Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Деско», г. Барнаул и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, г. Барнаул о признании незаконным постановления от 25.01.2010 г. об отказе в окончании исполнительного производства и об обязании окончить исполнительное производство № 1/17/13829/61/2009 (номер до перерегистрации 1/17/82544/61/2009),

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009г.,

от судебного пристава – судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО № 081253,

от взыскателя ООО «Деско» – ФИО3 по доверенности от 05.06.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (далее – заявитель, управление, ГУ имущественных отношений) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деско», г. Барнаул (далее – взыскатель, общество) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, г. Барнаул (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 25.01.2010 г. об отказе в окончании исполнительного производства и об обязании окончить исполнительное производство № 1/17/13829/61/2009 (номер до перерегистрации 1/17/82544/61/2009).

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в окончании исполнительного производства, поскольку распоряжением от 30.11.2009г. № 5026 управление исполнило решение суда по делу № А03-7993/2009, продлив предварительное согласование обществу с ограниченной ответственностью «Деско» места размещения производственной базы сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке площадью 0,1 га по адресу: <...>, выданное постановлением администрации города Барнаула от 02.06.2003г. № 1809 на шестнадцать месяцев с 02.06.2006г. Площадь участка указана управлением обоснованно 0,1 га согласно постановлению о предварительном согласовании места размещения указанного объекта от 02.06.2003г. № 1809, при этом поскольку дата, с которой нужно продлить срок в решении суда и исполнительном листе не указана, то срок, с которого следует продлять предварительное согласование места размещения объекта считает правильным исчислять с даты окончания срока действия постановления от 02.06.2003г. № 18709, то есть с 02.06.2006г.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление считает, что правомерно вынес постановление от 25.01.2010 г. об отказе в окончании исполнительного производства и об обязании окончить исполнительное производство № 1/17/13829/61/2009, так как они не нарушает законные права и интересы ГУ имущественных отношений, а также оно полностью соответствует действующему законодательству.

Взыскатель ООО «Деско» в отзыве на заявление указал, что права и законные интересы управления не нарушены оспариваемым постановлением, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством правомерно. Оснований, предусмотренных статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, так как площадь указана неверно 0,1 га вместо 0,125 га. Распоряжение от 30.11.2009 продляет срок предварительного согласования места размещения объекта на 16 месяцев с 02.06.2006, т.е. 16 месяцев истекли в октябре 2007 года, в связи с чем, Распоряжение заявителя о продлении срока предварительного согласования места размещения производственной базы судебный пристав обоснованно не принял в качестве надлежащего исполнения судебного акта, так как оно противоречит содержанию и смыслу решения арбитражного суда, буквальному содержанию исполнительного листа и лишает ООО «Деско» восстановить свои права на получение земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о переводе Общества с ограниченной ответственностью «Деско» из сила заинтересованных в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил отказ от заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Деско».

Принимая во внимание, что отказ заявителя от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Деско» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ, производство по делу в этой части прекращает, а также привлекает Общество с ограниченной ответственностью «Деско» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель взыскателя ООО «Деско» считает, что распоряжение ГУ имущественных отношений от 30.11.2009г. № 5026, вынесенное в исполнение решения суда по делу № А03-7993/2009 не устраняет нарушение прав и законных интересов общества и не может является надлежащим доказательством исполнения решения суда по делу № А03-7993/2009 и исполнительного листа № 000586931, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал оспариваемым постановлением в окончании исполнительного производства № 1/17/13829/61/2009 (номер до перерегистрации 1/17/82544/61/2009).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2009 по делу № А03-7993/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009г., арбитражный суд Алтайского края признал незаконным отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края в продлении ООО «Деско» срока действия предварительного согласования места размещения производственной базы сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке общей площадью 0,125 га по ул. Власихинская, 144в в г. Барнауле, оформленный письмом от 11.03.2009 № АН-2362, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, а также обязал Главное управление имущественных отношений Алтайского края продлить срок действия предварительного согласования места размещения объекта по вышеуказанному адресу на срок 16 месяцев.

В исполнение решения суда 27.10.2009г. выдан исполнительный лист № 000586931, которым предписано обязать Главное управление имущественных отношений места размещения объекта по вышеуказанному адресу на срок 16 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 постановлением от 23.11.2009г. возбудила исполнительное производство № 1/17/82544/61/2009 (номер до перерегистрации) на основании исполнительного листа исполнительный лист № 000586931

В исполнение решения суда от 07.09.2009г. и исполнительного листа № 000586931 от 27.10.2009г. ГУ имущественных отношений приняло распоряжение от 30.11.2009г. № 5026, которым продлило предварительное согласование ООО «Деско» места размещения производственной базы сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке площадью 0,1 га по адресу: <...>, выданное постановлением администрации города Барнаула от 02.06.2003г. № 1809 на 16 месяцев с 02.06.2006г.

Вследствие чего, письмом от 30.11.2009 № ЛЛ-12695, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, управление просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 25.01.2010 судебный пристав-исполнитель отказал Главному управлению имущественных отношений Алтайского края в окончании исполнительного производства, установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа 05.02.2010г.

В обоснование отказа было указано, что распоряжение управления от 30.11.2009г. № 5026 не соответствует требованиям исполнительного производства, а именно: площадь земельного участка по ул. Власихинская, 144в, указанная в резолютивной части исполнительного листа, составляет 0,125 га, тогда как в распоряжении указано 0,1 га, а также продление срока на 16 месяцев с 02.06.2006 является необоснованным.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010г. незаконным, ГУ имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что в исполнительном документе – исполнительном листе № 000586931 от 27.10.2009г. по делу № А03-7993/2009 предписано признать незаконным отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края в продлении обществу с ограниченной ответственностью «Деско», г. Барнаул срока действия предварительного согласования места размещения производственной базы сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке общей площадью 0,125 га по ул. Власихинская, 144-в в г. Барнауле, оформленный письмом от 11.03.2009 № АН-2362, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и обязать Главное управление имущественных отношений Алтайского края продлить срок действия предварительного согласования места размещения объекта по вышеуказанному адресу на срок шестнадцать месяцев.

Распоряжением от 30.11.2009г. № 5026, вынесенным в исполнение вышеназванного исполнительного документа ГУ имущественных отношений продлило предварительное согласование ООО «Деско» места размещения производственной базы сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке площадью 0,1 га по адресу: <...>, выданное постановлением администрации города Барнаула от 02.06.2003 № 1809 на 16 месяцев с 02.06.2006.

Таким образом, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края в распоряжении от 30.11.2009г. № 5026 искажена площадь земельного участка с 0,125 га, размер которой установлен судами первой и кассационной инстанций, до 0,1 га, о чем правомерно указал своем постановлении от 25.01.2010г. судебный пристав-исполнитель.

Продление управлением срока предварительного согласования места размещения производственной базы сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке на 16 месяцев с 02.06.2006г. суд считает необоснованным, поскольку продление срока с 02.06.2006г. фактически не предусматривает продления срока действия для восстановления нарушенных прав ООО «Деско».

Поскольку в момент издания распоряжения № 5026 срок действия предварительного согласования уже истёк, а распоряжение от 30.11.2009 устанавливает срок его продления на 16 месяцев с 02.06.2006г., то 16 месяцев истекли еще в октябре 2007 года.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в числе прочих должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что исполнительный лист № 000586931 выдан на основании решения суда от 07.09.2009г. по делу А03-7993/2009, установление заявителем срока продления предварительного согласования Обществу с ограниченной ответственностью «Деско» места размещения производственной базы сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке с 02.06.2006г. не восстанавливает допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Деско», нарушенных оспариваемым по делу № А03-7993/2009 отказом в продлении срока действия предварительного согласования места размещения производственной базы сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке общей площадью 0,125 га по ул. Власихинская, 144-в в г. Барнауле, чем нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку не направлено на обеспечение защиты интересов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав в каждом конкретном случае должен обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите.

Так как нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Деско» не восстановлены распоряжением от 30.11.2009г. № 5026, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал управлению в прекращении исполнительного производства в связи с не исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания незаконными действий государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: 1.) чтобы действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и 2.) чтобы они нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010г. соответствует действующему законодательству об образовании.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.01.2010г. ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия обжалуемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, и с учетом того, что обжалуемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 65, 150, 151, 167-170, 176, 197, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Главному управлению имущественных отношений Алтайского края в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 от 25.01.2010 г. об отказе в окончании исполнительного производства № 1/17/13829/61/2009 (номер до перерегистрации 1/17/82544/61/2009) и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 1/17/13829/61/2009 (номер до перерегистрации 1/17/82544/61/2009) отказать.

В части отказа заявителя от требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Деско» производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И.Матвиенко