Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Нефедовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Бийск-Межгород» г. Бийск о расторжении договора и возврате имущества

при участии:

от истца – ФИО1 – доверенность от 12.06. 06 г.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 26.06.06 г.

У С ТА Н О В И Л :

МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Бийск-Межгород» о расторжении договора хранения от 06.10.04 г. № 6а и истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного по договору хранения. В ходе судебного разбирательства истец, уточнил свои требования и просил суд о расторжении договора хранения и возврате имущества, переданного по договору хранения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что он неоднократно предлагал назначить дату по передаче имущества, о чем свидетельствует письмо от 14.07.06 г.

Истец не согласился с данными доводами, указав, что такие предложения от ответчика не поступали, письмо от 14.07.06 г. не получали.

Из материалов дела следует, что 06.10.04 г. г. между сторонами был заключен договор хранения за № 6 а. По условиям договора истец передал на хранение ответчику имущество, перечисленное в приложениях №№ 1,2 к договору до момента востребования. Передача имущества и его возврат должны оформляться актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. В соответствии с разделом 3 договора хранитель обязан обеспечить сохранность имущества переданного на хранение, возвратить имущество в сохранности Поклажедателю по первому требованию в момент востребования.

20 июля 2006 года истец направил в адрес ответчика письмо за 4311-4/14 о расторжении договора хранения и возврате имущества. Данное письмо было получено ответчиком в этот же день. Однако имущество до настоящего времени ответчику не возвращено. По утверждению ответчика, истцу 14 июля 2006 года было направлено письмо о передаче неиспользуемого ответчиком имущества. Однако доказательств отправки этого письма в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

По ходатайству сторон судом были исследованы материалы дела АОЗ 13350/05-12 по иску Прокурора Алтайского края о признании недействительным договора хранения от 06.10.04 г. за № 6 а. Решением суда в удовлетворении иска прокурору Алтайского края отказано. Постановлениями вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На листе 14 дела имеется акт приема-передачи имущества на хранение по договору хранения от 06.10.04 г. № 6 а. В деле также имеются приказы председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска за №№ 302 от 05.10.04 г., 304 от 06.10.04 г. о прекращении права хозяйственного ведения на основные средства МУП г. Бийска «Бийск-Межгород» и передаче их в казну города, и о передаче муниципального имущества из казны города МУП г. Бийска «Бийск-Межгород» по договору хранения от 06.10.04 г. № 6а с правом использования под уставную деятельность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором хранения не предусмотрено хранение с обезличиванием.

Как выяснилось в ходе судебного заседания между сторонами был заключен договор хранения муниципального имущества сроком до момента востребования. 20 июля 2006 года истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора хранения и возврате имущества. Однако ответчик имущество, полученное по договору хранения не возвратил, часть имущества включил в конкурсную массу. Акт приема-передачи имущества, подтверждающий исполнение обязанности хранителя по возврату имущества поклажедателю, как это предусмотрено условиями договора, сторонами не представлен. Следовательно, возврат имущества по договору хранения от 06.10.04 г. № 6а в нарушение требований закона и договора до сих пор не произведен.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование о расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора было заявлено истцом в письме от 20.07.06 г., в этот же день письмо было получено ответчиком, срок для получения ответа в нем был установлен до 24.07.06 г. Однако ответ от ответчика на данное письмо не поступил.

Письмо от 14 июля 2006 года ответом на письмо от 20 июля 2006 года быть не может. К тому же, в нем говорится о передаче неиспользуемого ответчиком имущества, а не о расторжении договора хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор хранения от 06.10.04 года за № 6а подлежит расторжению, а имущество, полученное ответчиком на хранение по этому договору, возврату истцу, в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст. ст. 119, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Расторгнуть договор хранения № 6 а, заключенный 06.10.04 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и муниципальным унитарным предприятием г. Бийска «Бийск-Межгород». Обязать муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Бийск-Межгород» возвратить имущество, полученное по договору хранения от 06.10.04 г. № 6а муниципальному учреждению «Комитет по управлению мун7иципальным имуществом г. Бийска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Бийск-Межгород» в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.М.Нефедова

Реш. изготов. 15.02.07 г.