Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчук А.В. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Алкатраз», г. Барнаул,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул,,

о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 6503 от 17.11.2008,

При участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 17.09.2008;

от заинтересованного лица – ФИО2 – специалиста 1 разряда юридического отдела – доверенность от 31.12.2008 № 04-26/00024,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алкатраз» (далее по тексту «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту «налоговый орган») о признании недействительным решения № 6503 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее по тексту «решение») от 17.11.2008.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество подало заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявления о признании решения недействительным указано, что налоговым органом было выставлено в адрес общества требование № 45670 от 23.10.2008 с предложением уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС») в сумме 26 460 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением этого требования налоговый орган вынес в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение № 5212 от 17.11.2008, затем выставил инкассовое поручение на бесспорное взыскание вышеуказанной пени и одновременно с этим вынес решение, оспариваемое по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 по делу № А03-10666/2008 вышеуказанное требование признано недействительным.

Исходя из этих обстоятельств, общество полагает, что, поскольку оспариваемое по настоящему делу решение вынесено во исполнение требования, несоответствующего закону, то и оно не соответствует закону, то есть является недействительным.

В отзыве на заявления налоговый орган просит в удовлетворении заявления о признании решения недействительным отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение отменено решением налогового органа № 1786 от 24.02.2009, в связи с чем в настоящий момент оно не нарушает прав и законных интересов общества.

Налоговый орган полагает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о разумности цены услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела.

Исходя из таких обстоятельств, как: малозначительная сложность дела; минимальное количество судебных заседаний; отсутствие акта приемки оказанных услуг; налоговый орган считает заявленное обществом требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 400 руб. чрезмерными и не отвечающими принципам разумности и обоснованности.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находятся еще четыре дела, возбужденные по требованиям общества, связанным с оспариванием решений, аналогичных по содержанию решению, оспариваемому по настоящему делу.

В рамках каждого дела из числа вышеуказанных дел общество заявляет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 400 руб.

В связи с этим налоговый орган считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом в адрес общества было выставлено требование № 45670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2008 (далее по тексту «требование»).

Данным требованием было предложено уплатить пени по НДС в сумме 26 460 руб. 07 коп. в срок до 08.11.2008.

В связи с неисполнением требования в вышеуказанный срок налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение № 5212 от 17.11.2008, которым произвел взыскание пени, указанной в требовании № 45670 от 23.10.2008 за счет денежных средств на счетах общества.

На основании решения № 5212 от 17.11.2008 налоговый орган предъявил к расчетному счету общества инкассовое поручение № 9202 от 17.11.2008 на бесспорное взыскание пени, которое, согласно отметки банка, было помещено 21.11.2008 в картотеку № 2 (картотека неисполненных в срок платежных документов).

С целью обеспечения исполнения решения № 5212 от 17.11.2008 налоговый орган 17.11.2008 вынес решение, оспариваемое по настоящему делу и предъявил банку, обслуживающему общество – Городское ОСБ 8203 г. Барнаула Алтайского банка Сбербанка РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 по делу № А03-10666/2008, вступившим в законную силу на момент подачи обществом заявления по настоящему делу в арбитражный суд, требование № 45670 от 23.10.2008 признано недействительным, как несоответствующее требованиям, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Аналогичное понятие требования в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применительно к исполнению обязанности по уплате пеней.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты им неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановления операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках.

Как видно из оспариваемого решения, оно вынесено в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителя руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком – организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесенного решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика – организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика – организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из системного толкования всех вышеуказанных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам организации – налогоплательщика в банках по решению налогового органа является одним из элементов процедуры внесудебного (принудительного) взыскания пени.

Эта процедура начинается с момента предъявления налоговым органом организации – налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени и (или) штрафа.

Данная оценочная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04.

Поскольку требование № 45670 от 23.10.2008, в связи с неисполнением которого было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, не соответствует законодательству о налогах и сборах, следовательно, не соответствует этому же законодательству и решение, оспариваемое по настоящему делу с момента его вынесения.

Кроме того, оспариваемое решение направлено на взыскание несуществующей задолженности по пени, в связи, с чем оно является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из решения № 1789 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 24.02.2009, данным решением отменено решение от 17.11.2008 № 6503, то есть решение, которое оспаривается по настоящему делу.

Основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам общества в решении № 1789 от 24.02.2009 указано исполнение обязанности обществом по уплате суммы пени, указанной в решении от 17.11.2008 № 5212 о взыскании за счет денежных средств.

Определением от 17.03.2009 судом предлагалось налоговому органу представить доказательства исполнения обществом своей обязанности по уплате пени, предусмотренной решением № 5212 от 17.11.2008.

Однако налоговый орган такие доказательства не представил и не указал причины их непредставления.

Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено основание, влекущее отмену налоговым органом своего собственного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в банке.

Так, согласно пункту 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика – организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что налоговый орган не представил доказательств правомерной отмены оспариваемого по настоящему делу решения, то есть в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое по настоящему делу решение нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в течение длительного времени, то есть с момента его предъявления налоговым органом в банк, обслуживающий общество и до момента фактического прекращения его действия., то есть до 26 февраля 2009 года согласно отметки банка на решении № 1789 от 24.02.2009, ограничивало право общества на свободное использование принадлежащих ему денежных средств.

Факт отмены налоговым органом оспариваемого решения не может являться основанием для иной правовой оценки со стороны арбитражного суда последствий принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Иная правовая оценка действий налогового органа по принятию решений, аналогичных оспариваемому решению и их отмене, установленных по настоящему делу, позволяла бы налоговому органу выносить незаконные решения, а после обращения налогоплательщика в арбитражный суд с требованиями о признании таких решений недействительными выносить незаконные же решения об их отмене.

Это бы привело к нарушению баланса публичных интересов, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, когда властные полномочия (права) налоговых органов должны реализовываться через соблюдение ими своих обязанностей, в частности обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании решения недействительным подлежит полному удовлетворению.

Что касается требования общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то оно, как полагает арбитражный суд, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору № 7 оказания услуг представительства индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказать обществу следующие юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула № 6503 от 17.11.2008, а именно: изучить материалы, на основании которого было вынесено решение; составить исковое заявление; подготавливать документы для представления в суд (пояснения, ходатайства, возражения, справки и так далее) в случае необходимости в ходе судебного разбирательства; осуществлять личное представительство в суде первой инстанции.

За оказание вышеуказанных услуг общество обязалось выплатить предпринимателю их стоимость в размере 10 400 руб.

Как видно из заявления, поданного обществом по настоящему делу, его составил представитель ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 17.02.2009 (л.д. 6).

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы общества представлял по доверенности представитель – ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу лично представителем общества ФИО1 – подготовлено и представлено в материалы дела правовое обоснование требований (л.д. 23).

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт полного и надлежащего исполнения представителем общества ФИО1 своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором № 7 оказаний услуг представителя в суде от 17.02.2009.

Расходы общества по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с данным договором подтверждаются расходным кассовым ордером № 8 от 12.03.2009.

В подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество сослалось на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, согласно которому размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах определен от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Однако, как полагает арбитражный суд, данный документ не может являться безусловным доказательством разумности расходов общества по оплате услуг представителя, поскольку в этом документе не приведены какие-либо критерии, исходя из которых определялся размер вознаграждения.

Между тем, как полагает арбитражный суд понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может и должен устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.

Арбитражный суд считает, что при оценке размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных обществом применительно к критерию их разумности должны быть учтены следующие обстоятельства.

Незначительная сложность дела, о чем свидетельствует количество и содержание доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Минимальное количество судебных заседаний (предварительное и судебное заседание суда первой инстанции), состоявшихся в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и их непродолжительность по времени.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы общества, на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела представляются разумными в размере 8 000 руб.

Данные расходы относятся на налоговый орган, то есть подлежат взысканию с последнего, как с лица, участвующего в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на налоговый орган и подлежат возмещению обществу путем возврата уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 17.11.2008 № 6503, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз», полностью.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части в возмещении данных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкатраз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук