Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул Алтайского края об отмене Постановления от 10.10.2011 № 17/1-09430 по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Акелькина Д.В. по доверенности от 29.12.2010 № 04-09/32254;

от заинтересованного лица – Галеева А.З. по доверенности от 10.01.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене Постановления от 10.10.2011 № 17/1-09430 по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ответственного за электрохозяйство может и не назначаться, паспорта на заземляющие устройства имелись, факт отсутствия возможности легкого доступа к коммутационным аппаратам не доказан. Кроме того, действиями заявителя существенного ущерба не причинено и не повлекло тяжких последствий, в связи с чем считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве на заявление административный орган с требованиями не согласился, указав, что Постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, Инспекция обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку допустила нарушения, предусмотренные статьей 9.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и уточненном заявлении. Просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель Управления против доводов заявителя возражал. Полагал, что малозначительность не может быть применена, поскольку данное правонарушение не носит исключительность случая. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству представителя заинтересованного лица, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Бурлак Т.Н., которая пояснила, что состоит в должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю. При проведении инспектором Галеевым А.З. осмотра помещения структурного подразделения Инспекции, в р.п. Тальменка Алтайского края, она не присутствовала, так как решала иные служебные вопросы. После осмотра посещения, они проследовали на следующий объект. Вопрос о захламленности комнаты электрощитовой, она с инспектором не обсуждала, узнала об этом лишь из акта проверки. Помещения электрощитовой не видела. Также пояснила, что в штате не предусмотрена единица электромеханика, есть только единица сторожа, данное обслуживание производит специализированная организация, с которой заключен договор на обслуживание электроустановок. Кроме того, указала, что все запрашиваемые проверяющим органом документы, во время проверки не могли быть представлены, потому что часть документов была сдана в архив.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2012 года до 11 часов 20 минут. Судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения от 30.08.2011 № 17-2065, Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена проверка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на предмет соблюдения надежности, безопасности и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: не назначен ответственный и его заместитель за электрохозяйство; отсутствуют паспорта на заземляющие устройства, отсутствует возможность легкого доступа к коммутационным аппаратам в помещении электрощитовой, что зафиксировано в Акте проверки от 20.09.2011 № 17/1-398.

В результате выявленных нарушений, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю выдано Предписание от 20.09.2011 № 17/1-398 об устранении допущенных нарушений.

Государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Гелеевым А.З. 23.09.2011 составлен протокол № 17/1-09430 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Земских С.В. 10.10.2011 года принято постановление № 17/1-09430, в соответствии с которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.09.2011, постановления о назначении административного наказания от 10.10.2011 основанием привлечения Инспекции к административной ответственности послужило то, что не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель, отсутствуют паспорта на заземляющие устройства, не обеспечена возможность легкого доступа к коммутационным аппаратам в помещении электрощитовой здания, расположенного р.п. Тальменка Тальменского района, ул.Вокзальная, 14, что является нарушением пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.8.2, 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП) утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии. Данные Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки.

В силу пункта 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

В соответствии с пунктом 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю имеет вводно-распределительное устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, силовые кабельные линии, распределительные и групповые щиты. Также на балансе Инспекции находится кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП-173, Л-1, Л-11 до ВРУ-0,4 кВ здания по ул. 22 Партсъезда, 12, и кабельная линия от ВРУ -01,4 кВ здания по ул.Анатолия, 7. Данный факт не отрицается представителем заявителя.

Таким образом, правила, предусмотренные пунктами 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП, Инспекцией не соблюдены.

Довод заявителя о том, что Инспекция не занимается производством и на нее распространяется пункт 1.2.4 ПТЭЭП, где сказано, что у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства, суд не принимает, поскольку доказательств того, что руководителем Инспекции возложена данная обязанность на себя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.7.15. ПТЭЭП на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий:

исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям;

указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами;

дату ввода в эксплуатацию;

основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры);

величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства;

удельное сопротивление грунта;

данные по напряжению прикосновения (при необходимости);

данные по степени коррозии искусственных заземлителей;

данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством;

ведомость осмотров и выявленных дефектов;

информацию по устранению замечаний и дефектов.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

Как видно из отзыва на заявление и пояснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица, при оформлении документов по итогам проведенной проверки была допущена техническая ошибка, вместо пункта 2.7.15 ПТЭЭП, указан пункт 1.8.2 ПТЭЭП.

КоАП РФ не регламентирует процедуру вынесения определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит запрет на принятие такого акта. Государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки. При составлении постановления по делу об административном правонарушении допущена опечатка, которая исправлена должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в пределах своих полномочий, что не может являться нарушением прав и интересов привлекаемого лица.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки Инспекцией не были предоставлены паспорта на заземляющие устройства, в связи с чем проверяющим инспектором был сделан вывод об их отсутствии.

Как следует из пояснений представителей заявителя, паспорта на заземляющие устройства у Инспекции имеются, но ввиду отсутствия времени, данные документы проверяющему инспектору предоставлены не были.

Таким образом, нарушение заявителем пункта 2.7.15 ПТЭЭП суд считает установленным и подтвержденным материалами дела.

Как видно из оспариваемого постановления, третьим пунктом нарушения указано, что Инспекцией не обеспечен легкий доступ к коммутационным аппаратам. По мнению суда, данное нарушение не нашло документального подтверждения в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.40 ПТЭЭП при осмотре РУ особое внимание должно быть обращено на следующее: состояние помещения, исправность дверей и окон, отсутствие течи в кровле и междуэтажных перекрытиях, наличие и исправность замков; исправность отопления и вентиляции, освещения и сети заземления; наличие средств пожаротушения; наличие испытанных защитных средств; укомплектованность медицинской аптечкой; уровень и температуру масла, отсутствие течи в аппаратах; состояние контактов, рубильников щита низкого напряжения; целостность пломб у счетчиков; состояние изоляции (запыленность, наличие трещин, разрядов и т.п.); отсутствие повреждений и следов коррозии, вибрации и треска у элегазового оборудования; работу системы сигнализации; давление воздуха в баках воздушных выключателей; давление сжатого воздуха в резервуарах пневматических приводов выключателей; отсутствие утечек воздуха; исправность и правильность показаний указателей положения выключателей; наличие вентиляции полюсов воздушных выключателей; отсутствие течи масла из конденсаторов емкостных делителей напряжения воздушных выключателей; действие устройств электроподогрева в холодное время года; плотность закрытия шкафов управления; возможность легкого доступа к коммутационным аппаратам и др.

Как усматривается из материалов дела, и пояснений представителя заинтересованного лица, при проведении проверки структурного подразделения Инспекции в р.п. Тальменка, ул.Вокзальная, 14, проверяющий инспектор, осмотрев помещение электрощитовой, выявил, что оно было загромождено посторонними предметами и мусором, отсутствовал доступ к РП-0,4 кВ и к его коммутационным аппаратам. При этом отсутствовал рычаг управления рубильником вводного устройства, что является препятствием для недопущения аварийной ситуации в целом, а также создает препятствия для устранения последствий, в случае ее возникновения. Данный факт был зафиксирован в Акте проверки, и соответственно, вменен как нарушение пункта 2.2.40 ПТЭЭП.

По мнению представителя заявителя, выводы административного органа об отсутствии легкого доступа к коммутационным аппаратам в помещении электрощитовой носят субъективней и надуманный характер.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Бурлак Т.Н., в момент осмотра она с проверяющим инспектором не находилась.

Фактически доказательств фиксации указанного нарушения в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То есть для вменения Инспекции указанного нарушения, в соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен был провести осмотр торгового помещения с составлением соответствующего протокола.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещения по ул.Вокзальная, 14, в р.п.Тальменка Алтайского края, следовательно, Управлением не представлено достаточных данных нарушения Инспекцией пункта 2.2.40 ПТЭЭП. Иных доказательств, в которых был зафиксирован факт нарушения, также суду не представлено.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности, согласно части 1, 2 которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд соглашается с заявителем, и считает недоказанным факт нарушения - отсутствие возможности легкого доступа к коммутационным препаратам в помещении электрощитовой здания.

Таким образом, МИФНС России № 4 по Алтайскому краю, не назначив ответственного за электрохозяйство и его заместителя, не предоставив паспорта на заземляющие устройства, нарушила пункты 1.2.3., 1.2.7., 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение Инспекцией Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства.

Суд также принимает во внимание, что в штате Инспекции не предусмотрена единица электромеханика, что подтверждается копией штатного расписания, представленного в судебное заседание. Как пояснил представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства, обслуживание электроустановок производится специализированной организацией, с которой заключен договор технического обслуживания. Предприняты меры по включению в штатное расписание единицы электромеханика.

Все данные факты, а также то, что в ходе своей деятельности Инспекция не допускала подобного рода нарушения, свидетельствует об исключительности данного случая.

В рассматриваемом случае наложение на заявителя административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. является мерой ответственности, несоразмерной характеру совершенного правонарушения, а наложение такой санкции противоречит балансу частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом перечисленных обстоятельств и того, что Инспекция ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает совершенное МИФНС России № 4 по Алтайскому краю правонарушение малозначительным, а Постановление от 10.10.2011 № 17/1-09430 подлежащим отмене.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск Алтайского края, удовлетворить.

Постановление от 10.10.2011 № 17/1-09430 Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева