Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328, с.Смоленское Алтайского края к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края об отмене Постановления от 03.10.2011 № 01-11-Ю/0007/3110 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.11.2010 № 01-05-18/174; ФИО2 по доверенности от 24.10.2010 № 01-05-18/1990

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2010 № 12-15/15927;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, ГУ ЦБ) об отмене Постановления от 03.10.2011 № 01-11-Ю/0007/3110 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов преступным путем, и финансированию терроризма» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 15.27 КоАП РФ в части санкции за нарушение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Поскольку санкция в части санкции за нарушение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в новой редакции смягчает ответственность, заявитель полагает возможным применить статью 1.7 КоАП РФ. Полагал возможным признать совершенное филиалом правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление доводы ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 2328 отклонил. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, основания для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствующими. Применение статьи 1.7 КоАП РФ, при данных обстоятельствах, относит на усмотрение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что поскольку заявитель указал о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, то тем самым признал, что действия банка содержат состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон о противодействии, Федеральный закон № 115-ФЗ) к мерам направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, обязательные процедуры внутреннего контроля.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 7 Закона о противодействии организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим контролю операциям.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых мер, позволяющих выявить такие операции, и включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Осуществление внутреннего контроля - реализация правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статья 3 Федерального закона № 115-ФЗ определяет внутренний контроль как деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю.

Ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризм влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Согласно полученной из Росфинмониторинга информации от 12.08.2011 № 12-5-2/1464 о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в сведениях по операциям, подлежащим обязательному контролю, направленных в уполномоченный орган с номерами записей 18206, 18232, 18233, 18241 разница между датой совершения операции и датой направления сведений о ней превышает один рабочий день.

В ходе проверки обнаружено несколько эпизодов нарушения действующего законодательства.

Так проверкой установлено, что в соответствии с заявлением ООО «АКХ Ануйское» в Смоленском отделении № 2328 21.04.2011 открыт депозитный счет № 42102810302280000227. Согласно выписке из депозитного счета установлено, что операция по зачислению 21.04.2011 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. была первой операцией с момента открытия данного депозитного счета. Зачисление осуществлено платежным поручением от 21.04.2011 № 16.

В соответствии с требованиями п.п. 4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ сведения об указанной операции должны быть направлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем её совершения (т.е. не позднее 22.04.2011). Согласно выписке из отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) сведения об операции № 18206 были направлены 19.07.2011, т.е. с нарушением установленного законодательствам срока (код вида операции - 4006).

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ предоставление
юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей (код вида операции - 5007), подлежит обязательному контролю.

Между тем, согласно представленной выписке из ОЭС № 18232 от 19.07.2011 установлено, что основанием для направления сведений в Росфинмониторинг явилась операция по предоставлению ООО «Советская нива» беспроцентного денежного займа ООО «Автотранс» по договору от 23.06.2011 в сумме 1 000 000 руб. Платеж проводился Смоленским отделением № 2328 по платежному поручению от 23.06.2011 № 649 с назначением платежа: «предоставление денежных средств по беспроцентному договору займа». Копия договора беспроцентного денежного займа от 23.06.2011 № 0000042 представлена клиентом 24.06.2011 в Отделение № 2328.

Также, согласно представленной выписке из ОЭС от 19.07.2011 № 18233, установлено, что основанием для направления сведений в уполномоченный орган явилась операция по предоставлению ООО «Зерно Алтая» беспроцентного денежного займа ЗАО «Алтайская крупа» по договору от 23.06.2011 в сумме 2 000 000 руб. Платеж проводился Смоленским отделением № 2328, платежным поручением от 23.06.2011 № 281 с назначением платежа: «предоставлен беспроцентный денежный займ по договору от 23.06.2011». Копия договора беспроцентного денежного займа от 23.06.2011 № 0000039 представлена клиентом в Отделение № 2328 24.06.2011.

С учетом того, что кредитной организации при получении платежного поручения о переводе денежных средств получателю в рамках договора займа в целях выявления операции, подлежащей обязательному контролю, требовалось запросить у юридического лица (заимодавца) документы, на основании которых кредитная организация сможет определить, относится проводимая операция к операции, подлежащей обязательному контролю (в частности, договор займа), сведения об операциях №№ 18232, 18233 должны быть направлены в Росфинмониторинг не позднее 25.06.2011, однако, сведения о них направлены 19.07.2011, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно представленной выписке из ОЭС от 19.07.2011 № 18241 по коду вида
операции 8001, основанием для совершения сделки являлся договор ипотеки земельного
участка от 13.04.2011 № 28.01-11/068-13, общей залоговой стоимостью 3 312 000 руб., возникшего на основании договора об открытии кредитной линии от 13.04.2011 № 28.01-11/068 в сумме 5 000 000 руб., заключенного между ОАО «Солонешенский маслосырзавод» и ОАО «Сбербанк России». Договор ипотеки от 20.04.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за № 22-22-24/007/2011-97 и в этот же день представлен клиентом в Отделение № 2328. Распоряжением Смоленского отделения от 20.04.2011 № 2328 залог поставлен на счет внебалансового учета № 91312810702280011068.

Согласно п.1.1 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей.

Следовательно, сведения об указанной сделке должны быть направлены в уполномоченный орган не позднее 21.04.2011, однако согласно ОЭС № 18241 сведения о данной операции направлены 19.07.2011, т.е. с нарушением законодательно установленного срока.

В связи с данными обстоятельствами 19.09.2011 должностным лицом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении Смоленского отделения № 2328 ОАО «Сбербанк России» составлен протокол № 01-11-Ю/0007/1020 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Установленные нарушения были признаны филиалом, о чем свидетельствует направленный в адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю письмо от 03.10.2011 № 01-11-Ю/0007/3130, в котором изложен перечень мероприятий, осуществленных заявителем в целях исполнения требований об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 № 01-11-Ю/0007/3110 Смоленское отделение № 2328 ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из наличия в действиях Смоленского отделения № 2328 ОАО «Сбербанк России» вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Так, факт несвоевременного направления сообщения, подлежащего обязательному контролю подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, в действиях Смоленского отделения № 2328 ОАО «Сбербанк России» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вина Смоленского отделения № 2328 ОАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения установлена.

Заявитель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Обязанность сотрудников ОАО «Сбербанк России» по выявлению и направлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю,
установлена Разделом 5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма № 881-5-р, утвержденных Постановлением от 12.05.2010 № 387 Правления Сбербанка России ОАО и согласованных Московским ГТУ Банка России 04.06.2010 (далее по тексту – Правила).

Из материалов дела усматривается, что причиной приведшей к несвоевременному направлению сведения явилась невнимательность должностного лица при исполнении своих прямых должностных обязанностей, в частности, при проведении ею дополнительного контроля по данным операциям.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, заявителем суду так же не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя признал недостатки в организации внутреннего контроля: недостаточный уровень дополнительного контроля, знаний ответственного исполнителя Федерального закона № 115-ФЗ и Правил, организации расстановки сотрудников в целях исполнения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Отделением не организовано осуществление мониторинга сообщений, отраженных в базах автоматизированных систем для направления в Росфинмониторинг. Вместе с тем указал, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, Отделением приняты меры к устранению выявленных нарушений, а на день рассмотрения заявления устранены.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, т.к. по его мнению, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к появлению вредных последствий, а также незамедлительного реагирования на выявленное правонарушение со стороны администрации Отделения, суд не принимает ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10). Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая Смоленского отделения № 2328 ОАО Сбербанк России суду не предоставлено. При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Заявителем не приведено конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности допущенного им правонарушения.

Целями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, следовательно, общественная опасность вменяемого заявителю правонарушения является высокой.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом суд учитывает, что административное наказание наложено на Смоленского отделения № 2328 ОАО «Сбербанк России» в минимальном размере санкции части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, следовательно, все обстоятельства, смягчающие административную ответственность учтены.

Нарушений процедуры привлечения Смоленского отделения № 2328 ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, с соблюдением срока привлечения к административной ответственной, что не оспаривается заявителем.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд считает возможным изменить меру административной ответственности за установленные нарушения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

На момент рассмотрения заявленных Смоленским отделением № 2328 требований, Федеральным законом № 308-Ф3 от 08.11.2011 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов преступным путем, и финансированию терроризма» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 15.27. КоАП РФ в части санкции за нарушение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанные изменения вступили в законную силу 21 ноября 2011 года.

Изменения, внесенные в статью 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ для лица, несвоевременно направленного сообщения, подлежащего обязательному контролю.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

Судом установлено, что обжалуемое постановление в законную силу не вступило, заявителем не исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить санкцию за допущенные нарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-Ф3.

В соответствии с часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Поскольку санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, совершение Обществом правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначения административного наказания и назначить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328, с. Смоленское Алтайского края удовлетворить частично.

Постановление от 03.10.2011 № 01-11-Ю/0007/3110 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о наложении штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Назначить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328, административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева