Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 к Прокуратуре Алтайского края, г.Барнаул, Прокуратуре Центрального района г.Барнаула, г.Барнаул, Прокурору Центрального района г.Барнаула, г.Барнаул, заместителю прокурора Чередниченко Ю.А., г.Барнаул, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Центрального района г.Барнаула Усвята Руслана Викторовича и заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Чередниченко Ю.А., выразившихся в следующем: заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя (президента) ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено заявителю без установленных законом оснований, заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя (президента) ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено по существу в установленном порядке, заместитель прокурора в отсутствие необходимых полномочий принял процессуальное решение о возвращении заявления, отнесенное к компетенции прокурора района; - обязании прокурора Центрального района г. Барнаула рассмотреть по существу в установленном порядке заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении президента ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк», президента ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края - ФИО4 (удостоверение, доверенность № 08-211-2023 от 20.03.2023 ).

от третьего лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.11.2020).

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Алтайского края, г.Барнаул, Прокуратуре Центрального района г.Барнаула, г.Барнаул, Прокурору Центрального района г.Барнаула, г.Барнаул, заместителю прокурора Чередниченко Ю.А., г.Барнаул, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Центрального района г.Барнаула Усвята Руслана Викторовича и заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Чередниченко Ю.А., выразившихся в следующем: заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя (президента) ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено заявителю без установленных законом оснований, заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя (президента) ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено по существу в установленном порядке, заместитель прокурора в отсутствие необходимых полномочий принял процессуальное решение о возвращении заявления, отнесенное к компетенции прокурора района; - обязании прокурора Центрального района г. Барнаула рассмотреть по существу в установленном порядке заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении президента ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность для заявителя указывать в заявлении о привлечении должностного лица к административной ответственности по основаниям п. 4 ст. 14.13. КоАП сведения о наличии угрозы жизни и здоровью должника, его имуществу, требующие вмешательства органов прокуратуры. Заявитель отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для возвращения заявления о привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ предположение, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ не будет способствовать ускорению передачи документов конкурсному управляющему. Полагает, что виновность президента ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, как единоличного исполнительного органа, презюмируется в силу имеющихся у данного лица полномочий и обязанностей. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено наличие или отсутствие возможности получения арбитражным управляющим необходимых сведений и документов из иных источников (иным путем), например, в судебном порядке, в рамках проверки органами полиции, как условие возбуждения дела об административном правонарушении по основаниям п. 4 ст. 14.13. КоАП. В данном случае имеет значение факт нарушения закона конкретным лицом, у которого необходимые сведения были запрошены арбитражным управляющим. Указывает, что текст ответа прокуратуры не содержит правового и фактического обоснования для возвращения заявления конкурсного управляющего ООО «Профит-С», заявленные требования по существу не рассмотрены, ответ подписан не прокурором района, а его заместителем.

Прокуратура представила отзыв, просила отказать в удовлетворении заявления, указав на законность оспариваемых действий.

Третье лицо ООО «Алтайкапиталбанк» в представленном отзыве на заявление полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители Прокуратуры и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу № А03-1501/2017 ООО «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Профит-С» утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В целях осуществления процедуры конкурсного производства, руководствуясь статьями 129, 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с запросом (исх. № 01 от 28.09.2022) о предоставлении следующих сведений и документов:

- нормативные документы (в том числе внутренние документы ООО КБ «Алтайкапиталбанк»), регламентирующие порядок хранения, систематизации и уничтожения документов, входящих в кредитное досье,

- документы банка, подтверждающие уничтожение кредитного досье к кредитному договору <***> от 10.11.2015 между ООО «Феррум-А» и АКБ «Алтайкапиталбанк».

В адрес конкурсного управляющего ответ от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на запрос от 28.09.2022 не поступил.

21.10.2022 в прокуратуру Центрального района г. Барнаула поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО2 о привлечении к административной ответственности президента ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за не предоставление сведений по запросу от 28.09.2022.

Указанное заявление рассмотрено прокуратурой района, по результатам рассмотрения заявления арбитражному управляющему ФИО2 01.11.2022 направлен ответ разъяснительного характера.

Заявление о привлечении к административной ответственности с приложенными материалами возвращено заявителю.

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) прокурора Центрального района г.Барнаула Усвята Руслана Викторовича и заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Чередниченко Ю.А., выразившиеся в следующем: заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя (президента) ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено заявителю без установленных законом оснований, заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя (президента) ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено по существу в установленном порядке, заместитель прокурора в отсутствие необходимых полномочий принял процессуальное решение о возвращении заявления, отнесенное к компетенции прокурора района, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 7 Конституции Российской Федерации, именуемой как «Судебная власть и прокуратура», в частности статьей 129, закреплены положения относительно деятельности прокуратуры Российской Федерации, а также указанно, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Данным законом является Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ).

Статьей 1 Закона о прокуратуре РФ установлено, что прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В статье 4 Закона о прокуратуре РФ законодателем установлены принципы организации и деятельности прокуратуры РФ, первым из которых является принцип осуществления полномочий независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В статье 5 Закона о прокуратуре РФ раскрыто содержание вышеназванного принципа, как недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, т.е. оказание воздействия в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение.

Таким образом, законодателем прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении. В противном случае органы государственной власти, в том числе судебные органы, могли бы не только обязывать прокурора предоставлять ответы определенного содержания, но и, как следствие, требовать принятия мер реагирования, что, в свою очередь, означало бы полное лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных вопросов и утрату предусмотренной Конституцией РФ роли.

Подобная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 84-0, Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51- КГПР16-22, Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 51-КГ 16-21 и др.

Возбуждение дел по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к исключительной компетенции прокурора.

Поскольку Прокурор самостоятелен в выборе субъекта административного правонарушения, довод заявления о незаконности непринятия мер к ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

Несостоятельно также утверждение ФИО2 об отсутствии у заместителя прокурора района полномочий на подписание ответа на обращение.

Согласно пункту 4.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2023 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» по результатам разрешения обращений принимается, в том числе решение разъяснительного характера. Оспариваемый ответ заместителя прокурора района направлен на разъяснение действующего законодательства и прав заявителя, в частности, возможности истребовать необходимые документы в судебном порядке, а также в рамках проверки органами полиции.

Правом подписи ответов разъяснительного характера по обращениям граждан заместитель прокурора района обладает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличко