Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия по заявлению № 66948745 от 28.04.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 38/3 от 10.01.2022, диплом ГОУ ВПО «НИНХ» № 465д от 16.12.2005, служебное удостоверение № 056689 от 02.06.2021,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности № 1/28 от 01.01.2021, диплом ФГБОУ ВПО «АГУ» № 766 от 29.06.2015, служебное удостоверение № Б-573988,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (далее - ООО «Барнаульская недвижимость», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия по заявлению № 66948745 от 28.04.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3) было вынесено постановление от 15.03.2021 о разрешении проведения отдельных регистрационных действий без снятия запрета на действия по регистрации в отношении легкового автомобиля марки LEXUSLX570, однако старшим госинспектором РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО4 вынесен отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и ограничений.

Протокольным определением от 17.11.2021 суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа заинтересованных лиц Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее - Управление).

Управление мотивированный отзыв на заявление не представило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, которое в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения, указав, что наложение (снятие) ограничений осуществляется Федеральной службой судебных приставов России (далее - ФССП России) и в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и Федеральной информационной системы (далее - ФИС) ГИБДД-М с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-M. По вопросам наложения (снятия) ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств следует обращаться в ФССП России. На сегодняшний день регистрационные подразделения Госавтоинспекции не имеют возможности для внесения сведений об отмене запретов в электронные карточки учета транспортных средств, в информационно-справочной базе ГИБДД отсутствует возможность сотрудником Госавтоинспекции корректировать информацию, направленную судебными приставами-исполнителями посредством электронного документооборота. Следовательно, наличие в информационной базе данных ГИБДД сведений о наложенных судебными приставами-исполнителями запретах на совершение регистрационных действий препятствует проведению регистрационных действий с транспортными средствами, на которые данные запреты наложены, даже при предъявлении собственниками соответствующих постановлений о снятии запретов на бумажном носителе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку Общество не обосновало, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Кроме того, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и не обладает процессуальной правоспособностью, вследствие чего не может быть участником арбитражного процесса.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 64856/20/2089-ИП, возбужденного в отношении ООО «Барнаульская недвижимость», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 567 040 руб. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 18.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля универсала марки LEXUSLX570, VIN<***>, год выпуска 2017, цвет светло-серый, гос. № <***> (л.д. 129).

15.03.2021 судебным приставом ФИО5 в рамках исполнительного производства № 64856/20/2089-ИПбыло вынесено постановление о разрешении проведения отдельных регистрационных действий без снятия запрета на действия по регистрации в отношении транспортных средств, а именно судебный пристав ФИО5 указал: разрешить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю провести регистрационные действия в виде аннулирования записи о лизинге в отношении легкового автомобиля Лексус LX570, 2017 г.в., г/н <***>, VIN<***>(л.д. 18).

28.04.2021 Общество обратилось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением № 66948745 о проведении регистрационных действий, однако старшим госинспектором РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО4 вынесен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению № 66948745 от 28.04.2021, посколькуимеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствуют, ООО «Барнаульская недвижимость» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласночасти 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По мнению заявителя, на основании постановления судебного пристава ФИО3 от 15.03.2021 о разрешении проведения отдельных регистрационных действий без снятия запрета на действия по регистрации в отношении транспортных средств и по заявлению Общества МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю должно было аннулировать запись о лизинге в отношении автомобиля.

Из оспариваемого отказа следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ), а также на основании пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент), так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, пунктом 92.11 Административного регламента к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашение между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 предусматривает обмен в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» введена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций.

К данной системе СМЭВ подключена ФИС ГИБДД-М и информационная система ФССП России.

В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России поступает в ФИС ГИБДД-М.

В пункте 3 постановления от 15.03.2021 о разрешении проведения отдельных регистрационных действий без снятия запрета на действия по регистрации в отношении транспортных средств указано на необходимость направления постановления для исполнения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Определением от 23.12.2021 суд истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и у руководителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 информацию о том, направлялось ли в электронном виде с использованием СМЭВ либо в бумажном виде в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю постановление судебного пристава ФИО3 от 15.03.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17.12.2020 № 64856/20/22089-ИП, о разрешении проведения отдельных регистрационных действий без снятия запрета на действия по регистрации в отношении транспортных средств.

Во исполнение определения суда от 23.12.2021 межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представил копии материалов исполнительного производства № 64856/20/22089-ИП в отношении должника - ООО «Барнаульская недвижимость», а также сообщил, что постановление от 15.03.2021 о разрешении проведения отдельных регистрационных действий без снятия запрета на действия по регистрации в отношении транспортных средств было направлено на бумажном носителе через представителя должника и почтовым отправлением.

При этом межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сообщил, что направление данного рода постановлений через единую систему межведомственного электронного взаимодействия невозможно в связи с отсутствием технической возможности. По системе электронного документооборота направляются постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 125).

Поскольку межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в суд не представлены доказательства направления почтовым отправлением постановления от 15.03.2021, определением от 24.01.2022 суд истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и у судебного пристава ФИО3 соответствующие доказательства.

Во исполнение определения суда от 24.01.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебный пристав ФИО3 вновь указали, что постановление направлялось через должника, а также почтовым отправлением, в подтверждение чего представили накладную № 363 от 17.03.2021 (т. 2 л.д. 1-4).

Между тем, в накладной № 363 от 17.03.2021 не указаны получатели корреспонденции, их адреса, а также наименование отправленных документов, в связи с чем представленный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю постановления от 15.03.2021 о разрешении проведения отдельных регистрационных действий без снятия запрета на действия по регистрации в отношении транспортных средств.

Должник по исполнительному производству № 64856/20/22089-ИП - ООО «Барнаульская недвижимость» доказательств того, что постановление от 15.03.2021 было на бумажном носителе через него направлено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, как указал судебный пристав ФИО3, в материалы дела не представил.

В свою очередь, участвующий в судебном заседании 17.02.2022 представитель заинтересованного лица отрицал факт получения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю постановления от 15.03.2021 о разрешении проведения отдельных регистрационных действий без снятия запрета на действия по регистрации в отношении транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю постановления от 15.03.2021 о разрешении проведения отдельных регистрационных действий без снятия запрета на действия по регистрации в отношении транспортных средств. В отсутствие таких доказательств и при наличии ранее наложено запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю правомерно отказало Обществу в совершении регистрационных действий по аннулированию записи о лизинге в отношении транспортного средства Общества.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действий. Не указал заявитель и нормы права, которые были нарушены заинтересованным лицом.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий заинтересованного лица, ненормативных правовых актов недействительными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Музюкин