Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело Алтайской краевой общественной организации «Сообщество многодетных и приемных семей Алтая «Много деток - хорошо!», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить следующее имущество: лист ППЭ-3 1000x1000x22мм красного цвета в количестве 20 шт., лист ППЭ-3 1000x1000x22мм синего цвета, в количестве 40 шт., находящееся у ответчика,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, паспорт; ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, диплом паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская краевая общественная организация «Сообщество многодетных и приемных семей Алтая «Много деток - хорошо!» (далее по тексту – АКОО СППСА «Много деток - хорошо!», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула (далее – ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула, ответчик) об обязании возвратить имущество: лист ППЭ-3 1000x1000x22мм красного цвета в количестве 20 шт., лист ППЭ-3 1000x1000x22мм синего цвета, в количестве 40 шт., находящееся у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района г. Барнаула и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в 2014 году приобретено татами, представляющее собой мягкое напольное покрытие, состоящее из матов, о чем составлена инвентаризационная опись ТМЦ от 26.11.2014 №1. Данное имущество до настоящего времени принадлежит ответчику и используется для ведения уставной деятельности в помещениях по адресу: <...>.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в настоящее время не представлено суду доказательств права владения истребуемым от ответчика имуществом.

Согласно отзыву Администрация Октябрьского района г. Барнаула на исковое заявление предметом спора является требование о возврате движимого имущества, однако, доказательства передачи данного имущества отсутствуют. Администрация района не опровергает позицию ответчика о том, что татами были приобретены ранее по гранту, в котором участвовал ТОС «Центр», вместе с тем, подтверждающими документами администрация района не располагает, ввиду отсутствия полномочий грантодателя. В данной ситуации истцу предстоит доказать причинно - следственную связь между покупкой, размещением, удержанием татами в нежилом помещении, предоставленном на основании договора безвозмездного пользования ТОС «Центр».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что является собственником следующего имущества (татами): лист ППЭ-3 1000x1000x22мм красного цвета в количестве 20 шт., лист ППЭ-3 1000x1000x22мм синего цвета в количестве 40 шт., общей стоимостью 57 000 руб., находящегося в помещении, арендуемом ответчиком по адресу: <...>, которое истцом было арендовано до 16.11.2022.

Указанное имущество истцом приобретено и положено для проведения спортивных занятий по вышеуказанному адресу.

После прекращения арендных отношений истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанного имущество, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Отдел полиции по Октябрьскому району г.Барнаула с заявлением о привлечении к ответственности ответчика, однако в возбуждении уголовного дела отказано с рекомендацией обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея законных оснований, владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу, АКОО СППСА «Много деток - хорошо!» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

Необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, возможно находящихся у ответчика.

При этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как установлено судом, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула осуществляет от имени собственника управление 859/1000 долей нежилого помещения Н1 площадью 605,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности городского округа - города Барнаула, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-142975376 от 21.06.2023.

Между Комитетом и ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района г.Барнаула имеются долгосрочные договорные отношения с 01.01.2018 по безвозмездному пользованию 780/1000 долей нежилого помещения Н1 площадью 472,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> с целевым использованием: для организации деятельности территориального общественного самоуправления.

Согласно пункту 5.5 указанного договора ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района г.Барнаула запрещено передавать имущество третьим лицам.

В 2022 году действовал договор №16 от 01.12.2021 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в 2022 году заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) №16 от 28.12.2022 на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Основанием заключения вышеуказанных договоров являлось Постановление администрации города Барнаула от 09.12.2022 №1905 «О предоставлении имущественной поддержки органам территориального общественного самоуправления Октябрьского района города Барнаула», от 14.10.2021 №1554 «О предоставлении имущественной поддержки органам территориального общественного самоуправления Октябрьского района города Барнаула».

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статьей 698 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Из анализа положений статьи 689 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 698 ГК РФ можно сделать вывод, что действующим законодательством установлено, что ссудополучатель не вправе передавать права и имущество, полученное им по договору ссуды в пользование третьих лиц.

Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на размещение в используемых в 2022 году ответчиком помещениях по договору №16 от 01.12.2021 по адресу: <...> своего имущества: лист ППЭ-3 1000*1000* 22мм красного цвета в количестве 20 шт., лист ППЭ-3 1000*1000*22мм синего цвета, в количестве 40 шт. с целью проведения спортивных занятий

Вместе с тем Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в отзыве на исковое заявление пояснил, что не заключал с истцом в отношении спорных помещений каких-либо договоров предоставляющих ему право пользования указанным помещением, в связи с тем, что истец не обращался в Комитет с таким заявлением, а также спорные помещения находились в пользовании ответчика.

Суд соглашается с Комитетом, что ответчик в силу норм действующего законодательства и заключенного договора безвозмездного пользования не вправе был передавать права по использованию спорных помещений истцу на праве аренды и на ином виде права.

Истцом в доказательства принадлежности ему спорного имущества представлены товарная накладная №52 от 21.08.2017, счёт-фактура №52 от 21.08.2017 и квитанция ООО «Даянг» к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 №23.

Из данных документов невозможно установить индивидуально-определенные признаки имущества, в отношении которого возник спор.

Также, по мнению суда, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества по адресу: <...>.

Кроме того, при аренде нежилого помещения, в условиях запрета ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района г.Барнаула передавать имущество третьим лицам и отсутствия заключенного договора, стороны не согласовали перечень имущества, которое истец завозит в арендованное помещение. Доставка товара истца и информация о его количестве, также сторонами не согласовывалась. Доказательств того, что товар, приобретенный истцом по товарной накладной от 21.08.2017 №52, завозился в помещение по адресу: <...>, не представлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик не подтверждает факт нахождения имущества АКОО СППСА «Много деток - хорошо!» у ответчика, и в его пояснениях в судебном заседании он также отрицал факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, ссылаясь на не представление истцом документов, подтверждающих удержания ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула (или работниками общества) имущества истца.

При этом судом также установлено, что ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула активно участвовало в различных конкурсах на получение грантов, например: включено в Список победителей конкурса на предоставление грантов Губернатора Алтайского края в сфере деятельности социально ориентированных, некоммерческих организаций (утв. распоряжением Администрации Алтайского края от 31.05.2012 № 209-р) с проектом «Искусство лечит души» на сумму 150 000 руб.; Постановлением администрации города-Барнаула от 08.06.2012 №1659 «Об итогах конкурса проектов общегородского значения среди некоммерческих, организаций» признано победителем конкурса проектов общегородского значения среди некоммерческих организаций за проект «Мальчишкам нашего двора» - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; Постановлением администрации города Барнаула от 07.05.2013 № 1598 «Об итогах конкурса проектов, общегородского значения среди некоммерческих организаций», признано победителем конкурса проектов общегородского значения среди некоммерческих организаций за проект «Мамина школа» - 40 800 руб.; Постановлением администрации города Барнаула от 29.08.2013 № 2957 «Об итогах проведения конкурса «Самый благоустроенный район города Барнаула» в 2013 году» в подноминации «Лучший совет (комитет) ТОС микрорайона многоэтажной застройки» присвоено 4 место с поощрением согласно данному постановлению; Постановлением Администрации города Барнаула от 05.09.2013 № 3005 «Об итогах проведения конкурса социально значимых, проектов на соискание грантов Администрации города в сфере молодежной политики в 2013 году» предоставлен грант на реализацию проекта «Я полезен», руководитель проекта ФИО3 на сумму 56 000 руб.; Распоряжением Губернатора Алтайского края от 03.06.2014 № 83-рг «О победителях, конкурса социально значимых проектов на предоставление грантов Губернатора Алтайского края в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций» признано победителем конкурса с проектом «Город дружбы» на сумму 202 000 руб..

ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула на средства грантовой поддержки приобретало, необходимое для реализации проектов имущество, затем передавало первичную бухгалтерскую документацию с отчётом о реализации проекта грантодателю, т.к. денежные средства имели целевой характера и являлись бюджетными.

Таким образом, в числе прочего, в 2014 году ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула приобретено татами, представляющее собой мягкое напольное покрытие, состоящее из матов, о чём составлена инвентаризационная опись ТМЦ №1 от 26.11.2014 (татами 30 шт., т.1, л.д. 84-86). Данное имущество до настоящего времени принадлежит ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула и используется для ведения уставной деятельности в помещениях по адресу: <...>.

О приобретении ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула татами 20 кв.м. на сумму 14 000 руб. в рамках реализации социально значимого проекта «Город дружбы» для занятий физической культурой пожилыми людьми указало Правительство Алтайского края в письме от 24.10.2023 исх. №7597 (т.2, л.д.3-4).

Администрацией города Барнаула в письме от 27.10.2023 исх. №200/104/отв-346 также указано на приобретение ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района города Барнаула татами (30 шт.) за счёт средств гранта (т.2, л.д. 19-20).

Сопоставив и оценив представленный истцом перечень истребуемого имущества, инвентаризационную опись ответчика ТМЦ №1 от 26.11.2014, суд пришел к выводу о невозможности отождествления истребуемого имущества с имуществом, которое находится у ответчика в помещении, поскольку имущество не содержит характеристики, идентифицирующие признаки (артикулы товара).

При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначные выводы о нахождении спорного имущества у ответчика, не может указать индивидуальные признаки вещей, принадлежащих истцу.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально- определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

По мнению суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в помещении ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АКОО СППСА «Много деток - хорошо!».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова