Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Метлюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-15164/2010 по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт», г.Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 791 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 09.06.2010)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт», г.Заринск о взыскании 21 791 руб. платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик с иском не согласен, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, на момент возникновения правонарушения ему не принадлежало.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Красноярск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия истца и третьего лица.

Рассмотрение дела откладывалось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

12 декабря 2009 года автомобиль тягач КАМАЗ 5410, номер <***>, прицеп 938503, номер <***>, под управлением водителя ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза (технический груз) по федеральной автомобильной дороге «Байкал» М-53.

При проверке веса автомобиля на станции весового контроля: МЕТА, 1117 км а/д М-53 «Байкал» пост ДПС п. Н.Пойма, старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю по Красноярскому краю ФИО3 установлен факт перевозки без специального разрешения тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки, о чем составлен акт № 1162 от 12.12.2009.

Размер компенсации за нанесенный ущерб составил 21 791 руб.

12.12.2009 составлен протокол 24 ТТ № 823108 об административном правонарушении, в котором в графе «сведения о транспортном средстве» указано на принадлежность Камаза ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» г.Заринск.

28 июня 2010 года ответчику направлена претензия № 06/1844 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» от перевозки тяжеловесных грузов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что транспортное средство, на котором осуществлена перевозка тяжеловесного груза, принадлежит ответчику, в связи с чем ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 1.6. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 №1146, ответчиком по спорам о взыскании платы за провоз автомобилем тяжеловесных грузов должен выступать владелец или пользователь автомобильного транспорта.

Настоящий иск предъявлен к ООО «Металлург-Цемремонт» как к владельцу автотранспортного средства, осуществлявшему перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге без соответствующего разрешения и внесения платы.

Однако, из карточки учета транспортного средства, выданной МРЭО ОГИБДД по городу Заринску Алтайского края, и копии паспорта транспортного средства серии 22 КО 763997, следует, что с 12.03.2004г. по 21.01.2010 автомобиль КАМАЗ-5410, государственный номер Р2540К22, принадлежал на праве собственности закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж - Алтай», г. Заринск, а не ООО «Металлург-Цемремонт».

Указанное транспортное средство приобретено истцом 21.01.2010.

Акт №1162 от 12.12.2009 о превышении осевых нагрузок автотранспортного средства подписан водителем ФИО2.

Согласно справке от 01.11.2010 № 29, выданной отделом кадров ЗАО «Коксохиммонтаж - Алтай», водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с этой организацией в период с 14.05.2005 по 31.12.2009.

Из путевого листа № 3071 от 26.11.2009 следует, что автомобиль КАМАЗ-5410, государственный номер Р2540К22, находился в рейсе с 26.11.2009 по 14.12.2009 и осуществлял перевозку грузов по маршруту Заринск-Сковородино-Заринск. Согласно записям в путевом листе выпуск автомобиля на линию осуществлен должностными лицами ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай».

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения правонарушения – 12 декабря 2009 владельцем автомобиля КАМАЗ-5410, государственный номер Р2540К22, являлось ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай», водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай».

Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика, не являвшегося владельцем транспортного средства, ответственности за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Зеленина