Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Табуны Табунского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 404 167 руб. 60 коп., из них 221 461 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар и 182 705 руб. 90 коп. пени за период с 03.08.2021 года по 04.05.2022 года, а также 10 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2021 года, диплом регистрационный номер 135 от 04.07.2016 года выдан «Алтайская академия экономики и права» г. Барнаул (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Табуны Табунского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 266 527 руб. 27 коп., из них 246 367 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 2275-КП от 20.02.2020 года и 20 160 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 года по 09.09.2021 года, а также 10 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенных платежей ответчиком и увеличением периода взыскания неустойки, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 404 167 руб. 60 коп., из них 221 461 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар и 182 705 руб. 90 коп. пени за период с 03.08.2021 года по 04.05.2022 года, а также 10 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по уплате товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 29.10.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...> в, помещение 1) и общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...> в, кабинет 10).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считал требования истца по уплате неустойки чрезмерными, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения; ИП ФИО1 23 ноября 2021 года на юридический адрес истца была направлена претензия в соответствии с п. 10.1 договора купли-продажи № 2275-КП от 10.11.2020 года с требование замены краски ненадлежащего качества, поставленной по универсальному передаточному документу № 1638 от 02.03.2021 года и предоставленными фотографиями вскрытых банок краски с комками (сгустками); истец обязался заменить краску ненадлежащего качества, но этого не сделал; истец уклоняется от добровольного урегулирования всех споров и разногласий в нарушение п. 10.1. договора купли-продажи № 2275-КП от 10.11.2020 года; ответчик просил об определении размера неустойки, достаточной для компенсации потерь истца, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в связи с чем, неустойка подлежащая уплате истцу составляет 34 268 руб. 93 коп.; ответчик настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит уменьшить размер неустойки до 34 268 руб. 93 коп.

Суд приобщил к материалам дела, поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило повторное ходатайство об истребовании из акционерного общества «Почта России» сведений о полном почтовом адресе ответчика, указанном в почтовом отправлении № 65692247033995.

Истец по ходатайству ответчика об истребовании информации из АО «Почта России» возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с тем что, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения с соответствующем запросом, кроме того указанное ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения спора по настоящему делу.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

На стадии исследования письменных материалов дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду следующего: исковое заявление было подано истцом 15.10.2021 года через интернет ресурс «Мой Арбитр», 11 ноября 2021 года ответчиком было поучено почтовое отправление от истца с претензией по договору купли-продажи № 2275-КП от 10.11.2020 года, датированной 25 октября 2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует, что истец не принял мер по досудебному урегулированию спора до обращения в суд, а к данной обязанности отнесся формально и направил претензию в адрес ответчика после обращения в суд. Таким образом, ответчик был лишен права на досудебное урегулирование спора согласно положениям договора купли-продажи № 2275-КП от 10.11.2020 года. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено. Между ответчиком и ООО «Дельта», 20.02.2020 года был заключен договор купли-продажи № 2275-КП; 02.08.2021 года между истцом и ООО «Дельта» был заключен договор № б/н уступки прав (цессии) по задолженности ответчика перед ООО «Дельта» по договору купли-продажи № 2275-КП от 20.02.2020 года ООО «Дельта», в нарушение истцом также не принято должных мер по досудебному урегулированию спора. Согласно п. 10.1 договора купли-продажи № 2275-КП от 20.02.2020 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Дельта» определен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, установлен срок получения и рассмотрения претензии. Пунктом 10.1 договора купли-продажи № 2275-КП от 20.02.2020 года определено, что претензии покупателю -(ответчику) направляются заказным письмом по юридическому адресу, указанному в договоре. ООО «Дельта» направило претензию без указания полного юридического адреса ответчика, не указана улица, номер дома и квартира, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления от 19.05.2021 года и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 65692247033995. Ответчик почтовое отправление не получил и был лишен права на досудебное урегулирование спора согласно положениям договора купли-продажи. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора уступки прав (цессии) от 02 августа 2021 года между ООО «Дельта» и ООО «Олимп» по поводу уступки прав требования задолженности ответчика, по договору купли-продажи № 2275-КП от 20.02.2020 года, не представлено доказательств почтового отправления ответчику уведомления об уступки прав. ООО «Олимп», после заключения договора цессии, претензий по договору купли-продажи № 2275-КП от 20.02.2020 года ответчику не направлял, доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора отсутствуют.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден.

Так, в материалах дела имеется претензия (досудебная, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 18.05.2021 года направленная обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (юридический адрес: 658860, <...>) (л. д. 129, т. д. 1). В качестве доказательств направления претензии в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления № 65692247033995 (л. д. 155-156, т. д. 1)

25.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Олимп» направило по юридическому адресу (658860, <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию (досудебную, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием исполнения обязательств по договору по оплате товара, в кротчайший срок решить вопрос о ликвидации имеющейся задолженности (л. д. 130, т. д. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика на претензию от 25.10.2021 года (л. д. 14, т. д. 2), согласно которой индивидуальный предприниматель указал, что 11.11.2021 года им была получена претензия от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» об оплате задолженности по договору. Оплата поставленного товара ИП ФИО1 осуществлялась своевременно, однако, по нескольким партиям поставки товара общество с ограниченной ответственностью «Олимп» было нарушено обязательство (пункт 6.7 договора) по направлению акта сверки. В связи с чем, возник спорный момент по поводу оплаты поставленного товара. Ответчик предложил истцу выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6.7 договора по направлению актов сверки расчетов ответчика за весь период действия договора, с целью урегулирования имеющихся разногласий (л. д. 14, т. д. 2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд.

В данном случае предприниматель, будучи осведомленным о наличии образовавшейся задолженности, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, отсутствие направленности сторон на разрешение конфликта, заявление ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, а также материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи № 2275-КП (л. д. 28-33, т. д. 1), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество, срок поставки поставляемых товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, составляемых продавцом на соответствующую партию товара.

Заявки покупателя на поставку каждой партии товара передаются продавцу по факсу; электронной почте или иным согласованным сторонами способом (в том числе и в устной форме, посредством телефонной связи). Если заявка направлялась устно, по телефону, то подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества товара и срока его поставки по данным заявкам будут являться принятие товара покупателем с последующим подписанием накладных или УПД на каждую партию товара, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора, стоимость товара определяется на основании цен продавца, действующих на момент согласования продавцом заявки покупателя с учетом возможных скидок, предоставляемых продавцом покупателю в соответствии с настоящим договором.

На основании пункта 2.2. договора, оплата поставленной партии товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента оформления товарной накладной или УПД.

Оплата за товар производится в рублях путем безналичного перечисления денег на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 2.3 договора).

Приемка товара по количеству мест, комплектности и на наличие внешних дефектов упаковки (нарушение упаковки, подтеки, замины и пр.) осуществляется покупателем в момент его передачи на складе продавца (если покупатель осуществляет вывоз товара со склада продавца самостоятельно) или в момент его передачи на складе покупателя (в случае доставки силами продавца). По результатам приемки уполномоченным представителем покупателя подписывается товарно-транспортная накладная на товар или УПД, и подпись заверяется печатью покупателя, после чего товар считается принятым по количеству мест, комплектности и на наличие внешних дефектов упаковки и дальнейшие претензии продавцом не принимаются (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара покупателем, он обязан осуществить внутритарную приемку товара и, в случае выявления при внутритарной приемке товара недостачи, покупатель, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения товара, составляет об этом акт (приложение к договору купли-продажи) с приложением фотографий. претензию, акт и копию упаковочного листа, в случае применения упаковки в соответствии с п. 4.3. настоящего договора, покупатель направляет факсимильной, электронной или почтовой связью в адрес продавца в течение 3 (трех) календарных дней с момента составления акта. Дальнейшие претензии не принимаются. При обнаружении поставки товара в количестве, превышающем указанное в заявке, покупатель по своему выбору может оплатить товар по цене, определенной товарной накладной или УПД на момент поставки, не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора или вернуть товар на склад продавца в течение 14 (четырнадцати) дней с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.3 договора, после выбора покупателем одного из вышеназванных пунктов, он уведомляет об этом продавца, который, не позднее даты следующей поставки товара передает покупателю исправленные документы на товар (счет-фактура, товарно-транспортная накладная или УПД).

Продавец обязан вывезти некачественный товар при поставке следующей партии товара (5.4 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, в случае, если в течение 60 дней со дня получения товаров в них будут обнаружены скрытые производственные недостатки (брак), покупатель вправе вернуть такие товары продавцу за его счет и потребовать возврата уплаченной за них суммы или уменьшения своей задолженности по оплате товаров. При этом покупатель обязан составить акт об обнаружении скрытых недостатков и претензию в адрес продавца с приложением фотографий (фотографии должны в полной мере отображать степень и характер брака, а также причины его возникновения). Требования, связанные с недостатками товаров, выявленными по истечении 60-дневного срока, продавцом не принимаются.

Настоящий договор вступаете силу с момента его подписания и действителен до 31 декабря 2020 года, в случае если ни одна из сторон, за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора, не заявит о его расторжении в письменной форме, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 9.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0, 3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора, сторонами устанавливается договорная подсудность рассмотрения всех споров, вытекающих из настоящего договора. Все споры по настоящему договору, в которых участвуют только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

10.11.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи № 2275-КП (л. д. 34-38, т. д. 1), по условиям которого продавец обязуется передать товары в собственность покупателю, наименование, количество и ассортимент которых определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (далее по тексту – «УПД»), составляемых продавцом на соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять товары и своевременно оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара. Продавец передает покупателю товар в заводской таре и/или упаковке, обеспечивающей его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Передача товара сопровождается подписанием накладных или УПД уполномоченными представителями сторон. Представитель покупателя обязан предоставить доверенность на право получения товара, оформленную надлежащим образом и заверенную подписью и печатью покупателя. В противном случае продавец оставляет за собой право отказать в передаче товара (пункт 3.4. договора).

В случае, если в течение 50 (пятидесяти) календарных дней со дня получения товаров в них будут обнаружены скрытые производственные недостатки (брак), Покупатель вправе вернуть такие товары Продавцу за его счет и потребовать возврата уплаченной за них суммы или уменьшения своей задолженности по оплате товаров. При этом Покупатель обязан составить Акт об обнаружении скрытых недостатков и претензию в адрес Продавца с приложением фотографий (фотографии должны в полной мере отображать степень и характер брака, а также причины его возникновения) (пункт 4.6 договора).

Требования, связанные с несоответствиями товаров по количеству и качеству, обнаруженными по истечении сроков, указанных в п.п. 4.2. - 4.6. Договора, Продавцом не принимаются (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость товара определяется на основании цен продавца, действующих на момент согласования продавцом заявки покупателя с учетом возможных скидок, предоставляемых продавцом покупателю в соответствии с настоящим договором, указывается в счете и включает в себя НДС.

Покупатель обязан оплатить партию товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, исчисляемых с момента оформления товарной накладной или УПД (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, сумма истребуемых санкций не может превышать суммы договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31 декабря 2020 года, и в случае если ни одна из сторон, за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, не заявит о его расторжении в письменной форме, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год (пункт 9.1 договора).

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат передаче на разрешение в суд по месту нахождения продавца (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

02.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) дебиторской задолженности, имеющейся у цедента к ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 2275-КП от 20 февраля 2020 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 16 613,37 рублей (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, размер права (требования), передаваемого по настоящему договору цессионарию, подтвержден актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.

На основании пункта 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования), цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Указанная в п.3.1, настоящего договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в срок, не позднее 31 марта 2022 года (пункт 3.2. договора цессии).

Согласно уведомлению общество с ограниченной ответственностью «Дельта» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1, о том, что 02.08.2021 года между ООО «Дельта» и ООО «Олимп» был заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, согласно которому право требования долга ИП ФИО1 в сумме 16 613,37 рублей по договору купли-продажи № 2275-КП от 20 февраля 2020 года переходит от ООО «Дельта» к ООО «Олимп» (л. д. 114, т. д. 1).

Также 02.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) дебиторской задолженности, имеющейся у цедента к ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 2275-КП от 10 ноября 2020 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 5 655,15 рублей (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно уведомлению общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1, о том, что 02.08.2021 года между ООО «Мастер-Инструмент» и ООО «Олимп» был заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, согласно которому право требования долга ИП ФИО1 в сумме 5 655,15 рублей по договору купли-продажи № 2275-КП от 10 ноября 2020 года переходит от ООО «Мастиер-Инструмент» к ООО «Олимп» (л. д. 108, т. д. 1).

10.11.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (продавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, ответчик), заключен договор купли-продажи № 2275-КП (л. д. 39-44, т. д. 1), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (далее по тексту УПД), составляемых продавцом на соответствующую партию товара.

Заявки покупателя на поставку каждой партии товара передаются продавцу по факсу, электронной почте или иным согласованным сторонами способом (в том числе и в устной форме, посредством телефонной связи). Если заявка направлялась устно, по телефону, то подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества товара и срока его поставки по данным заявкам будут являться принятие товара покупателем с последующим подписанием накладных на каждую партию товара, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора, качество поставляемого товара соответствует ГОСТам, ТУ или другим нормативным документам и подтверждается соответствующими документами, предоставляемыми продавцом на каждый вид товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что передача товара сопровождается подписанием накладных или УПД уполномоченными представителями сторон. Представитель покупателя обязан предоставить доверенность на право получения товара, оформленную надлежащим образом и заверенную подписью и печатью покупателя. В противном случае, продавец оставляет за собой право отказать в передаче товара.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае, если в течении 6 дней со дня получения товара в них будут обнаружены скрытые производственные недостатки (брак), покупатель вправе вернуть такие товары продавцу за его счет и потребовать возврата уплаченной за них суммы или уменьшения своей задолженности по оплате товаров. при этом покупатель обязан составить акт об обнаружении скрытых недостатков и претензию в адрес продавца с приложением фотографий (фотографии должны в полной мере отображать степень и характер брака, а также причины его возникновения). Требования, связанные с недостатками товаров, выявленными по истечении 60-дневного срока, продавцом не принимаются.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, сумма истребуемых санкций не может превышать суммы договора.

Сторонами устанавливается договорная подсудность рассмотрения всех споров, вытекающих из настоящего договора. Все споры по настоящему договору, в которых участвуют только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 10.2 договора).

С целью исполнения договорных обязательств по поставке товара общество с ограниченной ответственностью «Мастср-Инструмент», общество с ограниченной ответственностью «Дельта» и общество с ограниченной ответственностью «Олимп» поставили в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, представленными в материалы дела (л. д. 49-105, т. д. 1).

Поставщики свою обязанность по поставке товара исполнили: товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, то 18.05.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Дельта» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (юридический адрес: 658860, <...>) претензию об оплате образовавшейся задолженности (л. д. 129, т. д. 1).

В качестве доказательств направления претензии в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления № 65692247033995 (л. д. 155-156, т. д. 1)

Также 25.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Олимп» направило по юридическому адресу (658860, <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию (досудебную, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием исполнения обязательств по договору по оплате товара, в кротчайший срок решить вопрос о ликвидации имеющейся задолженности (л. д. 130, т. д. 1).

При указанных обстоятельствах, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив товар в соответствии с условиями договора. Возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента товара со стороны заказчика не поступало.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 221 461 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что истец не направлял акты сверок ответчику не обоснован, ввиду того, что ответчику неоднократно отправлялись акты сверок менеджером истца по электронной почте, о чем свидетельствуют снимки (скриншот) экрана компьютера. Ответчик игнорировал данные сообщения.

Так же, 15.12.2021 года в ответ на претензию ответчика о не предоставлении актов сверок, ему были снова направлены акты сверок по электронной почте и 16.12.2021 направлены посредством «Почтой России», о чем свидетельствуют чек и опись об отправке, имеющаяся в материалах дела.

Ответчик утверждал, что истец поставлял некачественный товар, ссылаясь на универсально-передаточные документы № 1638 то 02.03.2021 года и № 1639 от 02.03.2021 года, однако при этом не указано, какой именно товар (краска) был некачественным, претензии по данным УПД по замене, либо возврату денежных средств не поступало.

От ФИО1 претензия была получена 04.03.2021 года, но по-другому УПД, и был произведен возврат товара, о чем свидетельствует акт возврата, на акте стоит подпись и печать ИП ФИО1

Доводы ответчика о том, что оплата за поставленный товар также производилась ответчиком посредством денежных переводов на банковские карты менеджеров истца и цедентов и наличными денежными средствами экспедитору, в связи с чем, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за поставленный товар, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами. Суд также отмечает, что все указанные ответчиком оплаты были учтены истцом, что подтверждается актами сверки и расчетами истца, представленными в материалы дела, а именно:

- оплата денежных средств, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 24.03.2021 года в размере 25 660 рублей, учтена по следующим реализациям:

оплата 01.04.2021 в размере 217,76 рублей за реализацию № 0205 от 27.01.2021,

оплата 01.04.2021 в размере 11 676,99 рублей за реализацию № 0283 от 03.02,2021,

оплата 01.04.2021 в размере 2 142,72 рублей за реализацию № 0284 от 03.02.2021,

оплата 01.04.2021 в размере 11 622,53 рублей за реализацию № 0285 от 03.02.2021,

- оплата денежных средств, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 05.04.2021 года в размере 5 000 рублей, учтена по следующим реализациям:

оплата 06.04.2021 в размере 943.98 рубля за реализацию № 0285 от 03.02.2021,

оплата 06.04.2021 в размере I 273,00 рубля за реализацию № 0368 от 09.02.2021,

оплата 06.04.2021 в размере 1 599,38 рублей за реализацию № 0459 от 16.02.2021,

оплата 06.04.2021 в размере 1 183,64 рубля за реализацию №0465 от 16.02.2021,

- оплаты денежных средств, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 08.04.2021 года в размере 3 819,71 рублей, 07.04.2021 года – 2 500 руб., 06.04.2021 года – 2 500 рублей, учтены по следующим реализациям:

оплата 09.04.2021 в размере 1581,84 рублей за реализацию № 0465 от 16.02.2021,

оплата 09.04.2021 в размере 6 353,85 рублей за реализацию № 0614 от 27.01.2021,

оплата 09.04.2021 в размере 775,07 рублей за реализацию № 0793 от 03.02.2021,

оплата 09.04.2021 в размере 89,24 рублей за реализацию № 0794 от 03.02.2021,

- оплаты денежных средств, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 11.04.2021 года в размере 3 500 рублей, 10.04.2021 года – 3 500 руб., 09.04.2021 года – 3 000 рублей, учтены по следующим реализациям:

оплата 14.04.2021 в размере 4 000 рублей за реализацию № 8125 от 03.02.2021.

оплата 13,04.2021 в размере 6 000 рублей за реализацию № 0794 от 03.02.2021,

- оплата денежных средств, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 27.04.2021 года в размере 7 000 рублей, учтена по следующей реализации:

оплата 28.04.2021 в размере 7 000 рублей за реализацию № 8125 от 03.02.2023,

- оплата денежных средств, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 08.05.2021 года в размере 8 000 рублей, учтена по следующей реализации:

оплата 11.05.2023 в размере 8 000 рублей за реализацию № 0794 от 03.02.2021,

- оплата денежных средств, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 11.05.2021 года в размере 6 000 рублей, учтена по следующей реализации:

оплата 13.05.2021 в размере 6 000 рублей за реализации № 8125 от 03.02.2021 и № 8126 от 03.02.2021,

- оплата денежных средств, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 17.05.2021 года в размере 8 000 рублей, учтена по следующей реализации:

оплата 18.05.2021 в размере 5 000 рублей за реализацию № 8126 от 03.02.2021,

оплата 19.05.2021 в размере 3 000 рублей за реализацию № 8126 от 03.02.2021,

- оплаты денежных средств, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 21.05.2021 года в размере 8 000 рублей, 23.05.2021 года – 7 000 руб., 24.05.2021 года – 3 000 рублей, учтены по следующим реализациям:

оплата 25.05.2021 в размере 8 000 рублей за реализации № 0794 от 03.02.2021, № 1035 от09.02.2021 года, № 1244 от 16.02.2021, № 1245 от 16.02.2021,

оплата 25.05.2021 в размере 10 000 рублей за реализацию № 8126 от 03.02.2021.

- оплаты денежных средств, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 31.05.2021 года в размере 10 000 рублей, 30.05.2021 года – 3 500 руб., учтены по следующим реализациям:

оплата 01.06.2021 в размере 13 500 рублей за реализации № 8126 от 03.02.2023, № 8127 от 03.02.2021 года, № 8128 от 03.02.2021,

- оплата денежных средств, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 03.06.2021 года в размере 10 000 рублей, учтена по следующей реализации:

оплата 04.06.2021 в размере 28,36 рублей за реализацию № 8128 от 03.02.2021,

оплата 04.06.2021 в размере 1 311,09 рублей за реализацию № 8128 от 03.02.2021,

оплата 04.06.2021 в размере 436,97 рублей за реализацию № 8128 от 03.02.2021,

оплата 04.06.2021 в размере 8 223,58 рублей за реализации № 8128 от 03.02.2021, № 8380 от 09.02.2021 года, № 8381 от 09.02.2021, № 8608 от 16.02.2021, № 8619 от 16.02.2021,

- оплата денежных средств, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 11.06.2021 года в размере 13 500 рублей, учтена по следующей реализации:

оплата 16.06.2021 в размере 13 500 рублей за реализации № 8619 от 16.02.2021, № 9008 от 02.03.2021,

- оплаты денежных средств, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 20.06.2021 года в размере 7 000 рублей, 21.06.2021 года – 8 600 руб., учтены по следующим реализациям:

оплата 22.06.2021 в размере 3 463,45 рублей за реализацию № 9008 от 02.03.2021,

оплата 22.06.2021 в размере 450,50 рублей за реализацию № 9008 от 02.03.2021,

оплата 22.06.2021 в размере 231,99 рублей за реализацию № 1245 от 16.02.2021,

оплата 22.06.2021 в размере 1 610, 22 рублей за реализации № 1245 от 16.02.2021, №1263 от 16.02.2021,

оплата 22.06.2021 в размере 231,99 рубль за реализацию № 1263 от 16.02.2021,

оплата 22.06.2021 в размере 328,86 рублей за реализацию № 1263 от 16.02.2021,

оплата 22.06.2021 в размере 273 рубля за реализацию № 1263 от 16.02.2021,

оплата 22.06.2021 в размере 9 241,98 рубль за реализации № 1263 от 16.02.2021, № 1638 от 02.03.2021,

- оплата денежных средств, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковские карты менеджеров 28.07.2021 года в размере 5 000 рублей, учтена по следующей реализации:

оплата 28.07.2021 в размере 5000 рублей за реализацию № 1638 от 02.03.2021,

- платеж, переданный ответчиком наличными денежными средствами экспедитору ФИО3 14.09.2021 года в размере 18 500 рублей, учтен по следующей реализации:

оплата 20.09.2021 в размере 18 500 рублей за реализацию № 1638 от 02.03.2021,

- платеж, переданный ответчиком наличными денежными средствами экспедитору ФИО3 21.09.2021 года в размере 20 000 рублей учтен по следующей реализации:

оплата 27.09.2021 в размере 20 000 рублей за реализацию № 1638 от 02.03.2021,

- платеж, переданный ответчиком наличными денежными средствами

экспедитору ФИО3 03.08.2021 года в размере 20 000 рублей учтен по следующей реализации:

оплата 10.08.2021 в размере 15 000 рублей за реализацию № 1638 от 02.03.2021,

- платеж, переданный ответчиком наличными денежными средствами экспедитору ФИО3 10.08.2021 года в размере 3 000 рублей учтен по следующей реализации:

оплата 16.08.2021 в размере 3 000 рублей за реализацию № 1638 от 02.03.2021,

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 221 461 руб. 70 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 182 705 руб. 90 коп. пени за период с 03.08.2021 года по 04.05.2022 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, сумма истребуемых санкций не может превышать суммы договора.

За нарушение сроков оплаты истец, на основании пунктов договоров, начислил ответчику неустойку в размере 182 705 руб. 90 коп. за период с 03.08.2021 года по 04.05.2022 года.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки суд находит правомерным.

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки арифметически верны, с учетом сумм задолженностей, периодов просрочки исполнения обязательств и оплат, произведенных ответчиком.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данная сумма пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию неустойку за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие сельскохозяйственного машиностроения».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период с 03.08.2021 года по 31.03.2022 года (действие моратория).

Следовательно, расчет договорной неустойки за период с 03.08.2021 года по 31.03.2022 года, будет произведен исходя из следующего расчета: 221 461,70 х 241 день просрочки исполнения обязательства х 0,1 % = 53 372 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 53 372 руб. 72 коп. за период с 03.08.2021 года по 31.03.2022 года.

В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 500 руб. расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 08.09.2021 года (л. д. 45-47, т. д. 1), заключенный между ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить, составить исковое заявление с прилагающимися к нему документами в Арбитражный суд Алтайского края от имени заказчика к ФИО5, о взыскании суммы неоплаченной задолженности за поставленный товар и пени за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1.1 договора);

- в случае назначения данного дела к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, исполнитель берет на себя обязательства по письменному сопровождению дела, подает необходимые процессуальные заявления и ходатайства, предоставляет письменно, при необходимости, дополнительные доказательства (пункт 1.1.2 договора).

- осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору

Согласно расходному кассовому ордеру № 2849 от 08.09.2021 года (л. д. 48, т. д. 1) общество с ограниченной ответственностью «Олимп» перечислило по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2021 года ФИО2 10 500 руб. за оказанные представительские услуги по настоящему делу.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем и сложность, выполненной представителем работы, учитывая составление искового заявления, а также представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (23.12.2021 года, 24.12.2021 года – 31.01.2022 года (перерыв в судебном заседании), 24.02.2022 года, 15.03.2022 года, 14.04.2022 года, 06.06.2022 года (по рассмотрению спора по существу)), суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов и приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (94,41 % от заявленных требований), суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9 913 руб. 05 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 343 руб. (8 581 руб. + доплата 2 762 руб.). Суд удовлетворил требования истца в размере 274833 руб. 97 коп. (94,41 % от заявленных требований, в части 5, 59 % суд отказал в удовлетворении требований).

Следовательно, за требование о взыскании 274 833 руб. 97 коп. (94,41 % удовлетворенных от требований от 404 867 руб. 60), подлежит оплате государственная пошлина в размере 10 464 коп. Исходя из чего, в пользу истца взыскивается с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 464 руб.

Поскольку истцу отказано в требованиях в пропорциональном соотношении (5,59 %), с истца взыскивает государственная пошлина в размере 619 руб. от уплаченной суммы, которая остается в федеральном бюджете. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 260 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Табуны Табунского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Барнаул Алтайского края 274 833 руб. 97 коп., из них 221 461 руб. 70 коп. долга и 53 372 руб. 27 коп. пени, а также 20 377 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов, их них 10 464 руб. по оплате государственной пошлины и 9 913 руб. 05 коп. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 260 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова