Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012г. по делу № А03-15310/2011 по новым обстоятельствам, с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2012., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2013.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 25.01.2012. по делу № А03-15310/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», г.Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 210000 руб..

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.08.2012. решение арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012. по делу №А03–15310/2011 оставлены без изменения.

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось с заявлением о пересмотре дела № А03-15310/2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2012. указано на то, что после принятия судебного решения по делу произошло изменение судебной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Управление считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 15310/2011 по новым основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам заявления. Представитель считает, что срок на обращение с указанным заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам не пропущен. В тексте заявления от 29.03.2013. неверно указана даты определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (№ ВАС-16273/12) от 28.12.2012. Вместо 28.12.2012. ошибочно указана дата 28.10.2012.

Представитель ответчика с заявлением о пересмотре не согласен, позиция по делу изложена в отзыве. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Представитель указал, что последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление кассационной инстанции от 22.08.2012. Таким образом, пропущен 6-ти месячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта в связи с изменением судебной практики.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пунктах 12, 13, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ). При применении данных положений судам надлежит исходить из следующего. Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления. В этом случае срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011. №52 также указано, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд приходит к выводу, что заявителем не пропущены установленные АПК РФ 3 и 6 месячные сроки для подачи заявления о пересмотре.

При этом суд исходит из того, что первоначальное решение по делу было принято в окончательной форме 25.01.2012. (т.2 л.д. 25). Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 16.04.2012. (т.2 л.д. 73). Постановление суда кассационной инстанции вынесено 22.08.2012. (т.2 л.д. 108).

21.11.2012. ответчик обратился с жалобой в порядке надзора в ВАС РФ.

Судебная практика по вопросу распределения ответственности межу судебным приставом-исполнителем и оценщиком сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012. Постановление опубликовано на сайте ВАС РФ 27.12.2012. Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Определение об отказе в передаче дела №А03-15310/2011 в Президиум ВАС РФ вынесено 28.12.2012. и было получено заявителем (Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) 10.01.2013., о чем свидетельствует отметка на тексте определения. В определении содержится указание о возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поступило в суд 29.03.2013.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011. № 52, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущены установленные АПК РФ месячные сроки для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Рассмотрение надзорной жалобы в период с 21.11.2012. по 10.01.2013. объективно препятствовало истцу подать заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в более короткие сроки.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по существу суд приходит к следующим выводам.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При вынесении решения от 25.01.2012., суд первой инстанции исходил из того, что исходя из анализа норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ,
оценка, произведенная ответчиком, носила рекомендательный характер и не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя. Окончательную оценку имущества должника производил судебный пристав-исполнитель, на котором лежит ответственность за установление надлежащей стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, проведенной ответчиком, без каких-либо замечаний. Учитывая существенное расхождение в стоимости объектов, у истца должны были возникнуть сомнения в достоверности проведенной оценки, однако сотрудники подразделения судебных приставов-исполнителей не предложили ответчику уточнить величину оценки.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2013. №6083/12 дано иное толкование норм материального права. В постановлении указано, на то, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным поставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Таким образом, Президиумом Вас РФ предложено иное толкование норм материального права. С учетом изложенного имеются правовые основания для отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012. по исковому заявлению Управления Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 210000руб.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ч.3 ст.317 АПК РФ). По настоящему делу представители сторон возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

На основании статей 184-188, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012.. по делу № А03-15310/2011 по новым обстоятельствам удовлетворить.

По новым обстоятельствам отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012г. по делу № А03-15310/2011 по исковому заявлению Управления Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», г.Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 210000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А.Кулик