Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2286003139, ОГРН 1032202269087), с. Хабары Хабарского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю № 07-08 от 26.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – УФНС России по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Болашов В.В. по доверенности от 17.09.2013, представитель Гузеева А.Н. по доверенности от 25.06.2013,

от заинтересованного лица – представитель Петрова М.В. по доверенности № 02-2-03/0172 от 15.01.2013, представитель Ерошенко Н.В. по доверенности № 02-2-03/0137 от 14.01.2013,

от третьего лица – представитель Федюнина Е.В. по доверенности б/н от 06.11.2013

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» (Далее по тексту – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю № 07-08 от 26.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Алтайскому краю (Далее по тексту – Управление, УФНС).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель указал, что его контрагенты в установленном порядке прошли государственную регистрацию, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятий-контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Предприятием хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названными контрагентами знал или должен был знать о том, что данные предприятия могут оказаться недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган не представил доказательств того, что Предприятие действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагента. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Налоговым органом не доказана предварительная осведомленность Заявителя о том, что подпись документов осуществляется неуполномоченным лицом. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и налога на прибыль произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе свих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным в решении контрагентом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала позицию налогового органа.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 28.01.2013.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт № АП-07-08 от 28.05.2013 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-07-08 от 26.06.2013.

В соответствии с данным решение ГУП ДХ Алтайского края «Хабарское ДРСУ» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 017 руб., было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 449 170 руб., налогу на прибыль в сумме 499 078 руб., по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 920 руб., итого - 980 168 руб., так же начислены пени за каждый день просрочки в размере 170 639 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 12 августа 2013 года, Управление ФНС по Алтайскому краю отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика, оставило без изменения и утвердило оспариваемый ненормативный акт.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Соответственно, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшем в проверяемом периоде, предусмотрено оформление всех бухгалтерских операций оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, положения главы 21 Налогового кодекса РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе выездной проверки инспекция установила неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по операциям приобретения щебня, отсева и битума у ООО «НеоСтандарт» и ООО «Олимп», отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Налогоплательщика в проверяемом периоде являлось строительство и ремонт дорог.

При осуществлении этой деятельности предприятием в период с мая 2011 года по июль 2011 года заключались договоры поставки щебня, отсева и битума с ООО «НеоСтандарт» и ООО «Олимп», в отношении которых инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности поставка ими не осуществлялась. К указанному выводу Инспекция пришла, установив, что поставщики не располагали реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций при отсутствии технического персонала с необходимым уровнем подготовки и квалификации, основных средств, производственных активов; представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию, подписи в них выполнены не руководителями (уполномоченными представителями), а иными неустановленными лицами; лица, заявленные в качестве руководителей организаций-поставщиков отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; поставки носили разовый характер.

Проверкой установлено, и в судебном заседании подтверждено, что контрагенты налогоплательщика не осуществляли и фактически не могли осуществлять реальной хозяйственной деятельности ввиду того, что по юридическим адресам регистрации данные организации не находились и не находятся, налоговая отчетность не представлялась
либо представлялась с минимальными показателями, налоги не уплачивались, среднесписочная численность работников данных организаций составляет один человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, налоги в бюджет не уплачивались.

В рамках мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ, по результатам которой установлено, что представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны от имени руководителей контрагентов ООО «НеоСтандарт» и ООО «Олимп» не Сергеевой С.А. и Ермаковым Ю.Б., а иными, неустановленными лицами.

Суд отклоняет суждения Налогоплательщика о невозможности (необъективности) проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, поскольку суду не представлено доказательств наличия соответствующих познаний в данной области у представителей Предприятия.

Доказательств того, что Предприятием были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, как основанные на предположениях, отклоняет доводы Предприятия относительно того, что представленные налоговым органом доказательства о ненахождении Контрагентов по заявленным юридическим адресам не исключают их расположение по иным юридическим адресам на основании договоров аренды, отсутствие у Контрагентов основных средств не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Анализ движения денежных средств по счетам Контрагентов, подтверждающий, по мнению Предприятия, наличие хозяйственных отношений Контрагентов с другими юридическими лицами, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Предприятия и Контрагентов. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету (то есть, указание в платежных поручениях на основания перечисления денежных средств) не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты вели реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, в ходе анализа было установлено, что перечисления денежных сумм в адрес Контрагентов с основанием платежа «за щебень, отсев, битум» в указанный период от других организаций не установлено, не установлено расчетов за аренду помещения, земельного участка (офиса, гаража, складских помещений, открытых, крытых площадок) с юридическими, физическими лицами, не осуществлялись денежные расчеты с организациями связи и коммунальными службами.Не снимались с расчетного счета денежные суммы на выдачу заработной платы, на расчеты за товары (ТМЦ) и иные расходы, связанные с обычными, ежедневными финансовыми расходами любой реально действующей организации.

Ссылка Предприятия на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в заявлении обстоятельства, в том числе, о том, что Инспекция не представила доказательств того, что Предприятие знало о подписании документов неуполномоченным лицом, не опровергают выводы налогового органа о нереальности заявленных Предприятием хозяйственных операций с перечисленными в решении Контрагентами, поскольку Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Из показаний лиц, заявленных в качестве руководителей спорных Контрагентов, установлено, что они отрицают свою причастность к деятельности этих организаций.

Допрошенная Инспекцией Сергеева С.А. (протокол допроса от 27.02.2013 №19) указала,что в ООО «НеоСтандарт» не работала, на должность руководителя, главного бухгалтера не назначалась, ничего об указанной организации не знает. В период с 17.05.2010 по 09.04.2012 работала в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» мастером швейного участка, в настоящее время работает в магазине «Луиза» ИП Петровой Е.В.

Допрошенный Яковлев А.А. (протокол допроса от 05.03.2013 №401) указал, что в период с 2010-2011 также не являлся руководителем ООО «НеоСтандарт».

По данным справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ: Сергеева С.А., Яковлев А.А. доход в 2010, 2011 от ООО «НеоСтандарт» не получали.

Руководителем и учредителем ООО «Олимп» ИНН5401293473 при регистрации организации указана Луткова Ольга Михайловна, проживающая в г. Новосибирск. Согласно выписке из базы данных ЕГРН Луткова Ольга Михайловна снята с учета по месту жительства в связи со смертью, дата смерти 28.07.2008.

Чикишев Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Олимп» с 02.06.2009, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицо, зарегистрированное в качестве руководителя и учредителя, Луткова Ольга Михайловна, умерла задолго до назначения на должность Чикишева Евгения Владимировича.

Так, при регистрации сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, Чикишевым Е.В. было представлено Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Олимп» от 25.05.2009 № 2, в котором указано: «Чикишев Е.В., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Олимп», в связи с продажей участником общества доли в уставном капитале Чикишеву Е.В., освобождает с 25.05.2009 от занимаемой должности директора Луткову О.М.».

Из данного Решения не представляется возможным установить, кто и когда продал свою долю Чикишеву Е.В., с учетом факта смерти единственного участника и руководителя Лутковой О.М. 28.07.2008, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО «Олимп», которая не содержит сведений о регистрации других участников и руководителя в течение периода с даты смерти Лутковой О.М. и до 25.05.2009.

Согласно выписке из Федеральной базы информационных ресурсов Чикишев Евгений Владимирович зарегистрирован руководителем 21 организации, в том числе: ООО «Идея», ООО «Проект», ООО «МК-Дизайн», ООО «Техкомплектация», ООО «АпгрейдАвто», ООО «РМК-Трейд», ООО «Валуевское», ООО «Передвижная механизированная колонна», ООО «Сибос», ООО «ТриаСтрой», ООО «Мастер-Строй, ООО «Егоза», ООО «Сибпромснаб», ООО «Параллель», ООО «Рожь», ООО «ГНА», ООО «Вояж», ООО «Ажур», а так же в качестве учредителя организаций: ООО «Мари-С», ООО «Передвижная механизированная Колонна-2 «Электроспец-монтаж», ООО «Идея», ООО «Сибпромснаб», ООО «РМК-Дизайн», ООО «АпгрейдАвто», ООО «Валуевское», ООО «Строительная компания 55», ООО «Технология Сибири», ООО «Триа-Строй», ООО «Сегмент», ООО «Олимп», ООО «Егоза», ООО «Рожь», ООО «Гна», ООО «Сибос», ООО «ОмскНерудИнвест», ООО «Ажур».

В свою очередь, по данным информационных ресурсов, часть организаций, в которых Чикишев Е.В. числился, как руководитель, учредитель были исключены из государственного реестра по решению налогового органа в соответствии с п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, в том числе были ликвидированы организации: ООО «Идея», ООО «МК-Дизайн», ООО «АпгрейдАвто», ООО «РМК-Трейд», ООО «Мастер-Строй», ООО «Егоза», ООО «Параллель», ООО «Гна», ООО «Ажур».

В ходе проверки по данным ИЦ при ГУВД по Алтайскому краю Инспекцией было установлено, что Чикишев А.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности – за нарушение общественного порядка, за употребление спиртного в общественном месте, за совершение краж, незаконное проникновение в жилище, со слов соседей и участкового уполномоченного милиции ОВД по Павловскому району, является лицом без определённого места жительства.

Во второй редакции устава Общества «Олимп» (май 2009, л.д. 97-103, т.3) в пункте 1.2. отражено, что единственным участником общества является Чикишев Евгений Владимирович, в тоже время в пункте 8.1 указано, что высшим органом управления обществом продолжает числиться умершая Луткова Ольга Михайловна.

Директором Омского представительства, действующего на основании доверенности от 01.06.2011 №3, является Ермаков Юрий Борисович (с июня 2009 по декабрь 2011 года работал в ООО «Олимп»). В настоящее время работает в ООО «АТП-Регион» заместителем директора по транспорту.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АТП-Регион» является основным поставщиком битума для ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ». Данное обстоятельство подтвердил и директор Налогоплательщика Шаталов В.В., допрошенный в судебном заседании.

Опрошенный в ходе проверки Ермаков Ю.Б. указал, что в качестве руководителя, главного бухгалтера ООО «Олимп» он осуществлял общее руководство представительства (а не организации ООО «Олимп»). Омское представительство ООО «Олимп» занималось приобретением и реализацией битума.

При этом, Налогоплательщик представил в судебное заседание копию доверенности на Ермакова Ю.Б., датированную 02.08.2010 (л.д. 92, т.5), тогда как согласно условиям договора поставки № 05 от 06.06.2011 г. (л.д. 55, т.5) Ермаков Ю.Б., действовал на основании доверенности от 01.06.2011 г. № 3, которая в материалах дела отсутствует и в ходе проверки не представлялась.

При таких обстоятельствах не приходится утверждать о легитимности назначения Чикишева Е.В. руководителем ООО «Олимп», и соответственно о назначении директором Омского представителя общества Ермакова Юрия Борисовича.

Также в ходе проверки были допрошены должностные лица ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» из показаний которых следует, что Предприятие в адрес ООО «Олимп» заявки на получение битума по количеству и ассортименту не составляло и не направляло. Поставка битума в адрес ГУП «Хабарское ДРСУ» в 2010, 2011 действительно была из Омска, но об организации ООО «Олимп» материально ответственным лицам ГУП «Хабарское ДРСУ» Степанову А.А., Полуэхта В.В., и иным работникам ничего не известно, слышат об организации впервые.Какие первичные документы поступали от ООО «Олимп» Степанов А.А., Полуэхта В.В. не знают, не видели. Адрес местонахождения, юридический адрес ООО «Олимп» никому из работников ГУП «Хабарское ДРСУ» не известны.ФИО руководителя (представителя) организации ООО «Олимп» никто не знает, никто не встречался с руководителем и не знаком. ГУП «Хабарское ДРСУ» в качестве первичных документов от ООО «Олимп» не представлены ТТН, путевые листы, ж/д накладные.

Проведенная в ходе судебного разбирательства почерковедческая экспертиза подтвердила доводы Инспекции о том, что подпись от имени Ермакова Ю.Б., в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнена не Ермаковым Ю.Б., а разными лицами.

ООО «Олимп», 13.08.2013 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, причиной доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Предприятие действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

В качестве проявления должной осмотрительности директор ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» ссылается на анализ конъюнктуры рынка, проведенный до заключения договоров с контрагентами, однако в чем и как это выражалось, не пояснил.

Суд установил, что Предприятие при выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Отражение операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете Предприятия не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Предприятие, приобретая битум, песок и отсев, необходимый для строительства дорог, неся ответственность перед заказчиками, как правило, государственными или муниципальными, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключало договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, не имеющими необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Поскольку доводы Предприятия о неправомерности доначисления ему налога на добавленную стоимость не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно доначислил Предприятию налог на добавленную стоимость, а так же соответствующие суммы пени и штрафа.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в обширной судебной практике, например в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа: от 13.01.2014 по делу № А03-8689/2013, от 21.01.2014 по делу № А75-2002/2013, от 24.01.2014 по делу № А27-5062/2013, от 13.02.2014 по делу № А27-5846/2013, от 19.02.2014 по делу № А45-915/2013, от 25.02.2014 по делу № А27-6380/2013, от 03.03.2014 по делу № А46-4927/2013, от 05.03.2014 по делу № А27-7374/2013.

Остальные доводы Предприятия были оценены судом и не опровергают выводов налогового органа, сделанных в ходе проверки. Судом также не установлено фактов нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, которые могли бы привести к принятию неверного решения в данной части.

Налог на прибыль.

Анализируя доводы сторон в части доначисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, основным видом деятельности Заявителя в проверяемом периоде являлось строительство и ремонт автомобильных дорог.

При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в проверяемом периоде заключались договоры подряда и субподряда на выполнение строительных и ремонтных работ различных объектов дорожного хозяйства Алтайского края, в соответствии с условиями которых налогоплательщик являлся подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно представленным в ходе проверки документам, налогоплательщик для выполнения работ приобретал битум, щебень и отсев у организаций ООО «Олимп» и ООО «НеоСтандарт», в отношении которых инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности перечисленные строительные материалы у указанных контрагентов не приобретались.

Поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с поставщиками материалов, инспекция исчислила налог на прибыль организаций, исключив из расходной части налогооблагаемой базы расходы Предприятия, связанные с предпринимательской деятельностью, в виду их документального неподтверждения.

Однако, по мнению заявителя, исключение из состава затрат всех расходов Предприятия по отношениям с указанными контрагентами недопустимо, и не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку налог на прибыль организаций исчислен только из суммы дохода без учета расходов.

Данные доводы Заявителя признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты, и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, установленных и определенных налоговым законодательством.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношений между Налогоплательщиком и его контрагентами фактически не было, представленные на проверку документы не отвечали критериям достоверности и носили формальный характер. При этом, ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании Инспекция не ссылалась на отсутствие фактической поставки битума, щебня, отсева и выполнение подрядных (субподрядных) работ и передачи их результатов заказчику (подрядчику). Более того, Инспекция не отрицала данных фактов. При этом налоговый орган не представил суду доказательств того, что фактически спорные материалы были изготовлены (добыты) Предприятием самостоятельно или доказательств того, что они могли быть изготовлены (добыты) самостоятельно, без приобретения их у сторонних организаций.

Однако, не смотря на то, что Предприятие, со всей очевидностью несло расходы по приобретению битума, щебня и отсева (пусть и не у поименованных в решении контрагентов) используемым и необходимым в его основной деятельности, расходы налогоплательщика на оплату стоимости указанных товаров не были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций.

Такая позиция Заинтересованного лица не может быть признана судом обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса РФ указано, что объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Из материалов дела следует, что инспекцией сумма подлежащего уплате Предприятием налога на прибыль организаций была исчислена только из суммы дохода, без учета неизбежно имевших место расходов на приобретение битума, щебня, отсева у сторонних контрагентов.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Из решения инспекции усматривается, что налог на прибыль организаций исчислен только из суммы дохода Предприятия, сумма расходов Предприятия по приобретению битума, щебня и отсева не определена вовсе.

Однако, как уже было отмечено выше, в ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком. Таким образом, налоговый орган не может ограничиться при определении размера сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, лишь определением суммы дохода налогоплательщика без учета сумм произведенных расходов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности расходов.

Налоговый орган не принял во внимание специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, которая неизбежно подразумевает приобретение материалов и сырья для исполнения своих обязательств перед заказчиками (подрядчиками).

Такой подход, безусловно, повлек искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога в бюджет и, как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафов.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2013 г. также указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Налогоплательщика.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11 и от 10 апреля 2012 г. № 16282/11, а так же в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, размер доходной части налогооблагаемой базы сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Налогоплательщика о незаконности принятого Инспекцией решения о возложении на него обязанности по уплате налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и удовлетворяет заявленные требования в этой части.

Определением от 09 сентября 2013 года, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры по требованию о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа подлежат отмене, по вступлению данного решения в законную силу.

Судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (Статья 101 АПК РФ).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Инспекции была проведена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой, в сумме 10000 руб. были понесены Инспекцией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вышеуказанной нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Судебная экспертиза назначалась в целях проверки принадлежности подписей на оправдательных документах, не представлявшихся в ходе проверки, ее выводы имели существенное значение для разрешения данного спора по эпизодам, связанным с доначислением Предприятию налога на добавленную стоимость, поскольку разрешение вопроса о том, выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Олимп" Ермаковым Ю.Б., позволило суду установить факт недостоверности документов, представленных в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов.

Учитывая, что в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в указанной части было отказано, суд относит расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертизы на Предприятие.

При этом, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, в рассматриваемой ситуации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат компенсации Заявителю за счет налогового органа.

Аналогичная позиция по распределению судебных расходов содержится, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу № А75-8011/2011.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 96, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю № 07-08 от 26.06.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Хабары Хабарского района Алтайского края уплатить:

- 49 908 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края;

- 8 220 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края;

- 4 991 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края;

- 449 170 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ;

- 73 979 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ;

- 44 917 штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2286003139, ОГРН 1032202269087), с. Хабары Хабарского района Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2286003139, ОГРН 1032202269087), с. Хабары Хабарского района Алтайского края 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В этой же части отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09 сентября 2013 года, по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2286003139, ОГРН 1032202269087), с. Хабары Хабарского района Алтайского края в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко