Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 90 523 руб. 32 коп., из них 1 055 руб. 82 коп. платы за некачественное дизельное топливо, 88 442 руб. убытков связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля Volkswagen Toureg, 1 025 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 10.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 42 от 01.12.2011,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 19 от 22.09.2011.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее по тексту – ответчик) о возврате денежной суммы 1055 руб. 82 коп., уплаченной за некачественное дизельное топливо, взыскании убытков в сумме 88 442 руб., вызванных продажей товара ненадлежащего качества, 1025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 10.10.2011, с пересчетом суммы процентов на день вынесения судебного решения. Убытки выразились в стоимости комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Volkswagen Toureq, государственный номер <***> (далее по тексту – автомобиль).

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 15, статьей 309, статьей 395 пунктами 1, 4 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договора поставки нефтепродуктов по электронным картам № К-71 от 01.12.2010. Истец утверждает, что 29 апреля 2011 г. его сотрудник, водитель ФИО3 осуществил заправку автомобиля на автозаправочной станции ответчика дизельным топливом по топливной карте № 5544 в количестве 57,01 литров, и в тот же день автомобиль перестал заводиться. В результате диагностики выявлено наличие примеси воды в топливе, находящемся в топливном баке автомобиля, что привело к выходу из строя элементов системы подачи топлива.

Ответчик исковые требования не признал. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает недоказанным то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик утверждает, что нельзя определить по фискальному чеку, какой именно автомобиль заправлялся. В связи с тем, что отсутствует акт забора топлива из бака автомобиля, невозможно установить, какое топливо было предоставлено для лабораторных испытаний. Топливо, переданное на исследование, имеет другие параметры, чем топливо, находившееся в продаже на АЗС 29.04.2011 и не могло быть поставлено ответчиком. Истец не уведомил своевременно ответчика о сомнениях в качестве топлива, не произвел совместный с ответчиком забор топлива из бака автомобиля и из АЗС, на которой производилась заправка, не оформил соответствующий акт. Претензия ответчику направлена только 28 июля 2010 г., спустя три месяца после поломки автомобиля.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с вызовом свидетелей в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является собственником автомобиля Volkswagen Toureq, государственный номер <***> на основании договора купли-продажи автомобиля № 330 от 20.08.2008 г.

01 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов по электронным картам (далее по тексту – договор), по которому ответчик обязался передать истцу в собственность нефтепродукты, а истец обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях «ГАЗ ОЙЛ», с использованием пластиковых карт с микрочипом. Карта является техническим средством учета количества поставляемых нефтепродуктов.

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрена обязанность истца в течение 24 часов с момента обнаружения некачественных нефтепродуктов известить об этом ответчика.

В разделе 5 «Качество нефтепродуктов» стороны установили, что качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам и ТУ на данный вид нефтепродуктов и подтверждается сертификатом качества, выданным заводом производителем. Претензии по качеству нефтепродуктов принимаются ответчиком при условии соблюдения истцом пункта 4.4.5 договора, при наличии фискального чека АЗС, подтверждения факта ненадлежащего качества нефтепродуктов Актом экспертизы независимой экспертной организации (Лаборатории, аккредитованной при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии). Экспертная организация проводит отбор арбитражных проб нефтепродуктов на АЗС, которая произвела отпуск нефтепродуктов покупателю, а также отбор проб из топливного бака автотранспортного средства по правилам ГОСТ 2517-85.

Из фискального чека, представлено истцом, следует, что 29 апреля 2011 г. на АЗС ГАЗ-ОЙЛ получено 57,01 литров дизельного топлива.

Дизельное топливо оплачено истцом платежным поручением № 771 от 12.05.2011 на основании счета-фактуры № 620 от 30.04.2011.

Свидетель ФИО3, водитель автомобиля, подтвердил, что 29 апреля 2011 г. заправлялся на АЗС ответчика. Проехав 300 метров, автомобиль заглох, после чего автомобиль был отбуксирован в автомастерскую. Объем бака автомобиля составляет 100 литров, был заправлен полный бак.

Из показаний свидетеля ФИО4, главного механика истца, следует, что служебные автомобили закрепляются за водителями на основании приказа, передаются по акту приема-передачи. Топливная карта закрепляется за конкретным автомобилем на определенные виды топлива. На автомобиль запрошена топливная карта на дизельное топливо. Водитель ФИО3 мог заправится по данной карте только на АЗС ответчика. Причина поломки первоначально была не ясна, после разбора топливного насоса и форсунок причину посчитали установленной – некачественное топливо. ФИО4 и мастером сервисного центра топливо слито с автомобиля в просушенную пятилитровую бутылку, бутылка опечатана и направлена в лабораторию на анализ. Емкость для забора топлива предоставлена истцом. Пятилитровые бутылки используются истцом в случае аварийных ситуаций, например, отключения воды. Пришло заключение о причине поломки автомобиля – выход из строя топливной аппаратуры. Ответчик был уведомлен о подозрении на некачественное топливо после того, как был изготовлен анализ топлива, после 19.05.2011. Свидетель затруднился указать точную дату, когда проводился забор топлива. На момент забора топлива в баке оставалось около 50 литров бензина. Оставшееся топливо слито в сервисном центре. Топливный насос истец оставил в сервисном центре. Свидетель также пояснил, что автомобиль ломался неоднократно, зимой была поломка по электричеству.

Свидетель ФИО5, мастер-приемщик ООО «Алтайевросервис», по обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль доставили в сервисный центр в апреле 2011 г. Около месяца автомобиль стоял на стоянке в зоне ожидания поста для ремонта, затем перемещен в сервисную зону. Была произведена первоначальная диагностика, в ходе которой выявлено, что отсутствует давление топлива. Демонтирован топливный фильтр, в котором выявлены осадки мучного белого цвета. Через неделю приехали представители истца и осуществили забор топлива. Свидетель ФИО5 пояснил, что топливо сливалось в пятилитровую канистру, затем канистра была опечатана и передана истцу. Автомобиль диагностировался посредством сканера. О наличии либо отсутствии акта диагностики свидетель ничего не смог пояснить. На основании диагностики сделан вывод о выходе из строя топливного насоса. О наличии осадков мучного белого цвета акт не составлялся, вся информация содержится в заказе-наряде. Анализ обнаруженных посторонних примесей и воды не был произведен, определили визуально. Демонтированный топливный насос должен быть у истца.

Из заказа - наряда № СО00005730 от 26.05.2011 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЕвроСервис» по заказу истца выполнены следующие работы: насос высокого давления с/у, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, замена дизельного топливного фильтра, откачка топлива, эл. топливный насос с/у, чистка топливного бака, продувка трубопроводов системы подачи топлива на сумму 14950 руб. Также произведена замена насоса высокого давления, топливного фильтра и перепускного клапана, стоимость которых составила 73 492 руб. Услуги оплачены истцом платежным поручением № 990 от 06.06.2011. на общую сумму 88 442 руб.

Согласно протокола испытаний № 2981 от 19.05.2011 Федерального государственного учреждения «Алтайский ЦСМ» содержание воды в образце – Топливе дизельном Евро, сорт С, вид 1 ГОСТ Р 52368-2005, превышает допустимый уровень на 110 единиц, кинематическая вязкость ниже допустимого уровня, массовая доля серы превышает допустимую на 500 единиц, температура вспышки, определяемая в закрытом типе ниже допустимой на 28 градусов.

В письме общества с ограниченной ответственностью «АлтайЕвроСервис» № 6 от 18.07.2011 указано, что предположительная причина выходя из строя элементов топливной системы – топливо сомнительного качества.

28 июля 2011 г. истцом направлена ответчику претензия № 01-12/77 с предложением возместить убытки в размере 89497 руб. и вернуть денежную сумму, уплаченную за некачественное дизельное топливо, в размере 1055 руб. 82 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и из размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заправки автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции ответчика истцом представлены: чек на получение 57,01 литров дизельного топлива, товарная накладная № 620 от 30.04.2011, счет-фактура № 620 от 30.04.2011, платежное поручение № 771 от 12.05.2011, протокол испытаний № 2981 от 19.05.2011, показания водителя автомобиля ФИО3, главного механика ответчика ФИО4, мастера-приемщика ООО «Алтайевросервис» ФИО5

Истец в нарушение п.4.4.5 договора не известил ответчика о поставке некачественных нефтепродуктов в течение 24 часов с момента обнаружения. Не представлены доказательства, подтверждающие факт вызова представителя ответчика для фиксации обстоятельств нарушения обязательства.

В нарушение п.4.4.5 договора не производился отбор проб нефтепродуктов на АЗС, которая произвела отпуск нефтепродуктов истцу, отбор проб из топливного бака автотранспортного средства по правилам ГОСТ 2517-85.

Слив бензина в пятилитровую канистру производился истцом, без участия представителя ответчика. Доказательств надлежащей подготовки данной емкости для хранения дизельного топлива истец не представил.

В протоколе испытаний № 2981 от 19.05.2011 указано дизельное топливо Евро, сорт С, вид 1, ГОСТ Р 52368-2005. Дизельное топливо, которое находилось в продаже на АЗС ответчика «ГАЗ ОЙЛ» 29 апреля 2011 г. в соответствии с договором поставки № 26/11 от 24.01.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Бензобаза» и ответчиком, имело иные параметры, нежели указанные в протоколе испытаний № 2981 от 19.05.2011. Договор заключен на поставку нефтепродуктов, без указания их вида, что также не позволяет установить, поставлено ли исследуемое топливо ответчиком.

Поэтому суд не может признать допустимым доказательством по данному спору протокол испытаний № 2981 от 19.05.2011.

В связи с тем, что не произведен отбор проб нефтепродуктов на АЗС, на которой был заправлен автомобиль, невозможно установить, что дизельное топливо, указанное в протоколе испытаний, поставлено ответчиком.

Факт ненадлежащего качества нефтепродуктов не подтвержден Актом независимой экспертной организации, а именно Лаборатории, аккредитованной при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.

Истец не отрицает, что на момент заправки автомобиля 29.04.2011 в баке уже находилось около 50 литров бензина. Установить технические характеристики бензина, залитого ранее, невозможно. Поэтому нельзя утверждать, что причиной выхода из строя топливной системы автомобиля был именно бензин, полученный от ответчика 29 апреля 2011 г. Также, нельзя однозначно сделать вывод о том, что автомобиль вышел из строя сразу после заправки на АЗС.

Кроме того, содержатся противоречия в показаниях свидетелей, которые не были опровергнуты истцом. Свидетель ФИО3 утверждает, что залил полный бак, машина проехала около 300 метров и заглохла. Свидетели же ФИО4 и ФИО5 утверждают, что на момент ремонта автомобиля в баке находилось всего полбака бензина. При этом, не известно, в каких условиях находился автомобиль в ожидании ремонта, был ли доступ к бензобаку у посторонних лиц.

Автомобиль стоял в ожидании ремонта около месяца, что само по себе могло негативно повлиять на техническое состояние автомобиля. Пробы на химический

анализ топлива, полученного 29.04.2011, переданы на исследование спустя продолжительный период времени 19.05.2011.

Суд считает, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательства по договору поставки № К-71 от 01.12.2010, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки некачественного дизельного топлива ответчиком, следовательно, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, не доказана причинно-следственная связь, подтверждающая возникновение ущерба (выход из строя топливной системы автомобиля) вследствие заправки дизельным топливом, поставленным ответчиком 29.04.2011, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Соответственно, необоснованно заявлено требование о возврате стоимости полученного 29.04.2011 дизельного топлива, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров