Гражданский кодекс часть 1

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее, - ответчик, Управление) о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Заявленные требования мотивированы обращением истца за юридической помощью, в связи с привлечением его к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ).

Определением суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований Управление указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявленным истцом способом, размер взыскиваемой суммы издержек является чрезмерным, недопустимо завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 620 от 30.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился за юридической помощью.

В целях представления интересов при рассмотрении дела в суде ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 04.05.2018 № 02-05.2018 с Максимовым М.А. (далее, - исполнитель).

Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

По результатам проделанной Максимовым М.А. работы в интересах ИП ФИО1, 21.06.2018 Центральный районный суд города Барнаула принял решение об отмене постановления уполномоченного лица № 620 от 30.04.2017, как незаконно вынесенного.

В рамках договора об оказании юридических услуг Максимов М.А. (исполнитель) оказал следующие услуги:

- произвел правовой анализ представленных документов;

- сформировал пакеты документов для подачи жалобы на постановление;

- составил проект жалобы;

- участвовал в судебных заседаниях;

- давал устные консультации ФИО1;

- составил и направил в адрес ответчика претензию;

- подготовил исковое заявление в арбитражный суд.

Факт выплаты Максимову М.А. вознаграждения за оказанные услуги в размере 90 000 руб. подтверждается распиской исполнителя от 04.05.2018 (л.д. 11).

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал истцу юридические услуги, что подтверждается вступившим в силу решением Центрального районного суда города Барнаула по делу №12-566/18.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, суд исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Барнаула от 21.06.2018 по делу №12-566/18, вступившим в законную силу.

Таким образом, Предприниматель обоснованно усмотрел основания для взыскания понесенных в связи с этим издержек в качестве убытков с Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

Вместе с тем, возникновение права на взыскание убытков (издержек по административному делу) не освобождает истца доказать размер таких издержек и их связь с рассмотренным административным делом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.05.2018 № 02-05/2018, распиской в получении денежных средств от 04.05.2018.

Управление в отзыве указывает, что максимальная цена на оказанные защитником юридические услуги не должна превышать 10 000 руб. При взыскании расходов необходимо учитывать объем работы, выполненный представителем. Так, дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ не относится к категории сложных дел. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции дополнительных доказательств представлено не было, дополнительных процессуальных действий не производилось. Защитник Максимов М.А. участвовал только в одном судебном заседании, при этом доводы жалобы по существу не рассматривались, производство по делу прекращено по процессуальным основаниям. Также, документы, представленные заявителем в обоснование несения расходов, не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг.

Между тем суд указывает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Вместе с тем права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Одним из доводов ответчика в возражении на исковое заявление является неподведомственность спора арбитражному суду.

Суд признает данный довод необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются не судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде, а убытки, связанные с вынесением Управлением постановления о привлечении к административной ответственности, признанного Центральным судом города Барнаула незаконным; сторонами по настоящему делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что исполнителем были оказаны юридические услуги, в том числе: проведен анализ представленных документов, даны устные консультации, подготовлено заявление о возмещении судебных издержек.

Между тем, суд указывает, что расходы, связанные с консультированием заказчика, анализом представленных материалов, подбору документов не относятся к судебным расходам, поскольку, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Также суд полагает, что стоимость услуг по написанию указанного заявления не относится убытками, понесенными предпринимателем в рамках дела об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности. Данные расходы являются судебными расходами, понесенными предпринимателем в рамках настоящего дела, и не могут быть удовлетворены судом в качестве убытков по правилам статьи 15 и 1069 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о несоразмерности и чрезмерности расходов, предъявленных ко взысканию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценивая доводы сторон, принимая во внимание расценки юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что истец, имея право выбора юридической организации и представителя, исходя из предполагаемого размера оплаты его услуг, мог уменьшить размер своих расходов на оплату юридических услуг. Действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО1 мог принять меры к уменьшению убытков.

В материалы дела не представлено истцом доказательств обратного.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные выводы, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого административного дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию убытков до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656064, <...>, дата регистрации: 14.07.2017) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 20.11.1982, место рождения: гор. Бийск Алтайского края, адрес: <...>) судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Федотова