Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ИНН <***>), г.Барнаул, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 2/04/72 от 19.11.2010г.,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность № 80 от 20.05.2010г.; ФИО3, доверенность № 7 от 25.01.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа № 1638 от 05.08.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В процессе судебного разбирательства, в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дело № А03-15382/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа № 1638 от 05.08.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС, по ходатайству заявителя, объединено с делом № А03-15540/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа № 4655 от 05.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А03-15382/2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа № 1638 от 05.08.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС, № 4655 от 05.08.2010г. о привлечении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пояснил, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, выводы налогового органа о формальности сделок с контрагентами общества носят предположительный характер.

Представители налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражают, считают, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают прав налогоплательщика, пояснили, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Транском ААСМ», ООО «Лесхоз ААСМ», ООО «Сильва ААСМ», документы, представленные на проверку не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст.19 Налогового Кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

В порядке ст.88 Налогового Кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009г..

По результатам проверки налоговым органом 05.08.2010г. вынесены решение № 1638 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 430 071 руб. 00 коп. и решение № 4655 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой об отмене вышеуказанных решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 15.09.2010г. жалоба общества УПТК «Алтайагроспецмонтаж» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» обратилось в суд с настоящими заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Согласно материалам дела, обществом УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 12.02.2010г. представлена в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г., с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета по декларации 4 430 071 рублей.

В отношении указанной декларации налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки должностными лицами налогового органа составлен акт камеральной налоговой проверки № 12376 от 26.05.2010 г., на который обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника налогового органа 05.08.2010г. приняты решение № 1638 об отказе в возмещении НДС и решение № 4655 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 4655 от 05.08.2010 года на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган привлек общество УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 17853 руб. 75 коп.; начислены пени в сумме 372 руб. 78 коп.; предложено уплатить НДС в сумме 111 469 руб. 00 коп..

Решением № 1638 от 05.08.2010 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 430 071 руб. 00 коп..

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (абзац 4 п. 3 ст. 176 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми в силу п. 2 названной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ в соответствии с п. 1 которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений пунктов 1,2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 НК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 87 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения ст. 88 Налогового кодекса РФ находятся в корреспонденции с п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ, согласно которому после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Анализ вышеуказанных положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет определить, что для возмещения НДС из бюджета необходимо, чтобы счета-фактуры были выставлены с выделенной суммой НДС, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Между тем, вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Как следует из материалов налоговой проверки основанием для принятия вышеуказанных оспариваемых обществом УПТК «Алтайагроспецмонтаж» решений послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что:

- требования о предоставлении документов, направленные в адрес поставщиков общества остались без исполнения;

- налоговые декларации по НДС, поданные за 4 квартал 2009 года содержат «нулевые обороты»;

- руководитель и учредитель обществ ФИО4 на допрос в инспекцию не явилась;

- руководитель ООО «Сильва ААСМ», на момент осуществления финансово-хозяйственных операций (июль-август 2009 г.) ФИО5 на допрос в инспекцию не явился;

- руководитель ООО «Сильва ААСМ» ФИО6, на момент осуществления финансово-хозяйственных операций (октябре 2009 г.), являлся сотрудником ООО «Техстройлидер», где учредителем являлся ФИО7 – директор ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»;

- в представленных ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» товаросопроводительных документах по форме ТОРГ-12 и 1-Т по реализации круглого леса в адрес ООО «Сильва ААСМ» содержатся противоречивые и недостоверные сведения;

- анализ сведений по расчетным счетам организаций ООО «Сильва ААСМ, ООО «Транском ААСМ», ООО «Лесхоз ААСМ» свидетельствует о систематическом перечислении денежных средств на счета предпринимателей без налога на добавленную стоимость, а также систематическом обналичивании по чеку ФИО8, ФИО9;

- согласно полученным сведениям о движении денежных средств по счетам предпринимателей, в адрес которых направлялись денежные средства от ООО «Транском ААСМ», указанные деньги обналичивались, предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения, выставляли счета-фактуры без НДС;

- средняя цена закупа круглого леса у ООО «Лесхоз ААСМ» и ООО «Транском ААСМ» ниже цены реализации товара ООО «Сильва ААСМ» на 15-20 %;

- по балансам организации не имели собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют балансы организаций, оборотные средства для закупа товара, имевшиеся у обществ, фактически являлись беспроцентными займами, полученными у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»;

- ООО УПТК «Алтайгроспецмонтаж» имеет все необходимые ресурсы для осуществления деятельности по заготовке круглого леса и его последующей обработки в пиломатериал различной номенклатуры, при этом осуществляет закуп пиломатериала у третьих лиц, существенно изменяя структуру дохода;

- реализация пиломатериалов в адрес ООО «Сильва ААСМ» осуществлялась по заниженным ценам, относительно цен реализации товара на рынке.

Налогоплательщик возражает против указанных доводов, ссылаясь на то, что:

- на момент неисполнения налоговых обязанностей за 4 квартал 2009 год между ним и спорными поставщиками отсутствовала взаимозависимость;

- доказательств неисполнения налоговых обязанностей поставщиков за предыдущие налоговые периоды (в период, когда существовала взаимозависимость между организациями) инспекцией не представлено;

- выписки по расчетным счетам и банковские документы поставщиков, а также предпринимателей получены незаконно;

- инспекцией не доказано, что общества – поставщики применяли вычеты по операциям с предпринимателями, применявшими упрощенную систему налогообложения;

- доводы о недостоверности и противоречивости сведений в товарных накладных товаросопроводительных документах по форме ТОРГ-12 и 1-Т по реализации круглого леса в адрес ООО «Сильва ААСМ» не имеют отношения к спорным вычетам, которые касаются операций по реализации леса от ООО «Сильва ААСМ» в адрес общества;

- обоснованности методик расчета средней цены реализации леса, методик расчета дохода общества инспекцией не представлено, инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность операций общества, указывая на более выгодную форму ведения хозяйственной деятельности.

Для обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом УПТК «Алтайагроспецмонтаж» представлены в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю счета-фактуры поставщика ООО «Транском ААСМ» с выделенной суммой НДС в общем размере 1448425 руб. 05 коп..

Мероприятиями налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Транском ААСМ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика 21.07.2008г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, с 16.12.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска. В настоящее время директором общества является – ФИО4, до 16.12.2009г. директором числился – ФИО8. На момент проверки общество имело расчетный счет в БФ ОАО «Возрождение».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транском ААСМ» свидетельствует о систематическом перечислении денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также обналичивание по чекам ФИО8. Кроме того, по данным банка обществу «Транском ААСМ» установлена система «Банк-клиент» по адресу <...> (юр. адрес ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»).

Общество с ограниченной ответственностью «Лесхоз ААСМ», согласно представленным заявителем документам, являлось поставщиком в адрес ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» круглого леса и выставляло счета-фактуры с выделенным НДС (115864 руб. 85 коп.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Лесхоз ААСМ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика 09.07.2008г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, с 08.12.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска. В настоящее время директором общества является – ФИО4, до 08.12.2009г. директором числился – ФИО10. На момент проверки общество имело расчетный счет в БФ ОАО «Возрождение».

Актом осмотра от 7 мая 2010 года, представленным в дело, установлено местонахождение ООО «Лесхоз ААСМ» по юридическому адресу <...>, при этом не указано кто представлял при осмотре юридическое лицо.

Обществом УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в налоговый орган представлены счета–фактуры по контрагенту ООО «Сильва ААСМ» с выделенной суммой НДС в общем размере 2977250 руб. 09 коп..

В ходе проверки установлено, что ООО «Сильва ААСМ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика 28.10.2008г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, с 16.12.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска. В настоящее время директором общества является – ФИО4, до 16.12.2009г. директором числился – ФИО5, ФИО6. На момент проверки общество имело расчетный счет в БФ ОАО «Возрождение».

Доводы инспекции о неявке ФИО5 в инспекцию для допроса не соответствуют доказательствам, представленным в дело. В составе протоколов допросов свидетелей, представленных в деле (т.1 л.д.95-109), имеется протокол допроса ФИО5 от 3.08.2010 г. в которых свидетель подтвердил, что с 21 января 2009 года являлся директором ООО «Сильва ААСМ», в штате у организации было порядка 100 человек, занимались распиловкой пиломатериала на японском оборудовании, приобретенном в 2008 году ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сильва ААСМ» показал, что расчеты по закупу и реализации товаров осуществлялись с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» с выделенным НДС, однако оплаты за пиломатериал по счетам-фактурам, заявленным ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в 4 квартале 2009г. не поступало. Кроме того, выписка по расчетному счету ООО «Сильва ААСМ» свидетельствует о систематическом перечислении денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей не являющихся плательщиками НДС, а также обналичивание по чекам ФИО8, ФИО9.

Инспекция ссылается, что согласно сведениям, полученным из банка, ФИО8 и ФИО9 регулярно обналичивались денежные средства по чекам с расчетных счетов ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ».

Вместе с тем, копии чеков, по которым ФИО8 и ФИО9, получали денежные средства с расчетного счета ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ», ООО «Лесхоз ААСМ», получены инспекцией незаконно, поскольку пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностные лица, проводящие налоговые проверку наделены полномочиями по истребованию документов у лиц, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. Документы, истребованные инспекцией по поручениям у банков в отношении «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ», ООО «Лесхоз ААСМ» (копии доверенностей на распоряжение счетом, копии чеков, копии договора на открытие счета, копии заявлений об установке системы «Банк – клиент», договоры на установку системы «Банк – Клиент»), не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». Указанные доводы налогоплательщика инспекция по существу не опровергала.

Кроме того, в чеках по которым ФИО8 и ФИО9, получали денежные средства с расчетных счетов поставщиков, указано, что в основной части со счета снимались денежные средства на выплату заработной платы работников, что не противоречит сведениям, собранным инспекцией во время проверки в отношении поставщиков. Инспекцией не представлено в дела доказательств, что снятые по чекам ФИО8 и ФИО9 суммы денежных средств не были отражены в налоговых декларациях и расчетных ведомостях ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В решении инспекции не раскрыто, что в выписках по расчетным счетам поставщиков отражены перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за различные периоды 2009 года.

ФИО4 в установленном порядке не допрошена по фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сильва ААСМ», ООО «Лесхоз ААСМ», ООО «Транском ААСМ».

Доводы инспекции в оспариваемых решениях о том, что ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ», ООО «Лесхоз ААСМ» не исполнили требование о представлении документов, опровергаются утверждением инспекции на стр.18 решения от 05.08.2010 г. № 4655 о том, что данные документы представлены непосредственно в инспекцию. При этом сам по себе факт того, что они представлены непосредственно в инспекцию главным бухгалтером общества ФИО11 не свидетельствует, что в них содержатся недостоверные сведения. Доказательств обратного, либо возражений по этому поводу в суд инспекцией не представлено. ФИО11 представляя документы, действовала по доверенностям, сведения в которых инспекцией не опровергались.

Инспекцией представлено в дело объяснение ФИО4 от 5 апреля 2010 года, направленное в адрес инспекции 17 августа 2008 года, т.е. после принятия спорных решений.

В отзыве и уточнении к нему инспекцией не раскрыто, какие именно обстоятельства доказываются указанным объяснением, полученным на основании ст.11 Закона РФ О милиции», ст.ст.6,15 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указанное объяснение получено с нарушением закона, поскольку не содержит предупреждения ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.306-307 УК РФ).

В соответствии позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объяснения ФИО4 о том, что она не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности от лица указанных организаций, договоры на поставку и закуп каких-либо товаров, работ, услуг, а также на переработку древесины ни с кем не заключала, соответствуют обстоятельствам дела. По утверждениям инспекции и материалам дела, счета-фактуры, договоры подписаны от имени спорных поставщиков другими лицами. ФИО4 согласно данным инспекции, является руководителем спорных обществ с декабря 2009 года, в то время как последние спорные счета-фактуры датированы 31 октября 2009 года. Доверенности на ФИО11 выданы после дачи объяснения 12 мая 2010 года (т.3 л.д.31, т.4 л.д.10).

Доводы инспекции о том, что ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» не имели необходимого персонала, основных средств, опровергается утверждениями инспекции о том, что данные организации арендовали основные средства в период спорных отношений (до октября 2009 года) у общества, а также показаниями ФИО5 о персонале ООО «Сильва ААСМ», информацией полученной инспекцией во время камеральной проверки относительно среднесписочной численности поставщиков, протоколам допросов предпринимателей ФИО12, ФИО13, которые указали на наличие подрядных отношений с ООО «Транском ААСМ». Показания ФИО14 и ФИО15 не свидетельствуют о нереальности операций, осуществляемых ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» в спорном периоде.

Обществом УПТК «Алтайагроспецмонтаж» представлены товаросопроводительные документы по форме ТОРГ-12 и 1-Т по реализации круглого леса в адрес ООО «Сильва ААСМ». В представленных товаротранспортных документах по форме 1-Т организацией предоставляющей транспортные услуги указано ООО «Транском УПТК», однако договор об оказании услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.07.2009г. и счета-фактуры за транспортировку лесоматериалов выставлены ООО «Транском ААСМ».

По данному факту налоговый орган пришел к выводу, что перечисленные первичные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут служить оправдательными документами к указанным операциям.

Возражения инспекции о наличии противоречивых и недостоверных сведений в товаросопроводительных документах форма ТОРГ – 12 и 1-Т не содержит информации в каких конкретных документах такие противоречия и несоответствия установлены. Как усматривается из содержания решения, такими документами, оформлены операции по реализации обществом товаров в адрес ООО «Сильва ААСМ», которые отражены не в налоговых вычетах общества, а в его налоговой базе. Инспекцией не представлено суду правового обоснования, каким образом указанный факт влияет на правомерность налоговых вычетов общества, при условии, что отказывая в вычетах по спорным поставщикам инспекция предлагает доплатить исчисленный от налоговой базы налог.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля исследованы документы, представленные ООО «Лесхоз ААСМ», ООО «Транском ААСМ» и «Сильва ААСМ».

Основным видом деятельности ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» является продажа лесоматериалов, в том числе на экспорт. ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» заключены договоры № 7/4 от 22.12.2008 г. и № 7/5 от 112.2008г. на аренду лесных участков в Боровлянском лесничестве Алтайского края.

Согласно договору подряда № 1 от 30.07.2008 г. ООО «Лесхоз ААСМ» выполняет для ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» лесохозяйственные, лесовосстановительные работы и работы по охране и защите лесного фонда.

Согласно бухгалтерскому балансу (форма №1) ООО «Лесхоз ААСМ» собственных основных средств не имеет. Аренда транспортных средств осуществляется у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по договору б/н от 01.01.2009г., автомобили по актам приемки-передачи № 1 и № 2 передавались ООO «Лесхоз ААСМ» с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Также ООО «Транском ААСМ» выполняло лесосечные работы и лесозаготовительные мероприятия для ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» согласно договору подряда №1 от 01.11.2008г.

Доставка круглого леса с лесосек производилась ООО «Транском ААСМ» по договору б/н 01.07.2009г. на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом с ООО УПТК Алтайагроспецмонтаж».

При этом согласно бухгалтерскому балансу (форма №1) ООО «Транском ААСМ» основных средств также не имеет. Аренда оборудования и транспортных средства осуществляется у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по договору б/н от 01.08.2008г., оборудование по акту приемки-передачи передавалось ООО «Транском ААСМ» с 01.08.2008г. по 31.12.2009г.

Офисное помещение площадью 6 кв.м ООО «Транском ААСМ» арендует у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по договору № 01/08/08 от 01.08.2008 г., в стоимость аренды включена оплата коммунальных услуг.

Таким образом, заготовку круглого леса и его доставку до лесоперерабатывающего комплекса, расположенного в с.Зональное Алтайского края согласно представленным документам, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло с помощью организаций-подрядчиков.

В свою очередь ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» для осуществления лесозаготовки и доставки круглого леса до с.Зональное привлекались индивидуальные предприниматели, которые работали с применением упрощенной системы налогообложения и выставляли счета-фактуры без НДС. При этом ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» выставляли в адрес ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» счета-фактуры за оказанные услуги с выделением НДС.

ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в 3-4 квартале 2009г. осуществляло закуп круглого леса у ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» по договорам № 01/10/09 от 01.10.2009 г. и № 01/10/09/2 от 11.10.2009 г. соответственно.

Анализ выписок банка по счетам ООО «Лесхоз ААСМ» и ООО «Транском ААСМ» показал, что указанные организации в 2009г. не производили закуп круглого леса. Счета-фактуры по закупу леса организациями не представлены, анализ книг покупок за 3 и 4 квартал 2009г. также свидетельствует о том, что закуп товара (круглого леса) в таких объемах не производился.

Согласно полученным в ходке проверки документам, основной объем круглого леса, приобретенного у ООО «Лесхоз ААСМ» и ООО «Транском ААСМ» реализовывался обществом ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в адрес ООО «Сильва ААСМ». Счета-фактуры по закупу круглого леса у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обществом «Сильва ААСМ» по требованию инспекции не представлены. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что среднюю цену закупа круглого леса у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» представляется возможным найти расчетным путем, сопоставив объем отгруженного леса в адрес ООО «Сильва ААСМ» за 3 квартал 2009г. и объем закупа круглого леса по реестру счетов-фактур, выставленных за указанный период.

Таким образом, налоговым органом установлено, что средняя цена закупа круглого леса у ООО «Лесхоз ААСМ» и ООО «Транском ААСМ» выше цены реализации товара ООО «Сильва ААСМ» на 15-20%.

Доводы инспекции о том, что между обществом и ООО «Лесхоз ААСМ», ООО «Транском ААСМ» были отношения взаимозависимости, средняя цена закупа круглого леса у ООО «Лесхоз ААСМ» и ООО «Транском ААСМ» ниже цены реализации товара ООО «Сильва ААСМ» на 15-20 %; по балансам организации не имели собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют балансы организаций, оборотные средства для закупа товара, имевшиеся у обществ, фактически являлись беспроцентными займами, полученными у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»; ООО УПТК «Алтайгроспецмонтаж» имеет все необходимые ресурсы для осуществления деятельности по заготовке круглого леса и его последующей обработки в пиломатериал различной номенклатуры, при этом осуществляет закуп пиломатериала у третьих лиц, существенно изменяя структуру дохода; реализация пиломатериалов в адрес ООО «Сильва ААСМ» осуществлялась по заниженным ценам, относительно цен реализации товара на рынке, в акте камеральной проверки не отражены, указаны только в решении, что не соответствует положениям статей 100 и 101 НК РФ.

Суд соглашается с заявителем, что в указанной части он был лишен налоговым органом права возражать в отношении этих доводов, что не соответствует пункту 6 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, указанные доводы не соответствуют законодательству и материалам дела.

Таким образом, по существу инспекция указывает, что обществу было нецелесообразно осуществлять деятельность с использованием организаций – «Сильва ААСМ», «Транском ААСМ», «Лесхоз ААСМ». По мнению инспекции, общество, работая без указанных организаций, могло получить более лучший финансовый результат, нежели был фактически получен. В подтверждение своего вывода сделала условный расчет дохода общества в обоих случаях.

Однако, инспекцией не принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 6 апреля 2010 г. N 17036/09, где указано, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Делая расчет дохода общества в случае осуществления операций с поставщиками (табл.9 решения от 05.08.2010 г. № 4655) инспекция не учитывает сумму услуг по арендной плате, оплачиваемых обществу поставщиками, не опровергая ее наличие на стр.4 этого же решения.

На стр.21 решения от 05.08.2010 г. № 4655 инспекция на основе анализа 2 счетов-фактур: № 605 от 28.09.2009 г. и № 653 от 09.10.2009 г. пришла к выводу о реализации лесоматериалов в адрес ООО «Сильва ААСМ» по заниженным ценам, относительно цен реализации товаров на рынке.

Вместе с тем, в решении отсутствует расчет средней цены 1999,25 руб. Из таблицы 10 решения от 05.08.2010 г. № 4655 указанная цена не может быть рассчитана. Счета-фактуры № 605 от 28.09.2009 г. и № 653 от 09.10.2009 г. инспекцией в дело не представлены.

Инспекцией не учтено, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Доводы инспекции о том, что она не применяла к спорным операциям статью 40 НК РФ, опровергаются ее утверждениями на стр.20 решения от 05.08.2010 г. № 4655.

Указывая на реализацию в адрес ООО «Сильва ААСМ» товаров по заниженным ценам относительно других организаций, инспекция не доначисляет обществу НДС, как если бы он определил базу по рыночным ценам.

Согласно представленным на проверку документам ООО «Сильва ААСМ» осуществляло переработку круглого леса в с.Зональное Алтайского края. Деревообработка осуществлялась на оборудовании арендованном у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по договору № 1 от 30.12.2008г., по условиям которым обществу «Сильва ААСМ» сдавался земельный участок, хозяйственный цех и офисное помещение. Собственных средств ООО «Сильва ААСМ» не имеет.

Согласно выписке банка по расчетному счету организации и книге покупок за 3 и 4 квартал 2009г. ООО «Сильва ААСМ» производило закуп круглого леса только у ООО УПТК Алтайагроспецмонтаж». Обществом «Сильва ААСМ» круглый лес перерабатывался в пиломатериал различного ассортимента и в полном объеме реализовывался в адрес ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по договору № 01/10/09/3 от 01.10.2009г.

Приобретенный ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» у ООО «Сильва ААСМ» пиломатериал реализовывался на экспорт.

По данным Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю учредителем ООО «Сильва ААСМ» являлось ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (76%) и ФИО7 (24%), директором - ФИО5 - сотрудник ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Учредителем ООО «Лесхоз ААСМ» являлся ФИО16 (100%) - сотрудник ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Учредителем ООО «Транском ААСМ» являлся ФИО8 (100%) - сотрудник ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Факт наличия трудовых отношений гр.ФИО8, гр.ФИО5 и гр.ФИО16 с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» получения ими дохода в 2008-2009гг. подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ.

В результате полученных Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов в отношении ООО «Транском ААСМ», ООО «Лесхоз ААСМ», ООО «Сильва ААСМ» налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами, взаимозависимости лиц, создания формального документооборота для получения ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа № 1638 от 05.08.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решения № 4655 от 05.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу следующего.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, по мнению инспекции, послужили следующие обстоятельства:

- контрагенты ООО «Лесхоз ААСМ», ООО «Транском ААСМ», ООО «Сильва ААСМ» являются взаимозависимыми по отношению к ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»;

- отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности, расходов на приобретение товара (леса);

- товаросопроводительные документы по контрагенту ООО «Транском ААСМ» содержат недостоверные сведения;

- имеет место перечисление денежных средств со счетов контрагентов на счета индивидуальных предпринимателей не являющихся плательщиками НДС, а также обналичивание денежных средств по чекам.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд не принимает доводов налогового органа о несвоевременности представления контрагентами заявителя налоговой и бухгалтерской отчетности, об отсутствии у них основных средств и движимого имущества, а так же о малой численности работников, поскольку данные сведения о контрагентах не могут влиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства за поставленный в адрес ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» товар, согласно выпискам с расчетных счетов поставщиков, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей не являющихся плательщиками НДС, а также обналичивались по чекам.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что перечисление контрагентами денежных средств в адрес третьих лиц не являющихся плательщиками НДС, обналичивание денежных средств контрагентом поступивших за поставленный товар (оказанные услуги) не может являться обстоятельством, с которым статьи 169, 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ, а так же Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 связывает обоснованность (необоснованность) получения налоговой выгоды (вычетов по НДС).

Одним из оснований для отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению инспекции, послужило то, что товаросопроводительные документы по контрагенту ООО «Транском ААСМ» содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем указанные сопроводительные документы не имеют отношения к счетам-фактурам по поставке пиломатериалов от ООО «Сильва ААСМ» в адрес заявителя, которые являются предметом налоговой проверки. Данные накладные относятся к реализации заявителем в адрес ООО «Сильва ААСМ» круглого леса, т.е. к иным сделкам, не относящимся к вопросу возмещения НДС заявителем.

Кроме того, указание в сопроводительных документах вместо верного - ООО «Транском ААСМ», ошибочно - ООО «Транском УПТК», в виду описки, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган указывает на отсутствие у контрагентов заявителя собственного движимого, недвижимого имущества, оборудования, материальных и трудовых ресурсов для достижения результатов по сделкам, ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Однако заявителем в период проверки представлены договоры аренды транспорта, оборудования, офисных помещений с указанными контрагентами. Использование арендованного имущества для достижения экономических целей не запрещено действующим законодательством.

Следует отметить, что налоговый орган не оспаривает реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара, т.е. не утверждает о «бестоварности» сделок и не представил доказательств обратного.

Согласно информации банка о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и вышеуказанных контрагентов, факт перечисления оплаты за поставленный товар (оказанные услуги) также установлен, и ИФНС в судебном заседании не оспаривался.

Инспекция по существу не опровергала утверждений общества о том, что налоговые декларации по НДС поставщиками за налоговые периоды 1-3 кварталов 2009 года представлены в налоговый орган по месту учета и в них отражены обороты по реализации по счетам-фактурам, в отношении которых инспекция отказала обществу в вычетах. Это подтверждено доказательствами, представленными инспекцией в дело.

Доводы инспекции в уточненном отзыве о том, что ООО «Сильва ААСМ» не уплатило в бюджет налог, предъявленный к оплате обществу за 2 и 3 кварталы 2009 года, поскольку в налоговых декларациях сумма к уплате в бюджет составляет 30 091 руб. и 8 155 руб. соответственно, противоречит статье 173 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно представленным в дело налоговым декларациям ООО «Сильва ААСМ» за 2 и 3 кв. 2009 г., исчисленная сумма НДС в размере 2 451 500 руб. и 7 936 282 руб. соответственно уменьшена на сумму вычетов в размере 2 421 409 руб. и 7 928 127 руб. При этом инспекция не оспаривает правомерность налоговых вычетов ООО «Сильва ААСМ» во 2 и 3 кварталах 2009 года, в составе которых, как усматривается из материалов дела, числились суммы НДС по операциям реализации общества в адрес ООО «Сильва ААСМ» товаров и услуг по аренде. Исходя из сведений, представленных налогоплательщиком и не опровергнутых налоговым органом, ООО «Сильва ААСМ» имело право на вычет по НДС за 1-4 кварталы 2009 года в размере 9 821 684,10 руб., который был предъявлен ему налогоплательщиком.

Инспекция не оспаривала утверждений налогоплательщика о том, что все реализованные обществом в адрес ООО «Сильва ААСМ» товары и услуги во 2 – 4 кв.2009 г. отражены в налоговых декларациях общества.

Аналогично по другим поставщикам: ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» инспекция не оспаривала правомерности налоговых вычетов по представленным налоговым декларациям.

Доводы инспекции о том, что ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» перечисляли денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Из доказательств в деле не усматривается, что поставщики общества применяли в налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты в отношении данных предпринимателей. Напротив, в книге покупок ООО «Транском ААСМ» за 3 квартал 2009 года (т.3 л.д.95-101) счета-фактуры по товарам, работам, услугам, приобретенным у индивидуальных предпринимателей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23 и др. отражены по графе «покупки, освобождаемые от налога», то есть, не включены в состав суммы налога, которая принимается к вычету по налоговой декларации.

Кроме того, инспекция получила выписки по расчетным счетам поставщиков и предпринимателей с нарушением закона.

Согласно представленным в дело запросам в банки, все они направлены на основании пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Кодекса следует, что выписки по операциям на счетах обществ «Сильва ААСМ», «Транском ААСМ», «Лесхоз ААСМ», индивидуальных предпринимателей могли быть запрошены инспекцией у банков, если в отношении данных организаций и предпринимателей инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

Такое толкование пункту 2 статьи 86 НК РФ дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 1681/09, от 13.11.2008 N 10407/08.

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов", в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В запросе в БФ ОАО «Возрождение» по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Сильва ААСМ» указано, что запрос отправлен в связи с камеральной налоговой проверкой, проводимой МРИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сильва ААСМ». Это не соответствует действительности, поскольку согласно акту проверки этот запрос отправлен в рамках камеральной проверки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». ООО «Сильва ААСМ» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска.

Аналогично в запросе в банк по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Лесхоз ААСМ» отражено основание - в связи с камеральной налоговой проверкой налогоплательщика. Это также не соответствует акту и информации инспекции в решении о месте учета ООО «Лесхоз ААСМ».

Информация о камеральной проверке ООО «Транском ААСМ» в запросе на получение выписки по его расчетному счету противоречит акту и оспариваемым решениям инспекции.

В письме ФНС от 18.09.2009 N ШТ-22-2/727@ указано, что при составлении, предусмотренного статьей 86 НК РФ запроса в банк в мотивировочной части в качестве основания указывается на проведение мероприятий налогового контроля в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), например, "истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках", с обязательным указанием лица, в отношении которого проводятся указанные мероприятия налогового контроля, являющиеся основанием для направления данного запроса. Документы запрашиваются по счетам того лица, у которого проводятся мероприятия налогового контроля. Указание различных лиц в мотивировочной части запроса и в наименовании лица, о счетах которого запрашивается информация, не допускается.

Запросы по счетам предпринимателей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не соответствуют доказательствам в деле, так как в них отражено проведение в отношении этих лиц инспекцией выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика в этой части инспекция по существу не опровергла. Доказательств обратного в дело не представила.

Указанные в мотивировочной части запросов на получение выписок по расчетным счетам ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ», ООО «Лесхоз ААСМ», предпринимателей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, мероприятия налогового контроля фактически инспекцией не осуществлялись.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом в решении № 1638 от 05.08.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС, в решении № 4655 от 05.08.2010г. о привлечении к ответственности, указано на ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей обществом УПТК «Алтайагроспецмонтаж» за 4 квартал 2009г., однако исследование финансово-хозяйственных отношений, исчисление неправомерно исчисленных сумм НДС, осуществляется и анализируется налоговым органом за периоды 1, 2, 3 и 4 квартала 2009г. в совокупности.

Налоговый орган в результате проверки пришел к выводу о взаимозависимости, в силу положений ст.20 Налогового Кодекса РФ, контрагентов ООО «Лесхоз ААСМ», ООО «Транском ААСМ», ООО «Сильва ААСМ» по отношению к ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

В соответствии со ст.20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела в уставном капитале контрагента - общества «Сильва ААСМ» принимали участие в период с 09.07.2008г. по 05.05.2009г. в соотношении: ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» - 76%, О.В. ФИО34 - 24% и с 06.05.2009г. до ноября 2009г. в соотношении: ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» - 76%, ФИО7 - 24%.

С ноября 2009г. (запись зарегистрирована в ИФНС 16.12.2009г.) единственным участником со 100% уставного капитала и директором ООО «Сильва ААСМ» стало стороннее лицо - ФИО4.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о наличии признаков взаимозависимости ООО «Сильва ААСМ» по отношению к ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в период участия в уставном капитале контрагента ФИО7 и непосредственно общества УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

По контрагентам ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» налоговый орган указывает на взаимозависимость в силу участия в указанных обществах лиц имеющих трудовые отношения с заявителем.

ФИО8 являлся единственным учредителем (100%) и директором ООО «Транском ААСМ» в период с 01.09.2008г. по 15.12.2009г., с 16.12.2009г. – учредитель, директор ФИО4. Согласно тексту заявления о приеме на работу в ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» ФИО8 принят 16.12.2009г.

ФИО10 являлся единственным учредителем (100%) и директором ООО «Лесхоз ААСМ» в период с 01.08.2008г. по 07.12.2009г. Согласно текста заявления на работу в ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» ФИО10 принят 08.12.2009г..

Трудовые отношения ФИО8 и ФИО10 с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» налоговый орган подтверждает справками 2-НДФЛ о получении ими дохода в период 2008-2009 в обществе УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Инспекция ссылается на то, что общество было в отношениях взаимозависимости с ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ», ООО «Лесхоз ААСМ» и что указанные организации не исполнили свои налоговые обязанности, подав налоговые декларации с нулевыми оборотами за 4 квартал 2009 года.

Вместе с тем, инспекция не опровергала утверждение налогоплательщика о том, что на 20 января 2010 года (срок уплаты НДС за 4 квартал 2009 года) общество не контролировало деятельность ООО «Сильва ААСМ», где до ноября 2009 года владело долей участия в размере 76 процентов.

Согласно определению КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В решении инспекции указано, что ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ», ООО «Лесхоз ААСМ» и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках».

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из обстоятельств, установленных инспекцией при проверке в отношении самого общества, Попова, ФИО35, ФИО5, ФИО9, следует, что указанному в законе понятию аффилированных лиц соответствовало только общество ООО «Сильва ААСМ» до того момента, когда общество владело долей участия в ООО «Сильва ААСМ».

При этом из требований Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 и доказательств в деле не вытекает, что общество находилось в отношениях взаимозависимости с ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» ни до 20 января 2010 года, ни после указанной даты.

Кроме того, в решениях отражены доводы налогоплательщика в возражениях на акт проверки от 17.06.2010 г. о том, что ООО «Сильва ААСМ», ООО «Транском ААСМ» и ООО «Лесхоз ААСМ» представили в налоговые органы по месту учета уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, в которых отразили все обороты по реализации в адрес общества в соответствующем периоде. Указанному доводу, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ оценка в оспариваемых решениях не дана, поручений об истребовании соответствующей информации при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не направлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный факт взаимозависимости не может сам по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд обращает внимание, что взаимозависимость в силу ст. 20 НК РФ по данным контрагентам имела место не полностью в течение периода 4 квартала 2009г., а лишь частично - в период участия в обществах аффилированных лиц.

Налоговым органом при выборочной проверке счетов-фактур, представленных налогоплательщиком установлено, что отклонение в цене реализации сторонним организациям и ООО «Сильва ААСМ» составляет от 10 до 60 %.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии цен в сделках заявителя со взаимозависимым контрагентом – ООО «Сильва ААСМ» рыночным ценам.

В обоснование этого утверждения налоговый орган сравнивал цены по сделкам с ООО «Сильва ААСМ» путем выборочной проверки счетов-фактур с ценой реализации круглого леса сторонней организации - ООО «Титан».

В результате налоговый орган посчитал установленным нарушение ст.40 и п.1 ст.154 НК РФ, т.е. занижение налогооблагаемой базы за счет реализации товаров контрагенту по ценам, отклоняющимся в сторону занижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров и как результат - недоначисление НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 111 469,00 рублей.

Реальность самого товара, факт дальнейшего экспорта лесоматериалов, обоснованность цен по экспорту налоговый орган не оспаривал, спор возник применительно к внутренним сделкам и только по 4 кварталу 2009г.

Согласно положениям п.1 ст.40 НК РФ цены в сделках предполагаются рыночными, пока не доказано обратное. Налоговый орган вправе это опровергнуть лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени - п.2 ст.40 НК РФ.

Установив применимый случай, налоговый орган должен определить рыночную цену с учетом п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ, исчислить налог, как это было бы в сделке с рыночной ценой и оценить результаты сделок налогоплательщика исходя из подлежащих применению рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги - произвести налоговую реконструкцию.

И только после этого в силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени и только по тем сделкам налогоплательщика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Таким образом, в оспариваемых решениях налоговый орган использовал 2 случая из перечисленных в п.2 ст.40 НК РФ - взаимозависимость лиц и отклонение цен в сделках более чем на 20 процентов в сторону понижения, принимая за рыночную цену - цену по сделке с ООО «Титан».

Однако, ни из текста решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 1638 от 05.08.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС, ни из текста решения № 4655 от 05.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не усматривается, что налоговый орган определял рыночную цену по методам, установленным ст.40 НК РФ: методом сравнения с рыночными ценами, указанными в официальных источниках, методом последующей реализации, затратным методом, учитывая, что данные методы применяются последовательно пока по одному из них не будет определена рыночная цена.

Так, пункт 11 ст.40 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом представителя заявителя, что даже приняв за рыночную цену – цену по сделке с ООО «Титан», налоговый орган не пересчитав налог отказал обществу в возмещении НДС полностью, и не в части сделок с ценой отклоняющейся от рыночных цен более чем на 20%, и не только по счетам-фактурам за 4 квартал 2009 года, а по всем предъявленным счетам-фактурам за период с июня по сентябрь 2009г., что соответствующим образом ущемляет права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 20, 40, 169, 171, 172, 176 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходя из представления ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» доказательств несения заявленных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, постановки полученного товара на бухгалтерский учет, дальнейшего участия товара в экономической деятельности и предъявления надлежащим образом оформленных счет-фактур, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания недействительным решения № 1638 от 05.08.2010г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 430 071 руб. 00 коп. и решения № 4655 от 05.08.2010г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 111469 руб. 00 коп..

Налоговым органом по результатам проведения проверки, решением № 4655 от 05.08.2010г. также предложено обществу УПТК «Алтайагроспецмонтаж»уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующие пени за несвоевременно уплаченный НДС.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу главы 11 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня.

Согласно ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Поскольку суд по вышеуказанным доводам признал обоснованным требования ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению заявителю НДС, учитывая положения Налогового Кодекса РФ, начисление пени, а также привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, суд также признает неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в том числе 2000 руб. 00 коп. за обжалование решения № 1638 от 05.08.2010г. об отказе в возмещении НДС и 2000 руб. 00 коп. за обжалование решения № 4655 от 05.08.2010г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, понесенные ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» при подаче заявлений подлежат возмещению за счет Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул № 4655 от 05.08.2010 года «О привлечении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул № 1638 от 05.08.2010 года «Об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул налога на добавленную стоимость в сумме 4 430 071 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул возместив из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 430 071 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко