Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгон О.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Металлстрой, г.Санкт-Петербург,

о взыскании 16 523 418 руб. 62 коп. по договору аренды № 15а/2013 от 27.09.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, ООО «Адонис»,

и по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири», г. Барнаул,

о признании недействительным договор аренды от 27.09.2013 №15а/2013, с учетом дополнительных соглашений к нему,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ООО «Колос Сибири» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2015, паспорт (доверенность сроком на 5 лет); представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску ФГУП «Архангельское» ФСИН России – представитель ФИО3 по доверенности №17 от 14.01.2019, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности № 62 от 25.05.2019, паспорт,

от Федеральной службы исполнения наказания – представитель ФИО5 по доверенности от 24.01.2019, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании № 816,

от ООО «Адонис» - не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее, - ответчик, ФГУП «Архангельское» ФСИН России) о взыскании 16 523 418 руб. 62 коп., из них 13 307 718 руб. 62 коп. долга по договору аренды № 15а/2013 от 27.09.2013 и 3 215 700 руб. пени.

Определением от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний России, ООО «Адонис».

ООО «Колос Сибири» неоднократно, в порядке стать 49 АПК РФ, уточняло исковые требования, в последней редакции иска просило взыскать с ответчика по договору аренды № 15а/2013 от 27.09.2013 - 38 981 700 руб., в том числе 23 400 000 руб. долга и 15 581 700 руб. пени (т.1, л.д. 132). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФГУП «Архангельское» ФСИН России представило отзыв, указал, что требование ООО «Колос Сибири» является незаконным, так как составление одностороннего акта приема-передачи имущества 20.08.2015 и начисление арендных платежей по данный период является нарушением обязательства по своевременному составлению одностороннего акта и злоупотреблением права. Ответчик прекратил пользование и владение арендованным имуществом сразу после истечения срока действия договора. Не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. По окончанию срока действия договора производственный комплекс находился во владении и пользовании истца. Кроме того, включение в стоимость аренды расходов по коммунальным платежам является незаконным. С декабря 2014 года предприятие не осуществляло производственную деятельность, соответственно, не происходило расхода электроэнергии, воды, отсутствовали ТБО и другие коммунальные расходы. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФСИН России в отзыве указало, что договор аренды не продлялся сторонами, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам после декабря 2014 года необоснованно. Начисление арендных платежей по формальным основаниям является недопустимым. Кроме того, учитывая оплаченную ФГУП «Архангельское» ФСИН России сумму арендных платежей, спорный договор является крупной сделкой. Следовательно, разрешение на совершение крупной сделки должно было быть получено собственником имущества унитарного предприятия – ФСИН России. Доводы истца о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной, ФСИН России считает необоснованными. ФГУП «Архангельское» не информировало ФСИН России о совершении спорного договора аренды, из представленной бухгалтерской отчетности невозможно установить какие именно гражданско-правовые договоры и государственные контракты заключались предприятием.

ООО «Колос Сибири», возражая на отзывы сторон, указало, что истечение срока договора аренды, сокращение работников арендатора и намерение прекратить производственную деятельность, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Кроме того, включение коммунальных платежей в стоимость аренды установлено договором. Истец полагает, что именно на ответчике лежала обязанность по возврату имущества ООО «Колос Сибири» в разумный срок, данная обязанность установлена в пункте 1.4.5 договора аренды, где ответчик принял на себя обязательство письменно сообщить истцу не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Представленные ответчиком в материалы дела документы, якобы свидетельствующие о не осуществлении хозяйственной деятельности на арендуемом имуществе, начиная с 11.12.2014, являются недостоверными, они не могут однозначно свидетельствовать о том, что ответчик не пользовался имуществом. Также, ООО «Колос Сибири» указало, что на момент рассмотрения спора Общество не имеет возможности представить пояснения по понесенным расходом за коммунальные услуги, общепроизводственные расходы, текущее обслуживание за взыскиваемый период, в связи с тем, что такие документы и информация не сохранились ни в первичных документах, ни в документах бухгалтерского учета.

Возражая на доводы истца, ФГУП «Архангельское» ФСИН России указало, что договор аренды не пролонгировался, прекратил свое действие по истечении его срока, т.е. после 10.12.2014, иное толкование противоречит условиям договора. С конца декабря 2014 года ответчик не пользовался арендуемым имуществом, поскольку отсутствовали работники, которые могли участвовать в производственной деятельности. Кроме того, в арендуемых ответчиком помещениях истец принимал и хранил свой товар. После прекращения производственной деятельности и истечения срока действия договора, ответчику было нецелесообразно продолжать арендные отношения, так как размер арендных платежей был большим. Ответчик указывает, что не получал от ООО «Колос Сибири» уведомления, а также счета на оплату. Данные документы вручались истцом ФИО6, однако он документы в ФГУП «Архангельское не передавал. Ответчик полагает, что ФИО6 действовал в интересах истца, так как в момент существования арендных отношений и их прекращения ФИО6 находился в финансовых взаимоотношениях с ФИО1 на тот момент единственным директором и учредителем ООО «Колос Сибири». Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу №А03-16309/2015. Из постановления суда следует, что ФИО6 с 05.09.2009 на основании договора мены векселей, получил простые векселя ООО «Адонис», единственным учредителем которого являлся ФИО1, на сумму 12 500 000 руб. Приказом № 113-4/447 от 12.08.2013 ФИО6 назначен на должность заместителя директора ФГУП «Архангельское». На момент поступления на работу ФИО6 являлся владельцем ценных бумаг. При этом, ФИО6 сдавалась справка о доходах, об имуществе и обязательствах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, однако в данной справке указано, что у ФИО6 отсутствуют какие-либо ценные бумаги, в том числе векселя, то есть сообщены ложные сведения. Информация была скрыта ФИО6 во избежание конфликта интересов, который был между ним и ФИО1 Кроме того, с января по апрель 2015 года счета на оплату передавались ООО «Колос Сибири» ФИО6 без актов выполненных работ, при том, что до 10.12.2014 истец за каждый месяц предоставлял указанные акты, которые подписывались сторонами. Также, ответчик указал, что не согласен с доводами истца о том, что договор аренды не является крупной сделкой. При определении размера МРОТ следует исходить из суммы 100 руб., а не как ошибочно считает ООО «Колос Сибири» 5 205 руб. В пояснения ООО «Колос Сибири» указывает, что цена оспариваемой сделки составляет 23 400 000 руб., что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 2 700 000 руб. в месяц. Учитывая, что имущество было передано с 01.11.2013 по 10.12.2014 за данный период ФГУП «Архангельское» ФСИН России заплатило истцу 35 100 000 руб., при этом данная сумма в несколько раз превышает допустимую. Довод ООО «Колос Сибири» о том, что устав ФГУП «Архангельское» и приказ № 382 от 28.08.2010, которым был утвержден Устав –правовые акты, предусматривающие иные критерии определения крупной сделки – является неправомерным. Устав – это локальный акт, которым определяется деятельность предприятия и не более того. В связи с чем, договор аренды является крупной сделкой.

По ходатайству сторон суд объединил в одно производство дела №А03-15431/2016 и №А03-7770/2017. В деле №А03-7770/2017 рассматривалось требование ФСИН России о признании недействительным договора аренды от 27.09.2013 № 15а/2013, заключенного между ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ООО «Колос Сибири».

Признав ходатайство ООО «Колос Сибири» обоснованным, суд определением от 03.08.2017 объединил в одно производство дело № А03-7770/2017 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФГУП»Архангельское» ФСИН России, к ООО «Колос Сибири», о признании недействительным договора аренды от 27.09.2013 №15а/2013 с делом № А03-15431/2016 по иску ООО «Колос Сибири» к ФГУП «Архангельское» ФСИН России о взыскании 16 523 418 руб. 62 коп. по договору аренды № 15а/2013 от 27.09.2013.

ФСИН России неоднократно уточняла исковые требований, в последней редакции иска просило признать недействительным договором аренды от 27.09.2013 № 15а/2013 с учетом дополнительных соглашений.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Возражая против заявленных требований, ФГУП «Архангельское» ФСИН России ходатайствовало о назначении оценочной экспертизы для установления соответствия арендных платежей указанных в договоре № 15а/2015 от 27.09.2013, рыночной стоимости арендных платежей по состоянию на 27.09.2013, 01.01.2014, 01.12.2014.

Определением от 11.12.2017 суд производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Бизнес Консалтинг». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какова рыночной стоимость арендной платы производственного комплекса, указанного в договоре аренды №15а/2013 от 27.09.2013, заключенного между ООО «Колос Сибири» и ФГУП «Архангельское, на момент заключения договора и на момент подписания дополнительных соглашений к нему от 31.12.2013, 30.11.2014, 03.02.2014. Рыночную стоимость арендной платы определить, в том числе, с учетом эксплуатационных расходов ООО «Колос Сибири» и фактической мощности переданных в аренду объектов и оборудования».

05.03.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Расчетным путем установлено, что рыночная стоимость арендной платы производственного комплекса, указанного в договоре аренды №15а/2013 от 27.09.2013, заключенного между ООО «Колос Сибири» и ФГУП «Архангельское» ФСИН России на момент заключения договора и на момент подписания дополнительных соглашений к нему от 31.12.2013, 30.11.2014, 03.02.2014 составила: на 27.09.2013 – 278 000 руб.; на 31.12.2013 – 272 000 руб.; на 03.02.2014 – 266 000 руб.; на 30.11.2014 – 413 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы с учетом эксплуатационных расходов ООО «Колос Сибири» и фактической мощности переданных в аренду объектов и оборудования составило (округленно): на 27.09.2013 – 2 129 000 руб.; на 31.12.2013 – 1 298 000 руб.; на 03.02.2014 – 2 103 000 руб.; на 30.11.2014 – 1 526 000 руб.

Определением от 07.03.2018 суд возобновил производство по делу.

ФГУП «Архангельское» ФСИН России с экспертным заключением не согласилось. По его мнению, выводы эксперта в части учета расходов на содержание производственного комплекса в стоимости арендных платежей не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, так как расходы, которые учтены в арендной плате, не подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и являются лишь сведениями стороны по делу; расходы являются существенно завышенными и не отвечают требованиям разумности, применение этих расходов при проведении экспертизы указывает на ложную логику эксперта и приводит к противоречивым и неверным выводам; эксперт не учел, что в аренду была передана лишь часть мельничного комплекса и неправомерно применил расходы на содержание всего комплекса к арендуемым объектам.

ООО «Колос Сибири» также представило возражения на экспертное заключение. Общество указало, что экспертное заключение не содержит ответ на вопрос, поставленный судом, кроме того, при проведении экспертизы использовались подходы к оценке, не дающие достоверных результатов, эксперты указали стоимость арендной платы на иных договорных условиях, произвели аудит фактических, а не необходимых (плановых) расходов ООО «Колос Сибири».

ООО «Колос Сибири» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Определением от 20.08.2018 производство по делу приостанавливалось для проведения повторной экспертизы.

26.09.2018 от Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки» поступило ходатайство об уточнении вопроса, поставленного перед экспертом, а именно полного перечня имущества, задействованного в производственном цикле и являющегося неотъемлемой частью комплекса.

В состоявшемся 01.11.2018 судебном заседании, стороны уточнили вопросы для экспертной организации.

Определением от 09.11.2018 суд приостановил производство по делу, назначил повторную экспертизу. На разрешение экспертов суд поставил вопрос:

«Какова рыночной стоимость арендной платы производственного комплекса, указанного в договоре аренды №15а/2013 от 27.09.2013, заключенного между ООО «Колос Сибири» и ФГУП «Архангельское», на момент заключения договора и на момент подписания дополнительных соглашений к нему от 31.12.2013, 30.11.2014, 03.02.2014. Рыночную стоимость арендной платы отдельно определить с учетом земельного участка площадью 21 344 кв.м., сооружения трансформаторной подстанции, артезианской скважины, ограждения и другого имущества, задействованного в производственном цикле, и рыночную стоимость арендной платы отдельно определить без учета названного имущества, но с учетом использования ФГУП «Архангельское» земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений, указанных в договоре аренды в соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ. Рыночную стоимость арендной платы определить с учетом эксплуатационных расходов ООО «Колос Сибири» и фактической мощности переданных в аренду объектов и оборудования.

При определении эксплуатационных расходов суд просил экспертов ответить на следующие вопросы:

«Относятся ли расходы ООО «Колос Сибири», указанные в 3-й графе таблицы затрат (л.д. 140, т.6) в части расходов за пользование имуществом по договору хранения и договору цессии, к фактическим расходам за пользование производственным комплексом, а также в какой части расходы на оказание коммунальных услуг относятся к эксплуатационным расходам по договору аренды 15а/2013 от 27.09.2013? Какова стоимость эксплуатационных расходов, фактически понесенных ООО «Колос Сибири» в связи с арендой мельничного комплекса по договору аренды 15а/2013 от 27.09.2013? Соответствует ли стоимость данных расходов рыночной? Если нет, то необходимо определить рыночную стоимость фактически понесенных расходов в связи с арендой мельничного комплекса по договору аренды 15а/2013 от 27.09.2013?»

14.05.2019 в суд поступило экспертное заключение.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов, эксперты сделали следующие выводы.

Рыночная стоимость арендной платы производственного комплекса, указанного в договоре аренды №15а/2013 от 27.09.2013, заключенного между ООО «Колос Сибири» и ФГУП «Архангельское», на момент заключения договора и на момент подписания дополнительных соглашений к нему от 31.12.2013, 30.11.2014, 03.02.2014, с учетом земельного участка площадью 21 344 кв.м., сооружения трансформаторной подстанции, артезианской скважины, ограждения и другого имущества, задействованного в производственном цикле, с учетом эксплуатационных расходов ООО «Колос Сибири» и фактической мощности переданных в аренду объектов и оборудования, составляет: 27.09.2013 – 3 388 315 руб.; 31.12.2013 – 3 371 629 руб.; 03.02.2014 – 3 268 943 руб.; 30.11.2014 – 3 188 786 руб.

Рыночная стоимость арендной платы производственного комплекса, указанного в договоре аренды №5а/2013 от 27.09.2013, заключенного между ООО «Колос Сибири» и ФГУП «Архангельское», на момент заключения договора и на момент подписания дополнительных соглашений к нему от 31.12.2013, 30.11.2014, 03.02.2014, без учета земельного участка площадью 21 344 кв.м., сооружения трансформаторной подстанции, артезианской скважины, ограждения и другого имущества, задействованного в производственном цикле, но с учетом использования ФГУП «Архангельское» земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений, указанных в договоре аренды в соответствии с п.2 ст. 652 ГК РФ, с учетом эксплуатационных расходов ООО «Колос Сибири» и фактической мощности переданных в аренду объектов и оборудования, составляет: 27.09.2013 – 3 276 993 руб.; 31.12.2013 – 3 188 804 руб.; 03.02.2014 – 3 097 559 руб.; 30.11.2014 – 3 017 668 руб.

Расходы ООО «Колос Сибири», указанные в 3-й графе таблицы затрат (л.д. 140, т. 6) в часть расходов за пользование имуществом по договору хранения и договору цессии не относятся к фактическим расходам за пользование производственным комплексом. При этом, эксперты указали, что ответить на вторую часть вопроса: «В какой части расходы на оказание коммунальных услуг относятся к эксплуатационным расходам по договору аренды №15а/2013 от 27.09.2013» не представляется возможным, так как не все имущество комплекса, находящегося на хранении ООО «Колос Сибири» было передано по договору аренды, оплата коммунальных расходов, в соответствии с условиями договора аренды, была возложена на арендодателя, который, в свою очередь, не разделял затраты на коммунальные услуги между зданиями, сооружениями и оборудованием всего производственного комплекс так как приборы учета на каждом из объектов комплекса не установлены, а только на точках ввода на весь производственный комплекс.

Фактические эксплуатационные расходы ООО «Колос Сибири» в связи с арендой мельничного комплекса по договору аренды 15а/2013 от 27.09.2013 в месяц (без учета фактической мощности производственного комплекса), составляют: 27.09.2013 – 563 971 руб.; 31.12.2013 – 563 970 руб.; 03.02.2014 – 563 970 руб.; 30.11.2014 – 563 970 руб.

На вопрос, соответствует ли стоимость данных расходов рыночной, если нет, то необходимо определить рыночную стоимость фактически понесенных расходов в связи с арендой мельничного комплекса по договору аренды от 15а/2013 от 27.09.2013, эксперты указали, что однозначно ответить на данный вопрос невозможно, однако есть возможность сопоставить величину арендной платы по договору с рыночными затратами на переработку зерна в месяц, с учетом переданной в аренду фактической мощности производственного комплекса (т.е. арендная плата за аренду производственного комплекса в месяц, соответствует затратам на переработку зерна в месяц, объемом, соответствующим производственной мощности комплекса). Затраты арендатора ФГУП «Архангельское», в соответствии с договором аренды №5а/2013 от 27.09.2013. на переработку 1 тонны зерна, с учетом фактической мощности производственного комплекса, меньше рыночных.

Рыночные затраты на переработку зерна в месяц (т.е. арендная плата за аренду производственного комплекса в месяц), с учетом переданной в аренду фактической мощности производственного комплекса, могли составлять:

рыночные затраты арендатора на переработку 1 тонны зерна: 27.09.2013 – 1 551 руб.; 31.12.2013 – 1 474 руб.; 03.02.2014 – 1408 руб.; 30.11.2014 – 1386 руб.

Определением от 16.05.2019 суд возобновил производство по делу.

ФГУП «Архангельское» с заключением экспертов не согласилось, указало, что расчет рыночной стоимости зерноперерабатывающего цеха является не верным, в части определения эксплуатационных расходов и расходов на оплату коммунальных услуг экспертиза проведена не в полном объеме, выводы экспертов являются неверными и противоречивыми, кроме того, экспертиза проведена лицами, не привлеченными судом в качестве судебных экспертов, предупреждение об уголовной ответственности не производилось.

Предприятие ходатайствовало об отводе экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отвел от производства экспертизы эксперта ФИО7, в части отвода эксперта ФИО8 суд отказал, так как не усмотрел оснований.

В процессе рассмотрения дела ФГУП «Архангельское» заявило о фальсификации предоставленных истцом документов, в том числе: расшифровки расходов на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение и уборку территории помесячно б/н б/д (т.6, л.д. 139-140), договора об оказании услуг № 27 от 01.08.2013 (т.9, л.д. 97), актов оказания услуг № 27 от 31.10.2013 (т.9, л.д. 108), № 36 от 30.11.2013 (т. 9, л.д. 110), № 44 от 31.12.2013 (т.9, л.д. 112), № 9 от 31.01.2014 (т.9, л.д. 114), № 19 от 28.02.2014 (т.9, л.д. 116), № 27 от 31.03.2014 (т.9, л.д. 27), № 35 от 30.04.2014 (т. 9, л.д. 120), № 40 от 31.05.2014 (т.9, л.д. 122), №43 от 30.06.2014 (т.9, л.д. 124), № 47 от 31.07.2014 (т.9, л.д. 126), № 49 от 31.08.2014 (т.9, л.д. 127), № 52 от 30.09.2014 (т.9, л.д. 129), № 59 от 31.10.2014 (л.д. 131), № 64 от 30.11.2014 (т. 9, л.д. 133), № 70 от 31.12.2014 (т. 9, л.д. 135), счетов-фактур № 27 от 31.10.2013 (т.9, л.д. 109), № 36 от 30.11.2013 (т.9, л.д. 111), № 44 от 31.12.2013 (т. 9, л.д. 113), № 9 от 31.01.2014 (т.9, л.д. 115), № 19 от 28.02.2014 (т.9, л.д. 117), № 27 от 31.03.2014 (т.9, л.д. 119), № 35 от 30.04.2014 (т.9, л.д. 121), № 40 от 31.05.2014 (т.9, л.д. 123), № 43 от 30.06.2014 (т.9, л.д. 125), № 47 от 31.07.2014 (т.9, л.д. 127), № 49 от 31.08.2014 (т.9, л.д. 128), № 52 от 30.09.2014 (т.9, л.д. 130), № 31 от 31.10.2014 (т.9, л.д. 132), № 64 от 30.11.2014 (т.9, л.д. 134), № 70 от 31.12.2014 (т.9, л.д. 136).

ООО «Колос Сибири» отказалось исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «Архангельское» суд полагает, что заявление не содержит обстоятельств, указывающих именно на фальсификацию доказательств (их подделку), а сводится к изложению своей позиции, относительно несогласия с содержанием документов.

Суд отмечает, что возражение лиц, участвующих в деле, относительно содержания доказательственного значения сведений, содержащихся в предоставленных документах, проверяются арбитражным судом не в порядке статьи 161 АПК РФ, как ошибочно полагает ФГУП «Архангельское», а в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документов и исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

В состоявшееся 06.12.2019 судебное заседание представитель ООО «Адонис» не явился, о времени и месте рассмотрения спора Общество извещено надлежащим образом.

Представители ООО «Колос Сибири» поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, относительно требования ФСИН России возражали.

Представители ФГУП «Архангельское» возражали против удовлетворения требований ООО «Колос Сибири», требования ФСИН России поддержали, просили удовлетворить.

ФСИН России поддержало требование о признании договора аренды от 27.09.2013 №15а/2013 с учетом дополнительных соглашений недействительным, против требований ООО «Колос Сибири» возражало в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Для производства круп, муки и обеспечения ими органов уголовно-исполнительной системы ФГУП «Архангельское» ФСИН России (арендатор) 27.09.2013 заключило договор аренды № 15а/2013 с ООО «Колос Сибири» (арендодатель) (далее, - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество – производственный комплекс, расположенный по адресу: <...> Октября. д. 15.

Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 27.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 2 700 000 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды неоднократно продлялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений (от 31.12.2013, 30.11.2014) и был установлен до 10.12.2014.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 6.2 договора).

Для продления договора арендатор направляет уведомление о продлении, сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункты 6.1, 6.5 договора).

Порядок возврата имущества регламентирован в разделе 2 договора, в соответствии с которым возврат имущества осуществляется уполномоченными представителями сторон, при этом составляются акты приема-передачи.

В случае оставления арендатором имущества до подписания акта приема-передачи и отказа от подписания акта, акт приема – передачи составляется и подписывается комиссией арендодателя (пункт 2.6 договора).

Как указал истец, в нарушение условий договора арендатор не возвратил в установленный срок арендуемое имущество.

Арендодателем, в соответствии с условиями договора аренды, 20.08.2015 комиссионно подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если арендатор не возвратил имущество в установленный договором срок, он обязан внести арендную плату за все время просрочки.

По расчетам истца, задолженность по арендной плате на момент подписания 20.08.2015 сотрудникам истца комиссионного акта приема-передачи имущества составила 23 400 000 руб.

17.04.2015 ФГУП «Архангельское» ФСИН России направило в адрес ООО «Колос Сибири» запрос № 04/15-07/Ал с просьбой принять участие в составлении описи фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на арендуемых складах.

20.04.2015 составлена опись фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемых складах.

В этот же день, руководителю ФГУП «Архангельское» ФСИН России ФИО6 ООО «Колос Сибири» передало уведомление об оплате имеющейся задолженности. Однако оплата произведена не была.

Стороны в пункте 5.9 договора согласовали, что арендодатель имеет право в случае задержки оплаты сроком более двух месяцев принять по описи имеющиеся в помещении имущество, товар, оборудование с целью их реализации в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что после получения соответствующего уведомления задолженность арендатором не была погашена, арендодатель реализовал оставшуюся продукцию арендатора в счет погашения задолженности по арендной плате, заключив 19.06.2015 договор с ООО «Меркурий» № 17/06-2015/1.

Как указывает ФГУП «Архангельское» ФСИН России, производственная деятельность в арендуемом комплексе осуществлялась работниками ОСП Баевское ФГУП «Архангельское» ФСИН России. Также для производственной деятельности ФГУП «Архангельское» привлекало рабочую силу из числа осужденных по договору от 01.01.2014, заключенному с ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, при этом, договор заключен до 31.12.2014, в дальнейшем не продлялся.

Ввиду различных причин, в том числе убыточной деятельности в ОСП Баевское с декабря 2014 года была прекращена производственная деятельность.

В связи с прекращением деятельности работникам ФГУП «Архангельское» ФСИН России были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы сроком до 15.02.2015, что подтверждается приказом № 113-4о/936 от 25.12.2014. После выхода из отпуска сотрудниками были поданы заявления о расторжении трудовых договоров.

С 04.03.2015 трудовые отношения с работниками занятыми на производстве были прекращены.

С декабря 2014 года ФГУП «Архангельское» ФСИН России прекратило привлекать осужденных в качестве рабочей силы. Данный факт подтверждается последним актом об оказании услуг от 23.12.2014, отчетам по проводкам, который свидетельствует о том, что последний раз оплата за труд осужденных была произведена в декабре 2014 года.

ООО «Колос Сибири» представило в материалы дела табель учета рабочего времени работников ФГУП «Архангельское» ФСИН России (осужденных) за период: декабрь 2014, согласно которому осужденные были задействованы в производственном процессе по 23.12.2014 включительно.

После прекращения договора аренды, ответчик прекратил пользоваться арендованным имуществом.

После истечения срока действия договора аренды 11.12.2014 ФГУП «Архангельское» заключило с ООО «Колос Сибири» договор хранения, по которому ООО «Колос Сибири» приняло на хранение остатки товарно-материальных ценностей истца. Хранение осуществлялось по адресу: <...> Октября, д. 15.

17.04.2015 ФГУП «Архангельское» направило в адрес ООО «Колос Сибири» запрос № 04/15-07/Ал с просьбой принять участие в составлении описи фактических остатков ТМЦ, находящихся в арендуемых складах.

После проведения совместного осмотра остатков товарно-материальных ценностей, 20.04.2015 ООО «Колос Сибири» вручило ФГУП «Архангельское» требование о погашении образовавшейся задолженности и возврате арендуемого имущества. Однако требование предприятием оставлено без удовлетворения.

17.05.2015 ООО «Колос Сибири» реализовало ТМЦ, находящиеся на хранении, что подтверждается договором о предоставлении товарного кредита, заключенным между ООО «Колос Сибири» и ООО «Меркурий» № 17/06-2015/1, а также товарными накладными, подтверждающими поставку товара № 20 от 19.06.2015, № 22 от 27.07.2016.

Отсутствие действий со стороны ФГУП «Архангельское» по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения ООО «Колос Сибири» с исковым заявлением в суд.

Возражая против требований ООО «Колос Сибири», ФГУП «Архангельское» указало, что на момент заключения договора аренды от 27.09.2013 № 15а между ФГУП «Архангельское» и ООО «Колос Сибири» собственником имущества, расположенного в с. Баево, являлось 3-е лицо ООО «Адонис».

Данный факт подтверждается материалами дела по банкротству ООО «Адонис» и не оспорен истцом по первоначальному иску.

С 2013 года ООО «Адонис» не вело какую-либо хозяйственную деятельность, что подтверждается проведенным в рамках процедуры банкротства финансовым анализом, который не был оспорен конкурсным кредитором ООО «Колос Сибири», а также иными кредиторами.

Кроме того, доказательством того, что ООО «Адонис» в 2013 году не вело хозяйственную деятельность, подтверждается решением от 28.02.2014 налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Мельничный комплекс на базе мельницы ANA2000 по производству пшеничной муки производительностью 48 тонн в сутки, расположенный в с. Баево, является взрывопожароопасным производственным объектом, был введен в эксплуатацию в феврале 2005 года.

В сентябре 2011 года Ростехнадзор установил, что эксплуатирующая организация не имеет лицензии на эксплуатацию объекта. В 2013 году исключен из гос. реестра опасных производственных объектов. Данный факт подтверждается ответом Сибирского Управления Ростехнадзор от 03.07.2019 № 2-19-13/1283, приобщенным к материалам дела.

01.08.2013 между ООО «Адонис» и ООО «Колос Сибири» заключен договор № 01/09/2013-1, по условиям которого ООО «Адонис» передало ООО «Колос Сибири» расположенный в с. Баево производственный объект на условиях аренды с оплатой в размере 600 000 руб. в месяц (том 10, л.д. 1). При этом, документов, подтверждающих оплату ООО «Колос Сибири» арендной платы ООО «Адонис», в материалах дела не имеется.

12.12.2014 единственным учредителем ФИО1 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Адонис», назначении руководителем ликвидационной комиссии ФИО9, что нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ. Из дальнейших действий ФИО9 следует, что у него отсутствовали сведения о том, что принадлежащий ООО «Адонис» производственный комплекс в с. Баево обременен правами третьих лиц, а именно ООО «Колос Сибири» и ФГУП «Архангельское», поскольку ФИО9 имел свободный доступ к имуществу, которое подвергал инвентаризации. В инвентаризационных описях отсутствуют записи о том, что имущество находится в аренде и у кого именно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Адонис» (12.12.2014) его имущество не было обременено правами третьих лиц, связанных с передачей имущества в аренду, следовательно, ООО «Колос Сибири» предъявив исковые требования о взыскании арендных платежей с ФГУП «Архангельское» ФСИН России по имуществу ООО «Адонис», злоупотребило правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенного финансового анализа в рамках дела о банкротстве ООО «Адонис», конкурсным управляющим сделан вывод о том, что активы ООО «Адонис» состоят из труднореализуемых объектов недвижимости.

На стадии проведения процедуры по добровольной ликвидации по заданию ООО «Адонис» в лице ФИО1 проводилась оценка рыночной стоимости имущества ООО «Адонис». Согласно данным из отчета оценщика ООО «Бизнес Консалтинг» рыночная стоимость всего имущества ООО «Адонис» по состоянию на 12.05.2014 составила 42 325 000 руб. Результаты оценки оспорены не были.

В рамках рассмотрения дела по банкротству ООО «Адонис» проводилась судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Адонис». Согласно заключению экспертизы ЗЭ № 07-107 от 22.08.2016 рыночная стоимость всего имущества ООО «Адонис» составила 43 340 206 руб. Результаты экспертизы не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, по мнению ФГУП «Архангельское» ФСИН России, с учетом приведенных доводов, рыночная стоимость имущества ООО «Адонис», на базе которой рассчитывалась арендная плата экспертом ФИО8 в рамках настоящего дела, завышена более, чем в четыре раза. Выводы эксперта построены на виртуальных расчетах, не имеющих отношения к фактическим данным, поскольку экспертизе подвергнут мельничный комплекс на базе мельницы ANA2000 производительностью 60 тонн в сутки, тогда как в договоре аренды от 27.09.2013 № 15а указан мельничный комплекс на базе мельницы ANA2000 производительностью 105 тонн в сутки, а фактически имеет место быть мельничный комплекс на базе мельницы ANA2000 производительностью 48 тонн в сутки. Эксперт не привязал производительность оборудования к затратам по электроэнергии и количеству произведенной на этом оборудовании муки.

В этой связи, ФГУП «Архангельское» ФСИН России настаивало на том, что реальной арендной платой за имущественный комплекс ООО «Адонис», расположенный в с. Баево, является 600 000 руб. в месяц, что следует из договора от 01.08.2013, заключенного между ООО «Адонис» и ООО «Колос Сибири», плюс фактические расходы по коммунальным платежам (эл. энергии, водоснабжению, водоотведению, отоплению), подтвержденные документами, соответствующими требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Эксперт не должен был учитывать в расчетах октябрь 2013 года, поскольку по условиям договора от 27.09.2013 имущественный комплекс передан ФГУП «Архангельское» ФСИН России с момента подписания акта приема- передачи (01.11.2013).

ФГУП «Архангельское» ФСИН России согласилось с расходами по электроэнергии к количестве 792 900 кВт на сумму 2 308 657 руб. 43 коп., поскольку сумма подтверждена данными, полученными от ОАО «Алтайкрайэнерго».

При этом, ФГУП «Архангельское» ФСИН России указало на необоснованность расходов на отопление в размере 2 077 407 руб. 04 коп., поскольку вопрос по отоплению экспертами не был исследован. Не указан источник подачи тепла в систему и каким видом топлива производилось отопление (электричеством, мазутом, углем, дровами и т.д.). В материалы дела ООО «Колос Сибири» не предоставлено доказательств по списанию материалов на отопление. Также, предприятие не согласилось с расходами на водоснабжение и водоотведение размере 732 350 руб., поскольку вода подавалась из артезианской скважины и прокачивалась при помощи электричества. Артезианская скважина включена в состав арендованного имущества и расходы на потребление электричества. Кроме того, по мнению ФГУП «Архангельское» ФСИН России неправомерно предъявлены расходы на уголь в размере 318 080 руб., поскольку в материалах дела не имеется документов о том, что уголь был привезен на территорию производственного комплекса с. Баево и документов на списание этого угля, исходя из производственной мощности печи. Расходы на заработную плату рабочим в размере 890 611 руб. 76 коп. предъявлены необоснованно, так как доказательств о том, кому и за что выплачивалась заработная плата, в материалах дела не имеется. ФГУП «Архангельское» имело свой штат сотрудников, а также самостоятельно оплачивало услуги спец. контингента по договору с ПК. Относительно расходов по уборке территории в размере 402 400 руб., а также расходов на материалы для арендованного имущества, ФГУП «Архангельское» ФСИН России указало, что не предоставлено допустимых доказательств понесенных ООО «Колос Сибири» расходов. Предприятие самостоятельно организовывало производственный процесс, в том числе и по уборке территории, где были задействованы находящиеся в штате сотрудники и лица из спец.контингента.

Относительно требования ФСИН России о признании договора аренды № 15а/2013 от 27.09.2013, с учетом дополнительных соглашений, недействительным как нарушающего правовые нормы, содержащиеся в статьях 168, 173.1, 174 ГК РФ, предприятие указало, что требования ФСИН России заявлены обосновано, договор аренды является крупной сделкой, был заключен без согласования с собственником имущества, а также по нерыночной цене, в результате чего, предприятию причинен ущерб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд соглашается с позицией ФГУП «Архангельское» и ФСИН России, при этом указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом № 161-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ №161-ФЗ) федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со статьей 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

ФГУП «Архангельское» ФСИН России является коммерческой организацией, входит в состав уголовно - исполнительной системы и находится в ведомственном подчинении ФСИН России.

Функции учредителя ФГУП «Архангельское» ФСИН России и права собственника его имущества осуществляет ФСИН России (п.1.4 Устава предприятия).

Размер уставного фонда ФГУП «Архангельское» ФСИН России составляет 1 000 000 руб., таким образом 10 % от данной суммы составляет 100 000 руб.

Цена оспариваемой ФСИН России сделки, заключенной ответчиками, составляет 35 100 000 руб. (договор аренды от 27.09.2013 №15а/2013, дополнительное соглашение №1 от 31.12.2013).

Суд отмечает, что для целей отнесения сделки к крупной, необходимо исходить из размера ежемесячного платежа, поскольку в противном случае реальный размер арендной платы не может быть определен ранее прекращения такого договора.

Согласно условиям договора аренды, размер арендной платы в месяц составляет 2 700 000 руб., что значительно выше 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Чтобы определить рыночную стоимость арендной ставки по договору аренды судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес Консалтинг».

По результатам проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 5/18 от 05.03.2018, однако ввиду того, что данное экспертное заключение содержало недостоверные выводы в части определения эксплуатационных расходов, определением суда от 01.11.2018 по делу № А03-15431/2016 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агенство Оценки».

Как указывалось ранее, по результатам проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение №729/04.19, подписанное экспертом ФИО8 и экспертом ФИО7 Однако ФГУП «Архангельское» было заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО7 в связи с отсутствием предупреждения последнего об уголовной ответственности.

Суд признал ходатайство обоснованным, произвел отвод эксперта от произведенной экспертизы. Кроме этого, судом учтено, что экспертами не была определена рыночная стоимость определения эксплуатационных расходов и расходов на оплату коммунальных услуг. Экспертами названные расходы определены на основании данных бухгалтерского учета ООО "Колос Сибири", которые в свою очередь не нашли отражения в бухгалтерской отчетности общества. По данным ООО "Колос Сибири" общехозяйственные расходы и коммунальные услуги обществу "Колос Сибири" оказывало общество с ограниченной ответственностью фирма "Колос Сибири", учредителем (участником), и руководителем которого также являлся ФИО1 Как следует их пояснений ФГУП "Архангельское" и материалов арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "фирма "Колос Сибири" (№А03-254/2016), Общество, согласно проведенного финансового анализа за период с 2011 – 2015 годы, фактически прекратило свою финансово-экономическую деятельность с 2012 года, отчетности не составляло. Следовательно, предоставленные ООО "Колос" Сибири документы о затратах на общепроизводственные расходы и на оплату коммунальных услуг содержат недостоверные сведения не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность размера арендной платы установленной по спорному договору аренды.

Учитывая данные обстоятельства, суд отмечает, что экспертное заключение № 5/18 от 05.03.2018 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установление обстоятельств размера рыночной стоимости арендной платы по договору аренды имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Учитывая, что при проведении двух экспертиз по делу экспертами не была достоверно определена рыночная стоимость арендной платы мельничного комплекса в части производственных затрат арендодателя на содержание имущества и затрат на коммунальные услуги, а экспертами использовались только данные, представленные ООО "Колос Сибири", которые судом оценены как недопустимые доказательства по делу, результаты проведенных по делу экспертиз судом не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Истец, ООО "Колос Сибири", доказательств, подтверждающих необоснованность возражений доводов ФГУП "Архангельское" не предоставил, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявил.

Суд в данном случае соглашается с доводами ФГУП "Архангельское" о том, что в качестве рыночной стоимости арендной ставки необходимо использовать арендную ставку чистой аренды определенной в заключении ООО «Бизнес Консалтинг» № 5/18 от 05.03.2018.

В соответствии с данным экспертным заключением размер рыночной стоимости чистой аренды имущества переданного по договору аренды № 15а/2013 от 27.09.2013 составляет по состоянию на: 27.09.2013 – 278 000 руб., 31.12.2013 – 272 000 руб., 03.02.2014 - 266 000 руб., 30.11.2014 – 413 000 руб.

Указанный размер стоимости чистой арендной ставки, определенной в заключении № 5/18 от 05.03.2018, согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Для определения арендной ставки эксперт устанавливал рыночную стоимость имущества, переданного по договору аренды.

Согласно экспертному заключению, по состоянию на 30.11.2014 стоимость: здания для размещения и проживания спецконтингента (бывшая котельная) 260 кв.м. с земельным участком составляет 2 692 000 руб., здания зерноперерабатывающего цеха 1652 кв.м. с земельным участком – 17 276 000 руб., сооружение автомобильные весы – 460 000 руб., мельница ANA 2000 4 056 597 руб., комплект агрегатной мельницы 6F 22/35 – 1 130 161 руб., крупоцех 759 148 руб.

В рамках настоящего дела при производстве судебной экспертизы ООО «Бизнес Консалтинг», ФГУП «Архангельское» ФСИН России были привлечены независимые оценщики ООО «Вектор», которые принимали участие в осмотре объекта экспертизы 06.02.2018, по результатам которого оценщиками был составлен акт экспертного исследования от 04.04.2018 в данном экспертном исследовании для определения рыночной стоимости арендной ставки по договору аренды оценщиками также определялась рыночная стоимость имущества переданного в аренду.

Согласно экспертному исследованию по состоянию на 30.11.2014 стоимость: здания для размещения и проживания спецконтингента (бывшая котельная) 260 кв.м. составляет 490 616 руб., здания зерноперерабатывающего цеха 1652 кв.м.– 7 095 636 руб., сооружение автомобильные весы – 933 233 руб., мельница ANA 2000 2 775 000 руб., комплект агрегатной мельницы 6F 22/35 – 1 258 158,37 руб., крупоцех 943 618,78 руб.

В рамках дела А03-16309/2015, которое было рассмотрено арбитражным судом Алтайского края (дело о банкротстве ООО «Адонис») составлено экспертное заключение №07-107 от 22.08.2016, которое приобщено к материалам настоящего дела.

Согласно экспертному заключению по состоянию на 22.08.2016 рыночная стоимость здания бывшей котельной составляет 1 702 405 руб., здания производственного цеха 1652 кв.м. - 22 555 531 руб., мельницы ANA 2000 – 2 330 835 руб.

Таким образом, размер чистой аренды договора № 15а/2013 от 27.09.2013 составляет по состоянию на: 27.09.2013 – 278 000 руб., 31.12.2013 – 272 000 руб., 03.02.2014 - 266 000 руб., 30.11.2014 – 413 000 руб.

В приложении №3 к договору аренды №15а/2013 от 27.09.2013 приведен расчет арендной платы за пользование комплектом оборудования Агрегатная мельница ANA 2000, зданиями и сооружениями, входящими в производственный комплекс. Исходя из которого, следует, что ежемесячные затраты на аренду мельничного оборудования составляют 680 000 руб., на аренду производственного помещения – 420 000 руб., на аренду склада готовой продукции – 260 000 руб., на аренду склада сырья – 260 000 руб., на аренду сооружения – автомобильные весы 60-тонные – 80 000 руб., итого: 1 700 000 руб., а расходы на электроэнергию составляют 390 000 руб., расходы на теплоэнергию – 300 000 руб., на водоснабжение – 4 000 руб., на канализацию – 4 000 руб., текущее обслуживание – 20 000 руб., общепроизводственные расходы – 12 000 руб., итого: 730 000 руб. Таким образом, ежемесячные расходы на аренду и содержание производственного комплекса составляли – 2 430 000 руб.

Учитывая размер чистой аренды, приведенный в заключении ООО «Бизнес Консалтинг» № 5/18 от 05.03.2018, и учитывая ежемесячные расходы на содержание производственного комплекса, установленные в договоре аренды №15а/2013 от 27.09.2013, следует, что размер чистой аренды на 27.09.2013 составляет 1 008 000 руб., 31.12.2013 – 1 002 000 руб., 03.02.2014 – 996 000 руб., 30.11.2014 – 1 143 000 руб.

Данные расчеты указывают о превышении стоимости арендной платы установленной договором более чем в два раза.

Кроме этого, судом учтено, что ООО "Адонис", являясь собственником имущества, передало его в аренду ООО "Колос Сибири" с арендной платы в размере 600 000 руб., что более чем в четыре раза превышает размер арендной платы, предусмотренный договором аренды с ФГУП "Архангельское", что также подтверждает явно завышенный размер арендной платы и злоупотребление со стороны истца.

В отношении расходов на содержание производственного комплекса ООО «Колос Сибири» в материалы дела представлена таблица эксплуатационных расходов на электроэнергию, отопление, водоснабжение и уборку территории.

При этом суд отмечает, что ООО «Колос Сибири», предъявляя соответствующие требования, документально указанные расходы не подтвердило.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные доказательства, предоставленные АО «Алтайэнергосбыт» о количестве потребленной энергии ООО «Колос Сибири» за весь период аренды (т.7, л.д.114-147).

Суд отмечает, что при определении расходов по электроэнергии должны учитываться данные ресурсоснабжающей организации, которые не оспорены, а, следовательно, могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом, не требует доказывания наступление указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В пункте 93 Постановления №25 указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 и Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений ФЗ №161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 8 статьи 18, статей 22-24 этого закона, являются оспоримыми.

Таким образом, установив, что стоимость оспариваемого договора составляет более 10% уставного фонда ФГУП «Архангельское» ФСИН России, сделка является крупной, при этом, заключенной не по рыночной цене, значительно превышающая рыночную стоимость арендной платы, при заключении договора предприятие не уведомляло собственника имущества (ФСИН России), суд признает договор аренды от 27.09.2013 №15а/2013, с учетом дополнительных соглашений к нему недействительным, как нарушающий правовые нормы, содержащиеся в статьях 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требования ООО «Колос Сибири» о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по договору, который признан судом недействительным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды с учетом дополнительных соглашений истек 10.12.2014. ФГУП "Архангельское" оплату арендной платы в размере, предусмотренном договором, произвело только по ноябрь 2014 года включительно, за период с 01.12.2014 по 10.12.2014 оплата не производилась. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания арендной платы за этот период с учетом, того, что судом размер арендной платы определен как завышенный, следовательно, ФГУП "Архангельское" следует признать исполнившим свои обязательства по договору аренды в полном объеме с учетом ранее произведенных платежей.

ООО «Колос Сибири» ходатайствовало о применении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, указав, что ФСИН России указанный срок пропущен.

Суд отклоняет данный довод Общества на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при квалификации сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФСИН России указало, что узнало о нарушенном праве в момент привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле 29.11.2016.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в судебном заседании представитель ФГУП «Архангельское» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России.

Суд отмечает, что данное обстоятельство подтверждается протоколом, а также аудиозаписью судебного заседания.

ФСИН России обратилась в суд к ООО «Колос Сибири» и ФГУП «Архангельское» с требованием о признании договора аренды недействительным 17.05.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, ООО «Колос Сибири» не предоставило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФСИН России до 29.11.2016 знало или должно было знать о сделке между Обществом и ФГУП «Архангельское», что позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности при предъявлении ФСИН России искового заявления не пропущен, оснований для применения судом положений статьи 195 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что договор аренды № 15а/2013 от 27.09.2013 заключен без согласования с ФСИН России, ФГУП «Архангельское» ФСИН России не обращалось к ФСИН России за согласованием, ФСИН России, в свою очередь, не одобряла заключение спорного договора, сделка является крупной, так как арендная плата (в месяц) согласована сторонами договора в размере большем, чем 10% уставного фонда ФГУП «Архангельское» ФСИН России, требование ФСИН России о признании договора аренды, с учетом дополнительных соглашений к нему недействительным обоснованное, подлежит удовлетворению. При этом, в удовлетворении требования ООО «Колос Сибири» о взыскании по договору аренды № 15а/2013 от 27.09.2013 в размере 38 981 700 руб., в том числе 23 400 000 руб. долга и 15 581 700 руб. пени суд отказывает.

Доводы ООО "Колос Сибири" о том, что письмом от 02.08.2013 (т 12, л.д. 57) подтверждается осведомленность ФСИН России о заключенном договоре аренды №15а/2013 от27.09.2013, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку в письме указано на договор на предоставление рабочей силы осужденных, и на согласование именно этого договора и с ФСИН России. Указанный в качестве приложения договор аренды, согласован с Управлением ФСИН России по Алтайскому краю, а не ФСИН России.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний отказать.

Иск Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" и федеральным государственным унитарным предприятием "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний от 27.09.2013 №15а/2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2013, № 2 от 30.11.2014, № 3 от 03.02.2014.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний 70 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний с депозитного счета суда 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова