Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 467 346 руб. 47 коп., в том числе 466 346 руб. 47 коп. реального ущерба и 1 000 руб. упущенной выгоды по договору № 117-2009 от 01.03.2009,

другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Сибавиаком»,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 по доверенностиот 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее истец, предприятие «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» (далее ответчик, предприятие «Алтай») о взыскании 467 346 руб. 47 коп., в том числе 466 346 руб. 47 коп. реального ущерба и 1 000 руб. упущенной выгоды.

Требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору № 117-2009 от 01.03.2009, выразившееся в нарушении требований по противообледенительной обработке воздушного судна ЯК-42 №42359 в аэропорту г. Барнаула, что стало причиной отмены заказанных истцу рейсов, и как следствие, несение истцом расходов в связи с нахождением воздушного судна в аэропорту Барнаул. Кроме того, истцом не получены доходы от запланированных рейсов, которые он просит взыскать в размере 1 000 руб.

Ответчик требования не признал, указал на оказание услуг по противообледенительной обработке воздушного судна в рамках договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Барнаул №329-2011/03-52/11 от 01.07.2011, заключенного между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Сибавиаком» (далее ЗАО «Сибавиаком»). Оспаривал ответчик и наличие его вины в причинении истцу убытков вследствие авиационного инцидента.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сибавиаком».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на то, что услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна ЯК-42 №42359, выполнявшего рейс по маршруту Барнаул-Екатеринбург за 17.11.2014, оно не принимало, акт формы «С» не подписывало. По его мнению, спорные услуги оказаны ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части реального ущерба до 386 537 руб. 17 коп., в том числе просил взыскать следующие расходы: 143 459 руб. 87 коп. за обслуживание самолета ЯК-42 №42359 в аэропорту г. Барнаула по маршруту Барнаул-Красноярск по счету-фактуре №11/197 от 20.11.2014, 25 800 руб. командировочных расходов членам экипажа за период с 17.11.2014 по 19.11.2014, 25 300 руб. за проживание экипажа в период с 17.11.2014 по 19.11.2014, 169 778 руб. 40 коп. на авиаГСМ, 6 406 руб. 40 коп. на обеспечение заправки топливом, 3 680 руб. за метеообеспечение, 7 716 руб. 50 коп. за аэронавигационное обеспечение в районе аэродрома, 4 396 руб. за аэронавигационное обслуживание на маршруте.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц истца и третьего лица.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал на допущенные истцом отклонения от требований регламентирующих документов, в частности
"Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 (ред. от 30.11.1995; далее Наставления).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2016 до 16.20.

После перерыва дело продолжено с участием представителя ответчика.

От истца поступили письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых он не согласился с доводами ответчика, считал, что Наставления не влекут правовых последствий, так как не опубликованы в порядке, установленном пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 требований Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 117-2009 от 01.03.2009 на наземное обслуживание (далее договор от 01.03.2009), по условиям которого ответчик (аэропорт) предоставляет услуги по обслуживанию воздушных судов (далее ВС) истца (перевозчика), выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы в аэропорту Барнаул.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.03.2009 ответчик обязался осуществлять наземное обслуживание ВС истца, в том числе обеспечение приемки и выпуска ВС и обеспечение очистки ВС от льда и снега. Остальные, не указанные в данном пункте услуги осуществляются по отдельной заявке перевозчика.

Согласно пунктам 2.2.8 и 3.3. договора от 01.03.2009 перевозчик обязан оплачивать аэропорту все расходы, связанных с обслуживанием ВС; окончательный расчет производится на основании счетов-фактур аэропорта в течении пяти банковских дней со дня их получения.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов №329-2011/03-52/11 от 01.07.2011 (далее договор от 01.07.2011), по условиям которого ответчик (аэропорт) осуществляет в аэропорту Барнаул обслуживание воздушных судов клиентов третьего лица (заказчика).

Материалами дела подтверждается, что истец является клиентом третьего лица.

14.11.2014 ВС ЯК-42Д предприятие «КрасАвиа» выполнило рейс по маршруту Чита-Барнаул.

Согласно поданной заявке продолжение полета планировалось на 17.11.2014 по маршруту Барнаул-Екатеринбург.

В период с 14.11.2014 по 17.11.2014 в аэропорту Барнаул было выпущено шесть предупреждений на опасные явления погоды (ветер, снег, метель), что способствовало образованию снежно-ледяных отложений на поверхностях ВС.

17.11.2014 инженерно-технический состав перевозчика, включенный в задание на полет, приступил к выполнению работ по обеспечению вылета ВС согласно форме Е оперативного технического обслуживания.

При выполнении технического обслуживания руководителем бригады инженерно-технического состава перевозчика в целях уменьшения расхода противоообледенительной жидкости было принято решение об удалении снежно-ледяных отложений с поверхностей ВС механическим методом с применением щеток и метел.

Поскольку данным методом отложения удалить не удалось, сотрудниками аэропорта была проведена противообледенительная обработка ВС.

17.11.2014 при взлете ВС в аэропорту Барнаул при выводе среднего двигателя на взлетный режим загорелось табло «Помпаж» с последующим загоранием табло «Мин.давл.масла» и «Убавь режим 2-го двигателя».

Командир ВС принял решение выключить средний двигатель и прекратить взлет.

Полагая, что воздушный инцидент произошел вследствие ненадлежащей противообледенительной обработки ВС ответчиком, истец направил ответчику претензию от 10.03.2015. Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик 17.11.2014 осуществлял обслуживание ВС истца, в том числе, его противообледенительную обработку.

Указанная обработка была осуществлена ненадлежащим образом, в том числе с нарушением «Рекомендаций по противообледенительной обработке воздушных судов" (<Письмо> Росавиации от 05.02.2013 N 03.10-7, далее Рекомендации).

Согласно заключению комиссии по расследованию авиационного события с самолетом ЯК-42Д предприятия «КрасАвиа» от 28.11.2014 (далее комиссия по расследованию) причиной авиационного инцидента явилось попадание снега с фюзеляжа самолета вследствие некачественного выполнения работ по обеспечению вылета и противообледенительной обработке ВС и, возможно, из канала двигателя (т.1 л.д.64).

Как следует из анализа и заключения комиссии по расследованию, работы по обеспечению вылета ВС выполнялись инженерно-техническим составом истца (т.1 л.д.62, 65). При этом в 13.40 были сняты заглушки с воздухозаборников двигателей и в условиях выпадения снега не были установлены. Непосредственно перед вылетом (взлет в 16.35) воздухозаборник среднего двигателя инженерно-техническим составом истца не осматривался.

Согласно пункту 1.1.3. Рекомендаций по сложившейся международной практике данные Рекомендации являются документом, определяющим минимально необходимые требования, которые предприятия Российской Федерации, вне зависимости от организационно-правовой формы, должны выполнять при организации и выполнении работ по противообледенительной защите (далее ПОЗ) ВС на земле.

В соответствии с пунктом 1.2.7. Рекомендаций перед началом сезона ПОЗ ВС или перед началом полетов в аэропорт, по сложившейся международной практике, авиакомпания предоставляет аэропорту или предприятию, производящему работы по ПОЗ ВС, свое Руководство (Инструкцию или Технологию) для ознакомления и согласования процедур выполнения ПОЗ конкретных типов воздушных судов.

Изложенное положение Рекомендаций истцом выполнено не было.

Пунктом 3.1 Инструкции по выполнению противообледенительной обработки ВС предприятия «КрасАвиа» (утв. Генеральным директором истца 05.08.2013, далее Инструкция истца) предусмотрена передача инженерно-техническому персоналу аэропорта заказа на выполнение противообледенительной обработки ВС.

Такой заказ не был передан сотрудникам ответчика. Согласование удаления СЛО происходило устно.

При отсутствии заказа от экипажа ВС начальник смены ИАС ответчика при оформлении согласования решения на обработку верхних поверхностей крыла и стабилизатора в контрольной карте выполнения работ по очистке от обледенения (далее контрольная карта) в нарушение пункта 5.6 Инструкции по защите воздушных судов от обледенения на земле в аэропорту г. Барнаула (утв. Генеральным директор ответчика 23.10.2014, далее Инструкция ответчика) не предоставил её экипажу, не сообщил о том, что фюзеляж ВС не был обработан, а код противообледенительной обработки не был передан командиру КВС.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, сотрудники ответчика осуществляли противообледенительную защиту (далее ПОЗ) ВС, а также являлись ответственными за выпуск ВС.

Согласно пункту 3.2 Рекомендаций персонал, выполняющий ПОЗ несет ответственность, в том числе за соблюдение технологии проведения ПОЗ ВС в соответствии с выбранной процедурой в полном объеме и с обеспечением необходимого качества, чистоту обработанных поверхностей ВС после проведения процедур по удалению снежно-ледяных отложений (далее СЛО), полноту и правильность передачи информации ответственному за выпуск ВС, своевременное и правильное оформление документации.

В соответствии с пунктом 3.4 Рекомендаций ответственный за выпуск ВС несет ответственность, в том числе за выполнение проверки на наличие СЛО на поверхностях ВС, достоверность доклада командиру ВС по результатам проверки на наличие СЛО, полноту указаний лицу, проводящему ПОЗ ВС, правильность принятия решения об отказе от ПОЗ, выполнение проверки после проведения удаления обледенения и антиобледенительной защиты ВС, передачу командиру ВС кода антиобледенительной защиты ВС.

При этом если на критических поверхностях ВС присутствуют снежно-ледяные отложения, а экипаж отказывается от противообледенительной обработки, ответственный за выпуск ВС должен немедленно сообщить в Инспекцию по безопасности полетов.

На основании пункта 3.4. Рекомендаций командир ВС несет ответственность, в том числе, за правильность выполнения проверки на наличие снежно-ледяных отложений (на необходимость проведения обработки ВС) и принятие решения о проведении ПОЗ ВС, принятие кода антиобледенительной обработки и информации о результатах выполнения ПОЗ ВС, за соответствие критических поверхностей ВС до взлета "концепции чистого воздушного судна" и принятие решения о выполнении взлета в данных условиях.

Аналогичные положения содержатся в Инструкциях истца и ответчика, а также в Руководстве по противообледенительной защите воздушных судов истца (утв. Генеральным директором истца 07.08.2013, далее Руководство истца).

Кроме того, согласно пункту 4.3.3 Инструкции истца экипаж ВС осуществляет контроль полноты оформления бланков к карте-наряду «Заказа на выполнение противообледенительной обработки ВС» с подписью в соответствующей графе. Такой контроль не был осуществлен экипажем.

Из пункта 1.4 Рекомендаций истца следует, что ответственность за соответствие критических поверхностей ВС до взлета «концепции чистого ВС» и принятие решения на вылет в данных условиях, несет командир ВС.

Кроме того, действия экипажа не в полной мере соответствуют требованиям Наставления, согласно пункту 6.4.4. которого экипажу предъявляют ВС, подготовленное к полету. Подготовленным к полету считают исправное ВС, на котором, в том числе проведены работы по обеспечению вылета, а в карте-наряде подписано (специалистом, ответственным за ТО) заключение о том, что судно подготовлено к полету и разрешен вылет. После выполнения комплекса работ ТО, необходимых для подготовки ВС к полету, судно считается готовым к полету, если оно осмотрено и принято экипажем, что должно быть подтверждено подписью бортинженера (бортмеханика, пилота) в бортовом журнале и карте-наряде на оперативное техническое обслуживание (пункт 6.4.8 Рекомендаций).

Доказательств выполнения истцом указанных выше требований материалы дела не содержат.

Не представлены истцом также материалы, подтверждающие выполнение требований пункта 3.7.4. приложения к письму Росавиации от 19.06.2014 N 03.9-38 «О мерах по поддержанию летной годности ВС при эксплуатации в осенне-зимний период 2014 - 2015 годов» в части организации взаимодействия летного состава и инженерно-технического персонала по процедурам противообледенительной обработки ВС. Данный вывод содержится в заключении комиссии по расследованию.

Из инспекторского предписания от 20.02.2015 (т.2 л.д.26-27) усматривается, что авиационный инцидент произошел из-за нарушений, допущенных обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что авиационный инцидент произошел по вине обеих сторон.

С учетом изложенного возражения истца и ответчика относительно вины в данном инциденте только одной стороны, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на договор от 01.07.2011 не влияет на существо решения, поскольку, исходя из условий данного договора, он заключен в пользу истца, являющегося клиентом ЗАО «Сибавиаком». Именно истец в данном случае осуществлял взаимодействие с ответчиком, в том числе подписал акт №2983 от 19.11.2014 на выполненные работы, а также в силу указанных выше положений вправе был требовать от ответчика исполнения обязательств по наземному обслуживанию ВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Кроме того, причиненные истцу убытки подлежат возмещению также на основании норм о возмещении вреда (ст.1064 ГК РФ).

Судом отклоняется ссылка истца на то, что Наставления не влекут правовых последствий, так как они устанавливают не правовые, а технические нормы и, следовательно, в отношении них не подлежит применению Указ Президента Российской Федерации от 25 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Кроме того, Наставления были приняты до введения в действие названного Указа Президента, в связи с чем, они не подпадают по его действие.

В связи с авиационным происшествием истцу были причинены убытки в размере 386 537 руб. 17 коп., которые подтверждаются материалами дела.

Истец также просит взыскать неполученные доходы в размере 1 000 руб. и ссылается на дополнительное соглашение №5 от 10.11.2014 к договору с третьим лицом №1037/2012 оказания услуг по авиаперевозке от 19.03.2013 и дополнительное соглашение №34 к договору №692/12 оказания услуг по авиаперевозке от 08.06.2012 от 10.11.2014.

Согласно данным дополнительным соглашениям были добавлены маршруты полета ВС ЯК-42Д – Красноярск-Чита-Хабаровск-Красноярск (налет 12.30, дата выполнения рейса 17-19.11.2014) и Барнаул-Екатеринбург-Пермь (налет 3 часа 10 минут, дата выполнения рейса 19.11.2014) соответственно. Стоимость одного летного часа составляет 82 000 руб. по обоим соглашениям.

В связи с авиационным событием данные рейсы были отменены.

Следовательно, истец подтвердил неполученные доходы в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает, что истец и ответчик в равной мере виновны в причинении истцу убытков, в связи чем удовлетворяет иск частично в размере 193 268 руб. 59 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном размере не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, остальная сумма уплаченной истцом пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» в пользу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» 193 268 руб. 59 коп. в возмещение убытков, а также 5 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» из федерального бюджета 1 576 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина