Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1

о признании решения незаконным,

взыскатели – МОСП «Шипуновский сельсовет», с. Шипуново, ОАО «Всероссийский банк развития регионов», г. Москва, Администрация г. Рубцовска, СПК «Кайтанак», Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Огневка, индивидуальный предприниматель ФИО2, Быстроистокский район, с. Новопокровка, ООО «Волго-Окская лизинговая компания», Нижегородская область, г. Дзержинск, ОАО «Бийская коммунальная компания», г. Барнаул, ООО «Алтайтрансмаш-сервис», г. Рубцовск, ООО «Форнстронг», г. Бийск, индивидуальный предприниматель ФИО3, Республика Алтай, с. Майма, МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети», г. Бийск, ЗАО «Алтайвитамины», г. Бийск, ЗАО «Бийский маслоэкстакционный завод», г. Бийск, ОАО «Рубцовский мясокомбинат», г. Рубцовск, МУП г. Бийска «Трамвайное управление, г. Бийск, ОАО «Бийский элеватор», г. Бийск, ОАО «Приаргунское производственное горнохимическое объединение», Читинская область, г. Краснознаменск, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, Администрация г. Барнаула, ООО «Царская Охота», г. Барнаул, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», г. Барнаул, ТСЖ «Венера», г. Барнаул, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Барнаул, ООО «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул, ООО «Респект», г. Барнаул, МУП «Смоленское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства», с. Смоленское, ООО «Коммерческий дезинфекционный центр «Биоальтернатива», г. Барнаул, ОАО «Алтайстройводкомплекс», г. Барнаул,

при участии:

- от должника – ФИО5, юрисконсульта, доверенность от 21.12.2006 № 10-юр,

- от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, удостоверение ТО № 028813, выдано 16.02.2006,

- от взыскателей – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным отказа в отводе специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование требований указало, что судебным приставом – исполнителем не было принято во внимание, что между ОАО «Алтайэнерго» и ООО «Оценка и консалтинг», работником которого является назначенный для участия в исполнительном производстве специалист, ранее имели место судебные разбирательства, в результате которых были установлены факты несоответствия экспертных заключений, выданных указанной организацией, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточной квалификации специалистов ООО «Оценка и консалтинг» и вызывает сомнения в их беспристрастности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление доводы отклонил как необоснованные, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края и ООО «Коммерческий дезинфекционный центр «Биоальтернатива» в отзывах на заявление также указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Остальные взыскатели отзывы на заявление не представили.

Взыскатели явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители должника и судебный пристав-исполнитель поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2006 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 815 вынесено постановление, в соответствии с которым им для участия в исполнительном производстве назначен специалист ООО «Оценка и консалтинг» по вопросу определения ликвидности дебиторской задолженности Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и ОАО «Рубцовский машиностроительный завод».

02.11.2006 судебному приставу – исполнителю поступило заявление должника, в котором ООО «Оценка и консалтинг» заявлен отвод.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.11.2006 в удовлетворении указанного заявления отказано, что явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель, переводчики и специалисты не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они являются родственниками сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности.

Вместе с тем, доводы должника о сомнениях в беспристрастности специалистов ООО «Оценка и консалтинг» основаны только на результатах судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А03-3177/03-25, в рамках которого судом действительно установлен факт несоответствия заключения об оценке требованиям закона.

Однако единичный факт несоответствия закону заключения специалистов ООО «Оценка и консалтинг» об оценке не может быть признан достаточным для вывода о том, что они обладают недостаточной квалификацией. Иных обстоятельств, которые бы вызывали сомнение в беспристрастности назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, должником не приведено.

Кроме того, по смыслу статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отвод может быть заявлен конкретному специалисту, назначенному судебным приставом – исполнителем.

Постановлением от 24.10.2006 судебным приставом – исполнителем для участия в исполнительном производстве назначен начальник отдела оценки, аудита и бухгалтерской экспертизы ООО «Оценка и консалтинг» ФИО6 Однако ОАО «Алтайэнерго» в письме заявило отвод не данному специалисту, а в целом ООО «Оценка и консалтинг», что применительно к вышеназванной норме закона не может быть признано правомерным.

Суд также учитывает следующее обстоятельство.

В соответствии с Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций – должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.1998 № 1549) при составлении описи дебиторской задолженности в случаях, предусмотренных законодательством, лицом, осуществляющим взыскание, может быть назначен специалист, имеющий соответствующую квалификацию, подтвержденную уполномоченными государственными органами. Специалист определяет, соблюдены ли все обязательные реквизиты документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, проводит анализ всех правоустанавливающих документов, определяющих дебиторскую задолженность, и дает оценку действительности и ликвидности соответствующей дебиторской задолженности должника, а также принимает участие в оценке дебиторской задолженности, производимой лицом, осуществляющим взыскание. В случае если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично. Новая оценка проводится в течение 3-х дней с момента заявления соответствующих требований в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и оформляется актом (пункт 12).

Как видно из материалов дела, после того, как специалистом был сделан вывод о неликвидности дебиторской задолженности, должник с требованием о проведении вторичной оценки не обращался.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских