Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепиной Н.С., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн – заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к ООО «КАПОКИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Вершинину Анатолию Владимировичу,Гамаюнову Василию Ивановичу,Жураховской Ольге Степановне,Коденцевой Вере Васильевне,Нечепуренко Галине Игнатьевне,Сапрыкину Олегу Александровичу,Симоненко Игорю Васильевичу,Симоненко Ирине Александровне,Степанову Валерию Михайловичу,Черных Михаилу Алексеевичу,Вершининой Анастасии Александровне, Вершинину Роману Анатольевичу, Волковой Алисе Евгеньевне, Волкову Виталию Евгеньевичу, Гамаюнову Артему Васильевичу, Гамаюновой Валерии Александровне, Дерешеву Виктору Николаевичу, Дерешевой Ирине Владимировне, Захаровой Елене Михайловне, Козик Николаю Иосифовичу, Козик Татьяне Владимировне, Козленко Сергею Юрьевичу, Козленко Сергею Сергеевичу, Костиной Ирине Васильевне, Локтеву Александру Сергеевичу, Мерещак Тамаре Тимофеевне, Расщупкиной Ольге Андреевне, Розинкиной Валентине Викторовне, Розинкиной Ларисе Александровне, Розинкину Макару Андреевичу, Розинкиной Марине Петровне, Розинкиной Татьяне Андреевне, Столкову Виктору Власовичу, ООО «Траст», акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречные исковые заявления Вершининой Анастасии Анатольевны, Вершинина Анатолия Владимировича, Гамаюнова Василия Ивановича, Коденцевой Веры Васильевны, Нечепуренко Галины Игнатьевны, Сапрыкина Олега Александровича, Симоненко Игоря Васильевича, Симоненко Ирины Александровны, Степанова Валерия Михайловича, Черных Михаила Алексеевича, Розинкина Макара Андреевича, Столкова Виктора Власовича, Локтева Александра Сергеевича, ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Жураховской Ольги Степановны, Захаровой Елены Михайловны, Волковой Алисы Евгеньевны, Расщупкиной Ольги Андреевны, Розинкиной Валентины Викторовны, Розинкиной Ларисы Александровны, Розинкиной Татьяны Владимировны, Розинкиной Марины Петровны, Гамаюнова Артема Васильевича, Гамаюновой Валерии Александровны, Вершинина Романа Анатольевича, Костиной Ирины Владимировны, Волкова Виталия Евгеньевича, Козленко Сергея Юрьевича, Козленко Сергея Сергеевича, Дерешева Виктора Николаевича, Дерешевой Ирины Владимировны, Козик Николая Иосифовича, Козик Татьяны Владимировны, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кучуксульфат", Управление имущественных отношений Алтайского края, КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», Рыбалко Ольги Ивановны, Хрущ Елены Петровны, Ермолова Владимира Васильевича, Ермоловой Александры Александровны, Суслова Петра Егоровича, Клабукова Виктора Ивановича, Устюжанинова Федора Александровича, Мориной Марии Александровны,

при участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску): Генеральная прокуратура Российской Федерации – Маруценко А.В. удостоверение ГП № 014576, Аверина Е.А, удостоверение ТО № 315173, Ульянова А.В. доверенность от 21.10.2021, доверенность от 15.11.2021; удостоверение ТО №315134, Литвинов Д.В, удостоверение ГП № 014646, доверенность от ГП № 014482,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Зварич К.И. доверенность от 09.11.2021, диплом ААМ 2705362 (участвует онлайн),

от ответчиков (по первоначальному иску):

от ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» - Господаренко П.М, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ 3601933, Сандаковский С.А., доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ 3601933,

от Жураховской О.С. – Господаренко П.М. доверенность от 16.11.2021,

от Сапрыкина О.А. – Перунов Д.Ф., Еременко В.Г, доверенность от 17.11.2021, Володина И.В., доверенность от 10.01.2022,

от Гамаюнова В.И. – Гамаюнов В.И., (лично), Перунов Д.Ф., Еременко В.Г., доверенность от 16.11.2021, Володина И.В., доверенность от 10.01.2022,

от Степанова В.М. - Перунов Д.Ф., Еременко В.Г., доверенность от 15.11.2021., Володина И.В., доверенность от 10.01.2022,

от Черных М.А. – Черных М.А. (лично), Перунов Д.Ф., Еременко В.Г., доверенность от 16.11.2021, Володина И.В., доверенность от 10.01.2022,

от Вершинина А.В. - Перунов Д.Ф., Еременко В.Г., доверенность от 16.11.2021, Володина И.В. доверенность от 16.11.2021,

от Вершининой А.А. - Перунов Д.Ф., Еременко В.Г., доверенность от 17.11.2021, Володина И.В., доверенность от 17.11.2021,

от Симоненко И.В. - Перунов Д.Ф., Еременко В.Г., доверенность от 14.11.2021, Володина И.В., доверенность от 08.01.2022,

от Симоненко И.А. - Перунов Д.Ф., Еременко В.Г., доверенность от 14.11.2021, Володина И.В., доверенность от 08.01.2022,

от Нечепуренко Г.И. - Перунов Д.Ф., Еременко В.Г., доверенность от 15.11.2021, Володина И.В., доверенность от 10.01.2022,

от Коденцевой В.В. - Володина И.В., доверенность от 10.01.2022,

от АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» - Пожидаева Н.В., доверенность от 10.01.2022, доверенность от 11.11.2020,

от Столкова В.В. – Еремин Е.И., доверенность от 09.06.2021, диплом 1287 от 30.06.2014,

от Розинкина М.А. – Розинкина Н.В.(законный представитель), свидетельство о рождении, паспорт,

от Розинкиной В.В. – Розинкина В.В. (лично), Мерещак М.Ю., удостоверение 22/386, доверенность от 15.11.2020,

от Мерещак Т.Т. – Мерещак М.Ю. доверенность от 27.01.2022,

от Розинкиной М.П. – Розинкина М.П. (лично),

от Локтева А.С. – Зарницына И.В., доверенность от 03.02.2022, диплом ДВС 1830312 (участвует онлайн),

от ОАО "Кучуксульфат" – Голобородько Т.Г., доверенность от 18.01.2022, диплом 047 от 08.07.2019, Володина И.В. доверенность от 16.11.2021, диплом ДВС 0887784; в качестве слушателя - Звягинцева Т.А. доверенность от 18.11.2021,Ичанская Н.А. доверенность от 12.05.2020, диплом ИВ № 918794,

от Ермолова А.А. - Рыбалко О.И., доверенность от 18.01.2022, диплом ПВ № 131489,

от Суслова П.Е. – Рыбалко О.И., доверенность от 19.01.2022, диплом ПВ № 131489,

от Клабукова В.Н. - Рыбалко О.И., доверенность от 18.01.2022, диплом ПВ № 131489,

от Устюжанинова Ф.А. - Рыбалко О.И., доверенность от 24.01.2022, диплом ПВ № 131489,

от Ермолова В.В. – Ермолов В.В. (лично),

от Мориной М.А. – Морина М.А. лично,

от Хрущ Е.П. – Хрущ Е.П. (лично),

в качестве слушателей участвуют Анохина З.В., Андреас О.Н., Логинов С.В., Таран И.А., Таран А.И., Володин К.М., Потапов С.Г., личности удостоверены паспортами,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее-истец, Генеральная прокуратура, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах Российской Федерации, орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество, Фонд) к ООО «КАПОКИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Вершинину Анатолию Владимировичу,Гамаюнову Василию Ивановичу,Жураховской Ольге Степановне,Коденцевой Вере Васильевне,Нечепуренко Галине Игнатьевне,Сапрыкину Олегу Александровичу,Симоненко Игорю Васильевичу,Симоненко Ирине Александровне,Степанову Валерию Михайловичу,Черных Михаилу Алексеевичу,Вершининой Анастасии Александровне, Вершинину Роману Анатольевичу, Волковой Алисе Евгеньевне, Волкову Виталию Евгеньевичу, Гамаюнову Артему Васильевичу, Гамаюновой Валерии Александровне, Дерешеву Виктору Николаевичу, Дерешевой Ирине Владимировне, Захаровой Елене Михайловне, Козик Николаю Иосифовичу, Козик Татьяне Владимировне, Козленко Сергею Юрьевичу, Козленко Сергею Сергеевичу, Костиной Ирине Васильевне, Локтеву Александру Сергеевичу, Мерещак Тамаре Тимофеевне, Расщупкиной Ольге Андреевне, Розинкиной Валентине Викторовне, Розинкиной Ларисе Александровне, Розинкину Макару Андреевичу, Розинкиной Марине Петровне, Розинкиной Татьяне Андреевне, Столкову Виктору Власовичу, ООО «Траст», акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560) номер государственной регистрации 1-02-10504-Fноминальной стоимостью 1600 руб. каждая, в количестве:

20183 штук - из чужого незаконного владения ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»;

15023 штук - из чужого незаконного владения Симоненко Ирины Александровны (ИНН 773415022480);

14357 штук - из чужого незаконного владения Гамаюнова Василия Ивановича (ИНН 223500130410);

10571 штуки - из чужого незаконного владения Степанова Валерия Михайловича (ИНН 222100044701);

10562 штук - из чужого незаконного владения Сапрыкина Олега Александровича (ИНН 222500076546);

6613 штук - из чужого незаконного владения Черных Михаила Алексеевича (ИНН 222500759503);

6604 штук - из чужого незаконного владения Коденцевой Веры Васильевны (ИНН 222501727399);

6190 штук - из чужого незаконного владения Нечепуренко Галины Игнатьевны (ИНН 223501005050);

5283 штук – из чужого незаконного владения Жураховской Ольги Степановны (ИНН 222500740728);

5100 штук - из чужого незаконного владения Вершининой Анастасии Александровны (ИНН 772854680302);

4965 штук - из чужого незаконного владения Вершинина Анатолия Владимировича (ИНН 222402555910);

4472 штук - из чужого незаконного владения Симоненко Игоря Васильевича (ИНН 222400741083);

3962 штук – из чужого незаконного владения Локтева Александра Сергеевича (ИНН 222510299326),

3961 штук - из чужого незаконного владения Столкова Виктора Власовича (ИНН 222406961871),

2800 штук - из чужого незаконного владения Козленко Сергея Юрьевича (ИНН 222400741220),

1538 штук – из чужого незаконного владения Дерешевой Ирины Владимировны (ИНН 222401208512),

1538 штук - из чужого незаконного владения Козик Татьяны Владимировны (ИНН 223501047003),

1321 штук - из чужого незаконного владения Захаровой Елены Михайловны (ИНН 222500424803),

1000 штук - из чужого незаконного владения Гамаюновой Валерии Александровны (ИНН 223504604680),

803 штук - из чужого незаконного владения Розинкиной Валентины Викторовны (ИНН 222400741476),

803 штук - из чужого незаконного владения Розинкиной Марины Петровны (ИНН 222304510439),

692 штук - из чужого незаконного владения Костиной Ирины Васильевны (ИНН 222400434847),

527 штук - из чужого незаконного владения Волковой Алисы Евгеньевны (ИНН 222511808061),

525 штук - из чужого незаконного владения Волкова Виталия Евгеньевича (ИНН 222501563422),

500 штук - из чужого незаконного владения Вершинина Романа Анатольевича (ИНН 773671753876),

500 штук - из чужого незаконного владения Гамаюнова Артема Васильевича (ИНН 223503411096),

402 штук - из чужого незаконного владения Розинкиной Ларисы Александровны (ИНН 222106120388),

402 штук - из чужого незаконного владения Розинкина Макара Андреевича (ИНН 222409934308),

402 штук - из чужого незаконного владения Розинкиной Татьяны Андреевны (ИНН 222500765458),

401 штук - из чужого незаконного владения Расшупкиной Ольги Андреевны (ИНН 222504336844),

385 штук - из чужого незаконного владения Мерещак Тамары Тимофеевны (ИНН 222400958840),

75 штук - из чужого незаконного владения Козленко Сергея Сергеевича (ИНН 772874669201),

10 штук - из чужого незаконного владения Дерешева Виктора Николаевича (ИНН 223501028554),

10 штук - из чужого незаконного владения Козика Николая Иосифовича (ИНН 223501046909) и обязании ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160), являющееся держателем реестра акционеров ОАО «Кучуксульфат» (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560), списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов указанных лиц и ООО «Траст» (ИНН 2221254889, ОГРН 1212200023397), зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом приняты встречные исковые заявления Вершинина Анатолия Владимировича, Вершининой Анастасии Александровны, Гамаюнова Василия Ивановича,Коденцевой Веры Васильевны,Нечепуренко Галины Игнатьевны,Сапрыкина Олега Александровича,Симоненко Игоря Васильевича,Симоненко Ирины Александровны,Степанова Валерия Михайловича,Черных Михаила Алексеевича, Розинкина Макара Андреевича, Столкова Виктора Власовича, Локтева Александра Сергеевича, ООО «КАПОКИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Жураховской Ольги Степановны, Захаровой Елены Михайловны, Волковой Алисы Евгеньевны, Расщупкиной Ольги Андреевны, Розинкиной Валентины Викторовны, Розинкиной Ларисы Александровны, Розинкиной Татьяны Андреевны, Розинкиной Марины Петровны, Гамаюнова Артема Васильевича, Гамаюновой Валерии Александровны, Вершинина Романа Анатольевича, Костиной Ирины Васильевна, Волкова Виталия Евгеньевича, Козленко Сергея Юрьевича, Козленко Сергея Сергеевича, Дерешева Виктора Николаевича, Дерешевой Ирины Владимировны, Козик Николая Иосифовича, Козик Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности, которым просят:

признать за Вершининой А. А. право собственности на 5 100 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Вершининым А. В. право собственности на 4 965 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1 -02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Гамаюновым В. И. право собственности на 14 357 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Коденцевой В. В. право собственности на 6 604 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1 -02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Нечепуренко Г. И. право собственности на 6 190 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Степановым В. М. право собственности на 10 571 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1 -02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Симоненко И. В. право собственности на 4 472 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1 -02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Симоненко И. А. право собственности на 15 023 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Черных М. А. право собственности на 6 613 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Сапрыкиным О. А. право собственности на 10 562 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности.

признать за Компанией Капок Инвестментс Лимитед, Республика Кипр право собственности на 20 183 (шт.) обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности;

признать за Жураховской О. С. право собственности на 5 283 (шт.) обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

признать за Захаровой Е.М. право собственности на 1321 именных обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F, номинальной стоимостью 1600 руб. каждая, в силу приобретательной давности;

признать за Волковой А.Е. право собственности на 527 именных обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F, номинальной стоимостью 1600 руб. каждая, в силу приобретательной давности.

признать за Розинкиным М. А. право собственности на 402 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

признать за Розинкиной М. П. право собственности на 803 штуки обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

признать за Столковым В.В. право собственности на 3 961 именную обыкновенную акцию ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F, номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в силу приобретательной давности.

признать за Локтевым А.С. право собственности на 3 962 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

признать за Расщупкиной О. А. право собственности на 401 обыкновенную именную акцию ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

признать за Розинкиной В. В. право собственности на 803 обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

признать за Розинкиной Л. А. право собственности на 402 обыкновенных именных акции ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

признать за Розинкиной Т. А. право собственности на 402 обыкновенную именную акцию ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

Определением от 05.03.2022 приняты встречные исковые заявления, которыми просят:

признать за Гамаюновым А.В. право собственности на 500 шт. обыкновенных именных акции ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Гамаюновой В.А. право собственности на 1 000 шт. обыкновенных именных акции ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

признать за Дерешевым В.Н. право собственности на 10 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Дерешевой И.В. право собственности на 1 538 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Козик Н.И. право собственности на 10 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Козик Т.В. право собственности на 1 538 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

признать за Козленко С.Ю. право собственности на 2 800 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности,

признать за Козленко С.С. право собственности на 75 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности.

признать за Костиной И.В. право собственности на 692 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности,

признать за Волковым В.Е. право собственности на 525 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности.

признать за Вершининым Р. А. право собственности на 500 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кучуксульфат", Управление имущественных отношений Алтайского края, КГКУ «Фонд имущества Алтайского края».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбалко Ольга Ивановна, Хрущ Елена Петровна, Ермолов Владимир Васильевич, Ермолова Александра Александровна, Суслов Петр Егорович, Клабуков Виктор Николаевич, Устюжанинов Федор Александрович, Морина Мария Александровна.

Исковые требования Генеральной прокуратуры со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 13, 14 Закона РСФСР №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон № 1531-1) и разделом 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее - Государственная программа приватизации) мотивированы тем, что Госкомимуществом России как уполномоченным на тот момент федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, решение о приватизации Кучукского сульфатного завода не принималось; соответствующая заявка в указанный орган не поступала; инициатива в проведении приватизации упомянутого завода от него не исходила; план приватизации данным органом не утверждался. Вместе с тем необходимая процедура приватизации была предусмотрена, действия по отчуждению имущества названных предприятий не соответствовали требованиям законодательства, поскольку были совершены на основании решений лиц, не имевших права отчуждать это имущество самостоятельно. Решение о приватизации Кучукского сульфатного завода Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации не принимала. Таким образом, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Также Генеральная прокуратура РФ возражала против удовлетворения встречных исковых требований и применения срока исковой давности согласно письменных пояснений, со ссылкой на п.1 ст.1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», ст. 2,3,4,5,11,71,125 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ указала, что органы власти Алтайского края при вынесении организационно-распорядительных документов, касающихся завода, действовали без полномочий и вне закона, создавали ложную видимость законности перехода права собственности на предприятие от одних лиц другим, названные действия образуют собой акты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации и вторжения в компетенцию Правительства и Госкомимущества России по распоряжению федеральным имуществом. Ответчики знали о нарушениях закона, несмотря на это сделки по приобретению спорного имущества подконтрольными ими юридическими лицами были совершены. Заявление о пропуске срока исковой давности расценивается как заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом), преследующее четко выраженные противоправные цели- не имея на то законных оснований сохранить за собой право собственности на принадлежащие Российской Федерации ценные бумаги, а также воспрепятствовать государству в реализации права на судебную защиту в связи с выявленным и видоизменяющимся правонарушением, выразившемся в противоправном завладении в обход закона принадлежащим ему имуществом. Нарушение прав законного собственника приобрело длящийся и видоизменяющийся характер. Принадлежащее государству имущество в виде акций ОАО «Кучуксульфат» неоднократно передавалось и перепродавалось. Указанные события происходили в период с 1992г. по октябрь 2021 г. и были выявлены Генеральной прокуратурой 13.10.2021 г., выводы проверки легли в основу соответствующего искового заявления от 13.10.2021 г.

Встречные исковые заявления Вершининой Анастасии Александровны, Вершинина Анатолия Владимировича, Гамаюнова Василия Ивановича, Коденцевой Веры Васильевны, Нечепуренко Галины Игнатьевны, Сапрыкина Олега Александровича, Симоненко Игоря Васильевича, Симоненко Ирины Александровны, Степанова Валерия Михайловича, Черных Михаила Алексеевича, Розинкина Макара Андреевича, Столкова Виктора Власовича, Локтева Александра Сергеевича, ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Жураховской Ольги Степановны, Захаровой Елены Михайловны, Волковой Алисы Евгеньевны, Расщупкиной Ольги Андреевны, Розинкиной Валентины Викторовны, Розинкиной Ларисы Александровны, Розинкиной Татьяны Андреевны, Розинкиной Марины Петровны, Гамаюнова Артема Васильевича, Гамаюновой Валерии Александровны, Вершинина Романа Анатольевича, Костиной Ирины Васильевны, Волкова Виталия Евгеньевича, Козленко Сергея Юрьевича, Козленко Сергея Сергеевича, Дерешева Виктора Николаевича, Дерешевой Ирины Владимировны, Козик Николая Иосифовича, Козик Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности мотивированы добросовестным, открытым, непрерывным владением спорными акциями, которые были приобретены текущими акционерами или их правопредшественниками в результате распределения ликвидационной квоты при ликвидации ЗАО «СТАРЛЕТ ЛТД» в 2004 г., являвшегося мажоритарным акционером Общества с общим пакетом акций в размере 147 573 шт. В свою очередь, ЗАО «СТАРЛЕТ ЛТД» приобрело акции Общества на свободном рынке в период с 1998г. по 2003г. Общий срок владения акциями текущими акционерами с учетом периода владения всех правопредшественников составляет к настоящему моменту 28-29 лет, поскольку завод преобразован в акционерное общество в конце 1992 г., право собственности работники приобрели в момент создания Общества, а акции в размере 23,7%, принадлежащие государству, были проданы работникам в течение 1993 г. также указывают, что ответчики являются собственниками акций, поскольку приватизация проведена без нарушений и акции были приобретены на законных основаниях.

Представитель Мерещак Т.Т. заявил о пропуске срока исковой давности и ненадлежащем способе защиты права, избранном Генеральной прокуратурой.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее-Росимущество) поддержало исковые требования Генеральной прокуратуры в полном объеме согласно письменного отзыва на иск, указав, что Кучукский сульфатный завод относился к объектам федеральной собственности, на момент выбытия из владения государства являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. По встречным искам указало на отсутствие оснований для признания права собственности на акции ОАО «Кучксульфат» в силу приобретательной давности, истцы не являются добросовестными владельцами спорного имущества, в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, право собственности на акции могло быть приобретено только в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не может возникнуть по иному основанию (в т.ч. в связи с приобретательной давностью), спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли с нарушением действующего законодательства. Поддержало пояснения Генеральной прокуратуры о соблюдении сроков исковой давности.

КГКУ «Фонд имущества Алтайского края» представило письменный отзыв на иск, указав, что в указанный временной период полномочия Территориального агентства Госимущества России осуществлял комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края, Фонд имущества Алтайского края и назначенные им представители являются продавцами государственных и муниципальных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности края. В отношении объектов федеральной собственности, расположенных на территории края, и объектов краевой собственности продает переданные в порядке, установленном действующим законодательством, объекты федеральной и краевой собственности в соответствии с утвержденными планами приватизации и планами-графиками проведения аукционов и конкурсов. Фонд перестал осуществлять действия, связанные с приватизацией государственного имущества на основании внесенных изменений в Устав от 14.10.2019 г. № 1405. Все документы, касающиеся приватизации АООТ «Кучуксульфат» переданы в Государственный архив Алтайского края. Рассмотрение требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело его в отсутствие.

Представители Вершининой Анастасии Александровны, Вершинина Анатолия Владимировича, Гамаюнова Василия Ивановича, Коденцевой Веры Васильевны, Нечепуренко Галины Игнатьевны, Сапрыкина Олега Александровича, Симоненко Игоря Васильевича, Симоненко Ирины Александровны, Степанова Валерия Михайловича, Черных Михаила Алексеевича, Розинкина Макара Андреевича, Столкова Виктора Власовича, Локтева Александра Сергеевича, ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Жураховской Ольги Степановны, Захаровой Елены Михайловны, Волковой Алисы Евгеньевны, Расщупкиной Ольги Андреевны, Розинкиной Валентины Викторовны, Розинкиной Ларисы Александровны, Розинкиной Татьяны Андреевны, Розинкиной Марины Петровны, Гамаюнова Артема Васильевича, Гамаюновой Валерии Александровны, Вершинина Романа Анатольевича, Костиной Ирины Васильевны, Волкова Виталия Евгеньевича, Козленко Сергея Юрьевича, Козленко Сергея Сергеевича, Дерешева Виктора Николаевича, Дерешевой Ирины Владимировны, Козик Николая Иосифовича, Козик Татьяны Владимировны, а также участвующие лично ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рыбалко Ольга Ивановна, Хрущ Елена Петровна, Ермолов Владимир Васильевич, Ермолова Александра Александровна, Суслов Петр Егорович, Клабуков Виктор Николаевич, Устюжанинов Федор Александрович, Морина Мария Александровна заявили о пропуске срока исковой давности, представили дополнительные доказательства по делу., в т.ч. научно-практическое заключение по вопросам, связанным с истребованием акций приватизированного предприятия, подготовленного профессором кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ-СПб, д.ю.н. А.П. Сергеевым от 26.12.2021 г.

Также возражали против удовлетворения иска согласно письменных отзывов на иск на том основании, что приватизация Завода на всех ее этапах была осуществлена на основании решений уполномоченных государственных органов; особый режим приватизации по решению Правительства РФ (п. 2.2 Государственной программы на 1992 г.) не применяется к Кучукскому сульфатному заводу, поскольку он являлся арендным предприятием, а вклад государства в его имущественной массе составлял менее 50 %; завод не относится к отрасли добывающей промышленности согласно ОКОНХ; завод не был включен в списки предприятий, которые подлежат приватизации по решению Правительства РФ; в отношении решений Правительства РФ о приватизации предприятий был установлен специальный порядок принятия - решение об одобрении приватизации считалось принятым, если в течение двух недель с момента поступления документов о приватизации Правительство РФ на них не ответило; законность приватизации Завода подтверждена органами прокуратуры по итогам многочисленных проверок, проведенных в 1990-х гг.; Российская Федерация в любом случае не вправе истребовать более 23,7 % акций Завода, т.к. только этот пакет ранее принадлежал государству и был предметом приватизации; отсутствуют условия, при которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК РФ; спор об истребовании акций подлежит рассмотрению по специальным правилам ст. 65.2 ГК РФ, согласно которым истребование акций не допускается, если оно может привести к негативным социальным последствиям или несправедливому лишению прав участия. Также заявили о применении срока исковой давности, который истек в 1995-1996 г., указав, что длительное время с 1991 г. соответствующие государственные органы, правопреемнком которых является материальный истец, не пытались истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, располагая сведениями о нем. Просят отказать в иске Генеральной прокуратуры полностью по причине истечения срока исковой давности.

Согласно представленных в суд 01.03.2022 г. письменных пояснений Вершининой Анастасии Александровны, Вершинина Анатолия Владимировича, Гамаюнова Василия Ивановича, Коденцевой Веры Васильевны, Нечепуренко Галины Игнатьевны, Сапрыкина Олега Александровича, Симоненко Игоря Васильевича, Симоненко Ирины Александровны, Степанова Валерия Михайловича, Черных Михаила Алексеевича указали на наличие у краевых органов власти всех необходимых полномочий на принятие решений, связанных с приватизацией завода, решение Правительства РФ не требовалось, поскольку завод в 1992 г. являлся арендным предприятием с правом выкупа арендуемого имущества, краевой комитет был наделен полномочиями территориального агентства ГКИ, краевой фонд действовал при продаже акций АО «Кучуксульфат» в качестве представителя РФФИ на основании договора поручения, письмо Роскомхимнефтепрома не подтверждает установление запрета на приватизацию завода, Кучукский сульфатный завод не относился к числу предприятий-монополистов или предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, рассматриваемое имущество выбыло из владения Российской Федерации по ее воле, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества и вправе были полагаться на законность решений государственных органов о приватизации завода, поддержали доводы по пропуску сроков исковой давности и отсутствии в архивах документов в связи с истечением сроков их хранения. Также заявили о недопустимости в качестве доказательств по делу документов, представленных в судебном заседании 15.02.2022 г. Прокуратурой.

ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» заявило о применении судом срока исковой давности, указав, что воля государства в данном случае реализована через уполномоченные государственные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче Комитетом: письма от 31.08.1992 г. № 12-619, Решением от 11.12.1992 г., постановления Администрации Благовещенского района Алтайского края от 18.12.1992 г. № 276, срок исковой давности истек в 1995-1996 г. От государства, считающего себя владельцем акций завода, следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к эмитенту и регистратору, из которых он с 1993г. мог и должен был узнать о том, что не имеет прав на акции Завода. Защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя недопустима. Также представил заключение специалиста Наку А.А., к.ю.н., доцента кафедры европейского права МГИМО МИД России от 13.12.2021 г. и письменный отзыв на иск, указав, что компания является иностранным инвестором, владеет акциями общества как результатом своего инвестирования в российское хозяйственное общество, акции были приобретены в 2005 г. на вторичном рынке, на компанию распространяются гарантии от принудительного изъятия имущества и необходимости возмещения полной стоимости изымаемых у нее акций.

ОАО "Кучуксульфат" возражало против удовлетворения исковых требований согласно письменных отзывов на иск, том основании, что приватизация Завода на всех ее этапах была осуществлена на основании решений уполномоченных государственных органов; особый режим приватизации по решению Правительства РФ (п. 2.2 Государственной программы на 1992 г.) не применяется к Кучукскому сульфатному заводу, поскольку он являлся арендным предприятием, а вклад государства в его имущественной массе составлял менее 50 %; завод не относится к отрасли добывающей промышленности согласно ОКОНХ, всегда относился к химической промышленности; завод не был включен в списки предприятий, которые подлежат приватизации по решению Правительства РФ; в отношении решений Правительства РФ о приватизации предприятий был установлен специальный порядок принятия - решение об одобрении приватизации считалось принятым, если в течение двух недель с момента поступления документов о приватизации Правительство РФ на них не ответило; законность приватизации Завода подтверждена органами прокуратуры по итогам многочисленных проверок, проведенных в 1990-х гг.; Российская Федерация в любом случае не вправе истребовать более 23,7 % акций Завода, т.к. только этот пакет ранее принадлежал государству и был предметом приватизации; отсутствуют условия, при которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК РФ; спор об истребовании акций подлежит рассмотрению по специальным правилам ст. 65.2 ГК РФ, согласно которым истребование акций не допускается, если оно может привести к негативным социальным последствиям или несправедливому лишению прав участия. Также заявили о применении срока исковой давности, который истек в 1995-1996 г., указав, что длительное время с 1991 г. соответствующие государственные органы, правопреемником которых является материальный истец, не пытались истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, располагая сведениями о нем. Также даны пояснения о порядке формирования уставного капитала создаваемого АООТ «Кучуксульфат», об определении величины уставного капитала и об определении размера долей государства и членов трудового коллектива в уставном капитале, создаваемого в процессе приватизации акционерного общества, просит отказать в иске Генеральной прокуратуры полностью по причине истечения срока исковой давности.

Управление имущественных отношений Алтайского края представило письменный отзыв, заявление о рассмотрения требований искового заявления в отсутствие его представителя.

АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречных исков согласно письменного отзыва на иск.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Кучуксульфат», Рыбалко Ольга Ивановна, Хрущ Елена Петровна, Ермолов Владимир Васильевич, Ермолова Александра Александровна, Суслов Петр Егорович, Клабуков Виктор Николаевич, Устюжанинов Федор Александрович, Морина Мария Александровна заявили о применении судом срока исковой давности, о чем представили письменные заявления.

Рыбалко Ольга Ивановна, Хрущ Елена Петровна, Ермолов Владимир Васильевич, Ермолова Александра Александровна, Суслов Петр Егорович, Клабуков Виктор Николаевич, Устюжанинов Федор Александрович, Морина Мария Александровна дополнительно представили письменные пояснения, указав на наличие специальных оснований, предусмотренных п.3. ст. 65.2 ГК РФ для отказа в иске, поддержали доводы ответчиков о законности приватизации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 47, 58 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 11, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявления РИА "ФедералПресс", ООО «Федеральное агентство новостей», АНО «Интернет- пресса", издания «Комсомольская правда» - Барнаул, газеты «Аргументы и Факты – Алтай», ООО «Сибирская Медиа Группа», ИА «Амител», телеканал «Толк» об участии средств массовой информации с проведением фотосъемки, видеозаписи судебного заседания с учетом санитарно-эпидемиологических ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции, о чем вынесено протокольное определение.

На дату судебного заседания от агентства «Интерфакс-Сибирь» поступило ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали против удовлетворения ходатайства о выдаче аудиозаписи судебного заседания, удовлетворяет ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного разбирательства агентства «Интерфакс-Сибирь».

В ходе судебного заседания рассмотрены заявления Логинова Сергея Васильевича, Янковой Надежды Павловны, Путцевой Натальи Владимировны, Костенко Марии Ивановны, Олексенко Светланы Григорьевны, Анохиной Зои Васильевны, Андреас Ольги Николаевны, Складчикова Юрия Алексеевича, Пеннер Петра Ивановича, Таран Анатолия Ивановича, Таран Ирины Александровны, Низовских Валентины Григорьевны, Ивановой Любови Николаевны, Гребня Владимира Иосифовича, Половниковой Нины Ивановны, Ярыгиной Светланы Трофимовны, Кузьминой Надежды Павловны, Фильцановой Людмилы Павловны, Тюлейкиной Веры Климентьевны, Чаплыгиной Зои Ивановны, Козловой Татьяны Михайловны, Крутько Любови Семеновны, Атаманюк Ларисы Александровны, Килямовой Людмилы Ивановны, Коровина Владимира Александровича, Аламова Александра Федоровича, Шевердиной Энны Яковлевны, Полищук Лидии Тимофеевны, Откидача Николая Васильевича, Апариной Антонины Федоровны, Буллера Давида Давидовича, Баглай Любови Степановны,Володина Константина Михайловича, Величко Сергея Алексеевича, Зинченко Бориса Тимофеевича, Потапова Сергея Григорьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По результатам их рассмотрения принят отдельный судебный акт в виде отдельного определения, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании.

Также судом рассмотрено ходатайство Вершинина Р.А., Волковой А.Е., Волкова В.Е., Гамаюнова А.В., Гамаюновой В.А., Дерешева В.Н., Дерешевой В.А., Захаровой В.А., Козик Н.И., Козик Т.В., Козленко С.Ю., Козленко С.С., Костиной И.В., Локтева А.С., Мерещак Т.Т., Расщупкиной О.А., Розинкиной В.В., Розинкиной Л.А., Розинкина М.А., Розинкиной М.П., Розинкиной Т.А., Столкова В.В. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, по результатам рассмотрения принят отдельный судебный акт в виде отдельного определения, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании.

Судом рассмотрено в порядке ст. 17, 159 АПК РФ ходатайство Вершининой Анастасии Анатольевны, Вершинина Анатолия Владимировича, Гамаюнова Василия Ивановича, Коденцевой Веры Васильевны, Нечепуренко Галины Игнатьевны, Сапрыкина Олега Александровича, Симоненко Игоря Васильевича, Симоненко Ирины Александровны, Степанова Валерия Михайловича, Черных Михаила Алексеевича об обращении к председателю шестого судебного состава Боярковой Т.В. с мотивированным заявлением о формировании коллегиального состава для рассмотрения дела № А03-15486/2021, в удовлетворении которого отказано, т.к. суд не усматривает предусмотренных ст. 17 АПК РФ оснований для рассмотрения дела коллегиальным составом судей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые заявления Розинкиной Марины Петровны и Розинкина Макара Андреевича.

Представитель ответчиков Володина И.В. заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве специалистов эксперта РАН к.э.н. Ягольницера М.А., ведущего научного сотрудника РАН профессора, д.т.н. Шапошника Ю.Н., обладающих необходимыми познаниями по вопросу отнесения Кучукского сульфатного завода к числу предприятий добывающей промышленности и назначении судебной экспертизы по вопросу об отнесении Кучукского сульфатного завода к числу предприятий добывающей промышленности.

Представители истцов возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. не имеется процессуальных оснований для их удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств.

В удовлетворении заявленных ходатайств суд отказал в связи со следующим.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалистов, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, в материалы дела заявителями представлены заключение Института горного дела Сибирского отделения Российской академии наук от 06.12.2021 г., ведущего научного сотрудника РАН, профессора, д.т.н. Шапошника Ю.Н. от 06.12.2021 г., рецензия института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук д.э.н., профессора В.И. Суслова, к.э.н. Ягольницер М.А. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об отнесении Кучукского сульфатного завода к числу предприятий добывающей промышленности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и N 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае, исходя из определенной процессуальным истцом правовой позиции, суд не усматривает оснований для назначения и проведения заявленной экспертизы, т.к. она не отвечает целям разрешения конкретного дела с учетом специфики предмета спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В порядке ст. 66, 71, 82 АПК РФ судом рассмотрены ходатайства о приобщении письменных пояснений и приложений к ним.

Также сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для подачи Рыбалко О.И. от имени третьих лиц апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, представителей ответчиков Локтева А.С., Столкова В.В. для формирования позиции по делу в связи с тем, что ознакомление с материалами дела закончили только 10 марта 2022 г.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием объективных и правовых, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, оснований.

При этом суд учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2022 г. по настоящему делу в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в письменных пояснениях сторон и высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, заключения, рецензии специалистов, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 31.10.1990 на конференции коллектива рабочих, ИТР и служащих завода АООТ «Кучуксульфат» (далее - завод, предприятие) принято решение о переходе трудового коллектива на арендные отношения с Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР (далее - Министерство) и об оформлении аренды имущества завода в соответствии с Основами законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде, что подтверждается копиями из дела Государственного архива Алтайского края № 03-01 о приватизации АООТ «Кучуксульфат».

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 11.11.1990 № 242 дано согласие трудовому коллективу завода на аренду предприятия с последующим выкупом его в коллективную собственность.

08.02.1991 г. между Министерством и организацией арендаторов Кучукского сульфатного завода заключен договор аренды имущества завода с правом выкупа в коллективную собственность (далее - договор от 08.02.1991), срок его действия - с 01.01.1991 по 31.12.1995.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.02.1991 в аренду сдано имущество Кучукского сульфатного завода, числящееся по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.1991, общей стоимостью 32, 527 млн. руб. Непроизводственные основные фонды переданы предприятию в безвозмездное пользование.

Пунктом 1.2 договора от 08.02.1991 предусмотрено право арендатора выкупить арендованное имущество у арендодателя, условия выкупа будут определены дополнительным соглашением.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) принято дополнение от 31.03.1992 к договору от 08.02.1991, которым в связи с ликвидацией Министерства арендодатель изменен на Госкомимущество России.

Пункт 1.2 договора от 08.02.1991 содержит лишь общее указание на право арендатора выкупить арендованное имущество в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из содержания договора аренды, дополнительного соглашения к нему размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа не определены.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о приватизации в РСФСР и пункта 5.10 Программы приватизации приватизация государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется различными способами в зависимости от наличия права выкупа в договоре аренды и согласия трудового коллектива предприятия-арендатора. Арендаторы, имеющие право на выкуп в соответствии с договором аренды, осуществляют его:

- в соответствии с договором аренды, заключенным до вступления в силу Закона о приватизации, если размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа установлены договором аренды;

- путем преобразования предприятия, действующего на основе аренды государственного (муниципального) имущества, в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов.

Следовательно, приватизация Кучукского сульфатного завода могла быть произведена исключительно путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа в порядке, установленном действующим законодательством.

Имущество акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат» является федеральной собственностью, что подтверждается временным свидетельством краевого комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края о собственности (реквизиты отсутствуют).

Письмом Комитета от 31.08.1992 № 21-619 до сведения завода доведены требования Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», а также сообщено, что завод включен в реестр предприятий, подлежащих обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа.

Приватизация Кучукского сульфатного завода проходила в следующем порядке.

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 27.10.1992 № 122 дано согласие на приватизацию завода и его преобразование в акционерное общество открытого типа «Кучуксульфат».

Комитетом 11.12.1992 утвержден устав акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат», согласно которому имущество общества образуется из государственного (федерального) имущества, переданного в аренду трудовому коллективу предприятия, и имущества предприятия (продукция, полученные доходы).

Решением Комитета от 11.12.1992 утвержден План приватизации имущества государственного предприятия «Кучукский сульфатный завод», при этом в пункте 1.4 плана указано, что предприятие находится в федеральной собственности.

Распределение акций в соответствии с выбранным трудовым коллективом вариантом приватизации арендного предприятия согласно плану приватизации установлен следующим образом: уставный капитал (согласно акту оценки стоимости имущества) - 160, 842 млн. руб., в том числе стоимость имущества, находящегося в собственности арендного коллектива, - 122, 791 млн. руб., стоимость арендованного имущества, находящегося в собственности государства, - 38, 051 млн. руб. Сумма обыкновенных акций - 122, 791 млн. руб. - 76,3 % уставного капитала (номинальная стоимость акции 1000 руб.), общая сумма обыкновенных акций, размещаемых по закрытой подписке (доля государства), - 38, 051 млн. руб. - 23,7 %.

Согласно акту передачи прав учредителя акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат», Комитет передает Краевому фонду имущества с 11.12.1992 права учредителя акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат», учрежденного распоряжением от 11.12.1992 № 261.

Постановлением Администрации Благовещенского района Алтайского края от 18.12.1992 № 276 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Кучуксульфат».

Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике 16.04.1993 произведен акт государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат» (код государственной регистрации № 17-1п-330, зарегистрирован проспект эмиссии ценных бумаг на сумму уставного фонда - сто шестьдесят миллионов восемьсот сорок две тысячи рублей (160, 842 млн. руб.)

Согласно договора купли-продажи акций, распределяемых по закрытой подписке, от 07.12.1992 г. заключенного между Фондом имущества Алтайского края и АО «Кучуксульфат», а также справки Фонда имущества Алтайского края от 11.03.1994 № 078 доля государства в акционерном обществе «Кучуксульфат» составляет 0 % уставного капитала, 23,7 % акций продано по закрытой подписке, 76,3 % акций распределены безвозмездно среди акционеров.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, считая, что государственное имущество Кучукского сульфатного завода выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства и в настоящее время находится в незаконном владении, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации в силу следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Такой порядок на момент приватизации Кучукского сульфатного завода был установлен Законом от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее-Закон о приватизации в РСФСР) и Постановлением № 3020-1.

С момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация, в том числе на основании договора выкупа арендованного имущества, могла осуществляться в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 1531-1 независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор.

Во исполнение требований Закона в РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" и Закона № 1531-1 Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление № 3020-1.

Согласно приложению 1 к Постановлению № 3020-1, предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), определены в качестве объектов отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, и отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 1 раздела IV).

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к этому же Постановлению предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг) отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее - Указ № 341) были утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее - Основные положения).

Разделом 2 Основных положений определены объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. К ним отнесены в том числе предприятия всех отраслей народного хозяйства, занимающие доминирующее положение на рынке (пункт 1), предприятия добывающей промышленности (за исключением предприятий по добыче местного сырья) (пункт 5).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации, разработанная в соответствии с требованиями Закона № 1531-1.

Согласно пункту 2.2.5 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. № 2980-1 (далее- Программа приватизации на 1992 год), к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, отнесены объекты и предприятия добывающей промышленности (за исключением объектов и предприятий, добывающих местное сырье).

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежали государственные предприятия (кроме совхозов), производственных и научно - производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - предприятия), а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году. Указ утратил силу с 29 марта 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 параграфа 2 и пункту 2.2.5 Программы приватизации на 1992 год, меры, направленные на ускорение приватизации государственных предприятий, должны быть осуществлены с учетом отнесения объектов и государственных предприятий к ограничиваемым в приватизации.

Порядок принятия решений о приватизации предприятий, отнесенных к разделам 2.2 и 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год регламентирован Постановлением Правительства РФ от 18.11.1992 № 906 "О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий", согласно п.1 которого Территориальный комитет может принять решение о приватизации только в том случае, если такое решение будет принято Правительством РФ и Госкомимуществом России.

Доводы ответчиков и истцов по встречным искам, третьих лиц, участвующих в деле, о том, что в отношении Кучукского сульфатного завода приватизацияна всех ее этапах была осуществлена на основании решений уполномоченных государственных органов;опровергаются письмом Министерства промышленности Российской Федерации от 04.03.1992 № АТ-158 с приложением перечня подведомственных предприятий и организаций, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 г. (завод не значится); письмом Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности от 05.02.1993 № вп-230/03 с приложением перечня предприятий, которые не могут быть переданы в государственную собственность Алтайского края (завод значится в пункте 5 перечня предприятий, которые не могут быть переданы в государственную собственность Алтайского края); письмом заместителя председателя Госкомимущества России Качанова О.Ю. от 01.04.1993 № ок-4/2168 о направлении проекта постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Алтайского края» (завод не значится); постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 22.09.1993 № 966 «О передаче государственных предприятий, организаций
и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную
собственность Алтайского края» (завод не значится); письмом Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности от 09.11.1993 № ВИ-2307/03 с приложением проекта постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «Об особенностях приватизации и структурной перестройки химического комплекса» (завод указанв приложении № 1 - перечень предприятий, решения о приватизации которых принимаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России непосредственно); отчетом Фонда имущества Алтайского края перед Российским фондом федерального имущества о проданных акциях предприятий, относящихся к федеральной
собственности за период с 01.10.1992 по 01.12.1995 (завод не значится).

Возражения ответчиков против относимости этих доказательств судом отклонены, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их приобщении судом не усмотрено, так как по своему содержанию указанные документы имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 названной статьи), оценены судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков и истцов по встречным искам, третьих лиц, участвующих в деле об отсутствии оснований для применения положений вышеназванных нормативных актов и раздела 2.2 и 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, т.к. Кучукский сульфатный завод относится исключительно к перерабатывающей (химической) промышленности, а не к отрасли добывающей промышленности в силу следующего.

Согласно письма заместителя председателя комитета Российской Федерации по химической и нефтеперерабатывающей промышленности от 05.02.1993г. № ВП-230/03 Кучукский сульфатный завод является важным звеном в технологической цепочке предприятий химического комплекса, а именно единственным поставщиком природного сульфата натрия-сырья для производства синтетических моющих средств, в связи с чем должен оставаться в федеральной собственности.

Согласно информации Федерального агентства по недропользованию № ОК-04-27/1678 от 02.02.2022 г. ОАО «Кучуксульфат» на основании лицензии на пользование недрами БАР00117ПЭ осуществляет разработку (добычу минеральной соли)
геотехнологическим способом Кучукского месторождения минеральных солей,
расположенного в Благовещенском районе Алтайского края. Месторождение им
разрабатывается с 1961 года. Мирабилит представляет собой водный минерал природного сульфата натрия с химической формулой №2804x1 ОГОО и является минеральной солью. Данное полезное ископаемое представлено поверхностной рапой, покровными отложениями (старосадка и новосадка) и корневой залежью
мирабилита-стеклеца. Главным полезным ископаемым Кучукского месторождения
является мирабилит. Мирабилит (минеральная соль) не отнесен к общераспространенным полезным ископаемым (местному сырью) и не относился ранее.

Добываемое Кучукским сульфатным заводом (АООТ «Кучуксульфат) сырье-мирабилит к местному сырью, а также к общераспространенным полезным ископаемым согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых Алтайского края, утвержденному совместным постановлением Госкомнедр и Госгортехнадзора России от 16.07.1993 г. № 26/23, не относилось, что подтверждается информацией Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 03.02.2021 № 119.

Следовательно, требования вышеуказанного законодательства подлежали распространению на приватизацию Кучукского сульфатного завода.

Наличие у Кучукского сульфатного завода кода отрасли химической промышленности, в которую включены предприятия по производству сульфата натрия, предоставленного на основании его устава, не может определять его в качестве предприятия исключительно перерабатывающей (химической) промышленности. Производство сульфата натрия, сопряженное с разработкой (добычей минеральной соли) геотехнологическим способом Кучукского месторождения минеральных солей, главным полезным ископаемым которого является мирабилит, по смыслу правового регулирования, заложенного в Постановлении 3020-1, позволяет отнести Кучукский сульфатный завод к предприятиям добывающей промышленности.

Следовательно, Кучукский сульфатный завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, в данном случае при приватизации Правительство Российской Федерации таких решений не принимало, что подтверждается материалами приватизационного дела, данными ФКУ «Государственный архив Российской Федерации от 28.07.2021 № 9077-Т. Обратного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчиков и третьих лиц о том, что особый режим приватизации по решению Правительства РФ (п. 2.2 Государственной программы на 1992 г.) не применяется к Кучукскому сульфатному заводу, завод не был включен в списки предприятий, которые подлежат приватизации по решению Правительства РФ; в отношении решений Правительства РФ о приватизации предприятий был установлен специальный порядок принятия - решение об одобрении приватизации считалось принятым, если в течение двух недель с момента поступления документов о приватизации Правительство РФ на них не ответило.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что законность приватизации Завода подтверждена органами прокуратуры по итогам многочисленных проверок, проведенных в 1990-х гг., показаниями свидетелей по уголовному делу бывших должностных лиц: прокурора Благовещенского района Калиниченко И.Т., прокурора Алтайского края Параскуна Ю.Ф., заместителя прокурора Благовещенского района Теслюк Ю.Ф., и.о. и далее председателя Фонда имущества Алтайского края Ященко В.Н., руководителя комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края Потапова С.Г. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Руководствуясь указанными нормами и соответствующими разъяснениями высших инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив все доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Правительством Российской Федерации, как уполномоченным органом Российской Федерации, не производился выбор способа приватизации Кучукского сульфатного завода, им не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, принимая во внимание, что сама по себе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, суд приходит к выводу, что действия по приватизации АООТ «Кучуксульфат» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Установив, что при приватизации АООТ «Кучуксульфат» позиция Российской Федерации органами власти Алтайского края не запрашивалась и не учитывалась, критически оценив доводы ответчиков о том, что АООТ «Кучуксульфат» направило заявку в Госимущество Российской Федерации на приватизацию, поскольку доказательств такого направления в материалы дела не представлено; учитывая, что указанное предприятие с 1960 года осуществляло добычу мирабилита, являлось единственным поставщиком природного сульфата натрия- сырья для производства синтетических моющих средств общефедерального значения и предприятием добывающей промышленности, ОАО «Кучуксульфат» является интегрированной компанией, объединяющей добычу и переработку минеральных озерных солей, (о чем свидетельствуют горноотводный акт от 28.10.1987 г., лицензия на право пользования недрами БАР 00234 ПЭ на добычу минеральных солей из рапы озера Кучук (Кучукское месторождение) от 02.11.1994 г., лицензия на право пользования недрами БАР 00117 ПЭ на добычу минеральных солей из рапы озера Кучук (Кучукское месторождение) от 19.07.2000 г., письмо Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 03.02.2021 г. № 119, письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 24.02.2021 № 340-1501, экспертным заключением специалистов Санкт-Петербургского горного университета от 10.02.2022 г., информацией Федерального агентства по недропользованию от 02.02.2022 г. № ОК-04-27/1678, письмом Минэкономразвития от 03.02.2022 г. № Д32и-2781, копиями распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от 07.04.1993 г. № 258, от 10.12.1992 г. № 257, информацией Правительства РФ от 14.02.2022 № 59-9931 (л.д. 60-137 т.43), принимая во внимание, что по смыслу положений Постановления № 3020-1 и Указа № 2284 следует не формальное разграничение государственной собственности исходя из отраслевой принадлежности или кода Общероссийского классификатора, а такое разграничение основывается на сущности производственной деятельности - добыча полезных ископаемых - и ее значимости для жизнедеятельности народного хозяйства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приватизация АООТ «Кучуксульфат» как предприятия добывающей промышленности, более того, обладающего признаками предприятия монополиста в области производства природного сульфата натрия (о чем свидетельствуют акты, технико-экономические показатели деятельности предприятий) была произведена с нарушениями законодательства и не может быть признана состоявшейся.

Мнение ответчиков и третьих лиц об обратном, а именно об отсутствии нарушений в порядке приватизации указанных предприятий, противоречит представленным в материалы доказательствам, приведенным положениям действующего в тот период законодательства и по этой причине судом не принимается как необоснованное.

Судом отклоняются доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для норм о виндикации в отношении ценных бумаг вновь созданного ОАО «Кучуксульфат», возникшего путем приватизации и его последующей реорганизации.

В соответствии со статьей 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

При разрешении настоящего спора суд учитывает цель предъявления заявленного иска и исходит из того, что восстановление контроля Российской Федерации над указанными предприятиями возможно только посредством передачи в ее собственность акций ОАО «Кучуксульфат», то есть посредством получения государственного контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавшего АООТ «Кучуксульфат».

В этой связи необходимо отметить, что государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 133-О).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 N 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, подлежащий защите интерес корпорации должен раскрываться через интересы ее действительных участников, позиции которых противопоставляются требованиям истца в данном деле.

В рассматриваемом же деле судом установлено, что в результате последовательно совершенных взаимосвязанных незаконных действий по приватизации значимого для общества и государства предприятия в числе участников ОАО «Кучуксульфат» значится кипрская компания и отдельные физические лица, имеющие постоянное место проживания вне территории Российской Федерации.

Фактически в результате незаконной приватизации, проведенной вне контроля и ведома полномочных федеральных государственных органов, как то требовали положения действующих на тот период нормативно-правовых актов, осуществлен вывод государственных активов в оффшорную юрисдикцию.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, квалифицируя правоотношения сторон, установив незаконность приватизации государственного имущества, при применении последствий недействительности сделок, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде возвращения государственного имущества его собственнику и устранение незаконно установленного контроля группы лиц с участием иностранной компании, суд истребует в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» и обязывает «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» списать обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат» и зачислить их на лицевой счет Росимущества.

Тем самым будет восстановлен публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск Прокуратурой.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущества было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск. Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации Кучукского сульфатного завода нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо её воли имущество.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации - на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось - вносилось в качестве вклада в уставный капитал, с акциями созданных обществ совершались сделки, они конвертировались и др.

Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом.

Доводы ответчиков о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделок приватизации, то есть не позднее 1995, поскольку с момента завершения процедуры приватизации государство в лице уполномоченного органа должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества судом отклоняются, т.к. защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено неизвестен нарушитель права- потенциальный ответчик.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Правительства РФ, Росимущества, а также ее правопредшественников инициативу в проведении приватизации Кучукского сульфатного завода не проявляли, никаких мер по отчуждению либо передаче спорных акций третьим лицам не осуществляли, план приватизации не утверждали. Таким образом, выбытие акций произошло помимо воли собственника и без его ведома.

Доводы ответчиков и третьих лиц о начале течения сроков исковой давности с даты проводимых прокуратурой проверок судом отклоняются, т.к. они не касались проверки первоначального акционирования указанных предприятий.

Как следует из судебных актов по ранее рассмотренным делам (№ А03-7874/2009, № А03-15635/2009) вопросы правомерности приватизации Кучукского сульфатного завода не входили в предмет доказывания по данным делам, в связи с чем оснований для их учёта при определении начала течения срока исковой давности суд также оснований не усматривает.

Таким образом, ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

Начало течения субъективного срока исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации АООТ «Кучуксульфат» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования; исходя из того, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества и дальнейшему распоряжению принадлежащими государству акциями ОАО «Кучуксульфат» вплоть до 04.10.2021 г., в связи с чем истец и связывает нарушение своих прав, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о пропуске как субъективного трехлетнего, так и объективного десятилетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При приобретении акций ОАО «Кучуксульфат» проверка наличия у продавца правомочий по их распоряжению является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего такой актив.

Как следует из пояснений ответчиков, при приобретении акций их доверители интересовались законностью происхождения объектов капитальных вложений. Следовательно, ответчики знали (должны были знать) об изложенных выше нарушениях закона, между тем сделки по приобретению спорного имущества подконтрольными им юридическими лицами были совершены и далее ответчики распоряжались ими по своему усмотрению вплоть до 04.10.2021 г.

В данном конкретном споре формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, которые приобрели их не предусмотренным законом способом, без законного на то основания и без воли собственника, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску. Срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. В данном случае процессуальный и материальный истец по делу не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Доказательств обратного суду не представленного, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о необходимости применения положений ст. 235, 242, 243 ГК РФ о принудительном изъятии у собственника по решению суда в виде реквизиции и конфискации являются ошибочными и основанными на неверной правовой квалификации спорных правоотношений.

Изучив в порядке ст. 66, 71 АПК РФ научно-практическое заключение по вопросам, связанным с истребованием акций приватизированного предприятия, подготовленного профессором кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ-СПб, д.ю.н. А.П. Сергеевым от 26.12.2021г., заключение специалиста Наку А.А., к.ю.н., доцента кафедры европейского права МГИМО МИД России от 13.12.2021 г., заключение Института горного дела Сибирского отделения Российской академии наук от 06.12.2021 г., ведущего научного сотрудника РАН, профессора, д.т.н. Шапошника Ю.Н. от 06.12.2021г., рецензию института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук д.э.н., профессора В.И. Суслова, к.э.н. Ягольницер М.А. суд констатирует, что изложенная правовая квалификация спорных правоотношений является частным мнением лица, в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан с изложенными в них выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и анализом судебной практики.

Встречные исковые требования о признании права собственности на спорные акции в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, юридически без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом или по иному основанию, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной - не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что встречные истцы не являются первичными приобретателями истребуемых государством акций.

Спорное имущество текущими акционерами и их правопредшественниками получено в связи с ликвидацией находившихся под их контролем коммерческих организаций ЗАО «СТАРЛЕТ ЛТД» (ИНН 2263010203) и ООО «Симпл-С» (ИНН 2221066620), которые в нарушение запрету, установленному частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» скупили 100 % акций ОАО «Кучуксульфат», созданного с нарушением законодательства Российской Федерации.

По договорам доверительного управления акции учредителей доверительного управления Вершининым А.В., Вершининой А.А., Симоненко И.А., Симоненко И.В., Черных М.А., Нечепуренко Г.И., Коденцевой В.В., Сапрыкина О.А. переданы ООО «Траст» для осуществления управления правами этими акциями, что подтверждается информацией ООО «Траст» 10.01.22 г. (л.д.-60 т. 20).

Наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.03.12 г. по делу № 2-232/2012 о признании права собственности в порядке наследования после умершего Розинкина Владимира Андреевича за Розинкиным М.А., Розинкиной В.В., Розинкиной М.П., Розинкиным К..В., Розинкиной Т.А., Розинкиной Л.А. в отношении акций ОАО «Кучуксульфат» подтверждают факт того, что они являются акционерами общества.

Представленные ответчиками судебные акты по другим делам с участием ОАО «Кучуксульфат» в силу ст. 69 АПК РФ не освобождают их от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения для настоящего дела, поскольку рассмотрены с участием других лиц, участвующих в деле и касаются хозяйственной деятельности общества, вопросы акционирования общества не были предметом спора.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства встречные истцы утверждали, что до приобретения акций они проверяли законность происхождения объекта капитальных вложений.

Следовательно, они знали и должны были знать об указанных выше нарушениях закона, между тем сделки по приобретению спорного имущества подконтрольными им юридическими лицами были совершены.

При указанных обстоятельствах, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы приобретения собственности право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования действующего законодательства по отчуждению государственного имущества соблюдены не были, ответчики не стали ни собственниками, ни правомерными владельцами спорного имущества акций ОАО «Кучуксульфат», в связи с чем на них не распространяются положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

Сам по себе факт использования спорного имущества не может являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, акции были приобретены при отсутствии правовых оснований у лица, не имеющего права его отчуждать, доказательств передачи имущества в установленном законом порядке не имеется и владение истцом спорным объектом как своим собственным нельзя признать добросовестным, поскольку он должен был осознавать, что используетимущество в отсутствие законных оснований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим изсобственности Российской Федерации,и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16.12.2015 № 307-ЭС15- 17461 по делу № А05-11743/2014.

Согласно статьи 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу абзаца 2 статьи 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

По смыслу данных положений приватизация является специальным основанием приобретения права собственности на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с законодательством о приватизации.

Следовательно, требование о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению в отношении имущества, которое может быть приобретено только в порядке приватизации и не подлежало отчуждению из государственной собственности.

В этой связи суд установил, что, получая акции ОАО «Кучуксульфат», истцы не могли не знать об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на это имущество, спорные акции в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывали из состава федеральной собственности, поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации указанного объекта, имущество не подлежало отчуждению, в силу чего пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцами права собственности в силу приобретательной давности, а именно - об отсутствии условия добросовестности владения им спорным имуществом как своим собственным.

Кроме того, согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, следовательно, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Доводы истцов по встречному иску о наличии таких оснований со ссылкой на добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным движимым имуществом являются неверными, т.к. оснований для признания за ними права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ в данном конкретном случае не имеется, т.к. спорные акции не подлежали отчуждению из федеральной собственности и не предполагают возможности перехода титула собственника без решения Правительства РФ и Росимущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцами по встречным искам требований о признании за ними права собственности на акции.

Кроме того, с учетом положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложения № 3 к данному нормативному акту, суд считает, что в процессе разграничения государственной собственности спорное имущество Кучукского сульфатного завода вошло в состав федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Факт несения ОАО «Кучуксульфат» расходов по содержанию и модернизации переданного ей имущества, не является безусловным основанием для возникновения права собственности на спорные акции с позиции норм статьи 234 ГК РФ.

С учётом изложенного, а также с учетом разъяснений, данных в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает доказанным факт наличия у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, незаконность владения им ответчиками, а также выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации помимо её воли.

Все иные доводы ответчиков, истцов по встречным искам и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. предметом настоящего иска является истребование в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» и по встречному иску признание права собственности на указанные акции в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 12, 214, 217, 301 - 303 Гражданского кодекса, положениями Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", Закона № 1531-1, Постановлением № 3020-1, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворяет заявленные требования Генеральной прокуратуры, придя к выводу, что действия по приватизации Кучукского сульфатного завода не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства (сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия), спорные акции в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывали из состава федеральной собственности, поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации указанного объекта и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

В этой связи, адресованные ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160), являющееся держателем реестра акционеров ОАО «Кучуксульфат» и ООО «Траст», в доверительном управлении которого частично находятся спорные акции требования о списании спорных акций ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов указанных лиц и ООО «Траст» и зачисление их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом также заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к каждому из ответчиков, заявлено самостоятельное требование, с каждого из них подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета, на основании ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Розинкин М.А. освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560) номер государственной регистрации 1-02-10504-Fноминальной стоимостью 1600 руб. каждая в количестве: