Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белебей (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший выбор», г.Бийск (ОГРН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании 1 958 000 руб. стоимости товара, 32 580 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3.(доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший выбор» (далее – ООО «Хороший выбор», ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 1 958 000 руб. стоимости товара, 32 580 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик первоначально признав факт поставки некачественного товара, в последующем отказался от возврата стоимости некачественно товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указав на то, что наличие в товаре недостатков как и причины их возникновения покупателем не доказаны. Кроме того, товар может быть использован по назначению, так как наличие плесени само по себе не является недостатком товара и может быть устранено путем смывания плесени с сыра.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ссылался на то, что товар прибыл к покупателю со следами плесени, в связи с чем реализации не подлежат. Товар покупался для последующей перепродажи.

Ответчик указывал на то, что обязанность по доказыванию наличия недостатков и причин их возникновения лежит на покупателе. Доказательства возникновения недостатков по вине продавца истец не представил.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества товара и возможности устранения недостатков. Указанная экспертиза назначена не была, поскольку ФИО1 не представил данные об учреждении, которому могло быть поручено проведение экспертизы. Судом самостоятельно предпринимались меры по поиску учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы. На все три запроса, направленные судом, от экспертных учреждений поступили письменные отказы в проведении экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что в настоящее время провести экспертизу в принципе невозможно, так как истек срок годности, установленный для данных партий сыра. По истечении срока годности проведение каких – либо экспертиз по определению качества товара бессмысленно.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 июля 2021г. между ООО «Хороший выбор» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 2/Б/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сыр обезжиренный в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В силу пункта 7.1 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К указанному договору стороны подписали спецификацию № 1 о поставке сыра обезжиренного в количестве 10000 кг по цене 200 руб. с НДС за 1 кг, на общую сумму 2 000 000 руб. Условия поставки – самовывоз покупателем со склада поставщика в г. Камень – на – Оби (л.д. 11 т.1).

В счет исполнения обязательств по оплате товара индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил ООО «Хороший выбор» по платежному поручению № 788 от 28 июля 2021г. – 400 000 руб., по платежному поручению № 854 от 17 августа 2021г. – 845 000 руб., по платежному поручению № 856 от18 августа 2021г. – 713000 руб. (л.д. 18 – 20 т.1).

Для перевозки товара из г. Камень – на – Оби в г. Белебей ФИО1 привлек перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 38 т.1).

Согласно УПД № 66 от 18 августа 2021г. ООО «Хороший выбор» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 сыр обезжиренный в количестве 9 802,7 кг. на общую сумму 1 960 540 руб. (л.д. 14 т.1). Указанный документ покупателем подписан не был.

Согласно транспортной накладной от 18 августа 2021г. товар получен покупателем (л.д. 15 – 17т.1).

21 августа 2021г. перевозчик выставил ФИО1 счет на оплату транспортных услуг по перевозке спорного груза (л.д. 39 т.1).

21 августа 2021г. (суббота), являющееся днем поступления товара покупателю, по телефону ФИО1 сообщил руководителю ООО «Хороший выбор» ФИО5 (л.д. 20 т.2) о том, что сыр имеет плесень, гнилостный запах, что подтверждается распечатками телефонных переговоров (л.д. 57 – 71 т.1).

24 августа 2021г. ФИО1 составлен акт, согласно которому при входном контроле продукции, полученной по счет – фактуре № 66 от 18 августа 2021г. от ООО «Хороший выбор» выявлен сыр с очаговой плесенью, вкус и запах плесневелый и затхлый, в количестве 9802,7 кг. По решению комиссии данный сыр подлежит возврату поставщику, так как не пригоден к промпереработке. (л.д. 21 т.1).

24 августа 2021г. ФИО1 составлен рекламационный акт, в котором указано, что сыр обезжиренный, поступивший по счет – фактуре от18 августа 2021г. в количестве 9802,7 кг. имеет очаговую плесень, вкус и запах плесневелый и затхлый. Не соответствует ГОСТу, указанному в декларации о соответствии. Были сделаны фотоснимки сыра. Требования к продавцу – возвратить стоимость товара в размере 1 960 540 руб., и транспортные расходы – в сумме 80 000 руб. (л.д. 22 т.1).

Как следует из переписки в мессенджере «Вотсап» руководитель ООО «Хороший выбор» 22 августа 2022г. направил сообщение с просьбой выслать фото сыра (л.д. 76 т.1).

В ответ на указанное сообщение ФИО1 22 августа 2021г. (в тот же день) выслал фотоснимки поступившего сыра (л.д. 77 т.1).

23 августа 2021г. ФИО1 выслал фотоснимки сыра после разморозки (л.д. 79 т.1).

24 августа 2021г. ФИО1 выслал фотоснимки всей партии сыра (л.д. 79 -80 т.1).

25 августа 2021г. ФИО1 направил по электронной почте акт о наличии в сыре недостатков с фотоснимками поступившей продукции (л.д. 85 – 86 т.1).

30 августа 2021г. руководитель ООО «Хороший выбор» направил сообщение ФИО1 «я помню о вас. Жду подтверждение с Красноярска. Наберу» (л.д. 81 т.1).

В ответ на это сообщение ФИО1 направил сообщение в адрес ООО «Хороший выбор» о том, что необходимо принимать какое – то решение с поставленным сыром (л.д. 81 т.1).

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств, 31 августа 2021г. руководитель ООО «Хороший выбор» направил аудиосообщение «Василий Олегович, здрасте. Я занимаюсь этим вопросом еще с четырех утра, созванивался с Красноярском. Клиент просто в командировке. Сегодня решаю, чтобы ушла вам оплата за шесть тонн, по остальным скажу чуть позже» (л.д. 74 т.10).

14 сентября 2021г. покупатель направил продавцу претензию с требованием о возмещении убытков в виде 1 960 540 руб. – стоимости товара, 80 000 руб. – транспортных расходов, 50 000 руб. – расходов на представителя, а также вывозе со склада товара ненадлежащего качества в течение 3 рабочих дней (л.д. 23 – 24 т.1).

Перевозчик на требование ФИО1 о предоставлении распечаток термописца сообщил, что после того, как 13 декабря 2021г. машина вернется из рейса, будут представлены распечатки термописца. Ранее данные документы не были представлены, так как на загрузке и при выгрузке данных требований не поступало (л.д. 87 – 88 т.1).

В подтверждение температуры хранения ФИО1 представил выписки за август о температуре, поддерживаемой в холодильном оборудовании, в котором хранится спорный замороженный сыр (л.д.111-115 т.1).

Согласно акту осмотра, произведенного Управлением ветеринарии Республики Башкортостан ГБУ «Белебеевская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан», партия сыра обезжиренного в количестве 9802,7 кг. на 28 декабря 2021г. при визуальном осмотре сыр находится в упаковке (картонные коробки, внутри сыр в полиэтиленовой пленке) в замороженном состоянии. При вскрытии коробок на всей поверхности сыра присутствует плесень (л.д. 116 т.1).

Полагая, что ООО «Хороший выбор» поставлен товар ненадлежащего качества, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из представленных фотоснимков и актов осмотра, ООО «Хороший выбор» поставило ФИО1 сыр в замороженном состоянии с наличием на всей поверхности товара плесени.

Поскольку на товар не установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков возложена на покупателя.

Вместе с тем, непосредственно после получения товара руководитель ООО «Хороший выбор» выразил готовность забрать товар и вернуть денежные средства, полученные за товар, что следует из нотариального протокола осмотра доказательств, где руководитель подтверждает согласие на возврат 31 августа 2021г. денежных средств за 6 000 кг. сыра, по возврату остальных денежных средств –указывает на то, что скажет позже (л.д. 74 т.1).

Таким образом, продавец согласился с тем, что им поставлен некачественный товар и недостатки товара возникли по причинам, зависящим от продавца.

При этом указанные действия ООО «Хороший выбор» привели к тому, что записи термописцев с автомобиля, перевозившего груз, не были своевременно запрошены ФИО1 и по истечении срока хранения (30 дней) были удалены, что следует из ответа перевозчика (л.д. 14 т.2).

Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям принцип "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В данном случае в связи с тем, что продавец не оспаривал наличие в товаре недостков и выразил готовность возвратить денежные средства за полученный товар, покупателем не были запрошены у перевозчика записи с термописца, установленного на машине, перевозившей груз.

По истечении 30 дней указанные записи были удалены перевозчиком.

В настоящее время ООО «Хороший выбор» ссылается на то, что возможно плесень появилась в результате нарушения температурного режима при перевозке товара, что свидетельствует о противоречивости поведения продавца.

Кроме того, допрошенная в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что за 3 суток перевозки плесень не могла появиться. Плесневелые грибы – это показатель порчи. Плесень растет от 3 до 5 суток. При этом 3 суток – это очень маленький срок для развития плесени даже при температуре +25 С. От 3 до 5 суток плесень развивается а лабораторных условиях при наличии идеальных условий для ее развития. В данном случае продукт находился в глубокой заморозке и сразу температура не позволяла плесени расти (лл. 15 т. 3).

С учетом перевозки товара в течение 3 суток и отправления товара в состоянии глубокой заморозки, за указанные промежуток времени плесень не могла развиться на всей поверхности продукта.

В подтверждение некачественности товара ФИО1 представил досудебное исследование о наличии в представленном на исследование образце сыра БККП (колиформы) (л.д. 47 т.2).

Вместе с тем, указанный образец был отобран ФИО1 с нарушение правил выборки образца, установленных ГОСТом и позволяющих распространить результаты исследования на всю партию сыра.

С учетом того, что в момент доставки товара продавец не оспаривал наличие недостатков и причин их возникновения, а также выражал готовность возвратить денежные средства за поставленный товар, применяя принцип «эсптоппель», суд признает доказанным факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причинам, зависящим от продавца.

В судебном заседании ООО «Хороший выбор» указывало на то, что недостатки товара даже при их наличии не являются существенными, поскольку могут быть устранены, в подтверждение чего представило ответ Всероссийского научно – исследовательского института маслоделия и сыроделия филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горатова» РАН, согласно которому при появлении порока сыра «поверхностное плесневение», сыр обычно подлежит дополнительной обработке (промывка поверхности под струей воды с дальнейшей обсушкой на воздухе). После удаления мицелия плесневых грибов с поверхности сыр может быть реализован, в том числе использован для промышленной переработки, так как поверхностное плесневение не снижает безопасность продукта (л.д. 134 т. 2).

К указанному ответу суд относится критически, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ( https://77.rospotrebnadzor.ru/index.php/press-centr/186-press-centr/9822-plesen-na-roduktakh-opasna-ili-net-17-08-2021) плесень на мясе, сосисках, йогурте, сметане, мягких сырах, мягких фруктах и овощах требует немедленной утилизации этих продуктов. То же относится к хлебобулочным изделиям, орехам и желе. Специалисты допускают использование некоторых продуктов с плотной и сухой структурой (например, сыры), если возможно аккуратно удалить плесень ножом. Обрежьте не менее 2,5см. вокруг зараженного участка.

Вместе с тем, обрезание плесени ножом приведет к утрате товарного вида сыра и изменению его внешних характеристик.

Помимо этого, специалист ФИО6 указывала на то, что плесень свидетельствует о порче продукта, т.е. об утрате им своих потребительских свойств и возможности его реализации.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются существенные недостатки товара (недостатки, которые не могут быть устранены), в связи с чем покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

За полученный товар ФИО1 уплатил 1 958 000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, с ООО «Хороший выбор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 1 958 000 руб.

Помимо требований о возврате стоимости товара, ФИО1 предъявлены требования о расторжении договора поставки по причине поставки некачественного товара.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из претензии, индивидуальный предприниматель направил в адрес продавца требование о возврате денежных средств за некачественный товар и возложении на продавца обязанности в течение 3 рабочих дней забрать некачественный товар, что расценивается судом как односторонний отказ от договора поставки.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по решению суда не имеется, поскольку договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом предпринимателя от договора, что прямо предусмотрено положениями статьи 475 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о расторжении договора суд отказывает.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом день возврата товара зависит от дня возврата суммы за некачественный товар.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020г. №309-ЭС20-9064 по делу А76-4808/2019.

Как установлено в судебном заседании, некачественным является сыр обезжиренный в количестве 9802,7кг., находящийся на складе покупателя.

Поскольку с ООО «Хороший выбор» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара, данный товар подлежит возврату поставщику.

С учетом сохранения эквивалентности встречных предоставлений, учитывая обязательность судебного акта только после вступления его в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязанности по возврату стоимости некачественного товара полностью зависит от продавца, суд полагает возможным обязать покупателя возвратить сыр в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления продавцу доступа к сыру в целях его самовывоза со склада покупателя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных исковых требований госпошлина составит: 13 000 руб. за имущественные требования о взыскании стоимости товара и 6000 руб. – за требование о расторжении договора.

Поскольку требования о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, с ООО «Хороший выбор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. суд не находит, так как в удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 13 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом предъявлены требования о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01 сентября 2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Согласно акту от 01 сентября 2021г. ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в сумме 50 000 руб. за консультирование, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы и иных ходатайств, представительство в арбитражном суде (л.д. 28 т.1).

Понесенные истцом расходы в сумме 50 000 руб., суд признает разумными с учетом выполненной представителем работы: подготовка претензии, консультирование, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях (10 судодней).

Поскольку истцом подано два требования – имущественное о взыскании денежных средств за товар и неимущественное о расторжении договора поставки, суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению в равных долях: 50% (25 000 руб.) - за рассмотрение имущественного требования и 50% (25 000 руб.) - за рассмотрение неимущественного требования.

Учитывая, что в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, расходы на представителя в сумме 25 000 руб., приходящиеся на указанные требования, подлежат отнесению на истца.

Расходы на представителя в сумме 25 000 руб., приходящиеся на требование о взыскании долга за некачественный товар, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший выбор», г.Бийск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белебей (ОГРН <***>) 1 958 000 руб. стоимости товара, 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белебей (ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 580 руб. государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белебей (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хороший выбор», г.Бийск (ОГРН <***>) сыр обезжиренный в количестве 9802,7 кг. в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Хороший выбор» доступа к товару в целях его самовывоза со склада покупателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова