Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2015 № 01-15/312, снижении административного штрафа ниже низшего предела,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по паспорту, ФИО2, по удостоверению №1371, ордеру от 01.10.2015 № 22532,

от административного органа – ФИО3, по доверенности № 5/15 от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2015 № 01-15/312.

В судебном заседании 11.11.2015 судом в порядке ст. 49 принято к рассмотрению уточненное в части нормативного правового обоснования заявление Предпринимателя.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что оплата за товары, указанные в товарных накладных за №№ 105 от 29.07.2014, 237 от 15.08.2014, 11 от 20.09.2014, 097 от 08.10.2014, 135 от 02.12.2014 в полном объеме продавцу не производилась, поскольку товары передавались по договору консигнации, производилась только частичная предоплата в размере 20% стоимости. Товарные чеки оформлялись для подтверждения передачи товара. Также заявитель полагает, что административным органом при привлечении его к административной ответственности допущены процессуальные нарушения – в протоколе № 01-15/312 об административном правонарушении от 21.07.2015 не указаны время и место совершения административного правонарушения, что влечет ничтожность вынесенного на основании установленных в нем фактов оспариваемого постановления.. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа, с учетом Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 4.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Снижение административного штрафа оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 11.11.2015 представители заявителя на требованиях настаивали, представитель административного органа требования считал необоснованными.

В судебном заседании 11.11.2015 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.11.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, свои доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

С 05 февраля 2015 года на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 05.02.2015 № 10600000/403/050215/Р0010 Сибирским таможенным Управлением проведена внеплановая выездная таможенная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу факта помещения товаров под таможенную процедуру. Материалами проверки установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 02.07.2015 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, применяет упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности - оптово-розничная торговля обувью. Предпринимательскую деятельность осуществлял по адресу: 630039 <...> складское помещение 12/4. Складское помещение ИП арендует у ИГ ФИО4

За период июль-октябрь, декабрь 2014 года Предприниматель на территории Республики Казахстан за наличный расчет приобрел у ИП ФИО5 товар «обувь», осуществил его ввоз на территорию Российской Федерации и поместил его по адресу: 630039 <...> складское помещение 12/4. Перевозку товара «обувь» осуществлял ИП «LOGICTIK COMPANY» за наличный расчет в соответствии с договором перевозки грузов в международном и внутриказахстанском сообщении от 17.09.2014 № б/н. Расчет за транспортные услуги проводился наличными денежными средствами в Новосибирске, непосредственно водителям ИП «LOGICTIK COMPANY».

Весь ассортимент товара был приобретен на территории Таможенного союза в г. Алматы у ИП ФИО5, документы, подтверждающие таможенное декларирование отсутствуют. Оплата за товар осуществлялась наличными денежными средствами в валюте Республики Казахстан.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, находящихся в складском помещении 12/4 по адресу: 630039 <...>, установлено, что товар «обувь» не разложен по товарным группам и наименованиям, складские карточки, картотека, ведение складского учета отсутствует и представителем владельца товарной партии не предоставлены. В результате вскрытия грузовых мест установлено, что в грузовых местах находится обувь различных наименований, артикулов, размеров со следующими товарными знаками: EIE, Kuangwei Co.,Ltd (U.S.A.), PLOME, Greenlive, SUSL QIYA, Bebony, Enmeai, M-M, PLOME, RUIMING, Aelin, DC, EROYA Ouqidageni, Meko Melo, AILAIFA, HHH.CHUNEN, JUBEI, NOON LION, MADE MODA, Alesa, Mirona, Ruixin, Bebony, TUOLUO, ELISABETTA FRANCH CX_SHOSE, UONG LI, CHAORI. В результате 100% досмотра со вскрытием все грузовых мест и пересчетом предметов в грузовых местах установлено наличие 16928 грузовых мест, общее количество пар обуви составило 113 133 пары.

На территории Таможенного союза установлены следующие официальные представители правообладателей товарных знаков: ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» (торговые знаки«PLOME», «AELIN»,«QIYA»);ООО «Сатори» (торговый знак «CHAORI»); ООО «Глобал Финанс Менеджмент» (торговый знак «JUBEI»).

С целью осуществления контроля соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности у вышеуказанных представителей были запрошены документы, свидетельствующие о нарушении прав правообладателя.

На дату завершения таможенного досмотра документы, свидетельствующие о нарушении прав правообладателя, не поступили.

ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» письмом от 17.06.2015 № 2 сообщило, что разрешение на ввоз товаров, маркированных товарными знаками «PLOME», «AELIN», «QIYA» на территорию РФ, а равно и разрешение на использование товарных знаков «PLOME», «AELIN», «QIYA» на территории РФ ИП не получал. В связи с этим, письмом СТУ от 26.06.2015 № 09-24/07509 «О направлении материалов» в Сибирскую оперативную таможню направлены копии материалов таможенной проверки для рассмотрения на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 180 УК РФ.

В ходе таможенного досмотра выявлена детская и подростковая обувь. В связи с тем, что сертификаты на данную обувь у Предпринимателя отсутствовали, письмом СТУ от 25.05.2015 № 09-26/06126 «О проведении проверки» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области была направлена информация для рассмотрения вопроса о проведении проверки у Предпринимателя на предмет соответствия детской и подростковой обуви техническому регламенту, принятому Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

09 июня 2015 года заявителю направлено Распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 04.06.2015 № 2111. Информация о результатах внеплановой выездной проверки из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области не поступала.

В связи с тем, что Предприниматель не представил в таможенные органы статистические формы учета перемещения товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.01.2011 № 40 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза», за июль- октябрь, декабрь 2014 года, письмом СТУ от 26.06.2015 № 09-26/07513 «О направлении информации» в Территориальный орган Федеральной статистической государственной службы по Алтайскому краю направлены копии материалов проверки с целью принятия мер в законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения выездной таможенной проверки установлено также, что ИП ФИО1 осуществлял вывоз наличных денежных средств с территории Российской Федерации для приобретения товара «обувь» на территории Республики Казахстан, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, административным органом было установлено, что ИП ФИО1 осуществлял валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В связи с чем, письмом СТУ от 30.06.2015 № 09-26/07621 «О направлении информации» в Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае направлены копии материалов проверки с целью принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением было установлено, что ИП Самойлов Н.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности осуществил покупку товара у индивидуального предпринимателя Алиева Руслана Атамшаевича (Республика Казахстан - нерезидент) на общую сумму 35 974 800,00 тенге, что подтверждается товарными накладными: № 105 от 29.07.2014 на сумму 1 279 200,00 тенге; № 237 от 15.08.2014 на сумму 4 852 000,00 тенге; № 111 от 20.09.2014 на сумму 18 674 000,00 тенге; № 097 от 08.10.2014 на сумму 1 296 000,00 тенге; № 135 от 02.12.2014 на сумму 9 873 600,00 тенге.

Оплата за переданный нерезидентом товар осуществлена ИП Самойловым Н.А. наличными денежными средствами на общую сумму 35 974 800,00 тенге по товарным чекам, выписанным И11 Алиевым Р.А: № б/н от 29.07.2014 на сумму 1 069 200,00 тенге, № б/н от 29.07.2014 на сумму 210 000,00 тенге;№ б/н от 15.08.2014 на сумму 3 692 000,00 тенге; №б/н от 15.08.2014 на сумму 1 160 000,00 тенге; № б/н от 20.09.2014 на сумму 8 280 000,00 тенге; № б/н от 20.09.2014 на сумму 10 394 000,00 тенге, №б/н от 08.10.2014 на сумму 1 296 000,00 тенге, №б/н от 02.12.2014 на сумму 9 088 000,00 тенге; №б/н от 02.12.2014 на сумму 785 600,00 тенге.

ИП ФИО1, использовав наличные денежные средства на сумму 35 974 800 00 тенге в качестве средства платежа, осуществил валютную операцию - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидент валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно ИП ФИО1 осуществил расчет с нерезидентом за приобретаемый товар в иностранной валюте без использования банковского счета в уполномоченном банке: 29.07.2014 на сумму 1 279 299 тенге, чем совершил административное правонарушение, которое считается оконченным 29.07.2014. сумма нарушения по курсу ЦБ РФ – 246 358,57 руб.; 15.08.2014 на сумму 4 852 000,00 тенге, чем совершил административное правонарушение, которое считается оконченным 15.08.2014. Сумма нарушения по курсу ЦБ РФ - 960 734,82 рублей; 20.09.2014 на сумму 18 674 000,00 тенге, чем совершил административное правонарушение, которое считается оконченным 20.09.2014. Сумма нарушения по курсу ЦБ РФ - 3 942 566,92 рублей; 08.10.2014 на сумму 1 296 000,00 тенге, чем совершил административное правонарушение, которое считается оконченным 08.10.2014. Сумма нарушения по курсу ЦБ РФ - 283 314,67 рублей; 02.12.2014 на сумму 9 873 600,00 тенге, чем совершил административное правонарушение, которое считается оконченным 02.12.2014. Сумма нарушения по курсу ЦБ РФ - 2 817 204,67 рублей.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, Управлением 21.07.2015 составлен протокол № 01-15/312 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № 01-15/312 от 27.07.2015, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1/4 незаконной валютной операции, а именно 6 187 635 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования обоснованными в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ использование ИП ФИО1, наличных денежных средств на сумму 35 974 800 00 тенге в качестве средства платежа, что является валютной операцией, в связи с чем, расчеты между лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Ссылку заявителя на договор консигнации, на основании которого оплата за товары, указанные в перечисленных выше товарных накладных, производилась частично в размере 20% стоимости товара, суд не принимает в качестве обоснованной, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих данный факт доказательств. Представленный договор и товаротранспортные документы не содержат сведений, соотносящих данные документы к одной поставке.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях суд не принимает в качестве обоснованных в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 сроков составления протокола об административном правонарушении (п. 4).

Довод заявителя о нарушении административным органом при составлении протокола ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что в протоколе отсутствует указание на время и место совершения правонарушения подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела и содержанию протокола, поскольку в материалах дела отражены все необходимые сведения, позволяющие установить событие, и место совершения названного административного правонарушения. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае нарушение выразилось в использовании ИП ФИО1, наличных денежных средств на сумму 35 974 800 00 тенге в качестве средства платежа, с нарушением статьи 14 Закона N 173-ФЗ, установление времени и места совершения административного правонарушения при данных конкретных обстоятельствах не имеет существенного значения для установления события вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, считает возможным уменьшить назначенный размер штрафа.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие наступивших негативных последствий правонарушения, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 200 000 руб.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 200 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора от 27.07.2015 № 01-15/312 административное наказание по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова