Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб Международного Образовательного Туризма «КАМ-ПАРИ», г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014г. № НЗВАТ-221 о привлечении к административной ответственности в части суммы штрафа в размере 270000 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение, доверенность №24 от 16.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб Международного Образовательного Туризма «КАМ-ПАРИ» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014г. № НЗВАТ-221 о привлечении к административной ответственности в части суммы штрафа в размере 270000 руб.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса судебное заседание проводится в его отсутствие.

Общество ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствует умысел на совершение правонарушения. Кроме того, по мнению Общества, административное наказание назначено без учета всех существенных для дела обстоятельств.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера штрафа, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию по делу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.06.2014 №221 Управлением в период с 16.07.2014 по 29.07.2014 с привлечением специалистов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, осуществляющего недропользование на территории Республики Алтай на основании лицензии ГОА 00257 БР «Геологическое изучение и добыча россыпного золота месторождения р. М. Капычак», зарегистрированной в Управлении по недропользованию по Республике Алтай (далее - Горно-Алтайскнедра) 26.10.2005 за № 255 (дополнением к лицензионному соглашению к лицензии ГОА 00257 БР от 22.12.2005 срок окончания действия лицензии с 31.12.2004 продлен до 22.12.2015).

В ходе проведения проверки установлено, что Общество в 2011 - 2012 годах добычные и геологоразведочные работы не проводило, добыча россыпного золота осуществлялась в 2013 году по договору подряда от 21.06.2013 с ООО «АЛТЭЛ». Работы по добыче выполнялись с использованием оборудования, техники, сил и средств подрядчика - ООО «АЛТЭЛ» (согласно статистическому отчету по форме №5-гр от 20.01.2014 за 2013 год добыто 3,43 кг золота, что подтверждено расчетами ОАО «Новосибирский аффинажный завод» № 895 от 09.10.2013 и № 1062 от 11.11.2013); добычные работы в 2014 году не начаты, промывочная установка типа ПБШ-40 находится в средней части лицензионного участка («Центральный» участок), в районе блоков отрабатывавшихся в 2013 году, выше стоянки промывочной установки ПБШ-40 расположен добычной карьер, а ниже - отстойник и породный отвал.

Отработка россыпи осуществлялась снизу вверх по течению реки, что обеспечило естественную транспортировку эфелей и осветление технологической воды. Добыча россыпного золота осуществлялась карьерным (канавным) способом, путем вскрыши песков и подачи их бульдозером (погрузчиком) к ПБШ-40 с дальнейшей промывкой водой, обеспечиваемой с помощью насоса (НДВ-12). На лицензионном участке в районе отработки 2013 года произведен отвод русла реки вдоль полигона и строительство первичного отстойника. Общий объем вскрыши торфов, объем отработанных песков, а также потери золота при добыче не установлены связи с тем, что данные по указанным работам не предоставлены, в информационных и статистических отчетах отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 6.9 условий лицензионного соглашения к лицензии ГОА 00257 БР отработка месторождения должна производиться в границах согласованного горного отвода в соответствии с техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Согласно технико-экономическим показателям карьера, указанным в главе 6 том 1 технического проекта разработки месторождения, балансовые запасы по категории С₂ составляют 113,7 кг, с учетом категории P₂(С₂+Р₂) составляет 175,9 кг. Запланированные потери полезного ископаемого - 14.07 кг (8%). Средняя годовая производительность карьера предусмотрена в объеме 106 тыс. м³ песков, средний годовой уровень добычи золота - 40.46 кг. Согласно календарному плану работ, указанному в таблице 4.11 том 2 (пояснительная записка) технического проекта, в 1-й год предусмотрена добыча 47,086 кг золота, в 2-й год - 50,711 кг золота, 3-й год - 51,846 кг золота, 4-й год - 12,185 кг золота.

Общество уровень добычи, указанный в техническом проекте разработки месторождения, не выполнило, так как в 2013 году по лицензии ГОА 00257 БР всего добыто 3,43 кг золота, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

В связи с тем, что техническим проектом отработка месторождения запланирована более чем 3 года (п. 50 "Правила охраны недр", утвержденного постановлением Ростехнадзора 6 июня 2003 г. №71) для ведения добычных работ на месторождении россыпного золота на р. М. Калычак Обществу необходимо разрабатывать ежегодные планы развития горных работ.Обязанность по разработке ежегодного плана развития горных работ, также установлена подпунктом 6.8 лицензионного соглашения к лицензии ГОА 00257 БР, согласно которому недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных забот, уровень нормативных потерь и извлечения металла с Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору и Горно-Алтайскнедра.

В соответствии с письмом отдела геологии и лицензирования по Республике Алтай (Горно-Алтайскнедра) Департамента по Сибирскому федеральному округу от 24.07.2014 № 01-20/473 Общество по лицензии ГОА 00257 БР план развития горных работ на 2013 год в долине р. М. Калычак не согласовало.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2014 №НЗВАТ-221 и явились основанием для составления в отношении Общества протокола № НЗВАТ-221 по делу об административном правонарушении и вынесения постановления № НЗВАТ-221 о назначении административного наказания от 13.08.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию ГОА 00257.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется недропользование в нарушение лицензионных условий.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и фактически не оспорен Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по выполнению лицензионного требований или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Арбитражный суд критически оценивает представленные Обществом в материалы дела договоры, поскольку применительно к понятию предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), получив лицензию, Общество обязано было выполнять ее условия. Тот факт, что деятельность не осуществляется является предпринимательским риском последнего. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что Общество не обратилось в уполномоченный орган с соответствующим изменением уровня добычи, план работ не согласовало. При этом Общество имеет соответствующую лицензию с 2005 года.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Наказание назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям последствий, закрепленных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В подтверждение своего имущественного положения Общество ссылается на бухгалтерскую отчетность 2013 года, о чет по основным средствам за первое полугодие 2014 года, выписку из лицевого счета по состоянию на 21.10.2014, что якобы свидетельствует о текущем финансовом состоянии заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в подтверждение финансового состояния документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о реальном финансовом положении Общества в период производства по делу об административном правонарушении и в момент вынесения постановления административного органа, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не представлена отчетность за 1-2 кварталы 2014 года с отметками налогового органа, отсутствует справка налогового органа об открытых Обществам расчетных счета, а справка банка представлена за период с 01.09.2014 по 21.10.2014. отсутствие денежных средств на указанном расчетном счете на 21.10.2014 не может являться единственным документом в подтверждение имущественного положения заявителя при наличии указанных выше обстоятельств.

Других документов в подтверждение своего финансового состояния общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не привел подтвержденной надлежащим образом исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Кроме того, в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок пользования недрами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В связи с изложенным назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб Международного Образовательного Туризма «КАМ-ПАРИ» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова