Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 5 от 07.11.2016,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, по доверенности от 10.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Барнаулу обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Рост» (далее – Общество, ООО ЧОП «Рост») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионных требований и условий.

Общество представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Общество указало на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, указало на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 09.11.2016 представителем Управления по Алтайскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя с УМВД России по городу Барнаулу на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, в связи с реорганизацией, в подтверждение чего представлены копии выписок из приказа № 3л/с от 10.10.2016, № 126 л/с от 01.10.2016.

3 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 227-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Закон об охранной деятельности. С указанной даты лицензирующим органом является Федеральная служба войск национальной гвардии РФ или ее территориальные органы (ч. 1 ст. 11.2 Закона об охранной деятельности, пп. "б" п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157).

Пунктом 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны;

б) до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Со дня официального опубликования - 03.07.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Таким образом, с указанной даты определен вышеуказанный порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Вместе с тем, соответствующие структуры войск национальной гвардии в субъектах РФ к названной дате не сформированы.

Из обосновывающих заявленное ходатайство о процессуальной замене документов следует, что с 01.10.2016 назначен на должность начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю. Указанное лицо приказом от 10.10.2016 по личному составу с 01.10.2016 назначило на равнозначные должности сотрудников отделов лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю из сотрудников отделов и групп лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по г. Барнаулу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании вышеизложенного, в судебном заседании 09.11.2016 судом произведена процессуальная замена заявителя с УМВД России по городу Барнаулу на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования считал необоснованными.

В судебном заседании 09.11.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.11.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

После перерыва представитель заявителя свои требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2016 сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Рост».

Поскольку до принятия нормативных правовых актов, регулирующих деятельность войск национальной гвардии РФ и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, применяются ранее принятые акты (пп. "б" п. 14 названного Указа), суд находит, что с учетом действующих переходных положений проверка проведена сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу при наличии предусмотренных Законом полномочий.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Рост» имеет лицензию на создание частного охранного предприятия 40 № 010664, выданную Главным управлением министерства внутренних дел России по Алтайскому краю 01.10.2015 сроком действия до 01.10.2020.

Установлено, что ООО ЧОП «Рост» с привлечением граждан, работающих по трудовому договору, оказываются охранные услуги по адресу: Городская больница № 4
(<...>), ООО «Втормет» (<...>), АЗС № 34 000 «Горно-Алтайск нефтепродукт» 179 км трассы Новосибирск-Бийск, ООО «Втормет»
(<...>), ООО «ФСС» <...>
, КГБУЗ «Онкологический диспансер» (<...>).

В ходе проверки установлено, что работники Общества

- ФИО3 (приказ о приёме на работу от 22.07.2016г. № 26 л/с); ФИО4 (приказ о приёме на работу от 01.07.2016г. № 24 л/с) не ознакомлены с должностной инструкцией,

- ФИО5 (приказ о приёме на работу от 14.08.2016г. № 42 л/с ); ФИО6 (приказ о приёме на работу от 01.08.2016г. № ЗЗл/с) ФИО7 (приказ о приёме на работу от 01.08.2016г. З6л/с) оказывали охранные услуги без удостоверения частного охранника, личной карточки, периодической проверки; ФИО8 (приказ о приёме на работу от 01.08.2016г. № 37 л/с) оказывал охранные услуги без личной карточки, периодической проверки, в форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к ООО ЧОП «Рост»; ФИО9 (приказ о приёме на работу от 01.08.2016г. № 38 л/с) оказывал охранные услуги в форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к ООО ЧОП «Рост».

Кроме того, в нарушение п.п. «Б» п.2 Постановления Правительства № 498 от 23.06.2011 отсутствуют уведомления о взятии под охрану объекта ООО «Втормет» в МО МВД России «Алейский»; объекта КГБУЗ «Онкологический диспансер», объекта ООО «Втормет» в МО МВД России «Рубцовский»; объекта АЗС № 34 ООО «Горно- Алтайск нефтепродукт» в ОМВД России по Тальменскому району.

В нарушение ч.3 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объектах ООО «Втормет» <...>; Городская больница № 4 <...> отсутствует информация том, что на объектах осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим.

По факту выявленных нарушений 24.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 1 ст. 1.1 ФЗ РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (п. 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения к таким требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, ФИО5 (приказ о приёме на работу от 14.08.2016г. № 42 л/с ); ФИО6 (приказ о приёме на работу от 01.08.2016г. № ЗЗл/с) ФИО7 (приказ о приёме на работу от 01.08.2016г. З6л/с) оказывали охранные услуги без удостоверения частного охранника, личной карточки, периодической проверки; ФИО8 (приказ о приёме на работу от 01.08.2016г. № 37 л/с) оказывал охранные услуги без личной карточки, периодической проверки, в форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к ООО ЧОП «Рост»; ФИО9 (приказ о приёме на работу от 01.08.2016г. № 38 л/с) оказывал охранные услуги в форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к ООО ЧОП «Рост», что является нарушением изложенных выше правовых норм.

Кроме того, в нарушение п.п. «Б» п.2 Постановления Правительства № 498 от 23.06.2011 отсутствуют уведомления о взятии под охрану объекта ООО «Втормет» в МО МВД России «Алейский»; объекта КГБУЗ «Онкологический диспансер», объекта ООО «Втормет» в МО МВД России «Рубцовский»; объекта АЗС № 34 ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт» в ОМВД России по Тальменскому району.

При этом, суд считает недоказанным в действиях Общества событие правонарушения, выраженное в том, что ФИО3 (приказ о приёме на работу от 22.07.2016г. № 26 л/с); ФИО4 (приказ о приёме на работу от 01.07.2016г. № 24 л/с) не ознакомлены с должностной инструкцией, поскольку факт нарушения не доказан представленными в материалы дела доказательствами – заявителем не представлен лист ознакомления с должностной инструкцией, либо листы должностной инструкции, не содержащие соответствующих отметок. При этом, Обществом в материалы дела представлены листы должностной инструкции, содержащие указанные отметки.

Суд считает доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм, что является нарушением лицензионных условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества установлена материалами дела, поскольку Общество имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению названных правил.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, формальный состав административного правонарушения, привлечение Общества к административной ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя с УМВД России по городу Барнаулу на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Заявление удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова