Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 708 957 руб. 09 коп. неустойки,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность, паспорт), ФИО2 (доверенность, паспорт);

От ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт); ФИО5 (доверенность, удостоверение);

От АКГУП «Алтайские инженерные системы»: ФИО6 (доверенность, паспорт);

От ООО «ГТМ-Строй»: не явился, извещен.

От ООО «Барнаулгазспецстрой»: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление транспорта, строительства, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 4 742 839 руб. 09 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 11С13ЭА от 20 декабря 2013г.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 708 957 руб. 09 коп. неустойки за период с 10 января 2014г. по 18 июля 2014г. включительно. Уточнение принято судом.

На уточненных исковых требованиях представители истца настаивали, пояснив, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 09 января 2014г., что сделано не было. 18 июля 2014г. ответчик направил истцу извещение об окончании строительных работ, в связи с чем начисление неустойки произведено по 18 июля 2014г. включительно.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что срок контракта был нарушен в связи с тем, часть работ не могла быть выполнена в зимний период, что нормативный срок строительства объекта значительно превышал сроки, указанные в государственном контракте, что задержка в выполнении работ произошла в связи с введением временных ограничений по провозу грузов в весенний период. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

АКГУП «Алтайские инженерные системы» против удовлетворения иска не возражало.

ООО «ГТМ – Строй», ООО «Барнаулгазспецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось объявление на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 декабря 2013г. между Управлением Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству (Государственный заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул (Подрядчик) заключен государственный контракт № 11С13ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск в установленный настоящим государственным контрактом срок работы по строительству объекта: «Распределительный газопровод от ул. Пушкина по пр. Комсомольскому до ГРП -14 г. Барнаула Алтайского края», включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта определена по результатам проведенных торгов, является окончательной и составляет 21 756 142 руб. 65 коп., НДС 18% составляет 3 231 873 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4.1 сроки выполнения работ по настоящему государственному контракту определяются графиком производства работ (Приложение № 2), окончательный срок исполнения работ по настоящему государственному контракту 09 января 2014г.

09 января 2014г. между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, по условиям которого по тексту контракта слова «Управление Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству» заменены словами «Главное управление строительства, транспорта, жилищно –коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края».

18 июля 2014г. между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и истцом подписано извещение № 1 об окончании строительства (л.д. 78 т.3).

Полагая, что ответчиком в период с 10 января 2014г. по 18 июля 2014г. была допущена просрочка выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Давая оценку отношениям сторон суд полагает, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение строительных работ, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 27 июля 2005 № 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 9.2 контракта стороны установили, что за несоблюдение сроков выполнения работ по настоящему государственному контракту Государственный заказчик вправе взыскать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, работы были сданы заказчику в три этапа – 04 марта 2014г., 14 мая 2014г. и 01 августа 2014г.

Так, 04 марта 2014г. были подписаны следующие акты:

-Акт о приемке выполненных работ № 2 от 04 марта 2014г. на сумму 4 690 032 руб. (л.д. 86 – 135 т.1);

-Акт о приемке выполненных работ № 3 от 04 марта 2014г. на сумму 2 701 493 руб. (л.д. 136-150 т.1);

-Акт о приемке выполненных работ № 4 от 04 марта 2014г. на сумму 1 041 652 руб. (л.д. 1-12 т.2);

-Акт о приемке выполненных работ № 5 от 04 марта 2014г. на сумму 186 296 руб. (л.д. 13 -15 т.2).

С учетом того, что в процессе выполнения работ вместо прокола под автодорогой путем наклонного бурения укладка трубы была выполнена открытым способом, а также в связи с неправильным применением накладных расходов в мае 2014г. акт на сумму 2 701 493 руб. был сминусован путем подписания акта на снятие на сумму (-2 701 493 руб.), а вместо него подписан акт №5 от 14 мая 2014г., в котором стоимость работ 2 701 493 руб. уменьшена на 82 278 руб. (накладные расходы). Стоимость выполненных работ по акту № 5 от 14 мая 2014г. за минусом излишне начисленных накладных расходов составила 2 619 215 руб. (л.д. 44-57 т.5), при этом из данного акта в свою очередь были исключены работы на сумму 2 148 729 руб. путем подписания акта на снятие № 10 от 01 августа 2014г. (л.д. 35 – 40 т.3). Поскольку фактически указанные работы были выполнены и приняты в марте 2014г., суд полагает правильным учесть данные работы как выполненные в марте 2014г. Помимо этого, стоимость работ по акту №КС-2 от 04 марта 2014г. была уменьшена путем подписания минусового акта № 5 от 01 августа 2014г. на сумму 2 267614 руб., исходя из фактических замеров выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость выполненных работ в марте 2014г. составит 4 862 605 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: (4 690 032 + 2 619 215 +1 041 652 +186 296 - 82 278 – 2 148 729 – 2 267 614) +741 353,36 (НДС 18%) =4 862 605 руб. 36 коп.

14 мая 2014г. между сторонами подписаны следующие акты:

-Акт выполненных работ № 1 от 14 мая 2014г. на сумму 25 330 руб. (л.д. 37-40 т.2);

-Акт выполненных работ № 2 от 14 мая 2014г. на сумму 23 236 руб. (л.д.41– 44 т.2);

-Акт выполненных работ № 3 от 14 мая 2014г. на сумму 106 807 руб. (л.д. 45–76 т.2);

-Акт выполненных работ № 4 от 14 мая 2014г. на сумму (-2 701 493 руб.) (л.д.77 – 90 т.2).;

-Акт выполненных работ № 5 от 14 мая 2015г. на сумму 2 619 215 руб. (л.д. 44-57 т.5);

-Акт выполненных работ № 6 от 14 мая 2015г. на сумму 804 702 руб. (л.д. 23 – 36 т.2).

С учетом того, что минусовой акт № 4 от 14 мая 2014г. на сумму (-2 701 493), а также акт на сумму 2 619 215 руб. учтены в предыдущем периоде, стоимость выполненных работ в мае 2014г. составит 1 132 888 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 25 330 +23236+106807+804 702 +172 813,5 (НДС 18%)=1 132 888,5.

01 августа 2014г. сторонами подписаны следующие акты:

- Акт выполненных работ № 1 от 01 августа 2014г. на сумму 4 076 478 руб. (л.д. 96 – 109 т.2);

- Акт выполненных работ № 2 от 01 августа 2014г. на сумму 366 232 руб. (л.д. 110 – 111 т. 2);

- Акт выполненных работ № 3 от 01 августа 2014г. на сумму 477 343 руб. (л.д. 112 – 116 т.2);

- Акт выполненных работ № 4 от 01 августа 2014г. на сумму 17 410 руб. (л.д. 117 – 122 т..2);

-Акт выполненных работ № 5 от 01 августа 2014г. на сумму (-2 267 614 руб.) (л.д. 123 – 166 т.2);

-Акт выполненных работ № 6 от 01 августа 2014г. на сумму 3 806 534 руб. (л.д. 1 -24 т.3);

-Акт выполненных работ № 7 от 01 августа 2014г. на сумму 22 794 руб. (л.д. 25 – 29 т.3);

-Акт выполненных работ № 8 от 01 августа 2014г. на сумму 8 164 руб. (л.д. 30 – 32 т.3);

- Акт выполненных работ № 9 на сумму 236 612 руб. (л.д. 33 – 34 т.3);

- Акт выполненных работ № 10 от 01 августа 2014г. на сумму (-2 148 729 руб.) (л.д. 35 – 40 т.3).

Поскольку минусовые акты на сумму 2 267 614 и на сумму 2 148 729 руб. были учтены в марте 2014г., уменьшение выполненных работ на данные суммы в августе 2014г. не производится.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ в августе 2014г. составит 10 633 649 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 4 076 478 + 366 232 +477 343 + 17 410 + 3 806 534 + 22 794 + 8 164 + 236 612 + 1 622 082,06 (НДС 18%) = 10 633 649,06.

Общий размер выполненных работ по контракту в целом составил 16 629 142 руб. 92 коп.

Согласно пояснениям обеих сторон все работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и их стоимость вместо 21 756 142 руб. 65 коп. составила 16 629 142 руб. 92 коп.

В заключенном между сторонами договоре предусмотрено начисление неустойки на общую сумму контракта.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Закон о размещении заказов №94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещение о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и сроков выполнения работ и вынуждено принять эти условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также установление срока выполнения работ по асфальтированию в зимний период, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заказчика (статья 10 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5476/14 от 15 июля 2014г.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае в качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Так, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2013г. №12945/13.

Помимо этого, суд учитывает, что работы по укладке асфальтового покрытия не могли быть выполнены в зимний период, поскольку покрытия из асфальтобетонной смеси устраивают в сухую погоду: весной при температуре воздуха не ниже +5С, при этом основание не должно быть промерзшим, осенью – при температуре воздуха не ниже +10С, при этом основание не должно быть влажным (пункт 2.15. ТР 103-07 Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона, п. 4.1 ТР 127-01. Технические рекомендации по ремонтно – восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий). В то же время, к моменту, когда работы по укладке асфальтобетона с учетом климатических условий могли быть выполнены (начало мая 2014г.), субподрядчиком еще осуществлялись иные виды работ (л.д. 61 – 65 т.5), т.е. объект к укладке асфальта с наступлением подходящих температур фактически готов не был.

Довод ответчика о том, что в зимний период не могли выполняться сварочные работы, несостоятелен, поскольку согласно пункту 6.48 СП 42-103-2003 сварочные работы могут производиться при температуре окружающего воздуха от минус 15С до плюс 45С. При выполнении сварочных работ при других температурах в технических условиях, стандартах или сертификатах на материалы определяется особый технологический режим сварки, который должен быть аттестован в соответствии с РД 03 – 615. Если особый режим сварки не установлен в этих документах, то при более широком интервале температур сварочные работы рекомендуется выполнять в помещениях (укрытиях), обеспечивающих соблюдение заданного температурного интервала.

В заключенном сторонами контракте стороны в пункте 5.5 прямо предусмотрели возмещение подрядчику затрат на строительство временных сооружений, стоимость которых была заложена в контракте как «зимнее удорожание».

Таким образом, наличие низких температур не препятствовало подрядчику выполнить работы в согласованные сроки.

То обстоятельство, что Постановлением Администрации г. Барнаула от 16 апреля 2014г. № 717 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения округа города Барнаула Алтайского края в весенний период» были введены соответствующие ограничения также не лишало подрядчика возможности выполнения работ в согласованный сторонами срок, поскольку указанные ограничения согласно пункту 4 названного постановления не распространялись на провоз дорожно – строительной и дорожно – эксплуатационной техники и материалов, необходимых для проведения аварийно – спасательных и ремонтных работ. А более того, подрядчик вправе был, уплатить в установленном порядке плату за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного дороге, и осуществить провоз необходимых грузов, не связанных с выполнением дорожно – ремонтных работ.

Ссылка ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» на отсутствие в период с 01 января 2014г. по 13 января 2014г. на объекте заказчика – застройщика, что повлекло невозможность завершения работ, не может быть принята во внимание, так как до 31 декабря 2013г. функции заказчика – застройщика на объекте выполнялись самим ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», согласно заключенному с ним договором, т.е. ответчик являлся одновременно и подрядчиком, и заказчиком – застройщиком. После окончания контракта на выполнение функций заказчика – застройщика с ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» аналогичный договор с 14 января 2014г. был заключен заказчиком с АКГУП «Алтайский инженерные системы». Вместе с тем, в период отсутствия на объекте заказчика – застройщика все его функции должен был выполнять сам заказчик – Главное управление строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края. Каких – либо обращений в адрес заказчика в период с 01 января 2014г. по 13 января 2014г. от ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» не поступало.

То обстоятельство, что нормативный срок строительства спорного объекта согласно ответу ЗАО «Сибгипросельхозмаш» составляет 3 месяца, не имеет правового значения, поскольку при заключении договора подрядчику были известны сроки выполнения работ и он посчитал возможным с учетом имеющихся у него возможностей выполнить работы в срок, указанный в государственном контракте.

Помимо этого, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая социальную значимость строящегося объекта, направленного на подвод газовой трубы к жилому микрорайону «ВРЗ» Октябрьского района г. Барнаула, а также то обстоятельство, что к моменту окончания спорных работ по данному контракту работы по строительству внутрирайонных газовых сетей на объекте «Газопровод высокого давления и ГРП микрорайона «ВРЗ» завершены не были.

То обстоятельство, что при выполнении договора работы по укладке труб методом бурения были заменены на работы по укладке труб открытым способом, не может быть принято во внимание, поскольку по пояснениям представителей ответчика указанные изменения вносились в рабочем порядке и не влияли на сроки выполнения работ, поскольку по трудоемкости указанные работы сопоставимы и не требовали согласования со сторонними организациями.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, невозможность выполнения работ по укладке асфальта в зимнее время, с одной стороны, и фактическое выполнение указанных работ подрядчиком только в июне – июле 2014г., несмотря на наличие возможности их выполнения с начала мая 2014г., с другой стороны, учитывая приемку работ по частям, социальную значимость строящегося объекта, направленного на подвод газа к жилому микрорайону «ВРЗ» и незавершенность строительства газопровода в самом районе, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон при определении размера ответственности по государственным и муниципальным контрактам, суд снижает размер нестойки до 666 760 руб. 90 коп., рассчитанной с учетом приемки работ по частям, исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Аналогичный подход к определению размера неустойки изложен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015г. по делу №А03-6564/2014, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014г. по делу №А03-1793/2013.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

Дата

Изменение долга, руб

Сумма долга, руб

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты, руб

Увеличение

Уменьшение

Начало

Конец

10.01.2014

16629142,92

10.01.2014

04.03.2014

0,0275

246942,7724

05.03.2014

4862605,36

11766537,56

05.03.2014

14.05.2014

0,0275

229741,6459

15.05.2014

1132888,5

10633649,06

15.05.2014

18.07.2014

0,0275

190076,476

19.07.2014

10633649,06

19.07.2014

0,0275

При таких обстоятельствах исковые требования Главного управления строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 666 760 руб. 90 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (39,02%).

На основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Главного управления строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) 663 836 руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 277 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова