Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кощаева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – туристическая компания - Фиеста» о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.03.2011,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.05.2011 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – туристическая компания - Фиеста» о взыскании 50 000 руб., из них часть суммы убытков 20000 руб., вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ и передаче их результата заказчику, а также часть суммы штрафа 30000 руб. в связи просрочкой начала выполнения работ по договору субподряда № КС-ТО47/10-СП.

Исковые требования обоснованы статьями 723, 724, 755 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ надлежащего качества, выявленных в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование требований о взыскании убытков и штрафа ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда № КС-ТО47/10-СП о выполнении работ и передаче их результатов истцу.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным. В частности, считает договор подряда незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия. Установленные Гражданским кодексом для договора подряда о сроке и видах подлежащих выполнению работ. Кроме того, ссылается на то, что истец отказался от принятия результатов работ, акт формы КС-2 и справку КС-3 не подписал, ссылаясь на обязанность ответчика по организации приемки выполненных работ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

23 июля 2010 между ООО «Строительно – туристическая компания - Фиеста» (субпорядчик) и ООО «Корпоративные системы» (Подрядчик) подписан договор субподряда № КС-ТО47/10-СП (далее по тексту договор от 23.07.2010), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по строительству кабельной канализации для сетей связи,, монтажу внутриплощадочных информационно-телекоммуникационых сетей и сетей связи на объекте «Внутриплощадочные объекты инженерной инфраструктуры (1-я очередь) особой экономической зоны туристко-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края». Наименования видов работ и их стоимость указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

Пунктом 2.1. договора от 23.07.2010 Субподрядчик должен приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения аванса по настоящему договору и передачи Подрядчику документации, предусмотренной п.п.1.5. настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора от 23.07.2010 сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, указаны в Календарном графике производства работ (приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

В пункте 3.1. договора от 23.07.2010 сторонами согласована стоимость работ 1 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Условие о сроке окончания работ в договоре строительного подряда является существенным условием для данного договора.

Поскольку в договоре от 23.07.2010 условие о сроке окончания работ не согласовано сторонами, следовательно, данный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Несмотря на незаключенность договора подряда, отношения сторон в связи с выполнением работ по строительству кабельной канализации для сетей связи,, монтажу внутриплощадочных информационно-телекоммуникационых сетей и сетей связи на объекте «Внутриплощадочные объекты инженерной инфраструктуры (1-я очередь) особой экономической зоны туристко-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края», регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора от 23.07.2010. Так, истец по платежному поручению от 30.07.2010 № 721 произвел частичную оплату за выполнение работ, ответчик (субподрядчик) приступил к выполнению предусмотренных п.1.1. договора от 23.07.2010 работ, направил истцу акт о приемки выполненных работ за отчетный период с 23.07.2010 по 31.08.2010. Указанные обстоятельства следует из переписки сторон и других материалов дела.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 21.10.2010 исх.№ 010 к акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2010 № 1, а также указанные формы КС-2 и КС-3 на сумму 417 046 руб. Получение указанных документов истцом не оспаривается, поджтверждается в претензии исх № 1-384 от 21.12.2010 (л.д.11). В данной претензии истец ссылается на обязанность подрядчика организовать приемку выполненных работ, указывает, что работы не принимались истцом от ответчика и полученные форм КС-2, КС-3 оставлены без внимания.

В той же претензии истец потребовал от ответчика возвратить аванс 195 000 руб. и оплатить штраф за просрочку начала выполнения работ.

Отказ возвратить аванс и оплатить штраф явились основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного аванса в связи с невыполнением договорных обязательств по пункту 7.1. договора от 23.07.2010 и нарушением начального срока выполнения работ по пункту 7.3. указанного договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.

Ссылаясь в обоснование исковых требований о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец не учел, что договор субподряда от 23.07.2010 является незаключенным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по указанному договору, в том числе по выполнению работ и передаче результата истцу.

Факт возникновения у истца убытков, их размер истцом также не доказаны, данные выводы основаны на следующем:

Несмотря на незаключенность договора подряда от 23.07.2010, как основания возникновения между сторонами договорных обязательств, отношения сторон по выполнению работ регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как установлено судом, ответчик в период после подписания договора от 23.07.2010, в подтверждение выполнения работ за отчетный период с 23.07.2010 по 31.08.2010 сопроводительным письмом от 21.10.2010 исх. № 010 направил истцу акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2010 № 1 на сумму 417 046 руб.

Принимая во внимание что договор подряда от 23.07.2010 является незаключенным, то истец, получивший от ответчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, обязан был организовать и незамедлительно приступить к приемке результатов работ. Однако, истец, предусмотренные п.1, 2 ст. 753 ГК РФ обязанности по организации и принятию результатов работ не исполнил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 31.08.2010 № 1 истец в своей претензии исх. № 1-384 от 21.12.2010 мотивирует тем, что обязанность по организации и приемке результата работ осуществляет ответчик.

Суд находит мотивы отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными, поскольку договор субподряда от 23.07.2010 является незаключенным, то истец обязан был самостоятельно организовать и незамедлительно приступить к принятию результата работ, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, при том условии, что результат работ по акту от 31.08.2010 № 1 фактически истцом не осматривался и не принимался, возражения по объему выполненных работ и качеству не заявлялись, то доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в размере 195 000 руб., часть из которых в размере 20 000 руб. просит взыскать истец по данному делу, являются недоказанными. Иных доказательств, опровергающих сам факт выполнения ответчиком работ указанных в акте от 31.08.2010 № 1 за отчетный период с 23.07.2010 по 31.08.2010, отсутствие для истца потребительской ценности результата работ, истцом также не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 20 000 руб. убытков не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней по пункту 7.3. договора субподряда от 23.07.2010 не подлежат удовлетворению в виду следующего:

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии письменного соглашения между сторонами о штрафе и основаниях его применения к лицу, нарушившему обязательство, кредитор вправе требовать только уплату законной неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать штраф по договору субподряда от 23.07.2010, вместе с тем, указанный договор является незаключенным, в виду несогласования существенных условий договора. Следовательно, условие о штрафе за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ также является несогласованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие соглашения об оплате ответчиком штрафа за нарушение срока начала выполнения работ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафных санкций, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде.

Судья В.В. Кощаев