Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ», г.Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Барнаул с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-137-11 от 30.06.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом уточнений, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в Федеральный бюджет – 222 066, 60 копеек, налога на прибыль в краевой бюджет - 597 872 рублей, НДС - 547 306 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 422 717 рублей 80 копеек и 23 000 рублей 20 копеек, начисления пени по состоянию на 30.06.2009 года по НДС - 983 657 рублей 06 копеек, по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 245 165 рублей 65 копеек, в краевой бюджет - 693 810 рублей 30 копеек, взыскания недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 110 333 рублей, в краевой бюджет - 2 989 360 рублей, НДС - 3 389 056 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 22 № 00006531 от 03.10.2002г., находится на общей системе налогообложения и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКАТЭ»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. и НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 21.07.2008г.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки от 04.05.2009г. № АП-137-11.

ООО «ЭКАТЭ» с выводами инспекции не согласилось и в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило в налоговый орган письменные возражения по акту проверки.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю ФИО5 было принято решение от 02.06.2009 № РД-137-11 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение «О продлении
срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки».

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в его присутствии, инспекцией было вынесено Решение № РА-137-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2009г. Оспариваемым решением общество с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 619 407,2 руб., установлена неуплата налогов в размере 13 628 194,2 руб., в том числе: - НДФЛ (н/а) - 2 112 497 руб., НДС в сумме - 3 389 056 руб., ЕСН (н/а) в ФБ в сумме - 29 422 руб., налог на прибыль - 4 099 693 руб., транспортный налог - 1 035 руб., земельный налог - 51 560 руб., налог на имущество - 15 264 руб. Исчислены пени в сумме 2 310 260 руб.

Не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ ООО «ЭКАТЭ» обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Жалоба рассмотрена и 19.10.2009г. вышестоящим налоговым органом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать Решение недействительным в оспариваемой части.

Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «ЭКАТЭ» в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Измир», ООО «Клентис», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон», поскольку представленные указанными контрагентами документы, оформленные от имени названных юридических лиц, содержат недостоверные сведения относительно как самих поставщиков, так и хозяйственных операций в том смысле, в каком они подразумеваются в соответствии с условиями договоров. Указанные обстоятельства привели к необоснованному, в нарушение статьи 252 НК РФ, занижению налогооблагаемой прибыли.

В результате исследования представленных документов и проведенных контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что операции по приобретению товаров (работ, услуг) по контрагентам: ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Клентис», ООО «Катон» оформлены по следующей схеме:

- ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Клентис», ООО «Катон» зарегистрированы на подставных лиц, в проверяемом периоде представляли «нулевую» отчетность или заявляли незначительные суммы выручки,

- граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанные в качестве учредителей,
руководителей и главных бухгалтеров поставщиков, фактически таковыми не являлись;
ФИО9 являлась учредителем и руководителем формально; наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭКАТЭ» руководители контрагентов отрицают.

- подписи в первичных документах (счетах-фактурах, договорах, товарных
накладных и др.) не принадлежат лицам, указанным в этих документах в
качестве руководителей поставщиков. Фактически - это подписи неизвестных лиц.

- по адресам, указанным в счетах-фактурах и других документах, поставщики
никогда не находились.

- у поставщиков отсутствуют основные, транспортные, трудовые средства,
необходимые для осуществления производственной деятельности, в связи с чем указанные
организации не имели физической возможности осуществлять деятельность по доставке
строительных материалов и выполнению строительно-монтажных работ.

- контрагенты не имеют лицензий на право осуществления работ, выполняемых по договорам субподряда.

Все перечисленные выше факты в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о применении схемы, направленной на необоснованное предъявление к вычету НДС. Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственных операций направлена на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС и налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль.

Суммы доначислений составили:

ООО «Измир»: НДС – 1 713 427 руб., налог на прибыль - 1 851 107,28 руб.;

ООО «Клентис»: НДС - 18 680 руб., налог на прибыль - 24 907,20 руб.;

ООО «Теплоэнергоресурс»: НДС – 1 331 954 руб., налог на прибыль - 1 775 939,28 руб.

ООО «Катон»: НДС - 324 987 руб., налог на прибыль - 433 315,92 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, пришел к тому, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления деятельности в части.

ООО «ЭКАТЭ» является Генподрядной организацией, имеет собственные производственные базы, основные средства, машины и механизмы, собственную лицензируемую лабораторию для контроля за качеством выполняемых работ, полный штат инженерно-технических специалистов. ООО «ЭКАТЭ» является организацией, которая занимается строительством зданий и сооружений, в связи с чем обществом заключаются договоры на осуществление строительства, в соответствии с которыми ООО «ЭКАТЭ» обязано выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием материалов и оборудования.

Для исполнения обществом своих обязательств в соответствии с ГК РФ привлекались третьи лица (субподрядчики), приобретались строительные материалы. Налоговому органу и в материалы дела представлены договоры подряда, субподряда, сметы, акты выполненных работ, унифицированные формы КС-2 и КС-3.

Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Измир» с апреля по ноябрь 2007г выступал как субподрядчик ООО «ЭКАТЭ» при строительстве пристройки к зданию дополнительного офиса Смоленского ОСБ, пристройки к лечебно-оздоровительному корпусу БФУ и являлось поставщиком строительных материалов. ООО «ЭКАТЭ» в подтверждение налоговых вычетов представлены счет-фактуры, унифицированные формы КС-2, КС- 3 по выполненным работам, накладные на отпуск материалов на сторону, товарные накладные, книги покупок, договоры.

ООО «Теплоэнергоресурс» в 2006 г. выступало субподрядчиком по строительству здания торгово-развлекательного центра в г. Бийске по Договору подряда № 12 от 20.01.2006г, субподрядчиком по монтажу системы водоснабжения и теплоснабжения ООО «Беловодье» г. Белокуриха по Договору № 19 от 28.04.2006г. ООО «ЭКАТЭ» в подтверждение налоговых вычетов представлены счет-фактуры, унифицированные формы КС-1, КС- 3 по выполненным работам, договоры.

ООО «Катон» выступал субподрядчиком при строительстве Новоалтайского ОСБ №74492 в г. Новоалтайске. ООО «ЭКАТЭ» в подтверждение налоговых вычетов представлены счет-фактуры, унифицированные формы КС-2, КС- 3 по выполненным работам, договоры.

Приобретенные строительные материалы оприходованы и использованы при строительстве и реконструкции объектов. Работы, оговоренные договорами, были подрядчиком и субподрядчиками выполнены, построенные объекты сданы в эксплуатацию. Стоимость строительства объектов нежилого назначения определялась на основании государственных норм (ГЭСН) и коэффициентов, утвержденных региональным центром ценообразования Алтайского края.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счет-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счет-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п.10 указанного Постановления отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Так, налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ задолго до совершения сделок с обществом.

Заявитель при заключении сделок с указанными контрагентами действовал добросовестно с должной осмотрительностью и осторожностью: перед сделкой были запрошены и предоставлены копии учредительных документов - копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство оценивается по отдельности и в совокупности с другими доказательствами, а также должно оцениваться на предмет достоверности (ч.2 той же статьи).

Критически суд относится к показаниям лиц, которые согласно учредительным документам являются учредителями и руководителями спорных контрагентов и отрицающих свою причастность к образованию и деятельности указанных обществ, исходя из того, что указанные лица являются заинтересованными, признание наличия хозяйственных отношений с заявителем имеет для них негативные последствия, а также исходя из того, что их показания противоречивы и непоследовательны.

Согласно подпунктам "в" и "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательствотсутствия волеизъявления указанных лицпри регистрации спорных юридических лиц.

Все это позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Не исследован вопрос о том, кто представлял данные юридические лица в налоговом органе при регистрации, сдаче налоговой отчетности.

За проверяемый период каждой из спорных организаций проведено несколько сотен банковские операции, в том числе по уплате налогов, приобретению товаров и услуг. Как на одно из оснований для вывода о невозможности поставки продукции, инспекцией указывалось на то, что через расчетный счет закуп товаров не производился, а основная часть поступивших денежных средств «обналичивалась». Возможность оплаты товаров наличными денежными средствами инспекцией не проверялась.

Вопрос о подлинности и принадлежности подписей на договоре банковского счета, карточке подписей, подписей на платежных поручениях инспекцией не исследовался.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. На момент заключения сделки именно спорные лица значились в государственном реестре руководителем организаций.

Следовательно, вывод о недостоверности счет-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о
том, что на даты выставления счетов-фактур поставщики отсутствовал по заявленному адресу.

Ни ГК РФ, ни НК РФ не требуют осуществлять хозяйственную деятельность в месте, указанном в качестве юридического адреса в учредительных документах.

Постановлением Правительства от 02.12.00г. №914 «Об утверждении Правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела и не отрицается инспекцией, в счет-фактурах указан юридический адрес обществ в соответствии с учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур. Не исследован вопрос о нахождении юридического лица по соответствующему адресу на основании субарендных отношений.

Исследовав в ходе судебного разбирательства спорные счет-фактуры, суд пришел к выводу, что все они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ к их оформлению.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами).

В оспариваемом решении не приведено доказательств присутствия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующей о том, что сделки совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия и имели целью только получение налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов лицензии на осуществление строительных работ не может приниматься во внимание, т.к. согласно Федеральному Закону от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат определенные виды деятельности, а не лица их осуществляющие. ООО «ЭКАТЭ» как Подрядчик, подписывая Договоры о строительстве объектов, чтобы нести ответственность за качество всего комплекса выполняемых строительных работ имел все лицензии на выполнение работ, названных в Договорах, в т.ч. и работ, поручаемых субподрядчикам. В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ именно ООО «ЭКАТЭ», как Подрядчик, несет ответственность за выполнение всего комплекса строительных работ, в том числе выполняемых и субподрядчиками, и ввиду этого именно Подрядчик обязан иметь лицензии на выполняемые работы.

Договор Генерального подряда не содержит в себе условия об обязательном наличии у лица, привлекаемого в качестве субподрядчика, соответствующей лицензии.

Согласно договору поставки № 2 от 01.02.2007г. с ООО «Измир», поставка товара осуществляется самовывозом, т.е. транспортом ООО «Измир». Инспекция указала, что согласно протоколу допроса начальника отдела снабжения - ФИО10, строительные материалы ООО «Измир» доставляло своим транспортом на объект в г.Белокуриха, минуя склад ООО «ЭКАТЭ». Однако, инспекция сочла, что данные действия организацией ООО «Измир» не могли быть проведены в связи с отсутствием у неё транспортных средств: по данным, представленным ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Измир» для ООО «ЭКАТЭ» доставлялись строительные материалы транспортом поставщика в г. Белокуриху.

На проверку представлены соответствующие счет-фактуры и накладные к ним, оформленные в соответствии с требованием ст. 169 НК РФ.

По правилам формирования цен на строительные работы (Методические рекомендации по разработке показателей стоимости строительства (УПСС), утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 19.11.2003г. № 191 (п. 4.14), сметные цены на материалы, изделия и конструкции приводятся с учетом транспортных расходов по доставке материалов.

Данное условие было учтено при оформлении договора на поставку материалов с ООО «Измир». Отсутствие у предприятия транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о невозможности осуществления транспортировки груза, поскольку не исключает возможность привлечения для указанной цели третьих лиц, либо аренды транспортных средств. Указанные обстоятельства инспекцией не проверялись.

Учитывая требования пунктов 2, 6 "Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997, наличие товарно-транспортных накладных у ООО «ЭКАТЭ» не является обязательным, поскольку ООО «ЭКАТЭ» не участвовал в перевозке приобретенных материалов.

Реальность хозяйственных операций подтверждается счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой НДС, договорами на выполнение работ, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, доказательствами оприходования товара и использования в хозяйственной деятельности, доказательствами приемки Заказчиком выполненных работ. ООО «ЭКАТЭ» учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и не опровергнута в ходе налоговой проверки. Контрагенты в проверяемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, их государственная регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ООО «ЭКАТЭ» названные контрагенты обладали правоспособностью.

С учетом изложенного, факт направленности сделок ООО «ЭКАТЭ» с рассмативаемыми контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального экономического содержания и деловой цели, не подтвержден материалами дела. Инспекция не представила каких-либо доказательств тому, что сделки Общества по приобретению товаров (работ, услуг) являются фиктивными и действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявленные требования при изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что ООО «ЭКАТЭ» приобретало у ООО «Клентис» строительные материалы на сумму 122 460 руб., по договору поставки от 14.05.2006г.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Клентис», ООО «Технопром», ООО «Селена», ООО «Межрегионстрой» и др. были созданы сотрудниками ЗАО «ХРНК» по инициативе директора этого предприятия ФИО11 без цели реального осуществления предпринимательской деятельности, для обналичивания денежных средств контрагентов и представления им пакета документов, подтверждающего право на получение налоговой выгоды.

В отношении ФИО11 03.08.2009г. вынесен приговор, который вступил в законную силу 14.08.2009г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ - как лжепредпринимательство, причинившее крупный ущерб государству.

Вынесенным приговором подтверждается, что в августе 2005 года Копылевич, с целью создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, освобождения от уплаты налогов, извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности, предложил менеджеру ЗАО «ХРНК» Клименковой, находящейся от него в служебной зависимости, выступить в качестве учредителя и директора ООО «Клентис», на что ФИО9 согласилась. По указанию Копылевич, начальник юридического отдела ЗАО «ХРНК» Графина, будучи неосведомленной о его преступных намерениях, 31.08.2005г. зарегистрировала ООО «Клентис» в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска по юридическому адресу ЗАО «ХРНК» и открыла в банках следующие расчетные счета ООО «Клентис»: в АКБ «Банк Хакасии» счет №40702810000010101714; в ЗАО КБ «Кедр» г.Красноярска счета №40702810835010000159. Созданная коммерческая организация ООО «Клентис» по указанному в учредительных документах адресу: <...> не располагалась, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

После регистрации предприятия ООО «Клентис» и открытия расчетных счетов Копылевич, с корыстной целью, предоставлял неустановленным следствием лицам реквизиты ООО «Клентис» для их использования и осуществления незаконной предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг без регистрации и специального разрешения (лицензии) иным предприятиям от имени ООО «Клентис», а так же для перечисления на расчетный счет ООО «Клентис» денежных средств, их последующего перечисления на счета иных лже-фирм, либо для приобретения банковских векселей для их последующего обналичивания.

Так же Копылевич предоставлял неустановленным следствием лицам документы по сделкам купли-продажи, оказания услуг и выполнения работ без их фактического совершения, с целью их использования для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и освобождению от уплаты налога.

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что приговором суда установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме этого, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и отражения доходов и расходов от внереализационных операций за проверяемый период, инспекцией было установлено, что в нарушение п.8 ст.250 НК РФ ООО «ЭКАТЭ» не включалась во внереализационные доходы экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением - административным зданием, расположены по адресу <...>. по договору безвозмездного пользования от 01.01.2007 между собственником здания ФИО12.(ссудодателем) и ООО «ЭКАТЭ» (ссудополучателем): ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование вышеуказанное здание.

Организация осуществляла расходы по энергоснабжению, отоплению, страхованию названного здания. Несение обществом расходов на содержание имущества является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 ГК РФ. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное право пользования помещениями.

Кроме того, указанные расходы, как отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, были учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения.

При получении имущественных прав безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение). В соответствии с п. 11 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации.

В данном случае цена за аренду данного имущества была установлена инспекцией по информации Бийского городского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю. Исходя из инвентаризационной оценки здания на 01.01.2007 201904 руб. и срока полезного использования - 20 лет, сумма заниженных внереализационных доходов, составляет в 2007г. - 60 095 руб. (1201904 руб.: 20 лет).

Занижение внереализационных доходов привело к доначислению налога на прибыль в сумме 14 422,80 руб. По данному эпизоду заявитель возражений не высказал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Кроме этого, инспекцией было установлено, что в нарушение п.1 ст.210, п.3 ст. 24, п.2 ст.226 НК РФ в 2006 году обществом, выступающим в качестве налогового агента, не исчислен, не удержан налог и не перечислен налог доходы физических лиц с дохода, выплаченного ФИО13 - в виде оплаты туристической путевки, которая произведена платежным поручением № 813 от 19.07.2006 года на сумму 16800 руб. Оплата путевки производилась частично из заработной платы в сумме 8400 руб. и 8400 руб. из средств организации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Следовательно, сумма оплаты из средств организации в размере 8400 руб. правомерно расценена инспекцией как доход ФИО13

В результате налоговым агентом не выполнены обязанности по правильному и своевременному исчислению налога на доходы физических лиц. Сумма неудержанного налога за 2006 год составила 1092 руб.(8400* 13%).Факт нарушения подтверждается копиями налоговой карточки формы 1-НДФЛ и платежным поручением от 19.07.2006 № 813.

Согласно п.3 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты налоги. В соответствии с п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов в банке на счета налогоплательщика.

Согласно п.7 ст.226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В нарушение требований вышеназванных статей в головной организации и в обособленном подразделении на территории г. Белокурихи установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов за период с 01.01.2005г. по 21.07.2008г.

Сумма неправомерно неперечисленного налога по головной организации (Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю) по состоянию на 21.07.2008г. составила 1 997 496 руб. (при расчете пени и штрафных санкций учтена оплата НДФЛ от 05.08.2008г. п/п № 555 в сумме 887 000 руб.) и в обособленном подразделении на территории г. Белокурихи по состоянию на 21.07.2008г. - 115 001 руб.

В решении налогового органа ошибочно указан штраф по ст. 123 НК РФ в размере 422 717 руб. 80 коп. вместо 222 317,60 руб., свидетельством чему является факт, что итоговая сумма штрафных санкций (1 619 407,20 руб.) отражает сумму всех иных санкций с учетом суммы штрафа по ст. 123 НК РФ - 222 317,60 руб. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в лицевом счете налогоплательщика так же нашла отражение сумма 222 317,60 руб. и требование об уплате штрафа выставлено на сумму 222 317,60 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения РА -137-11 от 30.06.2009г. в данной части нет.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,49,65,101-112,156,167-170,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск № РА-137-11 от 30.06.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ», г.Бийск в части, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 4 060 362 рублей, НДС – 3 370 376 рублей, начисления пени по НДС – 978 235 рублей 28 копеек, по налогу на прибыль – 929 967 рублей 75 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль – 812 072, 40 копеек, по НДС – 547 306 рублей, как не соответствующее гл.гл.21,25 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ», г.Бийск.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ», г.Бийск 2 000руб. - расходов по госпошлине.

Меры обеспечения принятые арбитражным судом Алтайского края определением от 18 ноября 2009 г. отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина