Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Такси-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному инспектору по пожарному надзору Отделения по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю по пожарному надзору ФИО1 о признании предписания от 12.07.2012 № 464/1/464 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

- от заявителя – ФИО4, по доверенности № 1 от 09.01.2013, ФИО5, доверенность от 12.12.2012

- от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение 17.02.2011 № 49831,

- от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Такси-сервис» (далее – ОАО «Такси-сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору по пожарному надзору Отделения по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю по пожарному надзору ФИО1 (далее – инспектор по пожарному надзору) о признании предписания от 12.07.2012 № 464/1/464 недействительным.

В обоснование требований общество по существу выявленные нарушения не оспаривало указало на то, что устранение выявленных государственным инспектором по пожарному надзору нарушений правил пожарной безопасности должно производиться силами и средствами арендаторов, так как при заключении договоров аренды стороны предусмотрели, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты лежит на арендаторах нежилых помещений. Кроме того, заявитель полагает, что в ходе проверки инспектором по пожарному надзору ФИО1 были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент) а именно, ОАО «Такси-сервис» не было извещено за 24 часа о проведении проверки, также считает, что проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Инспектор по пожарному надзору в отзыве на заявление указал, что оспариваемое обществом предписание соответствует закону. По его мнению, обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности лежит на собственнике помещений, а не на арендаторе. Также указал, что нарушений 294-ФЗ и Административного регламента им допущено не было, поскольку обход проверяемых помещений производился инспектором совместно с уполномоченным представителем общества 06.07.2012г., а также в установленный распоряжением от 04.06.2012 № 464 период проведения проверки (с 20.06.2012 по 18.07.2012).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из представленных предпринимателями ФИО2 и ФИО3 отзывов на заявление следует, что они считают заявление ОАО «Такси-сервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях к нему. Инспектор по пожарному надзору возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

В период с 20 июня по 18 июля 2012 года на основании распоряжения от 04.06.2012 № 464 Отделения по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю проведена проверка с целью контроля исполнения обществом, ранее выданного предписания от 06.04.2011 № 146/1/26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Объектом проверки являлось здание, расположенное по ул. Г. Титова, 1-А в городе Барнауле и состоящее из трех этажей, принадлежащее на праве собственности ОАО «Такси-сервис».

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2012 № 464, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- помещения хранения технического обслуживания и текущего ремонта (кроме постов мойки) диагностирования и регулировочных работ (литер И) не защищены установками автоматического пожаротушения;

- надземные автостоянки закрытого типа при двух этажах и более, а также помещения постов технического обслуживания и текущего ремонта (кроме постов мойки) диагностирования и регулировочных работ (литер И) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре первого типа;

- в проемах противопожарных преградах, отделяющих этажи Административно-бытовой части здания от помещений хранения и производственно-складских помещений Технического обслуживания и Текущего ремонта автомобилей (литер И) не установлены противопожарные двери;

- в полу на путях эвакуации в проходе между помещением автостоянки и коридором на третьем этаже в административно-бытовой части здания допускается выступ;

- в производственных помещениях здания имеются встроенные антресоли, конторки и другие встроенные помещения, выполненные из горючих материалов и листового металла.

Все вышеуказанные нарушения допущены в помещениях, занимаемых арендаторами, а также в местах общего пользования.

12.07.2012 года Отделением по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю было вынесено предписание № 464 об устранении ОАО «Такси-сервис» выявленных нарушений в срок до 01.08.2013.

Заявитель считает указанное предписание необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходи к следующему.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. В силу данной статьи под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В подпункте «е» пункта 6.1 Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12 января 1990 г. N ВА-15/10 указано, что установками автоматического пожаротушения должны быть оборудованы помещения хранения, постов ТО и ТР (кроме постов мойки), диагностирования и регулировочных работ подвижного состава, размещаемых: в зданиях в два и более этажей независимо от площади.

Подпунктом «б» пункта 6.29 Строительных норм и правил СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 г. № 64 установлено, что автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в автостоянках закрытого типа - надземных при двух этажах и более.

Согласно пункту 6.32 СНиП 21-02-99 надземные автостоянки закрытого типа при двух этажах и более (за исключением автостоянок с непосредственным выездом наружу из каждого бокса и механизированных автостоянок) вместимостью до 100 машино-мест должны оборудоваться системами оповещения 1-го типа, более 100 машино-мест - 2-го типа по НПБ 104.

В соответствии с п. 5.14*, табл. 1,2, таблице 3. СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) — таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, — таблице 3. п. 5.14*, табл. 1,2, СНиП 21-01-97*.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. (п. 6.28, СНиП 21-01-97*).

Пункт 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 устанавливает, что на объектах запрещается: устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки в помещениях хранения технического обслуживания и текущего ремонта (кроме постов мойки) диагностирования и регулировочных работ (литер И), расположенных на втором этаже, в помещении автостоянки, расположенном на третьем этаже, арендатором которых является ФИО3 отсутствуют установки автоматического пожаротушения, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре первого типа (пункты 1 и 2 оспариваемого предписания).

В судебном заседании инспектор по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что на первом этаже здания указанные установки пожаротушения были установлены и представлены техническая документация, акты обследования о их готовности, в связи с чем пункты 1 и 2 оспариваемого предписания не распространяются на помещения первого этажа. Между тем при визуальном осмотре помещений второго и третьего этажей, арендуемых ФИО3, указанные системы пожаротушения были установлены, но в нарушении пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 1.1.3 «Системы руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания РД 009-01-96» (т. 2, л.д. 10-14), обществом не были представлены исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; документы, подтверждающие соответствие проектно-сметной документации (акты обследования), требованиям стандартов и других действующих нормативно-технических документов; сертификаты соответствия.

Таким образом, на втором и третьем этажах в ходе проверки не представлялось возможным определить готовность к эксплуатации установок автоматического пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Материалами дела также установлено, что в проемах противопожарных преградах, отделяющих этажи Административно-бытовой части здания от помещений хранения и производственно-складских помещений Технического обслуживания и Текущего ремонта автомобилей (литер И) не установлены противопожарные двери (пункт 3 оспариваемого предписания.

Инспектор по пожарному надзору ФИО1 и представитель общества (начальник отдела аренды ФИО5) в ходе судебного заседания пояснили, что на момент проверки отсутствовало две противопожарные двери, которые расположены в коридорах на путях эвакуации на первом и втором этажах здания.

Также судом установлено, что в полу на путях эвакуации в проходе между помещением автостоянки и коридором на третьем этаже в административно-бытовой части здания допускается выступ. В ходе совместного исследования с представителями сторон представленной в материалы дела выписки из технического паспорта третьего этажа (т. 2, л.д. 40) судом установлено, что указанное нарушение было выявлено в коридоре на эвакуационных путях и выходах.

Суд расценивает указание в акте и предписании на окружающие помещения арендаторов является конкретизацией места обнаружения нарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения представителями заявителя не оспаривались, которые настаивали только на том, что обязанность по их устранению лежит на арендаторах.

Рассматривая довод заявителя об отсутствии обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, в связи передачей спорных помещений третьим лицам по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что установленный в соответствующем договоре круг обязанностей арендатора не освобождает собственника имущества от обязанностей по контролю за выполнением арендатором помещений требований правил пожарной безопасности, а в равной степени от соблюдения общеобязательных требований, норм, стандартов и правил, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Законодатель возлагает бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности и их нарушение, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в связи с чем функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены, в том числе и на ОАО «Такси-сервис», которое обязано принимать меры по обеспечению пожарной безопасности объекта в целях защиты объекта от возможности возникновения и развития пожара, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, за нарушение которых общество может нести предусмотренную законодательством ответственность.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в заключенных с арендаторами договорах стороны предусмотрели, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты лежит на арендаторах нежилых помещений.

Суд находит обоснованным указание заявителя на то, что стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества, и в данном случае к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Вместе с тем из содержания представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений однозначно не следует, что все обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на арендатора (пункт 2.2.5 договоров аренды).

Так, исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности и предмета договора аренды, не следует, что арендаторы являются лицами, обязанными установить системы автоматического пожаротушения и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, противопожарные двери.

Кроме того, суд отмечает, что предмет договоров аренды от 01.08.2011 № 715-п, от 01.12.2011 № 738-п, заключенных между ОАО «Такси сервис» и предпринимателями ФИО2, ФИО3 содержит указание на то, что сдаваемые в аренду помещения предоставляются под использование автостоянки и под техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В связи с чем ОАО «Такси-сервис» знало о целевом использовании сдаваемых в аренду помещений и обязано было передать арендатору помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Также из указанных выше договоров аренды следует, что арендаторы взяли на себя обязанности производить за свой счет только текущий ремонт арендуемого помещения (абз. 5 пункта 2.2.5 договоров аренды от 01.08.2011 № 715-п, от 01.12.2011 № 738-п), который представляет собой комплекс технический мероприятий, направленных на поддержание или восстановление эксплуатационных качеств помещения.

Судом установлено, что при заключении ОАО «Такси сервис» договоров аренды с арендаторами и передачи нежилых помещений в аренду, обществом не были переданы установки систем автоматического пожаротушения и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, противопожарные двери.

В связи с чем суд считает, что выполнение арендаторами обязанностей по установки систем пожаротушения и противопожарных дверей не относится к текущему ремонту арендуемого помещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание в части пунктов 1-4 является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что пункт 5 оспариваемого предписания является недействительным.

Из материалов дела следует, что в производственных помещениях здания имеются встроенные антресоли, конторки и другие встроенные помещения, выполненные из горючих материалов и листового металла.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанные нарушения были выявлены в закрытых производственных помещениях арендатора. Из имеющегося в материалах дела акта приема передачи от 01.11.2011 (т.1 л.д. 38) помещений усматривается, что в момент передачи помещения арендатору не имелось такого имущества как встроенные антресоли, конторки и другие встроенные помещения, выполненные из горючих материалов и листового металла.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды, арендатор не вправе производить реконструкцию, переоборудование арендуемых помещений без согласования с арендодателем.

Устройство антресольного этажа и конторки из листового металла произведено без согласования с собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выявленное в ходе проверки нарушение допущено именно арендатором, внутри арендуемого им помещения, и именно арендатор обязан устранять допущенное им нарушение.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что в ходе внеплановой проверки инспектором по пожарному надзору ФИО1 были допущены нарушения Закона № 294-ФЗ, Административного регламента, выразившиеся в не извещении ОАО «Такси-сервис» за 24 часа о проведении внеплановой проверки и проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2012 № 464 (т. 1, л.д. 109) инспектор по пожарному надзору в период с 20.06.2012 по 18.07.2012 проводил внеплановую выездную проверку помещений, находящихся по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 1-А, принадлежащих ОАО «Такси-сервис».

Представитель заявителя в обоснование довода об отсутствии в ходе проверки уполномоченного представителя общества указал, что из акта проверки от 12.07.2012 № 464 (т. 1, л.д. 90) и журнала учета мероприятий по контролю (т.2, л.д. 42) следует, что проверка проводилась 10.07.2012 и 12.07.2012г. в присутствии начальника отдела аренды ФИО5, который с 10.07.2012 находился в отпуске и не мог присутствовать при проверке.

В ходе судебного заседания было установлено, что фактически проверку (осмотр помещений), принадлежащих ОАО «Такси-сервис» помещений, инспектор по пожарному надзору ФИО1 также проводил 06.07.2012 года совместно с начальником отдела аренды ФИО5, последний указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании. Инспектор по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что ошибочно отразил в акте проверки дату проверки - 10.07.2012 года, так как проверка фактически проводилась 06.07.2012 и была окончена 12.07.2012.

Таким образом, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что проверка проводилась с участием уполномоченного представителя ОАО «Такси-сервис».

Довод заявителя о том, что руководитель общества не был извещен за 24 часа до начала проверки, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из акта проверки от 12.07.2012 года следует, что с копией распоряжения от 04.06.2012 № 464 директор общества ФИО6 ознакомлен лично 04.06.2012, о чем имеется выполненная им надпись с указанием даты и времени ознакомления.

В этой связи представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ОАО «Такси-сервис» ФИО6, который, по мнению представителя, может подтвердить, что запись о дате и времени ознакомления с распоряжением, указанных в акте проверки, была выполнена не директором общества.

Статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Из указанной нормы АПК РФ следует, что привлечение свидетеля является правом, а не обязанностью суда. ФИО6 является директором ОАО «Такси-сервис», в рассматриваемом случае является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, он является участником процесса, но не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, определения принадлежности подчерка не допустимо по средствам свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля директора общества, так как необходимость его привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие извещения общества за 24 часа до начала проверки (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проведенных проверочных мероприятий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проверка была проведена в соответствии с Законом № 294-ФЗ и Административным регламентом.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 1-4.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Такси-сервис» удовлетворить частично.

Признать предписание от 12.07.2012 № 464/1/464, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору Отделения по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю по пожарному надзору ФИО1 недействительным, в части пункта 5, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю, в лице Отделения по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) в пользу открытого акционерного общества «Такси-сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева