Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Сибирское Финансовое Агентство» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отказу от исполнения платежных поручений № 203 от 31.03.2017, № 206 от 31.03.2017, № 207 от 31.03.2017, № 209 от 31.03.2017, по расторжению договора банковского счета и закрытию счета общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Сибирское Финансовое Агентство», а также обязании ответчика открыть истцу расчетный счет,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2017, паспорт, ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 328-Д от 06.03.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирское Финансовое Агентство» (далее – ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий Банка по отказу от исполнения платежных поручений № 203 от 31.03.2017, № 206 от 31.03.2017, № 207 от 31.03.2017, № 209 от 31.03.2017, по расторжению договора банковского счета и закрытию счета ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство», а также обязании ответчика открыть истцу расчетный счет (с учетом уточнения, т.2 л.д. 122-125).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 845, 848, 849, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) мотивированы необоснованным отказом Банка от исполнения платежных поручений, отсутствием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, указав, что, у работников Банка возникли подозрения, что операции Обществом совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступнымпутем, в связи с чем ответчиком было принято решение о квалификации операций ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» как подозрительных и об отказе в исполнении четырех операций поплатежным поручениям № 203 от 31.03.2017, № 206 от 31.03.2017, № 207 от 31.03.2017, №209 от 31.03.2017.

Поскольку операции по счету ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» классифицированы Банком как сомнительные, у истца были запрошены документы, разъясняющие экономический смыслопераций, причин и необходимости проведения подобных расчетов, копии документов,подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете истца, которые истцом были представлены не в полном объеме. В частности, истец не представил документы, раскрывающие источник происхождения средств, за счет которых Общество выдает займы третьим лицам.

Учитывая, что в течение календарного года были приняты решения об отказе в выполнении четырех распоряжений клиента о совершении операций, Банк на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ принял решение о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

В возражениях на отзыв ответчика и в уточненном исковом заявлении ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» указало на то, что перечисление денежных средств по четырем платежным поручениям являлось одной операцией по предоставлению процентного займа, по запросу Банка истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие законность спорных платежных поручений. При этом отказ от проведения операции возможен только при одновременном наличии двух оснований: непредставление документов, предусмотренных положениями Федерального закона № 115-ФЗ, и наличие подозрений у работников Банка, что операции совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, для анализа деятельности истца ответчик запросил документы за период с 31.03.2017 по 03.04.2017, в то время как за предыдущий период род деятельности Общества Банк не интересовал.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок расторжения договора банковского счета.

Ответчик в дополнительных отзывах на иск указал, что уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено истцу по почте, однако почтовое отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. При признании операций истца подозрительными Банком были применены несколько кодов согласно Классификатору признаков, указывающих на необычный характер сделок, содержащемуся в Приложении к Положению Банка России о 02.03.2012 № 375-П.

В судебном заседании представители истца и ответчика наставали на своих требованиях и возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

На основании заявления ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» (Клиент) о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) № ЕД 8644/0003/000042 от 15.02.2016 истцу в ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет № 40701810102000000042 (т.1 л.д. 37-53).

Согласно заявлению о присоединении ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» ознакомилось с договором-конструктором (Правила банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчётного счета, Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг, Тарифами Банка и Платой за обслуживание по Пакету услуг, Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России».

31.03.2017 по системе дистанционного доступа к расчетному счету СББОЛ истец сформировал 4 платежных поручения: № 203 на сумму 300 000 руб., № 206 на сумму300 000 руб., № 207 на сумму 290 000 руб., № 209 на сумму 300 000 руб. наперечисление денежных средств ФИО4, в назначении платежа которых указано: «предоставление процентного займа (60%) по договору 2020037/2017от 31.03.2017» (т.2 л.д. 57-60).

Получив распоряжения Клиента о перечислении денежных средств по названным платежным поручениям, Банк направил в адрес ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» запрос от 03.04.2017 № б/н о предоставлении документов, разъясняющих экономический смыслопераций за период с 31.03.2017 по 03.04.2017, причины и необходимость проведения подобных расчетов, копий документов,подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца (т.1 л.д. 54-55).

Операции по спорным платежным поручениям не были исполнены.

Уведомлением от 03.04.2017 Банк сообщил Обществу об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиента 31.03.2017 № 203, № 206, № 207, № 209 (т.2 л.д. 61).

02.06.2017 ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» передало в банк на исполнение платежные поручения № 370 и № 371 (т.1 л.д. 64-65) о перечислении заработной платы, которые банком не исполнены.

В связи с неисполнением платежных поручений № 370 и № 371 истец обратился за разъяснением (т.1 л.д. 68) к ответчику, который сообщил, что причиной неисполнения операций является арест расчетного счета, поступивший из ИФНС 07.06.2017 года (т.1 л.д. 66).

Согласно сведением Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю расчетный счет ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» № 40701810102000000042 в ПАО «Сбербанк России» был закрыт 04.07.2017.

Поскольку истец не получил от ответчика документы, подтверждающие закрытие счета, ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» направило в адрес Банка претензию № 41 от 09.08.2017, в которой со ссылкой на несоблюдение процедуры расторжения договора, просило восстановить расчетный счет или открыть новый расчетный счет без взимания платы, направить в уполномоченный орган сообщение об ошибочности закрытия счета, а также обосновать одностороннее расторжение договора (т.1 л.д. 70-71).

Банк в ответе на претензию указал, что основанием для расторжения договора явилось принятие в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций (т.1 л.д. 72-73).

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в исполнении платежных операций, а также нарушил процедуру расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами возникли вытекающие из договора банковского счета обязательственные правоотношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 названного Кодекса).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (пункт 2 этой же статьи Кодекса).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательно установлены двасамостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ;

- у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 849 ГК РФ регламентированы сроки совершения операций по счету - не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Аналогичное требование содержится в абзаце 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Следовательно, не позже дня, следующего за днем поступления соответствующего платежного документа Банк должен либо исполнить платежное поручение, либо отказать в его проведении.

При исполнении поступивших платежных документов Банк должен соблюдать требования пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, которым предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Учитывая, что законодательно установлен срок исполнения операций, а также обязанность организаций представлять необходимую информацию, то возможность Банка запросить и проанализировать дополнительные документы при исполнении распоряжения по конкретной операции в указанный срок не имеется.

Следовательно, самостоятельным основанием для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента может являться предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ возникновение у работников кредитной организации подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца о наличии одновременно двух признаков (непредставление документов и наличие подозрений у работников кредитной организации) для отказа в совершении банковской операции.

Судом установлено, что основанием для проведения Банком анализа операций истца и последующего закрытия счета явилось поступление от Общества распоряжений о совершении четырёх операций (платёжные поручения № 203 от 31.03.2017, № 206 от 31.03.2017, № 207 от 31.03.2017, № 209 от 31.03.2017), которые, как указал истец, являются одной операцией по предоставлению займа и совершены повторно по причине отказов через СББОЛ, с учетом пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрено, что микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П номер платежного поручения является обязательным реквизитом данного документа.

В рассматриваемом случае у Банка не имелось оснований расценивать спорные операции как одну, поскольку клиентом было сформировано четыре разных платежных поручения с разными номерами (№ 203, № 206, № 207, № 209). Более того, платежное поручение № 207 было выдано на сумму 290 000 руб., в то время как остальные платежные поручения выданы на сумму 300 000 руб. каждое.

Доводы истца о том, что спорные платёжные поручения не прошли процедуру приема к исполнению в виду недостаточности денежных средств на банковском счете, и Обществом осуществлялась попытка проведения одной операции с изменением номера платежного поручения в обход контроля дублирования, являются несостоятельными, поскольку из выписки по счету ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» (т.3 л.д. 109-144) усматривается, что 31.03.2017 на счет Истца поступили денежные средства в общем размере 950 000 рублей, что было достаточно для исполнения как минимум трёх платежных поручений из четырёх.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В силу пункта 5.2. Положения Банка России № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидномэкономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Таким образом, пунктом 6.3 Положения Банка России № 375-П установлен примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из материалов дела следует, что при признании спорных операций по четырем платежным поручениям подозрительными Банком были применены несколько кодов согласно Классификатору, содержащемуся в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 года № 375-П, а именно:

код 1413 - перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на

основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции);

код 1103 - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

код 1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» направило в Банк четыре платежных поручения для совершения четырёх операций с одним и тем же контрагентом, по одному и тому же основанию, на один и тот же счет, в один и тотже день, что полностью соответствует коду 1413. Следовательно, у Банка имелись достаточные основания подозревать, что «дробление операций» произведено Истцом с целью ухода от обязательного контроля, а, значит, целью совершаемых операций может являться легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Применяя код 1499, Банк исходил из соответствия деятельности клиента признакам, поименованным в Письмах Банка России № 236-Т и № 10-МР, и отсутствия очевидного экономического смысла проводимых операций.

Так, в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Признаки транзитных операций определены в указанном письме Банка России и характеризуются следующим:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В Методических рекомендациях Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13.04.2016 г. N 10-МР конкретизирован размерналоговой нагрузки, который считается незначительным: уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Из анализа дебетовых оборотов по счету Общества с 01.01.2017 Банком была выявлена незначительная налоговая нагрузка в размере 0,32% от дебетового оборота.

При этом имело место регулярное зачисление денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых, в том числе в других банках РФ с последующим их списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

По смыслу Письма Банка России № 236-Т операции клиента, чья деятельность соответствует установленным критериям, не имеют очевидного экономического смысла.

Так как в разъяснениях Банка России не указано, что совпадение по данным критериям влечет за собой запутанность или необычный характер сделки (код 1101), Банком правомерно применен код 1499 Классификатора - иные признаки.

Во исполнение Письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014, в соответствии с требованиями пункта 5.2. Положения Банка России № 375-П Банком также были проанализированы и признаны сомнительными 21операция ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» за период с 22.02.2017 по 31.03.2017 по кодам Классификатора:

код 1199 - иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно сообщениям о 21 операции деятельность фирмы носила характер «транзита» денежных средств на счета юридических и физических лиц, что указывало на сомнительный характер проведения Обществом операций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Совершение транзитных операций может иметь целью уклонение от уплаты налогов.

Проведенный Банком анализ операций по счету истца показал, что конечной целью названных операций было получение наличных денежных средств (обналичивание).

Поскольку операции ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» соответствовали кодам Классификаторапризнаков, указывающих на необычный характер сделок, а также имелись иныекритерии, позволяющие предполагать наличие противозаконных целей совершаемыхопераций, у работников Банка возникли обоснованные подозрения, что операциисовершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступнымпутем. В связи с указанным Банк правомерно принял решение о классификации операций истца вкачестве подозрительных и, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 11статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказал Обществу в исполнении четырех операций поплатежным поручениям № 203 от 31.03.2017, № 206 от 31.03.2017, № 207 от 31.03.2017, №209 от 31.03.2017.

Следует отметить, что, поскольку операции по счету ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» были классифицированы Банком как сомнительные, последним у клиента были запрошены документы, разъясняющие экономический смыслопераций, причин и необходимости проведения подобных расчетов, копии документов,подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете истца (т.1 л.д. 54-55).

Документы на запрос Банка были представлены истцом частично, поскольку документы, подтверждающие источник происхождения средств, за счет которых Истец выдает займы третьим лицам, не представлены.

Ссылка истца на предоставление Банку полного пакета документов отклоняется, поскольку сам по себе факт представление клиентом документов являлся основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, по результатам которой ПАО «Сбербанк России» не смогло сделать вывод о правомерности осуществления клиентом операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка о том, что операции Общества не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Доводы истца о том, что Банк не проявлял интереса к деятельности Общества до 31.03.2017, также подлежат отклонению, поскольку анализ операций проводится при каждом поступлении нового распоряжения клиента. Более того, при проверке операций по платежным поручениям, поступившим в Банк 31.03.2017, последним до принятия решения об отказе в исполнении распоряжений клиента были проанализированы все операции ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» за период с момента открытия расчетного счета.

В силу пункта 1.2. статьи 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договорбанковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым поистечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.

То есть, право Банка на расторжение договора банковского счета связно с принятием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Наличие данного факта подтверждается платежными поручениями истца, уведомлением Банка об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций (т.2 л.д. 61), сообщением Банка в уполномоченный орган по факту отказов в выполнении распоряжений о совершении операций Общества (т.2 л.д. 73-74), протоколами отправки сообщения в уполномоченный орган и протоколами приемки данного сообщения (т.2 л.д. 75-102).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление от 05.05.2017 о расторжении договора банковского счета (т.2 л.д. 70) было направлено Банком по адресу местонахождения истца, что подтверждается почтовым реестром (т.2 л.д. 71, т.4 л.д. 45-47).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почты России», почтовое отправление № 63097210758738 дважды доставлялось адресату для вручения (18.05.2017 и 19.05.2017), однако не было вручено в связи с отсутствием адресата (т.3 л.д. 108).

Таким образом, Банк, со своей стороны, надлежащим образом исполнил процедуру одностороннего расторжения договора.

Довод Истца о том, что платежные поручения № 370 и 371 от 02.06.2017 на перечисление заработной платы после закрытия счета, принимались Банком, противоречат материалам дела, а именно выписке по расчетному счету Общества.

Списание Банком платы за СМС-обслуживание по счету в общей сумме 400 рублей (06.06.2017 г. и 04.07.2017 по 200 рублей), производилось на основании заключенного между ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» и ПАО «Сбербанк России» договора № 1119 от 15.02.2016 о предоставлении услуги с использованием системы рассылки оповещений в виде информационных SMS-сообщений (т.3 л.д. 104-105).

Согласно п. 3.3. указанного Договора за услуги, оказанные Банком в рамках настоящего Договора, взимается комиссия в размере 200, 00 рублей в месяц. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт банку), а Банк списывает с любого банковского счета клиента в валюте РФ, открытого в Банке, без распоряжения Клиента (на основании заранее данного акцепта).

В соответствии с п. 6.5. Договора настоящий договор считается расторгнутым, а обязательства Сторон прекращенными с даты расторжения и/или прекращения обязательств Сторон по всем договорам банковского счета, указанным в Приложении 1 к настоящему договору.

Таким образом, довод истца о том, что договор на смс-информирование между ним и Банком не заключался, противоречит материалам дела.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного доводы истца о незаконности действий ответчика суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин