Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубцовой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 16.11.2016 года № 22/ТО/3/3-12129 об одностороннем отказе от государственного контракта № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года и взыскании 2 007 764 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края в доход федерального бюджета 178 563 руб. 28 коп., из них 159 132 руб. 96 коп. штрафа за поставку некачественного товара и 19 403 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара и обязании общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» осуществить действия по вывозу с территории учреждений УИС Алтайского края картофеля, поставленного по государственному контракту № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Алтайагро» – ФИО1 по доверенности от 19.05.2017 года; ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 года;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю- ФИО3 по доверенности № 22/ТО/3/3-180 от 30.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 16.11.2016 года № 22/ТО/3/3-12129 об одностороннем отказе от государственного контракта № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года и взыскании 2 007 764 руб. 84 коп., из них 1 896 309 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года, 63 716 руб. пени за период с 01.10.2016 года по 01.02.2017 года и 47 739 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после заключения государственного контракта на поставку картофеля, обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушены обязательства по его оплате. Утверждал, что товар был поставлен надлежащего качества и ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что недостатки в продукции появились по вине поставщика. В связи с чем, считает необоснованным односторонний отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от исполнения государственного контракта № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года. Поскольку покупатель не оплатил, поставленный картофель, просит взыскать его стоимость.

Определением от 16.03.2017 года к производству принято встречное исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края в доход федерального бюджета 178 563 руб. 28 коп., из них 159 132 руб. 96 коп. штрафа за поставку некачественного товара и 19 403 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара и обязании общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» осуществить действия по вывозу с территории Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю картофеля, поставленного по государственному контракту № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года. Во встречном иске, истец ссылается, на то, что по государственному контракту был поставлен некачественный товар, в связи с этим просит взыскать неустойку и штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Рассмотрение дела откладывалось, по ходатайству истца по первоначальному иску, в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком по первоначальному иску.

Представители ООО «Алтайагро» настаивали на заявленных требованиях. Указывали, что при приемке товара, покупатель не выполнил требования Инструкции по приему товара по качеству, не был вызван представитель поставщика. Утверждали, что ответчиком товар был принят, в связи с чем, он должен оплатить задолженность за поставленный товар. Часть, представленных покупателем актов экспертизы, считали недостоверными, поскольку, при составлении актов, экспертом были нарушены нормы по количеству отобранного материала, для проверки качества полученного товара. В связи с тем, что по мнению ООО «Алтайагро», покупатель не доказал факт получения некачественного товара, односторонний отказ от исполнения государственного контракта считали необоснованным.

Просили первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По встречному исковому заявлению возражали.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю по первоначальному иску возражал. Утверждал, что по государственному контракту, заключенному с ООО «Алтайагро», ему был поставлен некачественный картофель и с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Факт поставки некачественного товара подтверждал, актами экспертизы. Пояснял, что факт поставки некачественной продукции был выявлен, после получения товара. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в исполнении государственного контракта и отказе в оплате полученного некачественного картофеля.

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, настаивал на встречных исковых требованиях, просил взыскать неустойку и штраф, установленные контрактом. Поскольку весь полученный товар невозможен к дальнейшему использования, просил обязать поставщика вывезти переданный товар.

Просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Настаивал на заявленных встречных исковых требованиях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

29.07.2016 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагро» (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 1616320101022000000000000/278 на поставку картофеля свежего производственного раннего (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался поставить картофель свежий продовольственный ранний (ОКПД2 01.13.51.110) для организации питания спецконтингента в количестве 288 000 кг учреждениям УИС Алтайского края (грузополучатели) согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался оплатить принятый грузополучателями товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Государственный заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренное контрактом количество товара при изменении потребности в товаре, на поставку которого заключен контракт.

В п. 2.1-2.3 контракта сторонами согласовано, что цена 287 840 кг картофеля свежего составляет 6 руб. 63 коп. за 1 кг, без НДС. Цена 160 кг картофеля свежего составляет 7 руб. 44 коп. за 1 кг, без НДС. Цена контракта включает: стоимость товара, упаковки, транспортные расходы по доставке товара до грузополучателей, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара. Цена контракта составляет 1 909 569 руб. 60 коп., остается неизмененной в течение всего срока действия контракта. При изменении количества товара, в соответствии с п. 1.1 контракта, пропорционально изменится сумма контракта, но не более чем на десять процентов.

В соответствии с п. 2.5 контракта расчет производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара, и предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и документов, подтверждающих качество товара.

Согласно п. 4.1 контракта поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с графиком поставки, поставка товара осуществляется в период с 15.08.2016 года по 31.08.2016 года по учреждениям уголовно-исполнительной системы Алтайского края (далее - УИС Алтайского края), указанным в графике.

В соответствии с п. 5.2 аукционной документации и п. 3.1 контракта поставщик должен поставить картофель, соответствующий по качеству ГОСТ 7176-85.

В адрес ответчика была осуществлена поставка картофеля в количестве 288 000 кг, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» указывает, что обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, а Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю нарушены обязательства по его оплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» в суд с требованием о взыскании долга.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю утверждает, что в его адрес был поставлен картофель ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком на основании ч. 10 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была проведена экспертиза поставленного картофеля с привлечением экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты.

По результатам проведенных экспертных исследований было выявлено, что весь, поставленный в учреждения УИС Алтайского края картофель свежий продовольственный ранний не соответствует требованиям ГОСТ 7176-85 и требованиям государственного контракта.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» направляло претензии о замене товар ненадлежащего качества, оплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а также неустойки за несвоевременную поставку товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагро» в добровольном порядке была произведена замена картофеля в количестве 4 800 кг на сумму 31 824 руб.

Требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о замене остальной поставленной продукции, продукцией, соответствующей требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, государственным контрактом, обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагро» не выполнены.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» указало, что вся продукция принята учреждениями УИС Алтайского края без замечаний. Данная информация не соответствует действительности, так как опровергается материалами дела. В частности, весь картофель, поставленный в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайского края по товарным накладным № 305 и 304 от 05.09.2016 года и № 320 от 08.09.2016 принят грузополучателем с замечаниями по качеству. Замечания по качеству отражены в актах приема - передачи. Акты приема-передачи подписаны, в том числе, и работником общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», уполномоченным подписывать документы о поставке продукции.

Таким образом, уже при приемке части товара поставщик знал о претензиях к качеству поставляемого картофеля. По ряду поставок не качественность товара выявлена при хранении.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Алтайагро», что нарушение требований Инструкции №П-7, лишает заказчика по госконтракту заявлять о получении некачественного товара суд считает необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» утверждает, что при проведении экспертизы качества картофеля, а именно при отборе образцов, не присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро». Однако, данный довод также опровергается материалами дела. Так как из материалов дела видно, что при поставке картофеля по товарным накладным № 254, 255 от 25.08.2016 года, № 262 от 26.08.2016 года, № 287 от 30.08.2016 года, № 314/1 от 08.09.2016 года, № 296 от 31.08.2016 года, № 316 от 08.09.2016 года, № 314 от 08.09.2016 года, № 247 от 23.08.2016 года, № 264 от 26.08.2016 года, № 252 от 24.08.2016 года отбор образцов для проведения экспертизы осуществлялся в присутствии представителя поставщика, отбор осуществлялся непосредственно из прицепа автомобиля. Таким образом, при поставке 80 000 кг картофеля образцы для проведения экспертизы отобраны в присутствии представителя поставщика.

В остальных случаях, отбор образцов осуществлялся уже из овощехранилищ учреждений. При этом следует отметить, что в учреждениях УИС Алтайского края на момент поставки картофеля от общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», иного картофеля на складах не было, что подтверждается представленными оборотными ведомостями. Кроме того, в связи с выявлением ненадлежащего качества поставленного товара, поставленный по государственному контракту от общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» картофель в питание лицам, содержащимся в учреждениях УИС Алтайского края, не поступал. В связи с чем, на основании приказа Минюста России от 26.02.2016 года № 48 для обеспечения питания спецконтингента производилась замена картофеля свежего на картофель сухой, что подтверждается котловыми ордерами. Таким образом, при отборе образцов картофеля для производства экспертизы, даже на складах учреждений осуществлялся отбор именно картофеля, поставленного по государственному контракту от общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», так как иного картофеля в учреждениях не было.

Также суд считает, необоснованными доводы поставщика, что поскольку при проведении экспертизы, по осмотру 180 000 кг картофеля, не были соблюдены нормы количества отбираемого на пробу товара, то акты экспертизы на указанное количество картофеля нельзя считать надлежащими доказательствами.

Доводы покупателя о поставке некачественного товара подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что товар, предусмотренный условиями аукционной документации и условиями государственного контракта, поставлен не был. Поставка картофеля, не соответствующего условиям контракта, с существенным нарушением требований к качеству товара, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий контракта.

Согласно п.1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеизложенного, у истца по первоначальному иску отсутствует право на взыскание задолженности в размере 1 896 309 руб. 60 коп. по государственному контракту № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга за поставленный картофель. Поскольку суд счел, что у Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, отсутствует обязанность по оплате за поставленный некачественный товар, то суд считает и необоснованными требования ООО «Алтайагро» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» о признании недействительным одностороннего отказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от исполнения от государственного контракта № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта

В соответствии с ч. 15 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В связи с тем, что вышеуказанная норма содержит не право, а обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после получения заключений эксперта о том, что поставленный картофель не соответствует требованиям ГОСТ 7176-85 и требованиям государственного контракта.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю сделан запрос в Алтайскую торгово-промышленную палату о возможности дальнейшего использования картофеля, поставленного по государственному контракту обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагро».

Согласно ответу от 15.02.2017 года № 94 данное продовольствие не может быть допущено к реализации, даже на корм сельскохозяйственным животным и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

На основании полученных актов экспертизы Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю 16.11.2016 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагро» условий государственного контракта.

В соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю надлежащим образом уведомило общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» об одностороннем отказе от исполнения требований государственного контракта.

17.11.2016 года решение об одностороннем отказе от исполнения требований государственного контракта размещено заказчиком в ЕИС www.zakupki.gov, и направлено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, телеграммой, а также 17.11.2016 года вручено представителям поставщика под роспись.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагро» в исковом заявлении указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих односторонний отказ от договора.

Однако, статьёй 95 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность заказчика отказаться от исполнения государственного контракта в случае выявления несоответствия поставленного товара предъявляемым требованиям и условиям государственного контракта.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключения из общего правила, содержащегося в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» было уведомлено о поставке Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю товара ненадлежащего качества, о необходимости исправить недостатки, и в нарушение установленных ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» обязательств по замене некачественного товара на товар, соответствующий условиям аукционной документации, не было произвело, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» о признании недействительным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 16.11.2016 года № 22/ТО/3/3-12129 об одностороннем отказе от государственного контракта № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года суд отказывает.

Встречные исковые требование Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» 19 403 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара суд считает обоснованными ввиду следующего.

В указанный в контракте срок поставщиком весь объем картофеля в учреждения УИС Алтайского края не поставлен. В установленный срок осуществлена поставка только 155 650 кг. С нарушением предусмотренного срока была произведена поставка 130 350 кг картофеля.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» направлялась претензия №22/ТО/3/3- 10740 об уплате неустойки в сумме 19 403 руб. 32 коп. за нарушение сроков поставки по государственному контракту, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признаётся определённой законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю начислило ответчику неустойку в размере 19 403 руб. 32 коп.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» произвело поставку товара с нарушением установленных контрактом сроков, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 19 403 руб. 32 коп. за заявленный истцом период, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю также заявлено о взыскании 159 132 руб. 96 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.3 контракта.

Поскольку судом установлено, что в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю был поставлен некачественный картофель, суд считает обоснованным предъявление требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» 159 132 руб. 96 коп. штрафа.

При расчете размера, подлежащего взысканию штрафа и неустойки, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, уменьшило взыскиваемую сумму на 31 824 рубля, перечисленные в доход федерального бюджета платежным поручением от 16.11.2016 №397369.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об обязании общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» осуществить действия по вывозу с территории учреждений УИС Алтайского края некачественного картофеля, поставленного по государственному контракту № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года, поскольку данный товар не пригоден к употреблению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречное исковое заявление в полном объеме.

При принятии первоначального искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 42 038 руб. 82 коп. По встречному исковому заявлению Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю государственную пошлину не оплачивало, так как на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

С учетом того, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро».

В связи с тем, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» отказано, суд на основании п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06.02.2017 года по настоящему делу.

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при изготовлении полного текса решения, исправляет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 22.05.2017 года, в части указания на то, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро» обязано вывезти картофель, поставленный по государственному контракту № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года, с территории учреждений УИС Алтайского края.

На основании ст. 309, 329, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края в доход федерального бюджета 178 536 руб. 28 коп., из них 159 132 руб. 96 коп. штрафа и 19 403 руб. 32 коп. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтайагро», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда вывезти с территории учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края картофель, поставленный по государственному контракту № 1616320101022000000000000/278 от 29.07.2016 года.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06.02.2017 года по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края 51 394 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова