Решение № А03-15648/06 от 14.02.2007 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел. 61-92-78, факс 61-92-93

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

  Дело № А03-15648/06-2

12 февраля 2007г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 администрации Алтайского края и председателю Краевой комиссии по распределению квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края – заместителю главы администрации Алтайского края ФИО2 о признании ненормативных актов недействительными в части, действий незаконными в части,

с участием третьих лиц: Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края, ОАО «Рыбпром «Алтайский», ОАО «Соболь», Фонд «Рыбоохрана», Федеральное государственное учреждение «Верхнеобьрыбвод» (Алтайский филиал),

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 – предприниматель, ФИО3, доверенность от 07.09.2006,

от администрации Алтайского края - ФИО4, доверенность от 21.08.2006 № 2098,

от ФИО2 – не явился,

от ГУСХ Алтайского края - ФИО5, доверенность от 20.01.2006 № 3,

от ОАО «Рыбпром «Алтайский» - не явился,

от ОАО «Соболь» - не явился,

от Фонд «Рыбоохрана» - не явился

от ФГУ «Верхнеобьрыбвод» - ФИО6, доверенность от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Алтайского края (далее – Администрация) и Главному Управлению сельского хозяйства Алтайского края (далее – ГУСХ) о признании недействительными протоколов (решений) заседания краевой комиссии по распределению квот на добычу водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края № 4 от 05.06.2006 и № 5 от 26.07.2006 об отказе в выдаче квоты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Рыбпром «Алтайский», ОАО «Соболь», Фонд «Рыбоохрана», Федеральное государственное учреждение «Верхнеобьрыбвод» (Алтайский филиал).

Заявитель неоднократно уточнял требования и в окончательном варианте просил признать принятые краевой Комиссией по распределению квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края ненормативные правовые акты, а именно: протокол №4(решение) от 05.06.2006 г. в части и протокол №5 (решение) от 26.07.2006 г. в части отказа предпринимателю ФИО1 в выдаче квоты на озере Мостовое Завьяловского района Алтайского края недействительными, решение и действия Председателя Комиссии - Заместителя главы администрации Алтайского края ФИО2, выразившиеся в отказе предпринимателю ФИО1 в предоставлении квоты путем утверждения протоколов №4(решение) от 05.06.2006 г. в части и протокола №5 (решение) от 26.07.2006 г. в части незаконными.

От требования в отношении Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края заявитель отказался, в связи с чем, руководствуясь процессуальным принципом диспозитивности, суд исключил Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края из числа заинтересованных лиц и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация и ГУСХ представили отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражали, указывая на его необоснованность и пропуск срока на обращение в суд.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель на требованиях настаивали, представители Администрации, ГУСХ и ФГУ «Верхнеобьрыбвод» против удовлетворения заявления возражали.

ФИО2, ОАО «Рыбпром «Алтайский»,ОАО «Соболь» иФонд «Рыбоохрана» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2001 г. № 23106 (ОГРН <***>).

Предприниматель занимается промышленным рыболовством. Между предпринимателем ФИО1 и ФГУ «Верхнеобское бассейновое управление по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и регулированию рыболовства» 03.03.2005 г. заключен договор на пользование рыбопромысловым участком на озере Мостовое сроком действия до 03.03.2009 г., а также выдан паспорт №6 водопромыслового водоема участка озеро Мостовое Завьяловского района, находящегося в пользовании предпринимателя ФИО1

05.06.2006 г. на заседании Краевой комиссии по распределению квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края (далее – Комиссия по распределению квот) было принято решение об отказе предпринимателю ФИО1 в выделении квот на 2006 г. для осуществления промышленного рыболовства. Данное решение было зафиксировано в протоколе №4 заседания Комиссии по распределению квот от 05.06.2006 г.

26 июля 2006 г. Комиссией по распределению квот было повторно принято аналогичное решение (протокол № 5 заседания Комиссии по распределению квот от 26.07.2006 г.).

Решения были мотивированы тем обстоятельством, что у Предпринимателя имеются нарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсах, зафиксированные протоколами об административных правонарушениях от 14.01.2005 г. №011062; от 09.12.2005 г. №001578; от 27.12.2004 г. № 009956 и постановлениями по делам об административных правонарушениях от 25.01.2005 №7-14 и от 13.12.2005 г. №7-161.

Не согласившись, с принятыми решениями, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ «О животном мире) вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совме­стному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ «О животном мире» к полномочиям органов государст­венной власти субъектов РФ относится регулирование использования объектов животного мира, организация и регулирование промышленного рыболовства.

В соответствии со ст. 6.1. ФЗ «О животном мире» к полномочиям органов государст­венной власти субъектов РФ относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира, а также контроль за их исполнением.

Согласно ст. 42 ФЗ «О животном мире» отношения в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих регулируются соответствующими законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также закона­ми и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении вод­ных биологических ресурсов» промышленные квоты в пресноводных водных объектах рас­пределяются между пользователями водными биоресурсами органами исполнительной вла­сти субъектов РФ.

В Алтайском крае таким органом является краевая комиссия по распределению квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края (пункт 2.1. Положения о краевой комиссии по распределению квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края, утв. постановлением администрации края от 18.04.06 г. № 160 (далее – Положение о комиссии)).

Постановлением администрации Алтайского края от 18.04.06 г. № 160 утвержден состав комиссии из 10 человек. Председателем Комиссии по распределению квот назначен заместитель главы администрации Алтайского края ФИО2

В соответствии с п. 3.6. Положения о комиссии решения комиссии принимаются простым большинством голосов и правомочны при наличии на заседании более половины ее членов.

Как следует из протоколов заседания Комиссии по распределению квот №4 от 05.06.2006 г. и № 5 от 05.07.2006 г. порядок принятия оспариваемых решений Комиссией нарушен не был (л.д. 56-65). Таким образом, оспариваемые решения приняты полномочным органом в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что в Положении о распределении квот отсутствует такое основание отказа в выдаче квоты, как привлечение к административной ответственности в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1. Положения о распределении квот добычи водных биологиче­ских ресурсов на водоемах Алтайского края, утвержденных постановлением Администра­ции края от 18.04.2006 № 160 (далее – Положение о распределении квот), извещение о распределении квот добычи биологических ре­сурсов на водоемах Алтайского края публикуется в газете «Алтайская правда» за 15 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в распределении квот.

Согласно п. 3.2. Положения о распределении квот в извещении о распределении квот должны быть указаны, в том числе критерии оценки заявок.

В извещении о распределении квот добычи водных биологических ресурсов на водо­емах Алтайского края по речному раку, цистам артемий и рыбе, опубликованном в газете «Алтайская правда» № 139-140 от 16.05.2006, в качестве одного из критериев оценки заявок по организации промышленного рыболовства указано наличие нарушений норм дейст­вующего законодательства (в том числе правил природопользования) за предыдущие го­ды (л.д. 62).

То обстоятельство, что арбитражным судом Алтайского края признаны незаконными постановления по делам об административных правонарушениях в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от 25.01.2005 № 7-14 и от 27.01.2005 № 7-3 не может повлиять на законность оспариваемых решений, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 13.12.2005 № 7-161 вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 07.11.06 г. было признано законным и обоснованным (л.д. 66-67).

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» у него без законных оснований прекращено право пользования водными биоресурсами также является необоснованным.

В силу ст. 11 вышеуказанного Федерального закона право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным ос­нованиям, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору пользования рыбопро­мысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок, в том числе для целей промышленного рыболовства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного закона разрешение на добычу водных био­логических ресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их оби­тания при осуществлении промышленного рыболовства.

Таким образом, для возникновения права пользования водными биологическими ре­сурсами необходима совокупность двух оснований: договора пользования рыбопромысло­вым участком и разрешения на добычу водных биоресурсов. Договор пользования рыбопро­мысловым участком сам по себе не является основанием возникновения права пользования водными биологическими ресурсами. Из договора на пользование рыбопромысловым участком на озере Мостовое от 03.03.2005 г. также следует, что Предприниматель обязан получить квоту вылова водных биологических ресурсов (пункт 4 «а»).

Утверждение заявителя о наличии у Комиссии по распределению квот обязанности выдать Предпринимателю квоту не основано на законе.

В силу пунктов 1.1., 2.1, 2.2 Предприниматель являлся претендентом на получение квоты для осуществления промышленного рыболовства. Его право на подачу заявку и ее рассмотрение Комиссией было реализовано. Между тем, ни в ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ни в постановлении Администрации края от 18.04.2006 № 160 «О распределении квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края» ни в других нормативных актах не предусмотрены случаи обязательного выделения квот для осуществления промышленного рыболовства.

Ссылку заявителя на ст. 30 ФЗ «О животном мире», которая пре­дусматривает, что приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкрет­ной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам РФ, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории, суд отклоняет, поскольку порядок предоставления квот для осуществления промышленного рыболовства регулируется вышеприведенными нормами ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и нормами постановления администрации края от 18.04.2006 № 160 «О распределении квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края», которые являются специальными нормами.

Довод заявителя о незаконности действий председателя Ко­миссии по распределению квот - заместителя главы Администрации края ФИО2 по утверждению протоколов заседаний Ко­миссии не нашел своего подтверждения.

В заявлении не указано, какому федеральному закону или иному норматив­ному правовому акту противоречат указанные действия.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3 Положения о краевой комиссии по распределению квот до­бычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края комиссию возглавляет председатель, который осуществляет общее руково­дство деятельностью комиссии, утверждает принимаемые решения, подписывает необхо­димые организационно-распорядительные документы.

В соответствии с п. 3.7. Положения реше­ния комиссии оформляются протоколами, утверждаются председателем комиссии и подписываются секретарем.

Таким образом, решения комиссии являются коллегиальными. Председатель комиссии утверждает протоколы заседаний комиссии в силу возло­женных на него полномочий. Отказаться от утверждения протокола заседания комиссии председатель не может.

Следовательно, председатель Комиссии по распределению квот - заместитель главы Администрации края ФИО2 при утвер­ждении протоколов заседаний комиссии № 4 от 05.06.2006 и № 5 от 26.07.2006 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых решений и действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незакон­ным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федераль­ным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, выписка из протокола заседания краевой комиссии по распределению квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края от 05.06.2006 № 4 была направлена ФИО1 заказным письмом с уведом­лением 19.06.2006 и вручена ему лично 22.06.2006. Выписка из протокола от 26.07.2006 № 5 была направлена ФИО1 заказным письмом 26.07.06 г. и получена им 31.07.2006 (л.д. 9, 38).

Таким образом, о том, что ему отказано в распределении квот добычи водных биологических ресурсов на озере Мостовое заявитель узнал 22.06.2006 и 31.07.2006 г. Следовательно, срок на обжалование истек соответственно 23.09.06 и 01.11.06.

В суд заявитель обратился 01 декабря 2006 г.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления в суд Предприниматель указывает на обжалование в арбитражном суде постановлений о привлечении Предпринимателя к административной ответственности от 25.01.2005 №7-14, от 13.12.2005 г. №7-161 и от 27.01.05 № 7-3.

Суд не считает данную причину пропуска срока уважительной, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением по настоящему делу. Кроме того, на дату подачи заявления в суд (01.12.06) решения суда, которыми постановления от 25.01.2005 №7-14 и от 27.01.05 № 7-3 были признаны незаконными, не вступили в законную силу, а постановление от 13.12.2005 г. №7-161 решением суда было оставлено без изменения. Тем не менее, эти обстоятельства не помешали Предпринимателю обратиться с заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Музюкин