Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола специалистом ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байт-3»,г.Заринск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,г.Москва о признании недействительным права собственности на здание гаража ответчика и о признании права собственности истца на тот же объект недвижимости. Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,г.Барнаул

С участием представителей сторон

От истца ФИО2 – доверенность от 23.01.07г., ФИО3- директор

От ответчика ФИО4 – доверенность от 21.09.06г.

От третьего лица ФИО5 – доверенность от 22.12.06г

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Байт-3» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании недействительным права собственности ОАО «РЖД» на здание гаража №3, расположенное по адресу <...> и признания права собственности на указанное имущество за истцом. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Рассмотрения дела откладывалось по ходатайствам истца для предоставления дополнительных документов и вызова свидетелей.

В судебном заседании истец уточнил, что просит признать недействительным зарегистрированное право ответчика на спорный объект.

Истец указал, что в 1994 году начальник ПЧ-19 передал истцу земельный участок для строительства гаража. В 1995 году Администрация г.Заринска изъяла земельный участок у ПЧ-19 и передала его ТОО «Байт-3» (правопреемником которого является истец) для строительства гаража. Истцом была оформлена проектно-сметная документация и за счет собственных средств и собственными силами был построен гараж по адресу г.Заринск, ул.Железнодорожная 39б, №3. Истец с момента окончания строительства до настоящего времени осуществляет пользование гаражом для собственных нужд. Однако, в 2006 году истец узнал, что ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на гараж по адресу ул.Железнодорожная 39б, №3. Считает, что зарегистрированное право ответчика на указанное имущество является недействительным, так как гараж строился истцом, за счет собственных средств и у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие строительство гаража. Ответчик никогда не пользовался спорным имуществом. Фактическая площадь гаража составляет не 42 кв. метра, а 58 кв. метров. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает. Указывает, что истец не доказал право собственности на гараж, так как гараж создан без соответствующих разрешений, на земельном участке, отведенному ОАО «РЖД» и фактически является самовольной постройкой. Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть установлено лишь в случае если лицо, ее создавшее является собственником земельного участка на котором сооружена самовольная постройка, либо земельный участок отведен ему в бессрочное безвозмездное пользование. Поскольку, истец не является владельцем земельного участка на котором сооружена самовольная постройка у него отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект. Считает доводы истца об отводе ему земельного участка в надлежащем порядке незаконными, так как ни Администрация г.Заринска , ни начальник ПЧ-19 не имели право решать вопрос об изъятии земельного участка от ответчика и передаче истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо оставляет удовлетворение иска на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 мая 1994 года истец обратился в ПЧ-19 с отношением о выделение места под строительство гаража в районе ремонтно-бытовой базы ПЧ-19. Начальник ПЧ-19, структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги 25.05.94г. выдал разрешение на строительство гаража на территории строящейся базы ПЧ-19. Администрация города Заринска, на основании указанных документов вынесла постановление №615 от 13.12.95г. «О выделении земельного участка под строительство гаража для служебного автотранспорта по ул.Железнодорожной». В данном постановлении указано об изъятии у ПЧ-19 земельного участка площадью 0,0067 га и предоставлении его ТОО «Байт-3» в аренду под строительство гаража. В пункте 2 постановления указано разрешить ТОО «Байт-3» пользование земельным участком после установления границ земельного участка и выдачи документов, удостоверяющих право аренды на земельный участок. Проект границ земельного участка составлен 13.12.95г. Однако, договор аренды земельного участка ТОО «Байт-3», а затем его правопреемником ООО «Байт-3» не был заключен. Таким образом, право пользование земельным участком под спорным объектом ООО «Байт-3» не оформило надлежащим образом и у ООО «Байт-3» отсутствуют законные основания для пользования земельным участком на территории бывшей базы ПЧ-19. Суд соглашается с доводами ответчика, что руководитель структурного подразделения не имел право решать вопросы об отчуждении земельных участков, отведенных под пользование объектами Министерства путей сообщения. Договор аренды земельного участка истцом и Администрацией города Заринска, с соблюдением необходимых процедур по изъятию и передаче земельного участка с истцом не был заключен.

Истец пояснил, что у ТОО «СУ-47» был заказан проект гаража, который не был использован в полном объеме и истец самостоятельно за счет собственных средств осуществил строительство гаража №3 по адресу ул.Железнодорожная 39 б. Факт строительства гараж за счет собственных средств истца подтверждается договором №34 оказания услуг по строительству гаража от 14.04.96г., актом выполненных работ и использования материалов к договору №34 от 14.04.96г. Показаниям свидетелей ФИО6 , работающим главным механиком ПЧ-19 с 1994 по 2000 года, ФИО7 ,работником ООО «Байт-3», участвующим в строительстве гаража.

В нарушении действующих норм истец не представил разрешение на строительство, архитектурно-производственное задание, акт государственной комиссии о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Суд соглашается, с мнением ответчика, что поскольку, истцом не представлены, документы, необходимые для разрешения возведения объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию гараж является самовольной постройкой.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка , при условии если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом документов подтверждающих его право на владение земельным участком не представлено. Из приложенных истцом документов, следует, что земельный участок не был отведен истцу в надлежащем порядке, с ним не был заключен договор аренды. Таким образом, у истца отсутствует право пользование земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Истцом не представлены документы о том, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка сооружена на земельном участке, отведенном в пользование ОАО «РЖД» и ответчик возражает по ее узаконению, считая, что спорный объект является его собственностью, представляя документы о регистрации права собственности на спорный объект. Таким образом, требования об узаконении нарушают права ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах требования ООО «Байт-3» о признании права собственности на гараж по адресу <...> суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «РЖД» на гараж №3 по адресу <...>. Согласно, свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.04г. за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на здание гаража, литер Б, площадью 42,0 кв.метра, расположенного по адресу <...> (гараж №3). Право собственности зарегистрировано на основании сводного передаточного акта на имущество от 30.09.03г., утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.03г. № 4557-р/6-р/884р.

В справке структурного подразделения ОАО «РЖД» Барнаульской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ( лица, на балансе которого в настоящее время находится гараж, право собственности на который истец требует признать недействительным) указано, что проектно-сметная документация и разрешающие документы на строительство гаража №3 по адресу <...> отсутствуют. Истцом представлено письмо Комитета по строительству и архитектуре администрации города Заринска от 24.05.06г. № 01-07/79 в котором указаны строения находящиеся в полосе отвода железной дороги, не являющиеся собственностью железной дороги. В этом перечне указан гараж №3, расположенный по адресу <...>. При этом надлежащий владелец гаража не указан, не указаны и основания для утверждения, что перечисленные объекты не находятся в собственности железной дороги. Истец указывает, что он, за счет собственных средств построил гараж №3 по адресу <...>. Осуществляет его пользование с 1996 года по настоящее время. По мнению истца, у ответчика отсутствовали документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный гараж.

Суд не усматривает нарушений при регистрации право собственности ответчика на гараж №3 по адресу <...>. Представитель третьего лица, представив в судебное заседание на ознакомление регистрационное дело по спорному объекту, подтвердил, что при государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект были представлены все необходимые документы, указанные в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доводы истца, что он является собственником гаража, и у него имеются законные основания для заявления требований о признании недействительным права собственности ответчика на гараж, являются необоснованными. Фактическое пользование имуществом не является основанием для признания пользователя надлежащим собственником. Из документов, представленных истцом следует, что у него не возникло право собственности на гараж №3 по адрес <...>. Иных правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного право собственности ответчика на гараж истец не указал.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства на основании которых у него возникло право на заявление требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект и отказывает в удовлетворении указанных требований.

На основании статей 12, 222 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края.

Судья Бояркова Т.В.