Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области,

об обращении взыскания на предмет залога,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взысканияна заложенное имущество в виде - автомобиля марки Рено Мастер, тип транспортного средства - легковой, категория - В, год изготовления – 2012, шасси отсутствует, кузов - VF1MAF4AC47722574, цвет - белый, мощность двигателя – 2299, тип двигателя - дизельный, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса, кг- 3500, масса без нагрузки - 2092, организация изготовитель ТС (страна) - Бельгия, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. посредством продажи с публичных торгов, с целью уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ИП ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» в размере 1 919 280 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в протоколе от 23.10.2017 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), был заключен договор поставки № 13 от 10.12.2012 г., согласно которому поставщик по заявке покупателя обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 по делу № А03-6180/2015 с Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Винзили Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания», г. Москва был взыскан 1 893 132 руб. 43 коп., в том числе 1 753 241 руб. задолженности и 139 891 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки № 13 от 10.12.2012 г., а также 26 147 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком погашена не была.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 13 от 10.12.2012 г., между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № 2 от 26.06.2014 г., согласно которому ответчик передает в залог истцу следующее транспортное средство (предмет залога): автомобиль марки Рено Мастер, тип транспортного средства - легковой, категория В, год изготовления 2012, шасси- отсутствует, кузов- VFIMAF4AC47722574, цвет белый, мощность двигателя– 2299, тип двигателя- дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг– 3500, масса без нагрузки- 2092, организация изготовитель ТС (страна)- Бельгия.

Право собственности ответчика на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия <...>, выданным МОГТОАМТС И РЭР ГИБДД УМВД РОССИИ по Тюменской области 16.07.2012 г., а также паспортом транспортного средства серии 78 УТ 011182, выданным ОАО «АВТОФРАМОС» (Россия) 17.06.2012 г.

Предмет залога был оценен сторонами в 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обязательств по договору поставки № 13 от 10.12.2012 г., получить удовлетворение своих денежных требований по договору поставки из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 2.4 договора, залогом обеспечивается исполнения ответчиком всех денежных требований залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат основной суммы долга, неустойки (штрафов); судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2.5 договора, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, действует с момента подписания по 31.12.2015 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается автоматически перезаключенным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с п. 5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится по решению суда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 13 от 10.12.2012 г., послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (право аренды).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником

этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества,

на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения заемщиком обязательств перед истцом и наличие задолженности по договору поставки № 13 от 10.12.2012 г. подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата суммы задолженности по договору поставки № 13 от 10.12.2012 г. арбитражному суду ответчиком представлены не были.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в судебном акте начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договору поставки № 13 от 10.12.2012 г., каких – либо возражений относительно размера задолженности по кредитному договору, либо размера начальной продажной стоимости имущества от ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора о начальной продажной стоимости имущества и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 334, 336, 348, 349, 350 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взысканиена заложенное имущество в виде - автомобиля марки Рено Мастер, тип транспортного средства - легковой, категория - В, год изготовления – 2012, шасси отсутствует, кузов - VF1MAF4AC47722574, цвет - белый, мощность двигателя – 2299, тип двигателя - дизельный, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса, кг- 3500, масса без нагрузки - 2092, организация изготовитель ТС (страна) - Бельгия, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. посредством продажи с публичных торгов, с целью уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ИП ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» в размере 1 919 280 руб. 02 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания», г. Москва 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов