Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Чуманиной Н.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части условий договора № 5552 от 06.02.2014 на водоснабжение и водоотведение и внесение изменений в пункт 5.1 указанного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 29 от 07.03.2019, паспорт; ФИО2, паспорт, копия приказа о приеме на работу № 8-к от 01.03.2016;

от ответчика - ФИО3 доверенность № 4 от 01.01.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) о признании недействительными заключенного между сторонами договора №5552 от 06.02.2014 на водоснабжение и водоотведение в части условий, определяющих границу балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию:

Приложение № 2 лист 2 к договору на водоснабжение и водоотведение №5552 от 06.02.2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

Приложение № 2 лист 4 к дополнительному соглашению от 07.04.2014 к договору на водоснабжение и водоотведение №5552 от 06.02.2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

Приложение № 2 лист 6 к дополнительному соглашению от 11.09.2014 к договору на водоснабжение и водоотведение №5552 от 06.02.2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

Приложение № 2 лист 7 к дополнительному соглашению от 15.10.2014 к договору на водоснабжение и водоотведение №5552 от 06.02.2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

Приложение № 2 лист 8 к дополнительному соглашению от 08.12.2014 к договору на водоснабжение и водоотведение №5552 от 06.02.2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

Приложение № 2 лист 9 к дополнительному соглашению от 08.12.2014 к договору на водоснабжение и водоотведение №5552 от 06.02.2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

Приложение № 2 лист 20 к дополнительному соглашению от 09.07.2015 к договору на водоснабжение и водоотведение №5552 от 06.02.2017 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

Приложение № 2 лист 22 к дополнительному соглашению от 05.10.2015 к договору на водоснабжение и водоотведение №5552 от 06.02.2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Также по иску заявлено требование о внести изменения в договор №5552 от 06.02.2014 на водоснабжение и водоотведение, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Забота» и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», путем изложения пункта 5.1 в редакции:

«Граница ответственности Абонента за техническое состояние и обслуживание наружных сетей устанавливается:

Внешней границей (граница балансовой принадлежности) сетей водоотведения является внешняя границей стены многоквартирного дома.

Границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения является граница до первых смотровых колодцев, обеспечивающих водоотведение многоквартирного дома.».

Исковые требования обоснованы несоответствием оспариваемых условий договора положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Ответчик возражал против иска со ссылкой на представленные истцом договоры управления, согласно которым на компанию возложена обязанность по содержанию инженерных сетей, находящихся на придомовой территории. Также заявлено о применении исковой давности в отношении требования о признании недействительными в части условий договора о границах сетей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Между водоканалом и компанией заключен договор № 5552 от 06.02.2014 на водоснабжение и водоотведение, на условиях которого осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирным домам (далее - МКД) , расположенным по адресам: <...> собственниками помещений которых избран способ управления управляющей организацией, каковой является компания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора граница ответственности за техническое состояние и обслуживание наружных сетей устанавливается актом разграничения (Приложение № 1), при отсутствии акта разграничения - по балансовой принадлежности сетей.

В претензии (исх. № 195 от 27.08.2019), полученной водоканалом 27.08.2019, истец предложит изменить указанное выше условие договора, определив границу раздела по внешней стене МКД, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По условию пункта 6.2 договора его действие продляется на прежних условиях, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Изменение условий настоящего договора и досрочное расторжение договора возможно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке, в связи с утратой абонентом статуса управляющей организации; в соответствии с действующим законоадательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 6.1 договора прямо следует, что договор заключен сроком на один год (с 01.02.2014 по 31.01.2015), о чем свидетельствуют условия о начале срока его действия и ежегодном продлении.

Таким образом, договор считается заключенным на определенный срок, который по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Следуя изложенным выше условиям договора о возможности его пересмотра, истец в пределах установленного срока обратился к ответчику с предложением, изложенным в претензии от 27.08.2019, об изменении условий о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Данный спор в указанной части относится к категории преддоговорных споров, поскольку направлен на урегулирование разногласий, которые возникли в связи с пересмотром компанией его условий на следующий период действия. Кроме того, ответчик не заявил возражений против рассмотрения судом возникших разногласий, представив в отзыве на иск доводы по существу требований.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Согласно статьям 539, 543, 548 ГК РФ, части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что существенным условием договора водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил ; 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи МКД) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пунктах 5, 6 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку судом не установлено, что собственниками помещений рассматриваемых МКД принимались решения о принятии канализационной сети, находящейся за пределами внешней стены МКД в общую собственность, оснований для определения границы по иному, чем указано в пункте 8 Правил № 861, не имеется.

Поскольку пункт 8 Правил № 491 императивно определяет границу балансовой принадлежности сетей МКД, входящих в состав общего имущества, условия договора ресурсоснабжения ему не соответствующие являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168, пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (включая Правила № 491), являются недействительными (ничтожными).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявление о применении исковой давности в отношении рассматриваемого требования судом отклонено, поскольку настоящий иск не заявлен о применении последствий недействительности ничтожной следки, в отношении которого установлен давностный срок (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия договора №5552 от 06.02.2014 на водоснабжение и водоотведение, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Забота» и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в части разграничения ответственности за эксплуатацию:

Внести изменения в договор №5552 от 06.02.2014 на водоснабжение и водоотведение, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Забота» и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», изложив пункт 5.1 в редакции:

«Граница ответственности Абонента за техническое состояние и обслуживание наружных сетей устанавливается:

Внешней границей (граница балансовой принадлежности) сетей водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов