Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Решения № РА-17-017 от 22.08.2013 г. недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.07.2013 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 04-12 от 21.07.2014 г., ФИО4 по доверенности № 04-12/07480 от 17.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1, г. Барнаул (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-17-017 от 22.08.2013 г. недействительным в части.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Просит признать решение недействительным, в виду его несоответствия главам 15, 21, 23, 24 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен Акт № АП-17-015 от 25.06.2013 г.

На основании Акта № АП-17-015 от 25.06.2013 г. исполняющем обязанности начальника инспекции принято Решения № РА-17-017 от 22.08.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.11.2013 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Это и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для его принятия послужили выявленные налоговым органом факты, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, выраженной во включении в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН суммдокументально не подтвержденных затрат, а также в неправомерном отнесении на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при отсутствии счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

Инспекция составила свод данных по документам за 2009 г., которые не приняла в качестве подтверждающих документов (Таблица №1 к Решению). Мотивированные основания непринятия сумм по контрагентам приведены в графе «Примечание» указанной Таблицы №1, а также на странице 24-30 Решения.

Непредставление отдельных документов по одним суммам, а также их дефектность и неполнота по другим суммам было расценено инспекцией как занижение налоговой база по НДФЛ за 2009 г. на общую сумму 5 524 703 руб.

Аналогичный свод составлен инспекцией и в отношении документов за 2010 г., которые отражены в Таблице №3 к Решению. Основания непринятия сумм по контрагентам приведены в графе «Комментарий» Таблицы №3, а также на странице 30-31 Решения. Занижение суммы налоговой базы составило 9 504 142 руб.

Кроме того, дополнительно Инспекцией установлено непредставление расходных документов на сумму 9 793 984 руб.

Неполнота отдельных документов, подтверждающих произведенные расходы, а также непредставление отдельных документов по другим суммам было расценено инспекцией как занижение налоговой базы по НДФЛ за 2010 г. на сумму 19 298 126 руб. (9 504 142 + 9 793 984)

За 2011 г. в ходе проверки предпринимателем было представлено расходных документов на сумму 71 409 457 руб., а в налоговой декларации по НДФЛ указано расходов на сумму 82 198 123 руб.

На странице 16 Решения за 2011 год инспекцией установлено непредставление предпринимателем расходных документов на сумму 10 788 666 руб. (82 198 123 - 71 409 457), что было расценено как заниженная налоговая база по НДФЛ за 2011 г.

При этом, дефектности и неполноты отдельных документов, подтверждающих произведенные расходы, за 2011 г. инспекцией не установлено.

Всего, по мнению инспекции, за 2009-2011гг. сумма налога занижена на 35 611 495 руб. (5 524 703 руб. + 19 298 126 руб. + 10 788 666 руб.).

Сводно за 2009-2011 гг. в Таблице №4 (приложение №4 к Решению «Расчет сумм, необоснованно отнесенных на расходы») инспекция пришла к выводу, что за 2009-2011гг. сумма подтвержденных расходов составила 229 712 руб. (153 538 032 + 43 691 680), а сумма расходов по декларациям НДФЛ составила 232 841 207 руб.

При исследовании Таблицы №4 (Расчет сумм, необоснованно отнесенных на расходы за 2009-2011гг.), Таблицы №1 (Свод данных по документам за 2009 г., не принимаемых к вычету), Таблицы № 3 (Свод данных по документам за 2010 г., не принимаемых к вычету) видно, что инспекция доначислила НДФЛ и ЕСН не только в части ненадлежащих расходных документов, но и в части непредставленных расходных документов.

Инспекция исключила сумму 35 611 495 руб. из расходов налогоплательщика, признав их равными нулю, а сумму заниженной налоговой базы определила в сумме 35 611 495 руб.

Данный вывод инспекции является неправомерным по следующим основаниям.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговым кодексом РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела налогоплательщик первичные документы и регистры учета в установленные сроки для проверки представил не в полном объеме.

Непредставление налогоплательщиков первичных документов, позволяющих налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода, обязывало налоговый орган применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных, как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 №1621/11 по делу №А55-5418/2010.

В соответствии с этой же правовой позицией, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений вышеназванной нормы Налогового кодекса РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 № 267-0).

Инспекция не учла позицию ВАС РФ, сформулированную в Постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ».

Согласно пункта 8 указанного Постановления применяя подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В нарушение изложенной в Постановлении позиции, инспекция, установив непредставление документов и их неполноту за 2009-2011гг. на сумму 35 611 495 руб., вообще не определяла размер расходов.

При этом, размер доходов предпринимателя ИП ФИО1 был полностью взят инспекцией из налоговых деклараций по НДФЛ, в то время как первичными документами и встречными проверками в ходе выездной проверки была подтверждена реализация товара на сумму 116 035 859 руб.

Таким образом, в части размера доходов расчет НДФЛ и ЕСН был произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика, указанных им в декларациях и взятых в полном объеме, несмотря на отсутствие полной их документальной подтвержденности, а в части размера расходов инспекция полностью их исключила, признав расходы равными нулю.

Следовательно, инспекция не применила расчетный метод исчисления налогов.

В пункте 3 Решения инспекция указала на применение расчетного метода начисления налогов, сославшись на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако, фактически не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках. В оспариваемом Решении отсутствуют ссылки на данные об аналогичных налогоплательщиках.

Инспекцией не использовались данные о расходных операциях по банку в адрес контрагентов предпринимателя ФИО1, в произведенном расчете доначисленных налогов такие операции не учитывались.

Фактически инспекция применила обычный порядок исчисления налогов исходя из наличия представленных документов налогоплательщиком, без учета фактической предпринимательской деятельности и хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению и реализации товара.

При этом, инспекция установила виды фактической деятельности налогоплательщика, в том числе по первичным документам, представленным в рамках встречных проверок от контрагентов - поставщиков и от контрагентов - покупателей.

Инспекция исследовала все приходно-расходные операции по расчетным счетам предпринимателя ФИО1, суммы, назначение платежа и контрагентов.

В оспариваемом Решении инспекция указала, что фактически в проверяемом периоде основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая торговля пищевыми продуктами длительного хранения: зерном, мукой, макаронными изделиями, крупами.

В пункте 2.2.1 Акта проверки инспекция указала, что представленными первичными документами в рамках встречных проверок от основных покупателей (ИП ФИО5, ООО «Стинол», ООО «Квартал», ООО «Искра Плюс», ООО «Петропавловский хлебокомбинат», ООО «Торговый дом «ПАВА», ИП ФИО6) подтверждается реализация товаров предпринимателю ИП ФИО1 в сумме 116 035 859 руб., что составляет 50 % от суммы дохода от предпринимательской деятельности, указанных в налоговых декларациях.

На странице 2-14 Решения инспекция указывает о представлении первичных документов в рамках встречных проверок от поставщиков (ИП ФИО6, ООО «Севуч», ООО «Диво Алтая», ООО «Ларица», ООО КФХ «Золотая осень» и других), а также подробно указывает об их основных видах деятельности.

Таким образом, Инспекция располагала всей информацией о товаре, о характере и объемах деятельности ИП ФИО1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган принимал к меры к поиску аналогичных налогоплательщиков, расположенных в пределах территории Алтайского края, а в случае отсутствия таковых на названной территории, на территории иных ближайших субъектов РФ налоговым органом не представлено.

Положения пункта 1 статьи 30 НК РФ предполагают наличие взаимодействия между собой налоговых органов всех уровней (федерального, регионального, территориального), как составляющих единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что подразумевает осуществление взаимного обмена информацией в целях реализации возложенных на налоговые органы функций и задач.

Так, ФИО1 поставляла товар иногородним покупателям по территории всей России: ИП ФИО7 (г. Братск), ИП ФИО8, ООО ТФ «Экспресс (все г. Холмск,), ИП ФИО9, ИП ФИО10 (все г. Комсомольск на Амуре), ООО «Квартал» (г. Канск), ООО «Дышлевич», ИП ФИО11 ( все г. Набережные челны), ООО «Эргис», ООО Эльгяй» (все г. Нерюнгри), ООО «Стинол» ( г. Воркута), ИП ФИО5 (г. Псков), ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», ПО «Моховской хлеб» (все г. Петропавловск- Камчатский), ООО «Искра Плюс», ИП ФИО12 (все г. Магадан).

Инспекция ни в Акте проверки, ни в Решении не оспаривает факт реальности получения товара покупателями, ни факт реальности реализации товара покупателям.

Предприниматель ФИО1 при реализации товара исчислила НДС и НДФЛ с этой реализации.

Инспекция при проверке правильности исчисления НДС и НДФЛ от реализации не исключила стоимость реализованного товара из налоговой базы налогоплательщика, признав правильность ее отражения в налоговых декларациях, следовательно, реальность осуществления хозяйственных операций.

Никаких налоговых правонарушений по доходам предпринимателя инспекция не установила, при этом, указала, что ею не могли оказываться транспортно-экспедиционные услуги товара, который был реально реализован.

Судом установлено, что для доставки реализуемого товара в адрес покупателей по всей территории России предприниматель ФИО1 привлекала транспортно- экспедиционные организации: ООО «СибАрт», ИП ФИО9, ООО «Вантаж», ООО «Транс-Экспресс», ООО «Эко Транс», ООО «Логист Транс», ООО «Алтайский центральный склад» и другие.

ФИО1 оплатила данные услуги по расчетному счету, т.е. реально произвела расходы в рамках своей предпринимательской деятельности.

По расчетному счету ИП ФИО9, ООО «Вантаж», ООО «Транс-Экспресс», ООО «Алтайский центральный склад» проходили платежи за запорно-пломбировочное устройство, за услуги железнодорожного тупика, за услуги по организации перевозок, за подачу и уборку вагонов, т.е. платежи, необходимые для осуществления данного вида деятельности и эти факты отражены на странице 3-4 Решения.

Довод инспекции о необходимости представления ФИО1 железнодорожных накладных не основан на нормах действующего законодательства, поскольку она не являлась ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Инспекция, признав документы от ИП ФИО9, ООО «Вантаж» и ООО «Транс-Экспресс» ненадлежащими, вообще не определяла размер расходов по хозяйственным операциям транспортно-экспедиционного обслуживания и полностью их исключила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность расчета налогов, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из системного толкования положений статей 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг); обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС на основании первичных документов, представленных контрагентами на встречную проверку. Так ИП ФИО6, ООО «СЕВУЧ», ООО «Диво Алтая», ООО «Ларица», КФХ «Золотая осень», ООО «Компания Агроторг», ОАО «Алтайские макароны», ООО «Дары полей», ООО «ТК Агропродснаб», ООО «Геркулес», ООО «Бушель», ООО «Сибмасло», ООО «Крупяная компания» и другие контрагенты представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО1, в том числе счет-фактуры с выделенной суммой НДС за периоды 2009-2011гг.

Из смысла вышеуказанных норм применение налоговых вычетов не связано с тем, кто именно представил счет-фактуру налоговому органу контрагент или проверяемый налогоплательщик.

Игнорирование инспекцией сумм налоговых вычетов по НДС, представленных контрагентами на встречную проверку, противоречит законному механизму правильного исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет. Иначе размер доначисленного НДС не будет соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Инспекция составила свод данных по документам за 2009 г., которые не приняла в качестве подтверждающих документов (Таблица №1 к Решению). Мотивированные основания непринятия документов по контрагентам приведены в графе «Примечание» указанной таблице, а также на стр.24-30 Решения. Инспекция не оспаривает факт реальности получения товара покупателями.

Счета-фактуры с выделенной суммой НДС от ИП ФИО9, ООО «Вантаж» и ООО «Транс-Экспресс» были представлены в налоговый орган.

Таким образом, инспекция необоснованно не приняла документы и доначислила налоги по хозяйственным операциям заявителя с указанными контрагентами.

Согласно Таблице №1 к Решению в отношении ООО «Севуч» инспекцией не принята сумма 120 858,38 руб., в т.ч., НДС 18 436,02 руб. с примечанием счет-фактура не представлена. Вместе с тем, ООО «Севуч», в порядке статьи 93.1 НК РФ, представило документы на встречную проверку и подтвердило взаимоотношения с ИП ФИО1 Данный факт нашел отражение на стр.10 Акта проверки.

В отношении ООО «Алтайский центральный склад» инспекцией не принята сумма 140 300 руб., в т.ч., НДС 21 401, 69 руб. с примечанием счет-фактура не представлена. ООО «Алтайский центральный склад» в период дополнительных мероприятий также в порядке статьи 93.1 НК представил документы на встречную проверку по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Согласно своду данных по документам за 2009 г. (Таблица №1 к Решению) в отношении ООО «ПродснабАлтай» инспекцией не приняты счета-фактуры не подтвержденные встречной проверкой.

Непредставление контрагентом копий документов, которые представил проверяемый налогоплательщик, не свидетельствует об отсутствие хозяйственных операций. ИП ФИО1 представила все документы, инспекция их не оспорила в установленном порядке.

Почерковедческая экспертиза подписи не проводилась, руководитель ООО «ПродснабАлтай» не допрашивался.

Аналогичная ситуация и с контрагентами заявителя - ОАО «НХПП», ООО «АрсеналГрупп», ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «ТД Дары полей».

Согласно Своду данных по документам за 2010 г. (Таблица №3 к Решению) инспекцией не принята сумма 2 080 000 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО9 в связи с возвратом оплаты по банку с комментарием «за непоставленную продукцию».

Никакой причинно-следственной связи между поставкой товара по счет-фактуре № 39 от 23.11.2010 г. и возвратом денежных средств, кроме идентичности размера денежных средств инспекцией не установлено. Возврат денежных средств осуществлялся за иной непоставленный товар, а не за товар по счет-фактуре № 39 от 23.11.2010 г.

Как следует из оспариваемого решения инспекция не подтвердила реальность оказания автоуслуг следующими организациями: ООО «Экспресс Экспедиция Барнаул», ООО «Технология», ООО «Компания Авангард», ООО «Альянс-Транс», ООО «Фортуна», ООО «Алтайская Бизнес Компания», ООО «XXI» и ООО «Итека».

В качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг транспортной экспедиции, представлены только акты и товарные накладные формы ТОРГ-12.

Товарно-транспортные накладные ФИО1 для проведения проверки в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, не представлены.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя. Причем у первого она выступает основанием для списания товарно-материальных ценностей, а у второго – используется для оприходования;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя-заказчика автотранспорта с транспортной организацией, выполнившей перевозку груза, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителя или грузополучателя с организацией – владельцем автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из представленных ФИО1 документов, а именно: счета-фактуры, акта об оказанных услугах, не представляется возможным установить факт принятия поставщиками груза для перевозки и факт передачи им груза предпринимателю, характер перевозимого груза, а также порядок расчета оплаты за услуги перевозки.

Обезличенность актов, в которых не указан расчет стоимости услуг, наименование и количество перевозимого груза, товарные накладные на перевозимый груз, № ТТН, – не может являться документом, подтверждающим фактическое оказание услуг.

Налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами ввиду отсутствия в них ссылок на договор, идентифицирующих признаков транспортной перевозки (вид транспорта, кем и кому доставлялись грузы).

Представленные налогоплательщиком документы не содержат необходимой информации, позволяющей квалифицировать совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции в качестве реальных именно с заявленным контрагентом, в том числе ввиду отсутствия в представленных документах необходимых качественных и количественных характеристик оказанных услуг, следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, недостоверны и противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, форма товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ГКПИ09-589 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983. В указанном решении установлено, что ТТН формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. ТТН выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В ходе налоговой проверки установлено, что в представленных ФИО1 актах выполненных работ не указано, какой груз перевозился, откуда и куда перевозился груз, из каких показателей сложилась стоимость услуг по транспортировке.

Как установлено статьей 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить, или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение и исполнение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг, не представлены.

Таким образом, требования заявителя в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В обоснование снижения размера штрафных санкций и в качестве смягчающих вину обстоятельств, предприниматель ссылается на несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что предприниматель в качестве смягчающих обстоятельств указал на несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые.

Судом установлено, что перечисленные смягчающие обстоятельства, не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность указанных налогоплательщиком.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются налоговым органом. Факт совершения указанного правонарушения впервые инспекцией также не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла не являются смягчающими, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства. То есть, НК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он открыт.

В свою очередь, предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз до 33 678 руб.(336 789 руб. : 10).

Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, что не оспаривается налоговым органом и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ».

Снизив размер штрафных санкций, суд признает недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 НК РФ на сумму 303 111 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-17-017 от 22.08.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 624 153 руб., пени 888 293 руб. 83 коп., штрафа 924 830 руб. 80 коп.; единого социального налога в сумме 126 114 руб., пени 32 500 руб. 59 коп., штрафа 25 222 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 015 347 руб., пени 606 234 руб. 61 коп., штрафа 260 029 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 303 111 руб., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, Алтайского края как несоответствующее главам 15, 21, 23, 24 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Тэрри Р.В.