Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Алейск, к Межрайонной ИФНС № 10 по Алтайскому краю, г.Алейск, о признании решения налогового органа недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность б/н от 22.12.2009г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 7678 от 22.12.2009г., ФИО4, доверенность № 1283 от 29.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился предприниматель ФИО1 (Далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № РА-08-024 от 13.10.2009г. (Далее по тексту – решение, ненормативный акт, оспариваемое решение).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Представил дополнительное правовое обоснование заявленных требований, в котором указал на то, что инспекцией не представлено доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что по ряду контрагентов документы получены не в рамках проверки, а по другим контрагентам на представленные документы отсутствуют ссылки в оспариваемом решении.

Заинтересованное лицо в заседании суда и в представленном отзыве на заявление пояснило, что не согласно с заявленными требованиями, считает позицию заявителя несостоятельной, поскольку инспекция полагает, что заявителем не доказана реальность совершения хозяйственных операций, счета-фактуры от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, контрагенты заявителя не находятся по указанным адресам, зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, один из контрагентов заявителя на момент заключения сделки уже был исключен из ЕГРЮЛ.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, в отношении предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки был составлен акт от 06 августа 2009 года № АП-08-024.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, инспекцией принято решение от 13.10.2009 г. № РА-08-024о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога, в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3101216 руб., а так же по статье 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 300 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2007 года, по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы и по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в общей сумме 16690421 руб. 00 коп. Кроме того, налоговый орган начислил пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на «13» октября 2009 года в общей сумме 4296663 руб. 00 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.

Решением от 10 декабря 2009 года Управление ФНС по Алтайскому краю оставило без изменения решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю от 13.10.2009 г. и утвердило его.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам .

Налогоплательщик полагает, что инспекцией не обеспечена возможность представления возражений и участия в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция возражает, ссылаясь на намеренное уклонение предпринимателя от получения корреспонденции и злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 25.02.2010 г. № 14458/09 на инспекции лежит обязанность доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Определением суда от 18 февраля 2010 года у инспекции были истребованы документы, служащие основанием для принятия оспариваемого решения.

Меры, которые предпринимались инспекцией для соблюдения требований статей 100 и 101 НК РФ перечислены на стр.5 оспариваемого решения (л.д. 9, т. 1).

В частности, инспекцией в решении указано, что для получения акта выездной налоговой проверки предприниматель приглашался в налоговый орган уведомлением от 27.07.2009 г. № 08 – 14/03842, которое было получено налогоплательщиком 29.07.2009 г, а также телеграммами от 04.08.2009 г. № 100/062159 и № 100/062159.

Налогоплательщик подтвердил факт получения уведомления от 27.07.2009 г. и сослался на то, что прибыл в указанное в нем время в налоговый орган, но акта не получил по причине того, что акт к указанной дате готов не был.

Доводы налогоплательщика в этой части инспекция по существу не опровергла. Они согласуются с доказательствами в деле. Как следует из представленного инспекцией уведомления от 27.07.2009 г. № 08 – 14/03842 (т.3 л.д.5), налогоплательщик был приглашен 4 августа 2009 года для получения акта налоговой проверки от 4 августа 2009 года. Фактически акт налоговой проверки был подписан 6 августа 2009 года.

Возражения инспекции об опечатке в уведомлении в части даты акта не могут быть приняты судом, поскольку на момент подписания уведомления (27.07.2009 г.) инспекции не могла быть известна фактическая дата подписания акта проверки, наступившая в будущем (06.08.2009 г.). Кроме того, в уведомлении отражена дата, на которую налогоплательщик приглашался для вручения акта – 4 августа 2009 г. об опечатке в которой инспекция в отзыве не ссылалась.

Инспекция представила в материалы дела копию телеграммы от 4 августа 2009 г. № 100/062159 с отметкой почты о ее принятии, согласно которой налогоплательщик был приглашен на 6 августа 2009 года для вручения акта налоговой проверки. Однако указанная телеграмма была направлена почтой не по месту жительства налогоплательщика, а по адресу : <...> и адресатом не получена. Инспекция не оспаривает, что указание почты о закрытии квартиры по адресу <...> не соответствует действительности по причине отсутствия по указанному адресу жилого дома с квартирами. Из утверждений сторон и материалов следует, что по адресу : <...> находится производственная база.

Инспекция также представила в материалы дела телеграмму от 5 августа 2009 года, согласно которой направленная налогоплательщику телеграмма от 4 августа 2009 г. № 100/062161 не доставлена, так как местонахождение адресата неизвестно. Инспекция пояснила суду, что допустила ошибку в телеграмме в части адреса (следовало указать <...>, а указано <...>), в связи с чем после получения телеграммы от 5 августа 2009 года об ошибке в адресе, подготовила и направила налогоплательщика повторную телеграмму от 5 августа 2009 г. Вместе с тем в материалы дела не представлено копий телеграмм от 5 августа 2009 г.. Из содержания телеграммы от 07.08.2009 г. (т.3 л.д.13) нельзя установить содержание телеграммы № 100/052120 от 05.08.2009, которая направлялась налогоплательщику. В тексте телеграммы от 04.08.2009 г. с отметкой почты указано, что она направлена по адресу : <...>.

В двух других представленных телеграммах от 04.08.2009 имеются отметки отделения связи об их принятии и отражено, что налогоплательщик был приглашен на 6 августа 2009 года на 10 часов для вручения акта налоговой проверки. Указанные телеграммы согласно их содержанию отправлены предпринимателю по адресам : <...> и <...>. Однако из текста указанных телеграмм невозможно определить их номер. В телеграммах от 06.08.2009 г. (т.3 л.д.14) отражено, что телеграммы № 100/062159 и № 100/062160 от 04.08.2009 г. налогоплательщику не доставлены по причине закрытия квартир и не прибытия адресата за извещением. В решении инспекции содержится ссылка только на телеграмму № 100/062159, направленную по адресу : пер.Почтовый.13 (т.3 л.д.14).

Инспекция указала на стр.5 решения, что акт проверки был отправлен почтой сопроводительное от 06.08.2009 г. № 08 – 14/04027 и был получен предпринимателем 10.09.2009 г., что подтверждается ответом Алейского почтамта ОСП УФПС Алтайского края от 11.09.2009 г. № 22.50 – 14 – 11/360. Однако представить данные доказательства в материалы дела инспекция отказалась, пояснив, что данные документы у нее отсутствуют, указанное обстоятельство отражено судом на стр. 2 протокола судебного заседания от 22.04.2010 г..

Инспекция указала в отзыве на то, что акт проверки был вручен лично ФИО1 8 сентября 2009 года в присутствии понятых и сотрудников милиции. В доказательство представила копию письма от 8 сентября 2009 года № 08 – 14/04733 (т.3 л.д.4), согласно которому налогоплательщик от получения повторного экземпляра акта проверки и уведомления отказался. Однако из данного письма не следует, что акт проверки был получен предпринимателем. Не указано где и при каких обстоятельствах происходило ознакомление должностными лицами органов внутренних дел и налогового органа с письмом от 08.09.2009 г. и приложенными к нему документами.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В акте налоговой проверки, представленном в деле, не отражено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки. Доказательств направления предпринимателю акта проверки заказным письмом по месту жительства как после получения ответов на телеграммы от 4 августа 2009 года, так и после 8 сентября 2009 года, инспекция в дело не представила.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что акт налоговой проверки, в нарушение положений статьи 100 Налогового Кодекса РФ не был вручен лицу, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 9 сентября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что на 9 сентября 2009 года у инспекции имелись документальные основания для рассмотрения материалов проверки, поскольку на указанную дату у нее отсутствовали доказательства получения акта проверки налогоплательщиком, наряду с доказательствами истечения срока представления возражений на акт, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

В решении инспекции отражено, что о дате рассмотрения материалов проверки предприниматель был извещен уведомлением от 20.08.2009 г. № 08-14/04309, отправленного почтой и извещен лично, от получения уведомления уклонился, от подписи отказался в присутствии 2-х понятых, что подтверждается письмом от 08.09.2009 г. № 08 – 14/04733. Однако инспекция не представила в материалы дела ни уведомление от 20.08.2009 г. № 08-14/04309, ни доказательства его направления налогоплательщику по почте.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик был надлежаще извещен о том, что 9 сентября 2009 года состоится рассмотрение материалов проверки. В акте проверки отражено, что рассмотрение материалов проверки состоится 1 сентября 2009 года. Доказательств рассмотрения материалов проверки 9 сентября 2009 года не представлено, решение о продлении рассмотрения материалов проверки № РП – 08 – 075 принято 10 сентября 2009 года (т.3 л.д.1).

В решении указано, что предприниматель был приглашен для ознакомления с результатами экспертизы, документами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления с решением о привлечении и о дате рассмотрения материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля телеграммами от 07.10.2009 № 100/052069, и от 12.10.2009 г. № 100/042160.

В дело представлена копия телеграммы от 08.10.2009 г. (т.3 л.д.7) согласно которой телеграмма № 100/052069 от 07.10.2009 ул.Лазурная,19 кв.118 ФИО1 вручена жене ФИО5 Ниже указанной копии на том же листе бумаги расположен текст телеграммы без номера, даты и отметок почтового отделения, согласно которому на адрес <...> ИП ФИО1 сообщено, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Алтайскому краю приглашает 8 октября для ознакомления результатами почерковедческой экспертизы.

Также в дело представлены копия телеграммы от 09.10.2009 г. согласно которой телеграмма 100/052068 от 7/10 ул.Первомайская 100 кв.62 ИП ФИО1 не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ниже указанной копии на том же листе бумаги расположен текст телеграммы без номера, даты и отметок почтового отделения, согласно которому на адрес <...> сообщено, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Алтайскому краю приглашает 8 октября для ознакомления результатами почерковедческой экспертизы;

После получения дополнения к иску налогоплательщика инспекция представила в дело копии телеграмм от 07.10.2009 с отметкой отделения связи, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 10 по Алтайскому краю приглашала предпринимателя 09 октября для ознакомления результатами почерковедческой экспертизы и 13 октября для ознакомления с решением на 14 часов. Представитель инспекции указала, что как указанные копии, так и представленные ранее (т.3 л.д.7-8) относятся к телеграммам от 7 октября 2009 г. № 100/052069 и № 100/052068 и пояснила, что расхождение между копиями одной и той же телеграммы обусловлено первоначальным представлением в дело черновиков инспектора.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Инспекция не передала в суд оригиналы телеграмм от 7 октября 2009 г. № 100/052069 и № 100/052068 и не заявляла ходатайства об их истребовании от отделения связи. Письменные пояснения по поводу конкретных причин расхождений в представленных копиях одних и тех же телеграмм суду не представлены.

Инспекцией представлена в материалы дела копия телеграммы от 12.10.2009 г. согласно которой, телеграмма 100/042160 от 12/10 ИП ФИО6 вручена 12/10 15.15 дежурному ФИО7. Ниже указанной копии на том же листе бумаги расположен текст телеграммы без номера, даты и отметок почтового отделения, согласно которому на адрес: <...> сообщено, что МРИ приглашает 13 октября на ознакомление материалами дополнительных мероприятий и рассмотрение материалов проверки 14 часам кабинет 1 Олешко 57.

В дело не представлено копии телеграммы № 100/042160 от 12.10.2009 с отметками отделения связи, в том числе, после того как налогоплательщик сослался на этот факт в дополнении к иску. Налогоплательщик в заседании оспаривал, что дежурный ФИО7, указанный в копии телеграммы от 12.10.2009 г. передавал ему телеграмму, как и то, что он является его уполномоченным представителем. Инспекция указанные доводы не опровергала, письменных пояснений по этому поводу суду не представила. В копии телеграммы от 07.10.2009 г. направленной по адресу <...> кв.118, имеющей отметки почты, налогоплательщик был приглашен 13 октября 2009 года на 14 часов для ознакомления с решением, а в копии телеграммы, которая как утверждает инспекция направлена налогоплательщику 12 октября 2009 года, он приглашен 13 октября 2009 года на 14 часов для рассмотрения материалов проверки и ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 10 сентября 2009 года № РП – 08-075 (т.3 л.д.1) срок рассмотрения материалов проверки продлен до 14 октября 2009 года.

При изложенных обстоятельствах невозможно с достоверностью установить факт получения акта налоговой проверки предпринимателем, а так же дату его получения. В материалах дела нет доказательств соблюдения порядка вручения акта проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового Кодекса РФ, в том числе в случае уклонения налогоплательщика от получения такого акта (если такой факт и имел место). В дело представлены противоречивые доказательства относительно уведомления налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии одних и тех же телеграмм, направленных по утверждениям инспекции предпринимателю противоречат друг другу, факт направления ряда телеграмм, отраженных в решении инспекции, наряду с их содержанием, не подтверждены допустимыми доказательствами. От представления некоторых доказательств, ссылки на которые присутствуют в решении, инспекция отказалась.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что он был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а так же возможности представить объяснения. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Таким образом, не известив налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, и рассмотрев указанные материалы в его отсутствие, налоговый орган лишил налогоплательщика его законных прав, предусмотренных подпунктами 6, 7, 8, 10, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ, а именно: права представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; а так же самого основного права – права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное нарушение, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ отнесено законодателем к числу существенных и влечет безусловную отмену принятого по результатам проверки ненормативного акта налогового органа, не зависимо от правильности (неправильности) выводов, сделанных в ходе проверки.

Согласно оспариваемому решению инспекция отказала налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 970 796 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) в размере 35 948 913 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Агровектор»

В качестве основания для отказа в вычетах инспекция сослалась на то, что:

- ООО «Агровектор» с момента регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- Сведения об имуществе, транспорте, наемных работниках по базе данных инспекции отсутствуют;

- Руководитель общества ФИО8 числится руководителем еще в 7 организациях, арестован органами внутренних дел 7 ноября 2006 года и был осужден к 4 годам лишения свободы, с 7 ноября 2006 года мера пресечения в виде содержания под стражей до момента осуждения 27.02.2007 г. не менялась;

- Счета – фактуры и другие бухгалтерские документы за период с 24.11.2006 г. по 30.08.2007 г. не могли быть подписаны самим ФИО9, так как в указанный период он отбывал наказание в местах лишения свободы;

- В объяснениях ФИО9 он отрицает свою связь с ООО «Агровектор», руководителем данной организации не был, документы от имени указанной организации не подписывал, доверенности на действие от своего имени не давал;

- Генеральная доверенность представленная предпринимателем, согласно которой ФИО9 дает полномочия действовать от своего имени Горбунову Владимиру Витальевичу подписана неустановленным лицом, поскольку ФИО9 в своих показаниях отрицает свое знакомство с Горбуновым, наряду с фактом выдачи ему доверенности;

- По адресу регистрации общество не находится, площади по указанному адресу у собственника никогда не арендовало, по адресу зарегистрировано 147 организаций;

- Договоры на поставку товаров в ходе проверки не представлены, товарные накладные заполнены с нарушением закона, ряд счетов-фактур не подписан, счет – фактура № 99 от 20.02.2007 г. в ходе выездной налоговой проверки не представлена;

- Предприниматель отказался от исполнения требования от 27.04.2009 г., сославшись на то, что запрашиваемые налоговым органом документы были предоставлены ранее;

- Представленные в подтверждение оплаты чеки контрольно-кассовой техники не могут служить подтверждением, поскольку по данным налогового органа ООО «Агровектор» контрольно-кассовую технику не регистрировало;

- Транспортные документы налогоплательщиком не представлены;

- По расчетному счету ООО «Агровектор» отсутствуют перечисления, необходимые в обычной хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, налоги, аренду и т.п.);

- В связи с неуплатой ООО «Агровектор» сумм НДС, у предпринимателя нет права на вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения;

- Заключением экспертизы № 498 установлено, что подписи от имени ФИО9, расположенные в документах ООО «Агровектор», представленных на исследование, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Суд полагает, что доказательствами, представленными инспекцией в дело, не подтверждаются выводы инспекции, не учтены все доказательства, собранные во время проверки, а ряд доказательств взят за основу без проверки их достоверности.

В частности из письма ИФНС по Центральному району г.Новосибирска (т.1 л.д.88) не следует, что ООО «Агровектор» представлял налоговому органу бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которой отражены нулевые величины в части показателей основных средств и персонала общества. Факт непредставления отчетности ООО «Агровектор» указывает на нарушение указанной организацией статей 23 и 80 НК РФ и сам по себе не свидетельствует о том, то у этого лица вообще не было никаких ресурсов.

Доводы инспекции об отсутствии возможности подписания ФИО8 счетов-фактур по причине нахождения его в местах лишения свободы, не основаны на требованиях законодательства. Глава 3 Гражданского Кодекса РФ не ограничивает дееспособность граждан, как в случае лишения свободы, так и при содержании их под стражей в качестве меры процессуального принуждения. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 22 определяет, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ и Уголовно-Исполнительный Кодекс РФ, регламентирующие порядок содержания физического лица под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы, допускают возможность подписания документов обвиняемым (осужденным) через его доверенных лиц или родственников с соблюдением определенных этими законами требований.

В подтверждение отсутствия взаимосвязи ФИО8 к деятельности ООО «Агровектор» инспекция ссылается в решении на объяснения последнего, не раскрывая ни орган (должностных лиц), их отобравших, ни дат соответствующих документов.

В материалы дела инспекция представила объяснения ФИО8 от 21.02.2008 г. (т.1 л.д.104) и от 22.02.2008 г. (т.1 л.д.105-106), полученных оперативными сотрудниками УФСИН, в которых ФИО9 действительно отрицает свою связь с ООО «Агровектор».

Но содержание объяснений ФИО9, связанных с утерей им паспорта расходится друг с другом. В объяснении от 21.02.2008 г. (т.1 л.д.104) на 1 листе ФИО9 утверждает, что паспорт потерял в июне, а в августе был подброшен. В объяснении, данном через день (т.1 л.д.105-106) ФИО10 изменил свою позицию и указал, что утерял паспорт в начале июля, а нашел его примерно через 3 месяца в своем почтовом ящике. В названном объяснении от 22.02.2008 г. не указано на то, что ФИО9 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с письмом ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска от 31.10.2007 г. и приложенными к нему документами (т.1 л.д.88 - 91) ООО «Агровектор» состоит на учете с 14 сентября 2006 года, а учредителем общества при его создании являлся ФИО8

Из письма ГУФСИН от 24.10.07 г. (т.1 л.д.99) следует, что ФИО8 арестован 7 ноября 2006 года, то есть после регистрации ООО «Агровектор» в налоговом органе.

Таким образом, объяснения ФИО8 в части времени утери паспорта, отличаются в моменте регистрации ООО «Агровектор» (сентябрь 2006 года). Согласно первому объяснению от 21.02.2008 г. он мог зарегистрировать общество на свое имя, поскольку паспорт к тому времени уже был подброшен в почтовый ящик. Не согласуются указанные объяснения и с карточкой с образцами подписей ООО «Агровектор» от 20.09.2006 г. (т.1 л.д.86), в которой подпись ФИО8 заверена нотариусом г.Новосибирска. Инспекцией в нарушение ст.100 и 101 НК РФ не дана оценка в решении и не раскрыто содержание указанной карточки. Доводы инспекции о том, что карточка с образцами подписей направлялась эксперту для проведения почерковедческой экспертизы и нашла свое отражение в заключении эксперта, являются несостоятельными. В копии заключения экспертизы от 1 октября 2009 года № 498 (т.1 л.д.107-114) не указано, что эксперту направлялась и исследовалась при экспертизе карточка с образцами подписей ООО «Агровектор» (т.1 л.д.86).

Копию генеральной доверенности на Горбунова В.В. инспекция в дело не представила, в том числе после получения определения суда от 18 февраля 2010 года. Из заключения экспертизы № 498 не следует, что подписи ФИО9 на доверенности не соответствуют его подписям в объяснениях и карточке с образцами подписей.

Доводы об отсутствии ООО «Агровектор» по адресу <...> инспекция подтверждает противоречащими друг другу доказательствами. В частности в материалы дела представлены :

- письмо от 26.10.07 г. (т.1 л.д.93), согласно которому помещения по адресу <...> принадлежат ОАО «Новосибирскрыбхоз»,

- справка от 31.10.07 г. (т.1 л.д.100), согласно которой помещения по адресу <...> зарегистрированы на ФГУП «Федеральный центр логистики».

Письменных объяснений по указанному поводу инспекция суду не представила. Указание на справку от 31.10.07 г. (т.1 л.д.100) и ее оценка в решении отсутствует, хотя и отражена информация, в ней содержащаяся, о регистрации по адресу <...> организаций (стр.3 решения). Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах, поскольку согласно законодательству в счетах-фактурах указывается адрес из учредительных документов поставщика.

В части выводов, изложенных в решении относительно непредставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция представила в материалы дела акт приема-передачи документов за 2007 год от 31.03.2009 г., акт приема-передачи документов за 2007 год от 27.04.2009 г., акт приема – передачи документов за 2006 год от 27.04.2009 г., копию требования о предоставлении документов от 27.04.2009 г. (т.2 л.д.143 - 146).

Инспекция не указала суду причины возврата налогоплательщику документов по актам от 27.04.2009 г. (т.2 л.д.145 – 146), но представила решение о приостановлении проверки с 27 апреля 2009 года № РП – 08 – 023 (т.2 л.д.147).

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования документов у налогоплательщика по требованию от 27.04.2009 г., поскольку на указанную дату инспекцией было вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки. Доводы инспекции о том, что в указанном случае не нарушены права налогоплательщика, не могут быть приняты, поскольку на стр.4,7,11 решения инспекции факт неисполнения требования от 27.04.2009 г. служил одним из оснований для отказа в праве на получение налоговых вычетов. Предметом настоящего спора не является проверка законности указанного требования от 27.04.2009 г.

Кроме того, в решении не отражено и не дано оценки доводу налогоплательщика в письме от 04.05.2009 г. относительно того, что документы за 2007 год были изъяты ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю 14.10.2008 г. Налогоплательщиком представлена в материалы дела копия указанного письма, вместе с приложенными к нему документами. Факт получения указанных документов с письмом от 04.05.2009 г. инспекция не оспаривала. Представитель налогоплательщика при представлении названных доказательств указал, что после изъятия названных документов органами внутренних дел эти документы предпринимателю не возвращались. Акты приема-передачи от 31.03.2007 г. и от 27.04.2009 г. предприниматель подписал формально, фактически документы передавались между должностным лицом налогового органа и сотрудника ОРЧ ФИО11, который в этот момент входил в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку предпринимателя.

Инспекция по существу указанные доводы не оспаривала. Утверждала, что факт передачи документов по описи подтверждается подсписью предпринимателя, факт изъятия документов у предпринимателя 14.10.2008 г. не имеет значения, наряду с фактом возврата или невозврата предпринимателю изъятых документов сотрудниками ОВД. Сослалась, что в качестве доказательств по делу представила копии счетов-фактур, товарных накладных, представленных ей самим предпринимателем.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя установить при каких обстоятельствах инспекция получила от предпринимателя копии счетов-фактур, товарных накладных квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ею в материалы дела. В представленных налоговым органом актах от 27.04.2009 г. (т.2 л.д.145-146) отражено, что налогоплательщику возвращены полученные от него документы, а в решении указано, что требование о предоставлении документов от 27.04.2009 г. не исполнено.

Наименования папок и количество листов в каждой папке в описи, приложенной к протоколу изъятия документов от 14.10.2008 г. соответствует наименованиям папок и количеству листов в них в акте приема-передачи от 31.03.2009 г. На описи и протоколе изъятых документов от 14.10.2009 г., а также на акте приема-передачи документов от 31.03.2009 г. стоят подписи сотрудника ОРЧ ФИО11, который входил согласно акту проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку предпринимателя. Содержание акта приема-передачи документов за 2007 год от 27.04.2009 г. отличается от акта приема-передачи этих же документов от 31.03.2009 г. Книга № 10 «Учета доходов и расходов ИП ФИО1 2007 год» (№ п/п 10) по акту от 31.03.2009 г. передана налоговому органу на 48 листах, а возвращена предпринимателю на 50 листах. В материалах дела нет доказательств того, что изъятые у предпринимателя 14.10.2008 г. документы, были ему возвращены сотрудниками ОРЧ, ходатайств об истребовании таких доказательств от органов внутренних дел не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах невозможно установить, передавались ли папки с документами, по актам от 31.03.2009 г. и от 27.04.2009 г. от предпринимателя в налоговый орган и обратно, либо фактически имела место передача в налоговый орган этих папок непосредственно от сотрудника ОРЧ, ранее их изъявших у предпринимателя.

Доводы инспекции об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе не имеют правового значения для получения права на налоговый вычет по НДС с 1 января 2006 года. Из доводов инспекции не следует, что контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в кассовых чеках ООО «Агровектор» не существовала. Кроме того, инспекцией на стр.13 решения отражено, что согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка РФ от 22.09.1993 г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Инспекция наряду с копиями чеков контрольно-кассовой техники представила в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, достоверность сведений в которых опровергала только объяснениями ФИО9 Экспертиза подписей в названных квитанциях не производилась.

Реальность товара приобретенного по документам от имени ООО «Агровектор» и факт его продажи предпринимателем, инспекцией в судебном заседании не оспаривался.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что взаимодействовал с ООО «Агровектор» через Горбунова В.В., действовавшего по генеральной доверенности, факт наличия которой подтвержден инспекцией на стр.3 решения. В правоспособности ООО «Агровектор» убедился, используя данные из сайта Федеральной Налоговой Службы РФ в сети «Интернет». Оплату осуществлял наличными деньгами, а не через расчетный счет, исходя из экономии, так как в банке при перечислениях берется комиссия.

Доводы инспекции об отсутствии подписей в некоторых счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Агровектор», и непредставления счета-фактуры от 20.02.2007 г. № 99 могли бы служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС, при условии наличия в материалах дела доказательств неисполнения налогоплательщиком законно врученного требования о предоставлении таких доказательств. Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ. В настоящем деле нет доказательств неисполнения налогоплательщиком законно направленных налогоплательщику требований о представлении документов.

Отсутствие перечислений с расчетного счета ООО «Агровектор» коммунальных платежей, налогов, арендных платежей само по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии и необходимости несения этим обществом таких расходов, в том числе при условии непредставления этой организацией налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доводы инспекции об отсутствии источника возмещения в бюджете не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, поскольку закон не ставит право налогоплательщика на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 г. № 15255/06).

Представленное в материалы дела заключение экспертизы № 498 от 01.10.2009 г. (т.1 л.д.107-114) подтверждает расхождение между подписями, выполненными от имени ФИО9 в объяснениях от 21.02.2008 г., от 22.02.2008 г. и счетами-фактурами ООО «Агровектор». Вместе с тем, инспекция утверждает в дополнении к отзыву, что направляла на экспертизу также карточку с образцами подписей, где подпись ФИО9 заверена нотариально, а в заключении экспертизы факт представления карточки не отражен. Постановление о назначении экспертизы № 2 от 10 сентября 2009 года, на которое присутствует ссылка в договоре № 12 /236 от 25.09.2006 г. (т.3 л.д.116) в дело не представлено.

Таким образом, инспекцией не представлено допустимых и не противоречащих друг другу доказательств наличия у предпринимателя, необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по операциям с ООО «Агровектор».

Кроме того, суд принимает во внимание, что при предыдущей выездной налоговой проверке операции с ООО «Агровектор» за 2006 год изучались, но никаких нарушений по контрагенту установлено не было (т.3 л.д.76-84). По оспариваемому решению инспекции предпринимателю отказано в вычетах по НДФЛ и ЕСН за 2006 год по операциям с ООО «Агровектор» в размере 7 674 465 руб.

Аналогичным образом, суд находит, что инспекция не представила доказательств необоснованности налоговой выгоды при производстве вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2006 по другому контрагенту предпринимателя ООО «Агрофьюэл».

В решении в отношении указанного поставщика оспорены расходы налогоплательщика за 2006 год в размере 31 020 135 руб. Основаниями для исключения расходов по решению послужило:

- отсутствие денежных оборотов по счету в филиале банка «Алтай» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»;

- не проявление должной осмотрительности при наличных денежных расчетах, чеки контрольно-кассовой техники не могут служить документами, подтверждающими оплату;

- подписи от имени ФИО12, расположенные в документах ООО «Агро-Фьюэл» выполнены не самим ФИО12, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 499.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах, либо наличии иных оснований необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в дело письмо по Заельцовскому району г.Новосибирска от 24.04.09 г. (т.2 л.д.2), письмо УНП ГУВД НСО от 27.04.09 г. (т.2 л.д.3), письмо ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Новосибирска от 07.05.09 г. (т.2 л.д.4), письмо из ЗАГС Центрального района г.Новосибирска (т.2 л.д.6), справка УНП ГУВД НСО от 17.03.07 г. (т.2 л.д.7), протокол допроса от 01.06.07 (т.2 л.д.8-11), объяснение от 01.06.07 г. (т.2 л.д.15-18), в оспариваемом решении как документальные основания для вмененных предпринимателю нарушений, не отражены.

Доводы инспекции о том, что доказательства по ООО «Агрофьюэл», представленные в дело, были перечислены в акте проверки, сами по себе не доказывают, что они служили основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей по оспариваемому решению. Законом не предусмотрено возложение налоговых обязанностей на налогоплательщика по акту проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

На стр.13-16, 18-22 оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агро-фьюэл» не указано на доказательства, отраженные в акте проверки или в приложениях к акту. В отзыве инспекции, в том числе после получения соответствующих возражений налогоплательщика, не было изложено, какие конкретные обстоятельства подтверждают вышеуказанные документы.

Протокол допроса ФИО12 (т.2 л.д.8-11) и объяснение от 01.06.2007 г. (т.2 л.д.15-18), получены с нарушением закона, поскольку в них нет подписки свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статьи 90 и 128 НК РФ), а также ссылок на его ознакомление с правом не свидетельствовать против себя и своих близких в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В дело не представлены копии заявлений о гос.регистрации ЮЛ при создании» ООО «Агро-фьюэл» и «Сведений… (форма № Р11001 листы Б, Г, Ж), заверенные нотариусом ФИО13 (г.Новосибирск), исследованные экспертом в заключении от 02.10.2009 г. № 499 (т.2 л.д.19-23).

Экспертиза проведена при сборе дополнительных доказательств совершения налоговых правонарушений и направлена на подтверждение показаний данных ФИО12 в вышеуказанном протоколе допроса и объяснении.

При этом то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 11871/06).

Несоответствие между подписями ФИО12 в документах на регистрацию ООО «Агро-Фьюэл» и в счетах-фактурах, выписанных от имени этого поставщика, само по себе не означает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Допустимых и законно полученных доказательств обратного инспекция в дело не представила.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами налогоплательщика о том, что он вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС в размере 1 067 324 руб., НДФЛ и ЕСН в размере 10 673 107 руб. по операциям с ООО «Сибирские просторы».

По мнению суда, достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной могло являться отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ указанного общества, на что указывает выписка налогового органа от 03.06.09 г., представленная в дело (т.2 л.д.63-65). Доводы налогоплательщика о том, что при совершении спорных операций ему было предъявлено свидетельство о регистрации данного юридического лица, не имеют значения, поскольку на момент спорных отношений с контрагентом, общество было исключено из единого государственного реестра.

При этом судом принимается во внимание, что принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав (постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств неисполнения налогоплательщиком законно направленных ему требований о предоставлении документов. При рассмотрении дела установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являющееся основанием для отмены решения инспекции в полном объеме, вне зависимости от обоснованности доначисленных по такому решению налогов, пеней и штрафов. Инспекция не представила в материалы доказательств того, что налогоплательщик учитывал в качестве профессиональных налоговых вычетов в 2006 – 2007 гг. расходы по контрагентам: ООО «Агровектор», ООО «Агро-фьюэл», ООО «Сибирские просторы». Книги учета доходов и расходов за 2006 – 2007 гг., на которые присутствуют ссылки в решении на стр.13,18 в материалы дела не представлены. Представленные копии книг покупок, исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 могут подтверждать только применение налоговых вычетов по НДС.

Инспекция привлекла по решению налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 6 карточек 1-НДФЛ. Вместе с тем, из стр.17-18 решения невозможно установить за неисполнение какого требования налогоплательщик был привлечен к ответственности: от 30.03.2009 г. или от 27.04.2009 г. Представленное в материалы дела требование от 27.04.2009 г. принято с нарушением пункта 9 статьи 89 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск № РА-08-024 от 13.10.2009г. о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Алейск .

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, г. Алейск.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск в пользу предпринимателя ФИО1, г. Алейск 1100 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 100 рублей за рассмотрение спора арбитражным судом первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко