Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества Холдинговой Компании «Барнаултрансмаш», г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул, о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.10.2010 г. № 4296,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2010г. № 32,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 19.10.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула о признании недействительным требования № 4296 от 21.10.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель пояснил, что в требовании потребована к уплате пеня по налогу с владельцев транспортных средств на основании Закона РФ «О дорожных фондах» № 1759-1 от 18.10.1991г., которым срок уплаты налога устанавливался до 15 числа за прошедший месяц и который действовал до 31.12.2002г. Следовательно, заявитель считает, что недоимка по налогу образовалась до 01.01.2003г., а не как указано в требовании на 05.02.2008г. В требовании указан неверно размер недоимки по налогу, вместо недоимки 702 980,34 руб. указана 723 184,51 руб., в требовании не указан период, за который начислена пеня, размер пени по каждому периоду, не указаны законные основания для взимания налога. Заявитель также указал, что требование направлено с нарушением срока, установленного ст.70 НК РФ, и его выставление является основанием к применению процедуры принудительного взыскания задолженности. Заявитель считает, что налоговый орган утратил возможность взыскать задолженность по налогу, указанную в требовании, в связи с чем, и, руководствуясь п.5 ст. 75 НК РФ, не может взыскивать принудительно и пеню.

Инспекция и её представитель в отзыве и заседании суда требования заявителя не признали, пояснив, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой налогоплательщиком налога, что требование инспекции полностью соответствует утвержденной форме и по содержанию позволяет проверить правильность начисленной пени от неуплаченного налога, что отсутствие в требовании срока уплаты налога не является основанием для признания требования недействительным, поскольку этот срок устанавливается законом. Инспекция указала, что поскольку недоимка по налогу числится за налогоплательщиком, то обоснованно на недоимку начислена пеня.

Инспекция пояснила, что оспариваемое требование ею отозвано в связи с направлением уточненного требования № 4296/10 от 23.11.2010г. в связи с изменением налоговой обязанности.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет своих требований и просит признать недействительным требование № 4296/10 от 23.11.2010г. по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 21.10.2010г. заявителю было направлено требование № 4296, в котором указано на неуплату налога с владельцев транспортных средств по установленному законом сроку 05.02.2008г. в сумме 723 164,51 руб. и пени 515 761 руб. 28 коп. Основания требования налога не указано, а основанием требования пени указана ст. 75 НК РФ. Требование № 4296/10 от 23.11.2010г. направлено по налогу с владельцев транспортных средств также по сроку уплаты 05.02.2008г. В требовании не указаны основания взимания налога, а основанием требования пени указана ст.75 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Эти же правила применяются для направления требования об уплате пеней.

В судебном заседании подтвердились доводы заявителя о том, что оспариваемое требование не содержит установленный законом срок уплаты налога, основания взимания налога. Требование предъявлено 23.11.2010г. и инспекцией не представлено доказательств того, что ей не было известно о наличии недоимки по налогу и, следовательно, пени. Более того, представителем инспекции представлена суду выписка по лицевому счету налогоплательщика по налогу с владельцев транспортных средств, в которой значится недоимка по налогу 723 184 руб. 51коп. Эта же недоимка указана в справке налогового органа № 2065 по состоянию на 01.10.2006г. с уменьшением недоимки по этому налогу на 50 204 руб. 17 коп.

В требовании потребована уплата пени в сумме 227 972 руб. Инспекция представила расчет пени, предъявленной в требовании за период с 01 января 2004 г. до 1 марта 2008 г. на сумму 398 544,55 руб. Срок для направления требования для уплаты пени даже за февраль 2008г. истек 31 мая 2008г.

Направление требования об уплате налога, пени, штрафа является началом процедуры принудительного их взыскания. Следовательно, как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме № 71 от 17 марта 2003г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» пресекательным является общий срок, установленный статьями 70, 46, 47 НК РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ для взыскания налога и пени в судебном порядке установлен срок шесть месяцев со дня установленного для исполнения требования. Поскольку срок для направления требования об уплате пени истек 31 мая 2008г., то срок для исполнения требования истек 20.06.2008г. Согласно ст. 47 НК РФ (действующей в редакции 2010 года) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение года после исполнения срока направления требования. В данном случае до 20.06.2009г. Следовательно, пресекательный срок по данному требованию истек, и направление требования от 21.11.2010г. произведено с нарушением пресекательного срока.

В соответствии с п. 5 ст.75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой налога либо после его уплаты. Представитель налогового органа пояснил, что недоимка по налогу, указанная в уточненном требовании, налогоплательщиком не уплачена. Следовательно, направление оспариваемого требования об уплате пени нарушает указанный принцип.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность отзыва одного требования и направления повторного требования.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, пеней, штрафов, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из смысла статей 3, 44 НК РФ обязанность уплачивать налоги возлагается законом на налогоплательщика, который обязан уплачивать налоги. Следовательно, изменение закона, а не изменение расчета пени может изменить обязанность налогоплательщика. Исходя из изложенного, требование № 4296/10 от 23.11.2010г. является повторным, что не соответствует закону.

Оспариваемое требование нарушает экономические интересы заявителя, поскольку делает возможным принудительное взыскание пени, взыскание которой производиться не должно. Утрата права на взыскание недоимки по налогу вследствие истечения пресекательного срока означает утрату права на взыскание пени по этому налогу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 22, 29, 49, 110, 197-201, 257, 259 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула от 23.11.2010 года № 4296/10 об уплате пени 227 972 руб. и справочном указании недоимки 672 980 руб. ОАО Холдинговой компании «Барнаултрансмаш». Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула в пользу ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» расходы по госпошлине 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию-Седьмой апелляционный арбитражный суд г.Томск через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Доценко Э.С.