Гражданский кодекс часть 1

Каменское городское потребительское общество (далее Каменское горпо) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 35 896, 66 руб., из которых 26 847, 36 руб. составляет сумма долга по договору аренды и 9049, 3 руб. заявлено в виде взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Рассмотрение дела в предварительном заседании арбитражного суда откладывалось по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств и уточнения оснований иска.

В предварительном судебном заседании 12.02.2007 г. истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования в части задолженности по арендной плате до 37 166, 64 руб., заявил новое требование о взыскании с ответчика вреда, причиненного имуществу истца, в размере 39 400 руб. 13 коп., на основании п. 7.1. договора аренды. Определением от 12.02.2007 г. суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, с учетом ст. 130 АПК Рф.

В предварительном судебном заседании 12.03.2007 г. истцом, на основании ст. 49 АПК РФ, вновь уточнены исковые требования, путем их увеличения до 88 088 руб. 70 коп., из которых долг по арендной плате составил 37 166, 64 руб., пени – 11 527 руб. 77 коп., ущерб - 39 400 руб. Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 14.06.2007 г. истцом снова уточнены исковые требования. В уточненном иске истец уменьшил исковые требования в части задолженности по арендной плате до 32 135 руб. 12 коп., увеличил пени до 16099, 7 руб., уменьшил сумму ущерба до 25 776 руб. Всего по уточненному иску просит взыскать с ответчика 74010 руб. 87 коп. Ответчику вручено заранее уточнение к иску. Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования на сумму 74 010 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в уточненном иске. Представители истца дали следующие пояснения.

Обязательства ответчика вытекают из договора на аренду площади в нежилом помещении , заключенном между сторонами спора 01.08.2003 г., с учетом дополнений к договору от 20.01.2004 г. Согласно названному договору ответчик взял на себя обязательства по оплате занимаемого по договору аренды помещения, с учетом оплаты за отопление. Кроме того, ответчик обязался вносить плату за телефон. Ответчик не исполнил надлежаще принятые на себя обязательства, допустил просрочку в оплате и наличие долга, которые предъявлены истцом в иске к взысканию с ответчика в виде задолженности и пени. Ответчик, в нарушение п.6.1., 6.2 договора, освободив занимаемое по договору нежилое помещение, не передал его по акту приема-передачи арендодателю (истцу). 08.12.2006 г. истец комиссионно, с участием представителя ответчика, вскрыл нежилое помещение, о чем составил акт приемки из аренды нежилого помещения. При вскрытии установлено, что помещение пустует, при этом находится в состоянии, не пригодном для его дальнейшего использования. Отсутствует частично подвесной потолок и стеновые панели; комната завалена мусором; в двух оконных проемах отсутствуют рамы; отсутствуют светильники, оборвана электропроводка. Эти обстоятельства отражены в акте приемки от 08. 12.2006 г., который отказался подписывать представитель ответчика. Ответчиком выполнен в 2003 г. ремонт арендуемого помещения, стоимость ремонта – 44 475, 13 руб., согласно объему выполненных работ были зачтены истцом в счет арендной платы. Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не сдано помещение в нормальном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, истец, в порядке п. 6.2. договора, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу истца, в размере 25 776. 05 руб. состоящие из стоимости стеновых покрытий и потолка «Армстронг», а также прокладки проводки с установкой светильников. Истцом представлен в материалы дела письменный расчет цены иска. В качестве правовых оснований истцом заявлены положения ст. 15 ГК РФ в части возмещения материального вреда, ст. 309 ГК РФ и ст. 622 ГК РФ, в части требований о взыскании арендной платы после расторжения договора аренды с 15.09.2006 г., за фактическое пользование ответчиком помещением.

Ответчик пояснил. что в арендуемом у истца помещении с 2003 г. по август 2006 г. располагался клуб «Иллюзион». Указал, что у него имеется задолженность перед истцом по арендной плате в размере 4 400 руб. 48 коп., что отражено им в акте сверки, составленном истцом и представленном в материалы дела. Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв на иск. В судебном заседании ответчик пояснил, что им освобождено помещение в августе 2006 года. Помещение арендовал с августа 2003 года. Согласно достигнутой с истцом договоренности, ответчик в 2003-2005 г.г. вносил платежи за отопление непосредственно энергоснабжающей организации (далее ЭСО) по заключенному с ней договору, с учетом пониженного коэффициента, так как в арендуемом помещении было очень холодно, и комиссия ЭСО была с этим согласна. В 2005 -2006 г.г. арендодатель самостоятельно заключил договор с ЭСО и ответчик обязан был платить стоимость услуг по отоплению непосредственно арендодателю. При этом система теплоснабжения арендуемого по договору помещения не находилась в удовлетворительном состоянии, как указано в акте приема-передачи помещения от 2003 г. В помещении постоянно зимой было холодно при использовании только системы стационарного теплоснабжения. Ответчику приходилось обогреваться электрическими обогревателями. На неоднократные претензии ответчика арендодатель не реагировал, продолжая требовать возмещения расходов на оплату услуг по теплоснабжению. Энергоснабжающей организацией проводилось обследование объектов потребителей тепловой энергии, о чем составлен акт, представленный в материалы дела. Акт датирован 28.12.2006 г., однако само обследование проводилось намного ранее. В результате осмотра представитель ЭСО установил нарушение подачи тепла в арендуемые ответчиком помещения. С учетом изложенного, ответчик полагает необоснованными претензии истца по оплате за теплоснабжение в период с октября 2005 по ноябрь 2006 г., на сумму 22 213, 85 руб. Ответчиком представлена в материалы дела копия договора энергоснабжения № 32 от 30.09.2005 г., заключенного между ЭСО и Каменским горпо, согласно которому количество потребляемой энергии при расчете (стр. 7 договора), за второй этаж помещения, занимаемого ответчиком, составило 29, 55 Гкал. Ответчик пояснил. что копию данного договора ему передали в ЭСО. Ответчик полагает, что истцом искажены умышленно данные, изложенные в договоре № 32, представленном суду, в котором расчет на то же помещение потребляемой тепловой энергии составляет 67, 24 Гкал.

Ответчик полагает необоснованными требования истца в части возмещения ущерба. Пояснил, что он освободил арендуемое помещение еще в августе 2006 года, передал ключи секретарю председателя Каменского горпо. О том, что необходимо было составлять акт о передаче не знал, договор не читал в этой части. Истец не требовал составление акта после того. как получил ключи от занимаемого помещения. С 01.09.2006 г. ответчиком открыт клуб «Иллюзион» в другом помещении, ранее занимаемое по договору помещение истца ответчик оставил в нормальном состоянии, ничего не обрывал и не разрушал, оставил в помещении барную стойку, не демонтировал. Более того, в помещении отсутствовали два оконных проема, к помещению имеется пристройка, с крыши которой можно свободно попасть через отсутствующий оконный проем в помещении и все разрушить.

В октябре 2006 г. истцом навешен замок на вход в помещение. Ранее арендуемое ответчиком, поэтому истец неправомерно, по мнению ответчика, требует взыскания аренды до 08.12.2006 г., в это время у ответчика уже не было доступа в помещение.

В процессе рассмотрения настоящего спора, сторонами представлены в материалы дела фототаблицы, приобщенные к материалам дела.

Истец, на доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности за теплоснабжение пояснил, что данное обязательство на себя взял ответчик по договору, установив фиксированный коэффициент начисления оплаты, причем в договоре стороны ошиблись, указав коэффициент 0,08, на самом деле при расчете использовался коэффициент 0, 008. Расчет производился истцом, и подтверждается договорами на энергоснабжение с ЭСО, где приведен расчет за помещения, расположенные на втором этаже здания по ул. Ленина, 70. Представлены договоры с ЭСО за 2005 и 2006 год, которые совпадают по расчетам. Тот договор, на который ссылается ответчик, в расчете содержит ссылку на другую площадь, поэтому и иное потребление Гкал. Расчет производился не по приборам учета, а по усредненным показателям.

Истец отрицает наличие каких-либо претензий со стороны ответчика по недостаточному теплоснабжению, полагает, что акт проверки ЭСО от 28.12.2006 г. нельзя признать допустимым доказательством, так как на момент его составления у ответчика и представителя ЭСО не было доступа в арендуемое ранее помещение. Кроме того, при осмотре не присутствовал и не приглашался собственник помещения Каменское горпо.

Истец указал, что замки в октябре 2006 г. он не навешивал на вход в помещение, новый замок был повешен только в декабре 2006 г., после составления акта от 08.12.2006г.

В судебном заседании арбитражного суда 04.05.2007 г. в порядке ст. 88 АПК РФ, по ходатайству ответчика, опрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 указал, что он был постоянным посетителем клуба «Иллюзион», расположенного по ул. Ленина, 70. В отопительный период 2004 -2006 г. в помещении клуба было очень холодно, обогревалось помещение за счет мощных электрообогревателей, стоящих в зале. Гардероб не работал, т.к. посетители не снимали верхнюю одежду.

Свидетель ФИО5 показал, что в его присутствии происходила фотосъемка 10 10.2006 г. двери, ведущей в ранее арендуемое ответчиком помещение, на которую навешен замок. Указал, что он является постоянным посетителем клуба «Иллюзион», который функционировал по адресу: ул. Ленина, 70, до момента переезда, однако такого разрушенного состояния клуба, который показан на фотографиях, имеющихся в деле, не наблюдал. Указал, что в отопительный сезон в клубе, по словам официантов, из за отсутствия тепла ночью в баре замерзали напитки, во время работы помещение «Иллюзиона» отапливалось мощными тепловыми пушками».

В судебном заседании 14.06.2007 г., в порядке ст. 88 АПК РФ, в качестве свидетеля, по ходатайству истца опрошен ФИО6, присутствовавших при вскрытии помещения 08.12.2006 г. и подписавший акт от этой даты. ФИО6 дал пояснения, согласно которым 08.12.2006. председатель Каменского горпо пригласил его в здание по ул. Ленина, 70 для участия в осмотре помещения второго этажа. Входную металлическую дверь с врезным замком открыли представители горпо. Когда поднялись на второй этаж к ним присоединилась представитель арендатора, назвавшаяся Ольгой, которая указала, что доверенность на право передачи арендуемого помещения представит позже. При осмотре помещения свидетель увидел, что облицовка стен и потолков, электропроводка, элементы отделки были сорваны. Некоторые оконные проемы были с разбитыми стеклами и сломанными рамами. На вопрос суда свидетель пояснил, что окно с выломанной рамой выходило на сторону здания, к которой имелась пристройка, полагает, что с пристройки можно было через окно в помещение. Указал, что при осмотре велась фотосъемка.

Выслушав представителей сторон спора, свидетелей, исследовав материалы дела. Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора 01.08.2003 г. заключен договор аренды площади в нежилом помещении, согласно условиям которого арендодатель (Каменское горпо) передает арендатору (предпринимателю ФИО1) в пользование торговую площадь на втором этаже магазина, расположенного по адресу: <...>. Площадь арендуемого помещения составила 92 кв. м. Срок аренды стороны определили по 30.06.2004 г. Изменениями от 20.01.2004 к договору аренды стороны установили, что площадь арендуемого помещения составляет 103 кв. м.

Согласно п. 5.1. договора за указанную в договоре арендуемую площадь Арендатор уплачивает договорную сумму из расчета 25 руб. за 1 кв. м. (без НДС). Со дня подписания договора, за электроэнергию уплачивает по счетам МЭС, за отопление из расчета 0, 08 Гкал за 1 м.3 по установленным ЭСО тарифам. Оплата производится по тарифу, плюс 20 % НДС. Оплата вносится не позднее 25 числа текущего месяца по получаемым у Арендодателя счетам.

Материалами дела установлено, что передаваемый по договору объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности.

По акту приема-передачи от 01.08.2003 г. имущество передано арендатору. В данном помещении арендатором организован клуб «Иллюзион».

С учетом того, что ни одна из сторон не отказалась от прекращения договора после истечения его срока действия, договор, в порядке ст. 610 ГК РФ.

Соглашением к договору от 20.01.2004 г. стороны изменили стоимость аренды помещения, исходя из 50 руб. в месяц за 1 кв. м. площади. Дополнили договор п.п. 10.1, 10.2. 10.3, согласно которым: если Арендатор с согласия Арендодателя произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества, то оплата за пользование арендуемым помещением производится зачетом стоимости произведенных Арендатором за свой счет улучшений, согласно утвержденной арендодателем смете расходов. Зачет производится на сумму, указанную в утвержденном Арендодателем «Выполненном объеме работ в клубе горпо, зал «Иллюзион».

Согласно представленному документу о выполненном объеме работ, указанному в п. 10.3 договора, истец произвел зачет в счет оплаты арендатором арендной платы в сумме 44 475, 13 руб., на 20.01.2004 г.

Стороны пояснили, что с 01.09.2005 г. размер арендной платы, установленный п. 5.1. договора увеличился до 55 руб. за 1 кв. м., и стал составлять 5 665 руб. в месяц за все занимаемое ответчиком по договору помещение. Ответчик не представил возражений относительно увеличения названной платы.

Материалами дела установлено, и подтверждено оформленными сторонами спора актами сверки, что истцом допускалась просрочка в оплате арендных платежей, установленных в договоре аренды.

В уточненном иске истец указал, и это не оспаривается ответчиком, что на 01.01.2005 г. задолженности у ответчика по оплате договорных платежей не установлено. За 2005 год сумма начисленных арендных платежей составила 70961, 77 руб., из которых: оплата за аренду составила 63860 руб., оплата за телефон – <***> руб., оплата за отопление – 6531, 77 руб. В 2005 году ответчиком внесено в кассу истца 61 230 руб. 76 коп., в связи с чем задолженность на 01.01.2006 г. составила 9731, 01 руб.

В 2006 году была начислена арендная плата на общую сумму 75613, 83 руб., из которых 62 315 руб. составляет арендная плата, 10 722, 66 руб. – отопление 10 722, 66 руб., телефон – <***>, 17 руб. Истец пояснил, что не начисляет ответчику плату за пользование теплоэнергией за отопительный сезон, начиная с октября 2006 г., только по апрель 2006 г.

В 2006 году от ФИО1 поступили денежные средства в кассу истца в размере 53 209, 72 руб. При этом все платежи ФИО1 вносил наличными деньгами, без указание на назначение платежа, что им самим не оспаривается, поэтому погашалась из полученных средств ранее имеющаяся у арендатора задолженность, при этом в первую очередь долг по теплоэнергии, так как истец обязан был эти деньги внести в счет оплаты по договору с ЭСО.

Внесенные в кассу в течение 2006 года денежные средства от ответчика, истец распределил следующим образом: 9731, 01 руб. в счет погашение задолженности за 2005 год.; 10 722, 66 руб. в счет погашения задолженности по теплу; 2576, 167 руб. в счет оплаты за телефон; оставшаяся сумма 30 719, 88 руб. зачтена в счет погашения арендных платежей.

С учетом представленных расчетов долг по аренде составил 32 135, 12 руб., из которых за июль – ноябрь 2006 года начислено по 5 665 руб., за июнь – 3810, 12 руб. Поскольку помещение по акту от 08.12.2006 г. возвращено истцом, истец не начислял за этот период арендную плату.

Истец указал, что с сентября по ноябрь 2006 г. включительно арендная плата начисляется по основаниям ст. 622 ГК РФ, поскольку фактически договор расторгнут в порядке, предусмотренном п.п. 8.1., 8.2 договора, через 15 дней после получения письменного уведомления о расторжения договора от Арендатора. Такое уведомление от ответчика получено 12.09.2006 г., представлено в материалы настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях, указывает на то обстоятельство, что у него отсутствует обязанность по оплате теплоэнергии, поскольку фактически им тепло не потреблялось из-за неисправности тепловых сетей в арендуемом им помещении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.08.2003 г. (пункт 5.1) вытекает обязательство ответчика внести истцу плату за тепло, из расчета 0, 08 Гкал за 1 м3 площади. По пояснениям истца расчет произведен исходя из 0, 008 Гкал. Тарифы установлены главным управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края. Истцом представлены в материалы дела пояснения по расчету теплоэнергии (л.д. 115), в обоснование данных расчетов представлены договоры энергоснабжения № 32 от 30.09.2003 г., № 32 от 29.09.2006 г., заключенные между Каменским горпо и МУП «Каменьтеплоэнерго», содержащие расчет потребляемой теплоэнергии объектов Каменкого горпо, в том числе помещения, расположенного на втором этаже здания по ул. Ленина, 70.

Оценив представленные ответчиком договоры, пояснения к расчету, суд не усматривает нарушений закона во включении сторонами спора в договор аренды обязательства по возмещению Арендатором расходов Арендодателя на потребленную теплоэнергию.

Ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие суду в порядке ст. 71 АПК РФ, установить факт отсутствия теплоснабжения помещения, занимаемого ответчиком по договору аренды от 01.08.2003 г. Ответчиком не представлен контррасчет платы за потребленную в период 2005 и г. и январь-апрель 2006 г. электроэнергию.

По пояснениям ответчика следует, что им действительно производились оплаты истцу по договору аренды наличным платежом, без указания целевого назначения платежа.

Суд считает недоказанным истцом обязательства ответчика по оплате услуг за телефон, вытекающего из договора аренды, так как представленный договор аренды не содержит названного обязательства.Суд считает неправомерным довод ответчика о зачете полученных от ответчика в счет исполнения договора аренды в 2006 году 2576,17 руб., в счет оплаты за телефон.

С учетом вышеизложенного суд считает правомерными требования ответчика о взыскания задолженности по арендной плате в часте, в сумме 29 558, 95 руб. (32 135, 12 руб. заявленных минус <***>, 17 руб. оплаты за телефон).

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что начисление арендной платы следует производить до 01.09.2006 г., поскольку на эту дату ответчик фактически освободил помещение. Согласно п. 6.1 договора аренды приемка-передача объекта аренды осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей двух договаривающихся сторон. При сдаче арендуемой площади составляется акт. Ответчиком не представлен в материалы дела акт сдачи имущества в аренду. Следовательно, истцом правомерно начислены арендные платежи по день фактического возврата имущества по договору аренды.

В соответствие с п. 7.2 договора аренды истцом начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате платежей, за период с 26.11.2006 г. по 10.05.2007 г. Письменный расчет представлен в дело. Истец, в порядке ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил при расчете неустойку до 0, 3 % в день, т. е. истец просит взыскать меньший процент, чем установлен в договоре. Согласно ст.49 АПК РФ истец определяет предмет и основание иска.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 01.09.2006, направленное в адрес Каменского горпо о расторжении договора с отметкой о поступлении адресату 12.09.2006.

Из положений ст. 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом того, что договор аренды от 01.08.2003 г. после истечения срока, установленного в нем. Продолжил свое действие на неопределенный срок, данный договор считается расторгнутым по истечение трех месяцев с момента уведомления одной из сторон договора, т.е. с 13.12.2006 г. Однако, 08.12.2006 г. актом приемки, истец возвратил имущество, переданное ответчику по договору аренды. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения п. 8.2 договора, договор считается расторгнутым с момента возврата имущества, переданного по договору аренды, т.е. с 08.12.2006 г.

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки за пределами срока действия договора.

Неустойка, рассчитанная с учетом п. 7.2 договора, в заявленном истцом порядке, подлежит начислению с 26.11.2006 по 08.12.2006 г., т.е. за 13 дней просрочки, и составляет 1152, 80 руб., исходя из установленной судом суммы долга (29558, 95 х 0,3% х 13 ).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком реального ущерба, в соответствии с п. 7.1 договора аренды, причиненного имуществу истца. Расчет ущерба представлен в материалы дела.

Согласно п. 7.1 договора в случае причинения вреда своими неосторожными или умышленными действиями при осуществлении настоящего договора, арендатор полностью возмещает ущерб, причиненный арендодателю.

С учетом ст. 1064 ГК РФ вред, заявляемый к возмещению в денежном выражении, определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наличия оснований к возмещению вреда, истцу необходимо доказать следующий юридический состав: наличие убытков, их размер, противоправность действий или бездействий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением убытков, вину причинителя вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами (фототаблицами, пояснениями свидетелей) установлено, что на момент составления акта от 08.12.2006 года о возврате арендуемого помещения, ответчик в данном помещении не находился. В помещение, через выставленное окно, со стороны пристройки к зданию имелся доступ любых лиц.

Истец, как собственник помещения, был извещен ответчиком 12.09.2006 г. о расторжении договора аренды. Только письмом от 15.11.2006 г. (исх. № 203) истец указал ответчику о том, что его заявление о расторжении договора по существу не рассмотрено, предложено составить двухсторонний акт и возвратить имущество в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа.

Стороны не предприняли каких-либо мер для составления акта приема-передачи. При этом истец, настаивая на передаче помещения по акту, в соответствии с условиями договора, также не выступил инициатором составления акта.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в совокупности доказательства, суд считает недоказанным истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, освободившего помещение без составления акта передачи, и причиненным вредом имуществу истца, при наличии доступа иных лиц в помещение через окно, выходящее на пристройку к зданию.

Показания свидетеля ФИО5, указывающего на тот факт, что фотографии (л.д. 76-77), доказывающие наличие навесного замка на металлической двери на дату 10.10.2006 г., не подтверждаются иными доказательствами дела и опровергаются представителем истца. Таким образом, суд не может считать достаточным данное доказательство для установления обстоятельства прекращения доступа с 10.10.2006 ответчика в занимаемое по договору аренды помещение.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части.

При подаче иска в порядке ст. 102 АПК РФ истцом была оплачена госпошлина в сумме 1435, 86 руб. Истцом увеличивались исковые требования; истец отказывался от части требований о взыскании ущерба и задолженности по арендной плате. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон спора соразмерно удовлетворенным требованиям. В части требований, от которых истец отказался, госпошлина подлежит возврату, а не уплаченная госпошлина взысканию не подлежит (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Камень-на-Оби в пользу Каменского городского потребительского общества, г. Камень-на-Оби 30 711 руб. 75 коп., из которых 29 558 руб. 95 коп. долга и 1 152 руб. 80 коп. неустойки; с него же взыскать в доход федерального бюджета 1128 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В части требований, от которых истец отказался. производство по делу прекратить.

Взыскать с Каменского городского потребительского общества, г. Камень-на-Оби в доход федерального бюджета 155 руб. 63 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья В.В. Синцова