Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – Шевердина К.А., руководителя (в судебном заседании 09.12.2010),

от заинтересованного лица – Чурсина В.А. по доверенности от 09.12.2010 г. № 80 (в судебном заседании 09.12.2010), Крыловой Р.А. по доверенности от 29.01.2010 г. № 26,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление»» (далее – предприятие, Благовещенское ДРСУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление) от 29.10.2010 г. № АТЗ-323/2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20.000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что предприятие не оказывает деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду, а также на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении Благовещенским ДРСУ вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представители заинтересованного лица возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения № 323 от 08.10.2010 г. специалистами административного органа была проведена проверка соблюдения Благовещенским ДРСУ соблюдения природоохранного законодательства.

Проектом (ПДВ) на предприятии предусмотрен план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на 7 источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ и на контрольных точках (постах) с периодичностью контроля 1 раз в год и 1 раз в 5 лет, 2 раза в год и 2 раза в месяц. Договор на лабораторные исследования № 14/168/4 от 22.07.2009 г. заключен со Славгородским отделом ФГУ «ЦЛАТИ» по Алтайскому краю.

В ходе проверки было установлено, что утвержденные планы – графики на 2008 – 2010 годы не соответствуют план-графику проекта ПДВ, так как мероприятия по контролю за соблюдением нормативов ПДВ с периодичностью контроля 2 раза в год (ист. № 0001-сажа, зола, 3,4-бензпирен; № 0018-пыль песка) и с периодичностью контроля 2 раза в месяц (ист. № 0020-пыль песка) в представленных планах-графиках, не отражены.

На 2008 годплан-график включает в себя контроль нормативов ПДВ (ВСВ) по 7 источникам выбросов загрязняющих веществ с периодичностью 1 раз в год. При этом на источниках № 0001, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019 инструментальные измерения концентрации загрязняющих веществ в 2008 г. не проводились.

На 2009 год план-график включает в себя контроль нормативов ПДВ (ВСВ) по 7 источникам выбросов загрязняющих веществ с периодичностью 1 раз в год. При этом на источниках № 0015, 0016, 0017, 0018, 0019 инструментальные измерения концентрации загрязняющих веществ в 2009 г. не проводились.

На 2010 год план-график включает в себя контроль нормативов ПДВ (ВСВ) по 6 источникам выбросов загрязняющих веществ с периодичностью 1 раз в год. При этом на источниках № 0015, 0016, 0017, 0018, 0019 инструментальные измерения концентрации загрязняющих веществ в 2010 г. не проводились.

Таким образом, в 2008-2010 г.г. предприятием не в полном объеме выполнялись обязанности по проведению производственного инструментального контроля на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, что является нарушением ч.1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что отражено в акте проверки от 21.10.2010 г. (л.д. 35-40).

21.10.2010 г. Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № АТЗ-323/2 и 29.10.2010 г. вынесено постановление № АТЗ-323/2, которым Благовещенское ДРСУ привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьями 22, 34, 39 Закона N 7-ФЗ установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В силу частей 1, 2 ст. 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в числе прочих, устанавливаются обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, организации, в частности, ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

В нарушение указанных выше требований природоохранного законодательства предприятие на момент проверки, эксплуатируя стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, не осуществляло в полном объеме на всех производственных площадках производственный экологический контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, предприятие расположено на двух промышленных площадках.

Производственная площадка № 1 - производственная база ДРСУ, находятся по адресу 658670, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Пушкина 129, на которой расположено административное здание, котельная, склад каменного угля, шлака, участки механической обработки металлов, гаражи автотранспорта и дорожной техники.

Производственная площадка № 2 - асфальтобетонный завод (АБЗ), расположена по адресу 658670, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Советская 94 на которой находятся: асфальтосмесительная установка, открытые склады щебня и песка, резервуары для хранения мазута, битумохранилище.

ГУП «Благовещенское ДРСУ» имеет как организованные, так и неорганизованные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду населенного пункта р.п. Благовещенка.

На предприятии 12 организованных и 8 неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ согласованна в составе представленного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ).

Промплощадка № 1

Организованные источники выбросов

Неорганизованные источники выбросов

0001 – котельная

6002 – склад угля котельной

0004 – труба вентиляции гаража

6003 шлакоотвал

0005 – труба вентиляции гаража

0006 – труба вентиляции участка металлообработки

0007 – труба вентиляции аккумуляторного участка

0008 – труба вентиляции аккумуляторного участка

Промплощадка № 2

Организованные источники выбросов

Неорганизованные источники выбросов

0015 – заливная горловина битумохранилища

6009 – склад щебня

0016 – дымовая труба разогрева битума

6010 – склад щебня

0017 – заливная горловина мазутохранилища

6011 – склад щебня

0018 – дымовая труба асфальтосмесителя МГ

6012 – склад песка

0019 – заливная горловина битумохранилища

6013 – транспортер подачи ГПС

0020 – дымовая труба асфальтосмесителя ДС-508

6014 – транспортер подачи ГПС

В зимний период времени промплощадка № 1 отапливается котельной, промплощадка № 2 не отапливается.

В качестве топлива для котельной используется каменный уголь Кузнецкого бассейна марки Д класса Р.

В представленных руководителем данных, на балансе предприятия имеются следующие транспортные средства:

• легковых автомобилей - 1 ед.

• грузовых автомобилей - 10 ед.

• автобусов - 2 ед.

• тракторов, спец. техники - 14 ед.

В качестве топлива для заправки автотранспорта и дорожной техники используется бензин АИ-80 (паспорт качества № 15 от 15.02.2008 г.) и дизельное топливо (паспорт № 16 от 05.02.2008 г).

Согласно представленной справке Благовещенским ДРСУ произведено асфальтобетонной смеси:

• 2008 год - 5045,5 тонн;

• 2009 год-3181,4 тонн;

• 2010 год-3926,6 тонн.

Выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников осуществляется на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 19.03.2009 г. № 128/09, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа Алтайского межрегионального управления по технологическому к экологическому надзору от 16.03.2009 г. № 155, сроком действия по 25.07.2011 г.

В соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ ватмосферный воздух, разрешенный годовой выброс вредных (загрязняющих) веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ составляет 30,800 тонн/гол (5,951 г/с). Временно согласованные выбросы отсутствуют.

Количество наименований выбрасываемых в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ - 22, в т.ч. твердых - 12, объемом 18,151 тонн/год, газообразных - 10, объемом 12,649 тонн/год.

Таким образом, предприятие в процессе своей деятельности, оказывает следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

- выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами

- выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами - транспорт в количестве 27 ед. (легковые, грузовые автомобили и т.д.).

Благовещенское ДРСУ имеет разработанный ООО «Экопроект» проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ). Указанные нормативы утверждены начальником ГУП «Благовещенское ДРСУ» и согласованы Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору 25.07.2006 г. Срок действия ПДВ 5 лет. На основании указанных нормативов выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.03.2009 г. № 128/09. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории предприятия ГУП «Благовещенское ДРСУ» указаны в приложении (на 3 листах) к настоящему разрешению, являющемуся его неотъемлемой частью. Одним из условий действия разрешения является соблюдение нормативов ПДВ по каждому источнику выбросов, а также осуществление лабораторного контроля, согласно утвержденного графика.

Проектом (ПДВ) ГУП «Благовещенское ДРСУ» предусмотрен план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на 7 источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ и на контрольных точках (постах) с периодичностью контроля 1 раз в год и 1 раз в 5 лет, 2 раза в год и 2 раза в месяц. План-график является неотъемлемой частью утвержденного и согласованного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ).

Таким образом, план-график, утвержденный и согласованный начальником ГУП «Благовещенское ДРСУ» и начальником Славгородского отдела ЦЛАТИ по Алтайскому краю должны содержать перечень источников загрязнения, а также периодичность их контроля в соответствии с планом-графиком утвержденного проекта ПДВ.

Однако периодичность контроля в утвержденных планах-графиках на 2008-2010 годы не совпадает с периодичностью контроля в соответствии с планом-графиком утвержденного проекта ПДВ.

Так, в 2008 г. отбор проб загрязняющих веществ был произведен от 1 источника (№ 0020). На источниках № 0001, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019 инструментальные измерения концентрации загрязняющих веществ в 2008 г. проведены не были. Мероприятия по контролю за соблюдением нормативов ПДВ с периодичностью контроля 2 раза в год (ист. № 0001-сажа, зола, 3,4-бензпирен; № 0018-пыль песка) и с периодичностью контроля 2 раза в месяц (ист. № 0020-пыль песка) также не проводились.

В 2009 г. отбор проб загрязняющих веществ был произведен от 2 источников (№ 0001, № 0020). На источниках № 0015, 0016, 0017, 0018, 0019 инструментальные измерения концентрации загрязняющих веществ в 2009 г проведены не были. Мероприятия по контролю за соблюдением нормативов ПДВ с периодичностью контроля 2 раза в год (ист. № 0001-сажа, зола, 3,4-бензпирен; № 0018-пыль песка) и с периодичностью контроля 2 раза в месяц (ист. № 0020-пыль песка) также не проводились.

В 2010 г. отбор проб загрязняющих веществ был произведен от 2 источников (№ 0001, № 0020). На источниках № 0015, 0016, 0017, 0018, 0019 инструментальные измерения концентрации загрязняющих веществ в 2010 г. проведены не были. Мероприятия по контролю за соблюдением нормативов ПДВ с периодичностью контроля 2 раза в год (ист. № 0001-сажа, зола, 3,4-бензпирен; № 0018-пыль песка) и с периодичностью контроля 2 раза в месяц (ист. № 0020-пыль песка) также не проводились.

Таким образом, предприятием в течение 2008-2010 гг. не в полном объеме выполнялись обязанности по проведению производственного инструментального контроля на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, что является нарушением ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом пропущен срок привлечения предприятия к ответственности за 2008 год, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод Управления о том, что административное правонарушение является длящимся и сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения, судом не принимается, поскольку, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние, следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения, исходя из доказанности события и вины правонарушителя.

Кроме того, суд считает, что рано говорить о нарушении предприятием контроля за соблюдением нормативов ПДВ в 2010 году, поскольку 2010 год не окончен и работы по контролю за соблюдением нормативов ПДВ Благовещенским ДРСУ могут проводиться.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение предприятием в полном объеме обязанности по проведению производственного инструментального контроля на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 2009 году (на источниках № 0015, 0016, 0017, 0018, 0019 - инструментальные измерения концентрации загрязняющих веществ проведены не были).

Согласно представленному предприятием распоряжению № 1877 от 18.05.2009 г. Благовещенскому ДРСУ разрешено было списать в связи с физическим и моральным износом АБЗ МГ-1 1980 года постройки (источник 0018). В отношении остальных источников (0015, 0016, 0017, 0019) документов о том, что указанные источники предприятием не эксплуатировались (не работали) суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, неосуществлении производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наличии такой возможности, административным органом доказана.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности для соблюдения требований указанных Федеральных законов, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и установлено наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние нарушителя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вид наказания был назначен без учета смягчающего обстоятельства.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного суд признает оспариваемое постановление в части назначения наказания незаконным и назначает новое наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29 октября 2010 года № АТЗ-323/2 о привлечении государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и назначить новое наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Д.В. Музюкин