Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Заринск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заринск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», г. Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия ответчика по созданию препятствий в пользовании подвальным помещением площадью 104,00 кв.м, под пятым подъездом МКД по адресу: г. Заринск Алтайского края, ул. Металлургов, дом № 12, собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, а именно: действий по взлому двери, ведущей в подвальное помещение, действий по бетонированию 18 мая 2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего истцам, с подвальным помещением, по взлому и удалению замка, принадлежащего истцам, установленного в дверях подвального помещения под магазином «Парадиз», установлению на место замка истцов - замка, принадлежащего ответчику;

о возложении обязанность на ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, а именно: произвести замену поврежденной двери, находящейся в подвальном помещении, предоставленном в пользование истцам, снести (удалить) бетонный проем, закрывающий для истцов вход из магазина «Парадиз» в подвальное помещение, снять принадлежащий ответчику замок (внутренний), установленный ответчиком на двери подвального помещения вместо замка истцов, установить в двери в подвальное помещение новый замок (внутренний), ключ от которого вручить истцам для их свободного входа в подвальное помещение;

в случае неисполнения возложенных на ответчика решение суда обязанностей, взыскать убытки в виде полной стоимости восстановительных работ и материалов в размере 33 279 руб. 81 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», г. Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Заринск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Заринск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении ответчиками от торгового оборудования, товаров и личного имущества, незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу <...>, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: №33 (14,00 кв.м), №32 (50,00 кв.м), №19 (23,2 кв.м), а также коридор №25 (214,8 кв.м), в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчиков в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых подвальных помещений №№19,25,32,33 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, по акту приема-передачи истцу.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по паспорту, ФИО1, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 19.01.2021, по удостоверению,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.05.2018, диплом 107724 0701772 .

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, г. Заринск, ФИО2, г. Заринск обратились в Заринский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», г. Заринск о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взысканием убытков. Данному исковому заявлению был присвоен номер дела – 2-162/2020.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 12.02.2020 дело№ 2-162/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 дело№ 2-162/2020 принято к производству, арбитражному делу присвоен номерА03-15776/2020.

Исковые требования, со ссылками на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании подвальным помещением, отказывается передавать ключи от замка, тем самым полностью ограничил доступ истцам к подвальным помещениям, где находятся вещи, принадлежащие ответчикам, а также к доступу к туалету, расположенному в подвале. При этом,истцы считают, что доступ к подвальным помещениям истцам предоставлен на основании решения общего собрания многоквартирным домом № 1 от 21.06.2013 года.

В ходе рассмотрения делаот общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» поступиловстречное исковое заявлениек индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 обязании ответчиков освободить от торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу <...>, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: №33 (14,00 кв.м), №32 (50,00 кв.м), №18 (23,9 кв.м), №19 (23,2 кв.м), а также коридор №25 (214,8 кв.м), в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчиков в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых подвальных помещений №№18,19,25,32,33 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, по акту приема-передачи истцу.

Ко дню судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили уточненное исковое заявление, с требованиями:

о признании незаконными действия ООО «Уют Плюс» по созданию препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу, пользованию владению и распоряжению, подвальными помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м), № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.), а также частью коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>;

об обязании ООО «Уют Плюс» не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальными помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м) №32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел, 12.0 кв.м.), а также частью коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>;

об обязанииООО «Уют Плюс» передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальным помещениям № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м), № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел, 12.0 кв.м.) а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.).

Истцы по первоначальному иску поясняли, что препятствия в пользовании заключаются в том, что на двери в подвальное помещение поменяны замки. И они не могут получить доступ к указанным подвальным помещениям.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное первоначальное исковое заявление.

Представитель истцовпо первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснял, что доступ в помещение истцам необходим для осуществления деятельности магазина, расположенного на первом этаже над подвальными помещениями № 18, 19, 32, 33, 34, частью коридора № 25. Установив замки, ответчик перекрыл истцам доступ в указанные подвальные помещения. Указывали, что помещение №18 находится в собственности истцов, а остальные помещения они используют на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также указывали, что в подвальном помещении имеется щитовая установка, обслуживающая помещения истцов, и отсутствие к ней доступа нарушает их законные права и интересы.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснял, что фактически доступ в помещение № 18 осуществляется по лестнице с первого этажа, а из подвала доступа в это помещение никогда не было. Остальные подвальные помещение являются общим имуществом многоквартирного дома, и по решению общего собрания собственников, могут быть представлены лишь в возмездное пользование. Истцы такого договора не заключили, и продолжают пользоваться подвальными помещениями исключительно, для собственных нужд.

Истец по встречному иску пояснил, что в 2019 было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором повторно решили отказать истцам в пользовании на безвозмездной основе нежилыми помещениями, расположенными в подвале жилого дома. Данное решение было оспорено в суде общей юрисдикции, но признано законным. В связи с чем, заявлены встречные требования, в рамках настоящего спора об освобождении общего имущества дома. Ответчикам по первоначальному иску направлялись предложения о заключении договора о передаче помещений в пользование на возмездной основе. Считает, что у ответчиков по встречному иску не имеется оснований пользоваться подвальными помещениями единолично. Настаивает, что истец по первоначальному иску не представил доказательств по размещению электрощитовой в подвальном помещении на законных основаниях.

Истцы по первоначальному иску настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 февраля 2021 года до 11 час. 00 мин.

Судебное заседание возобновлено 09 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин., без участия сторон в судебном заседании, в порядке п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рас смотрения спора.

Ко дню судебного заседания от истца по встречному иску поступило уточненноевстречное исковое заявление с требованиями об обязанииФИО1 и ФИО2 освободить от их торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу <...>, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: №33 (14,00 кв.м), №32 (50,00 кв.м), №34 (12,00 кв.м.), №19 (23,2 кв.м), а также коридор №25 (214,8 кв.м), в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

об обязанииФИО1 и ФИО2 в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых подвальных помещений №№19,25,32,33,34 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, по акту приема-передачи ООО «Уют плюс».

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное встречное исковое заявление.

В материалах дела имеется отзыв ответчика по первоначальному иску, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Соистцами в материалы дела также представлен отзыв на встречное исковое заявление. Доводы истца по встречному иску считают не подлежащими ко вниманию.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзывы на исковые заявления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости истцам ФИО1 и ФИО2, на праве общей совместной собственности, принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 659100 <...> а именно:

- нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 77,5 кв.м, расположенное по адресу: 659100 <...> кадастровый номер00:00:000000:0000:01:406:001:00231058:0000:20003;

- нежилое помещение № 4, (помещение 1 этаже и подвальные помещения № 17, №18), площадью 131,2 кв.м, кадастровый номер 22:66:010101:1961).

Решением от 21.06.2013№1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлургов, д. 12, в г. Заринске ФИО1 и ФИО2 было передано в безвозмездное пользование подвальные помещения под магазином «Парадиз», находящееся по адресу: <...>, под пятым подъездом, а именно помещения № 19 (23,2 кв.м), № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел), а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.).

С 2013 года истцы ФИО1 и ФИО2 безвозмездно пользуются указанными помещениями, в которых хранили свои личные вещи и иные товарно-материальные ценности.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №21 от 15.04.2015, оказывает соответствующие услуги в г. Заринске Алтайского края.

На основании решения собственников (протокол собрания от «27» ноября 2013 года) общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» с 01 января 2014 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края.

11 мая 2018 года от ООО «Уют-Плюс»соистцами была получена претензия № 294 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии освободить занимаемые нежилые помещения, находящиеся в подвале указанного многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Требование ООО «Уют-Плюс» об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников от 12.04.2018 № 2/2018 об установлении размера платы за пользование указанными помещениями, относящимися к общему имуществу дома, а также, неполучением своевременного ответа от соистцов на оферту от 28.04.2018 № 269 о заключении между сторонами договора аренды подвальных помещений.

18.05.2018после направления вышеуказанной претензии, не дожидаясь окончания 30-ти дней, данных им для ответа, ООО «Уют Плюс»забетонировал вход, соединяющий помещение магазина «Парадиз» с подвальным помещением - коридором № 25, а также взломал принадлежащий соистцам (внутренний) замок на двери, расположенной в подвальном помещении - коридоре № 25, установив на его место свой замок.

Соистцы настаивают, что с момента бетонирования коридора, общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» стало чинить препятствияистцам в пользовании спорными подвальными помещениями, отказался передавать ключи от замка, тем самым полностью ограничил доступ истцам к спорным подвальным помещениям. При этом, истцы настаивают, что являются собственниками общедомового имущества данного дома, в связи с чем, имеют право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе и спорными подвальными помещениями.

При этом считают, что общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» не наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, не наделено полномочиями требовать освобождения спорных помещений общедомового имущества соистцами.

Настаивают, что законность владения ФИО1 и ФИО2 спорными подвальными помещениями подтверждено решением Заринского городского суда от 02.09.2019 по делу № 2-455/2019.

Заринским городским судом в рамках дела № 2-455/2019 рассматривались исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и встречное исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме обязании освободить помещение.

Судом рассматривался вопрос о признании ничтожным решения от 31.10.2018 № 3/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске Алтайского края (протокол № 3/2018 от 31.10.2018) по четвертому и пятому вопросу повестки дня общего собрания (в том числе подпункта 5.2), в части принятия решения по четвертому вопросу (пункту 4) об отмене ранее принятых решенийсобственников помещений в многоквартирном доме о безвозмездном пользовании помещениями подвала собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО5 (протокол б/н от 29.10.2006) и ФИО1 и ФИО2 (протокол № 1 от 21.06.2013) и по пятому вопросу повестки дня общего собрания (пункту 5) об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске с 01.10.1018, в том числе подпункту 5.2, за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для собственников помещений в многоквартирном доме ФИО5, ФИО1, ФИО2 - в сумме 150 руб. за 1 кв.м., а также принятием последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела 2-455/2019 ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме обязании освободить помещение, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование вновь заявленного требования указано, что в течение длительного времени ФИО1, ФИО2, ФИО5, занимают подвальные помещения под нежилыми помещениями, которые находятся у них в собственности.ФИО1, ФИО2, самовольно прорубили пол с первого этажа дома в подвал, построили лестницу в подвал, в подвале самовольно обустроили и безвозмездно эксплуатировали торговый павильон, склад, санузел.

Таким образом, без учета незаконной лестницы, площадь помещений, используемых ФИО1 и ФИО2, составляет 99,77 кв.м.Проход к незаконно использовавшимся Л-ными помещениям и коридору общего имущества в подвале закрыт с обеих сторон, поскольку ФИО1 17.05.2018 самовольно установил дверь при спуске с незаконной лестницы в подвал, блокировав тем самым доступ к общему имуществу.

Заринский городской суд решением по делу № 2-455/2019 от 02.09.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворил частично. Признал ничтожными решения по вопросам № 4, 5 повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 31.10.2018 № 3/2018.

Требования по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2013, обязанииЛитягинаП.С. и ФИО2 освободить помещения № 19,32,33 и коридор между ними ( № 25).оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение Заринского городского суда по делу № 2-455/2019 вышестоящими инстанциями оставлены без изменения.

ООО «Уют плюс» было привлечено к рассмотрению первоначального и встречного иска по указанному выше делу, в качестве третьего лица на стороне истца по встречному иску.

При этом, по мнению соистцов, продолжаетчинить препятствия соистцам по настоящему делу в пользовании спорными подвальными помещениями, полностью ограничивая им доступ в эти помещения, в том числе в доступе к своему электрическому щиту, и всем электрическим сетям, расположенным в подвальном помещении № 19, служащим для подачи электроэнергии к электрооборудованию, установленному в магазине «Парадиз», в соответствии с техническими условиями, а также для снятия показаний с электрического счетчика.

Истец по встречному иску указывает, что на протяжении длительного периода времени в самовольном безвозмездном пользовании ответчиков находились помещения подвала, относящиеся к общему имуществу дома. Из магазина «Парадиз» в подвал без проекта, без согласований и разрешительной документации обустроена лестница, и до 18.05.2018 помещения подвала использовались ответчиками для размещения склада магазина «Парадиз», магазина «Постельные принадлежности», кабинета и санузла.

Ссылается, что незаконность лестницы из магазина «Парадиз» подтверждается выпиской ЕГРН на встроено-пристроенное помещение площадью 77,5 кв.м, в которой сведения о наличии лестницы в подвал отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что в подвале общего имущества находится санузел и приборы учета электроэнергии для их нежилых помещений считает несостоятельны. ООО «Уют плюс» неоднократно указывало ответчикам, что вывод воды и оборудование санузла в помещение магазина «Парадиз» - это их обязанность как предпринимателей и работодателей. Управляющая организация не препятствует предпринимателям обустраивать свои помещения в установленном законом порядке.

В части размещения соистцами узла учета электроэнергии в подвале общего имущества также считает незаконным.

Судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что согласно нумерации в техническом паспорте дома помещения подвала, использовавшиеся соистцами в коммерческих целях, имеют следующую нумерацию, а также имели (имеют) следующие характеристики:

1. Помещение №33 (комната, площадь - 14,00 кв.м по техпаспорту дома) - использовалось для размещения санузла, в настоящее время не опечатана, доступ имеется у сотрудников ООО «Уют плюс» и аварийно-диспетчерских служб;

2. Помещение №32 (комната, площадь - 50,00 кв.м по техпаспорту дома) - использовалось для размещения магазина «Постельные принадлежности», в настоящее время опечатано, в помещении хранятся товар, торговое оборудование, личные вещи соистцов;

3. Помещение №25 (коридор, общая площадь - 214,8 кв.м по паспорту дома; 12,57 кв.м - часть коридора между используемыми соистцами помещениями) - в настоящее время доступ в коридор со стороны лестницы из магазина «Парадиз» отсутствует, из смежных частей коридора доступ имеется с одной стороны, у сотрудников ООО «Уют плюс» и аварийно-диспетчерских служб;

4. Помещение №18 - (комната, площадь - 23,9 кв.м по паспорту дома) — со слов ФИО1 и ФИО2 использовалось для размещения кабинета, в настоящее время опечатано;

Помещение №19 - (комната, площадь - 23,2 кв.м по паспорту) - использовалось для размещения склада магазина «Парадиз». В настоящее время помещение №19 опечатано, в помещении хранятся торговое оборудование, личные вещи ответчиков.Доступ к указанным помещениям возможен только через дверь, в которой управляющая компания ООО «Уют плюс» установила собственные замки. Из указанных подвальных помещений , помещение №18 находится в собственности Л-ных, остальные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование законности пользования общими помещениями соистцы указывают на наличие у них протокола №1 от 21.06.2013.

Судом установлено, что имеется три общих собрания по вопросам установления с 01.04.2018возмездного порядка пользования помещениями подвала. Общие собрания проводились в апреле 2018 (протокол №3/2018 от 12.04.2018), в октябре 2018(протокол №3/2018 от 31.10.2018), в октябре 2019г. (протокол №2/2019 от 09.10.2019).

В отношении каждого из этих собраний,соистцами поданы иски о признании их ничтожными в части вопросов об установлении платы за подвал, иных вопросов.

В настоящее время рассмотрение двух дел №№2-455/2019, 2-246/2020Заринским городским судом завершено. Дело №2-579/2020 по собранию №2/2018 (протокол №2/2018 от 12.04.2018) пересматривается Заринским городским судом.

Собрание, оформленное протоколом №2/2018 от 12.04.2018, явилось основанием для направления соистцам оферт на заключение договоров аренды с 01.04.2018.

Указанные обстоятельства подробно рассматривались Арбитражным судом Алтайского края в ходе рассмотрения дела №А03-8108/2018 и вынесенного 20.11.2018 года судом решения.

ПостановлениемСедьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019решение от 23.11.2018 по делу А03-8108/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ФИО10 отказано, встречные исковые требования ООО «Уют плюс» удовлетворены частично в части обязанияЛ-ных устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Однако, выданный по делу № А03-8108/2018 исполнительный лист неисполним ввиду отсутствия в судебных актах и исполнительных листах по делу №А03-8108/2018 идентификации (нумерации) помещений, которые ФИО10 должны освободить для свободного в них доступа (не чинить препятствий в пользовании).

ООО «Уют плюс» указывает, что в настоящее время решение собрания №2/2019, протокол №2/2019 от 31.10.2019г. признано законным, вступившим в силу решением суда общей юрисдикции. И, следовательно, является законным основанием для очередного предъявления соистцам требований освободить помещения подвала общего имущества. Действия ответчиков, выражающиеся в отказе заключать договор и вносить арендную плату на условиях общих собраний, а также их бездействие по добровольному освобождению занимаемых помещений подвала, нарушают права иных собственников многоквартирного дома, поскольку противоречат их волеизъявлению об установлении с 01.04.2018возмездного порядка пользования помещениями подвала, относящихся к общему имуществу дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу абзаца 3 статьи 12ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФсобственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Об этом же говорится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 «489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления № 64).

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Уют плюс» ссылалось на решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № 2/2018 от 12.04.2018, согласно которому, собственники приняли решение взымать арендную плату за пользование общим имуществом МКД, в том числе подвалом.

Суд считает, что принятие собственниками отдельных помещений в МКД решения от 12.04.2018, прямо отменяет ранее принятое решение от 21.06.2013 о предоставлении общего имущества в пользование на безвозмездной основе и оспаривать либо признавать недействительным решение от 21.06.2013 не требуется. Решением суда общей юрисдикции, указанное решение общего собрания признано недействительным из-за отсутствия кворума.

В дальнейшем на общем собрании в октябре 2019г. (протокол № 2/2019 от 09.10.2019), признанным законным в суде общей юрисдикции, собственники подтвердили свое волеизъявление о предоставлении общих подвальных помещений на возмездной основе.

Таким образом, с даты принятия решения общего собрания, собственников МКД, оформленного протоколом № 2/2019 от 09.10.2019, все лица и организации, ранее пользовавшиеся общим имуществом МКД безвозмездно, утратили такое право. Следовательно, с 09.10.2019 соистцы занимают спорные подвальные помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, незаконно.

При этом,суд отмечает, что соистцы, являясь собственниками отдельных помещений в многоквартирном доме, безусловно имеют право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома,в том числе, ввиду наличия у соистцов в подвале узла учета электроэнергии, и следовательно, имеют право на пользование общим имуществом, как и иные собственники, в порядке, установленным для общего имущества дома.

А также Л-ны, как собственники подвального помещения №18 имеют законное право на его владение, пользование и распоряжение, и должны иметь к нему надлежащий доступ, в том числе и через общее имущество дома.

Рассматривая доводы ответчика относительно того, что соистцами незаконно установлена лестница и узлы учета электроэнергии судом не принимаются к вниманию, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исковых требований.

В связи с этим, рассматривая первоначальные исковые требования суд признает незаконными действия ООО «Уют Плюс»по созданию препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные, в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Суд обязывает ООО «Уют Плюс» не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением № 18 (23,9 кв.м), расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, поскольку указанное подвальное помещение является собственностью соистцов.

Ввиду наличия прав соистцов на общедолевое имущество многоквартирного у ООО «Уют Плюс» не имеются законные основания для препятствия соистцам доступа в подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в связи с чем, суд считает, что ОО «Уют Плюс» обязано передатьФИО1 и ФИО2 комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18 (23,9 кв.м).

В удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с принятиями собственниками решения оформленного протоколом № 2/2019 от 09.10.2019, согласно которому, собственники подтвердили решение взымать арендную плату за пользование общим имуществом МКД, в том числе подвалом.

ООО «Уют плюс», действуя по поручению общего собрания собственников, направила соистцам проект договора аренды на фактически занимаемые подвальные помещения.

Уклонение соистцов от заключения договора аренды послужило основанием для предъявления требований об освобождении помещений общего имущества дома от личного имущества Л-ных.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными встречные исковые требования об обязании соистцов в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу освободить от, принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м, № 33 (14 кв.м), а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>,

Обязать ФИО1 и ФИО2,г.Заринск в течении трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений №, 19, 25, 32, 33 передать указанные помещения ООО «Уют плюс»,г.Заринск по акту приема передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Уют Плюс» г. Заринск, по созданию препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Обязать ООО «Уют Плюс» ИНН <***>; ОГРН <***>, 659100, <...>, не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением № 18 (23,9 кв.м), расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Не препятствовать ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома.

Обязать ООО «Уют Плюс» г. Заринск, передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18 (23,9 кв.м),

В остальной части требований первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 , г.Заринск освободить от, принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м, № 33 (14 кв.м), а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1,г.Заринск в пользу ООО «Уют плюс»,г.Заринск 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2,г.Заринск в пользу ООО «Уют плюс»,г.Заринск 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова