Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгон О.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (ИНН <***>, ОРГН 1142225902059) г. Барнаул Алтайского края

к Комитету Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Камень-на-Оби Алтайского края

о взыскании задолженность в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1 137 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 15.10.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (далее, - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к Комитету Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее, - ответчик, Комитет) о взыскании задолженность в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1 137 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости оказанных образовательных услуг, что привело к нарушению условий контракта и образованию задолженности.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.10.2018 от Комитета поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного требования Комитет указал, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края кроме настоящего дела, имеется дело № А03-15833/2018. Оба дела имеют одинаковый предмет и основание – взыскание суммы долга в размере 5 000 руб., суммы неустойки за период с 04.01.2016 по день вынесения решения суда. Исковые требования тождественны и вытекают из одного контракта на оказание платных образовательных услуг № 1342 от 14.12.2016.

В состоявшемся 13.12.2018 судебном заседании, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 000 руб., неустойку, начисленную за период с 04.01.2016 по 08.11.2018 в размере 1 300 руб., с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 Комитет Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее, - Заказчик) с одной стороны, и АНО ДПО «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (далее, - исполнитель) с другой стороны, заключили контракт на оказание платных образовательных услуг № 1342 (далее, - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по обучению слушателей из числа сотрудников и работников заказчика в соответствии с учебным планом программы повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» па условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта общая стоимость услуг исполнителя но обучению слушателей составляет 15 000 руб.

Пункт 4.5 Контракта устанавливает, что оплата суммы, предусмотренной п. 4.2. Контракта, производится в российских рублях, путем единовременного перечисления па расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 9 Контракта, в течение 5 дней со дня завершения обучения.

Исполнителем были оказаны услуги заказчику по заключенному Контракту в полном объеме, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1205 от 30.12.2016.

27.01.2017 ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 685115.

Оставшаяся задолженность в размере 5 000 руб. Комитетом не оплачена.

В соответствии с пунктами Контракта 7.5 и 7.6 досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, после отправления претензии по средствам электронной почты, указанной в пункте 9 Контракта. Претензионный срок урегулирования спора составляет 10 календарных дней, после получения претензии.

11.07.2018 истец направил претензию ответчику на адрес электронной почты, указанной в Контракте, что подтверждается представленными в материалы дела снимками отправки (скриншотами).

Между тем, ответ на данную претензию не поступил, задолженность ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных образовательных услуг, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав доказательства и доводы, приведенные истцом, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно пункту 4.1 Контракта стоимость услуг по обучению одного слушателя составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 6.2 истец в день завершения обучения представляет ответчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывает полную информацию о фактически оказанных услугах.

По результатам фактически оказанных услуг, между сторонами был подписан акт № 1295 от 30.12.2016 об обучении двух человек на общую сумму 10 000 руб., а также выставлен счет № 1429 от 15.12.2016. Выставленная к оплате сумма была полностью оплачена платежным поручением от 27.01.2017 № 685115. Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку задолженность была оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

Возражая на отзыв ответчика истец указывает, что изначально от ответчика поступила заявка на обучение двух человек. Данная заявка была принято истцом, ответчику выставлен счет на оплату в размере 10 000 руб. Позднее, от председателя Комитета поступила заявка на обучение трех человек. В соответствии с пунктом 4.2 Контракта общая стоимость услуг исполнителя по обучению слушателей составляет 15 000 руб. Обучение трех человек на сумму 15 000 руб. подтверждается заявкой на обучение, журналом выдачи документов об образовании, удостоверением о повышении квалификации, приказом о зачислении.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных контрактом, подтверждается имеющимися в деле муниципальным контрактом на оказание платных муниципальных услуг от 14.12.2016 № 1342, актом от 30.12.2016 № 1295, заявкой Комитета на обучение, журналом выдачи документов об образовании, удостоверениями о повышении квалификации в количестве трех штук, приказом о зачислении на программу повышения квалификации № 93-3 от 19.12.2016 и другими материалами дела.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указывает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, согласно положениям статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края кроме настоящего дела, имеется дело № А03-15833/2018. Оба дела имеют одинаковый предмет и основание, исковые требования тождественны и вытекают из одного контракта на оказание платных образовательных услуг № 1342 от 14.12.2016.

Между тем суд отмечает, что настоящее дело (А03-15831/2018) принято к производству определением суда от 11.09.2018, а дело №А03-15833/2018 – 13.09.2018, следовательно, у суда отсутствует правовое основание для оставления настоящего дела без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. подлежащая удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 04.01.2016 по 08.11.2018, с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет:

- 1/300*5 000 руб. * 7,5% = 1,25 – размер пени, взыскиваемой в день за спросрочку исполнения обязательств по контракту,

- 1,25 * 1040 (количество дней просрочки) = 1 300 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.01.2016 по 08.11.2018 в размере 1 300 руб., с перерасчетом на день исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» договорную неустойку с 08.11.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы долга в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова