Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 229 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Омск к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании 51 017 руб. 08 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 12.01.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о взыскании 51 017 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Настоящее дело передано на рассмотрение судьи Нефедовой В.М. на основании определения суда о замене судьи по арбитражному делу от 26 ноября 2015 года в связи с назначением судьи Павловой Ю.И. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и по возврату обеспечительного платежа по государственному контракту от 07 октября 2013 года № 2013.173578.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а после вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и этим законом, Управление, являясь участником отношений по государственному контракту, могло производить оплату только за счет средств краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на текущий финансовый год на эти цели и соответственно, оплата оказанных услуг по контракту могла быть произведена только в текущем финансовом году 2013. По мнению ответчика, Управление не правомочно производить оплату исполненного контракта по Контакту после 31.12.2013 года, в следующем финансовом году – 2014 или 2015. В связи с чем ответчик считает, что его обязательства по оплате оказанных услуг за пределами срока действия контракта, возникли только на основании вступления в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 года по делу А03-6564/2014, в соответствии с которым с ответчика взыскана плата за выполненные работы и обеспечительный платеж, перечисленный истцом в счет обеспечения обязательств по заключенному контракту. По мнению ответчика, истец вправе начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга и перечисленного обеспечительного платежа в размере 262 293 руб. 33 коп. с 29.04.2015 года, а не 30.12.2013 года (срок исполнения обязательств на оплату услуг по государственному контракту в соответствии с пунктом 3.4. последнего).

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 2013.173578 на оказание услуг по исполнению инвестиционной программы, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по материалам, представленным для расчета значений показателей уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг и анализа деятельности по технологическому присоединению филиала ОАО «МРСК Сибири - «Алтайэнерго», ООО «Барнаульская сетевая компания» в 2012 году. Предметом контракта являлось проведение экспертизы по исполнению вышеназванной инвестиционной программы, срок проведения экспертизы -30 календарных дней с момента подписания контракта. Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить экспертизу в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Сумма контракта составляла 590151 руб. 67 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту истец представляет ответчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, либо передает ему в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в пункте 8.2 настоящего контракта, а именно, в сумме 262 293 руб. 34 коп..

Истец, выполняя условия контракта перечислил на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения 262 293 руб. 34 коп. платежным поручением от 03.10.2013 года.

19.12.2013г. сторонами подписан акт оказанных услуг по государственному контракту, в соответствии с которым результат работ (услуг) признан ответчиком не соответствующим объему и качеству, определенным контрактом и техническим заданием, работы выполнены с нарушением установленных сроков.

Письмом от 24.12.2013 № 51 истец просил ответчика возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств, ООО «Сибирский промысел» обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6564/2014 от 02.02.2015 г с ответчика в пользу истца взыскано 150 164, 51 руб. неосновательного обогащения , в остальной части иска отказано. Встречный иск ответчика о взыскании с истца 112 128, 82 руб. неустойки за нарушение срока выполнения экспертизы удовлетворен полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.23015 г. решение суда от 02.02.2015 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым по первоначальным требованиям с ответчика в пользу истца взыскано 160 897, 30 руб. основного долга по контракту, 262 293, 34 руб. обеспечительного платежа, 11 279, 57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 22 383, 21 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Встречный иск ответчика удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 083, 54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца 409 003, 46 руб., с него же в доход федерального бюджета взыскано 120, 01 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 сентября 2015 года постановление вышеназванное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6564/2014 оставлено без изменения.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 19 219, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьей 395 ГК РФ за период с 30.12.2013 года (дата наступления обязанности ответчика оплатить за оказанные услуги и возвратить обеспечительный платеж в соответствии с п.8.4. государственного контракта) по 18.06.2015 года (срок исполнения обязанности по оплате долга и возврата обеспечительного платежа истцу), начисленных на сумму долга в сумме 160 897, 30 руб., взысканную постановлением апелляционной инстанции, по ставке рефинансирования 8,25%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного платежа – 262 293, 34 руб. за период с 30.12.2013 г. по 18.06.2015 г. по той же процентной ставке в сумме 31 797 руб.60 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Задолженность ответчика по государственному контракту от 07.10.2013 года № 2013.173578 в размере 160 897 рублей 30 копеек долга и 262 293 руб.34 коп. обеспечительного платежа подтверждена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций. Акт оказанных услуг по государственному контракту подписан сторонами 19.12.2013 года. В соответствии с пунктом 3.4. государственного контракта оплата производится в течение 10 календарных дней, с даты подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг, на основании счета фактуры. Следовательно, по мнению суда в срок до 30.12.2013 г. ответчик обязан был уплатить стоимость услуг по проведению экспертизы и до 25.12.2013 г. возвратить обеспечительный платеж.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 Кодекса устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13, и положениям ч. 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07. 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) за просрочку исполнения обязательств предусматривается равная ответственность как муниципального заказчика, так и исполнителя муниципального заказа.

Указанный подход корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские правоотношения на равных началах.

Как усматривается из ст. 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств за счет завышения санкций не соответствует целям Закона о размещении заказов.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по встречному иску ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по государственному контракту (делоАО3-6564/2014) применил ст. 333 ГК РФ, рассчитав сумму неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с Законом о размещении заказов и вместо 112 128, 82 руб. взыскал с истца - 3083, 54 руб., суд полагает, что мера ответственности ответчика по настоящему делу должна быть сопоставима с мерой ответственности истца по делу АО3-6564/2014 г.

Поэтому суд считает, что процентная ставка при взыскании неустойки с ответчика должна составлять 1/300 от ставки рефинансирования РФ, которую применяет истец, т.е. 1/300 от 8,25 %. Поскольку в соответствии со ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, суд уменьшает количество дней просрочки на один день при начислении неустойки на сумму основного долга. Таким образом, с ответчика по рассматриваемому делу подлежит взысканию неустойка в сумме 169 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Указанные расходы истец подтверждает договором поручения № 3 от 10 марта 2014 года, платежным поручением № 21 от 25.06.2015 года на сумму 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как видно из договора поручения № 3 от 10 марта 2014 года истец поручил ФИО2 совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, такие как: подготовка документов в Арбитражный суд Алтайского края и осуществление интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию с Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов задолженности, образовавшейся по государственному контракту № 2013.173578 от 07.10.2013 года оказания услуг по проведению экспертизы по исполнению инвестиционной программы и т.д., по взысканию с Управления 262 293 рублей 34 копеек неосновательного обогащения (обеспечения исполнения государственного контракта); по взысканию с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами; совершать все необходимые процессуальные действия и любые действия, предусмотренные АПК РФ и не предусмотренные им, в том числе по исполнению решения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 00 рублей (п.4. договора).

Из содержания платёжного поручения № 21 от 25.06.2015 года усматривается, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислено ООО «Сибирский промысел» 40 000 рублей - оплата по договору № 3 от 10 марта 2014 года.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик полагает заявленные расходы на услуги представителя завышенными.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени, затраченного на подготовку материалов, участия представителя в судебных заседаниях и т.д.

Оценивая объем работы представителя, который фактически сложился из составления искового заявления, подготовки документов, возражения на отзыв ответчика, участия в одном судебном заседании с учетом того, что настоящее дело не представляло собой особой сложности (требование о взыскании процентов на сумму взысканного судебным актом долга и обеспечительного платежа) и учитывая цену иска, суд считает возможным взыскать с ответчика 6 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 652 рубля. При сумме иска в размере 51 017 рублей 08 копеек госпошлина за рассмотрение иска должна составлять 2 040 рублей 68 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 15 февраля 2016 года судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика на 20 коп. и судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика. В соответствии с ч. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения суда в полном объеме суд устраняет допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел», г. Омск 169 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6506 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов, из них 6 500 рублей по оплате услуг представителя и 6 руб. 80 коп. по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел», г.Омск справку о возврате из федерального бюджета 1 611 рублей 32 копеек госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением № 23 от 23.07.2015 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М.Нефедова