Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранзит», г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 16.06.2014 № РА-14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.08.2014,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.03.2015, ФИО3 по доверенности от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранзит» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройтранзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 16.06.2012 № РА-14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7 317 382 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о том, что он получил необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС по операциям привлечения субподрядчика – ООО «Корпорация ОиП». Заявитель настаивает на том, что представленные им счета-фактуры отражают реальные хозяйственные операции, что им соблюдены все условия для получения налогового вычета, что оспариваемое решение налогового органа не основано на достаточных доказательствах.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве заявленные требования не признает, утверждает, что по результатам проведения выездной налоговой проверки проверки добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности операций со спорным контрагентом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

16.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю принято решение № РА-14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранзит» доначислен НДС в сумме 7 317 382 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 190 руб., также ему начислены пени за не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 419 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 06.08.2014 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В проверяемом периоде общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям выполнения работ субподрядчиком ООО «Стройтранзит» - ООО «Корпорация ОиП» (ремонтные отделочные работы на объекте МУЗ «Городская больница № 3, г. Рубцовск», работы по благоустройству территории спортивной площадки в с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края, работы по ремонту многоквартирных домов в с. Веселоярск, земляные работы, работы по устройству фундамента на объекте «Строительство пожарной части в Алтайском крае г. Рубцовск», работы на объекте МУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск»).

Однако налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком операции реально не осуществлялись. Основанием для этого послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

ООО «Корпорация ОиП» зарегистрировано по адресу: <...> (по адресу регистрации его учредителя и руководителя ФИО4). Одновременно ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «НовоЭкспорт БС ЕС» (адрес - <...>), ООО «АлтайИнвестор» (адрес - <...>, с 29.07.2013 – <...>), ООО «Инвестиция направление ЭД» (адрес - <...>), ООО «Зерновой холдинг БС ЭП» (адрес - <...>). Каким-либо персоналом, имуществом, транспортными средствами, лицензиями, свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ ООО «Корпорация ОиП» не располагало.

ООО «Корпорация ОиП» создано непосредственно перед заключением договора с ООО «Стройтранзит». Дата постановки на учет ООО «Корпорация ОиП» - 20.03.2012, дата открытия расчетного счета организации – 28.03.2012, дата заключения договора субподряда между ООО «Корпорация ОиП» и ООО «Стройтранзит» - 28.03.2012. Т.е. в момент заключения договора организация-субподрядчик не обладала какими-либо средствами, материальной базой, трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ. У организации на момент заключения договора с ООО «Стройтранзит» не имелось возможности осуществлять какие-либо перечисления на выплату заработной платы, аренду персонала, транспортных средств, оборудования, складских помещений и т.д.

В соответствии с заключенными между ООО «Корпорация ОиП» и ООО «Стройтранзит» договорами субподряда ООО «Корпорация ОиП» должно было при выполнении работ использовать собственные материалы и сырье. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корпорация ОиП» показал, что сырье и материалы фактически не закупались.

Также в соответствии с указанными договорами ООО «Корпорация ОиП» должно было ежемесячно оплачивать потребляемую при производстве работ на объекте электроэнергию, воду. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корпорация ОиП» показал, что денежные средства на данные цели не расходовались. Поступающие от ООО «Стройтранзит» на счет ООО «Корпорация ОиП» денежные средства в этот же день обналичиваются на закуп сельскохозяйственной продукции.

Налоговый орган отмечает, что организацию работ и контроль за выполнением работ фактически осуществляло ООО «Стройтранзит», а именно, прорабы ООО «Стройтранзит» ФИО5, ФИО6

Инспекция указывает, что ООО «Стройтранзит» является строительной организацией, основной вид деятельности которой – строительство зданий и сооружений. Организация располагает собственными трудовыми ресурсами – обществом выплачивалась заработная плата работникам следующих специальностей: крановщик – 1 ед., прораб – 3 ед., механик – 1 ед., тракторист – 2 ед., экскаваторщик – 1 ед., мастер участка – 2 ед., каменщик – 1 ед., монтажник железобетонных изделий – 1 ед., плиточник – 2 ед., сварщик – 1 ед., кладовщик – 1 ед., снабженец – 1 ед., главный архитектор – 1 ед., чертежник – 2 ед., инженер-проектировщик – 1 ед.,

Также ООО «Стройтранзит» имеет лицензии на строительство зданий и сооружений, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (руководитель спорного контрагента) подтвердил заключение договоров подряда с ООО «Стройтранзит», однако пояснил, что работы выполнялись силами привлекаемых сторонних организаций (ООО «Империя», ООО «Русь-ЕС»). Руководителем привлекаемых организаций являлся ФИО7 В подтверждение этого представлены выставленные ООО «Империя», ООО «Русь-ЕС» счета-фактуры.

Инспекция сделала вывод о том, что представленные документы содержат противоречия, а именно, ООО «Корпорация ОиП» (спорный субподрядчик) выставляло ООО «Стройтранзит» счета-фактуры позже, чем ООО «Стройтранзит» передавало эти работы и выставляло счета-фактуры своим заказчикам. Инспекция считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нереальности операций выполнения субподрядных работ.

В качестве доказательства недостоверности сведений, отраженных в представленных для подтверждения права на налоговые вычеты документах, инспекция также ссылается на переписку между ООО «Стройтранзит» и его заказчиками. Так, налоговым органом от Администрации Суетского района получено письмо (вх. номер 2570 от 08.11.2013), в котором ООО «Стройтранзит» излагает следующее: «ООО «Стройтранзит в лице директора ФИО8 в связи с невозможностью выполнения работ по погодным условиям гарантирую своими силами и за свой счет в срок до 30.05.2014 выполнить устранение недостатков, выявленных по результатам приемки стадиона в с. Верх-Суетка по муниципальному контракту № 2012 38769 от 08.05.2012, согласно акта от 07.11.2013».

ООО «Империя» (по представленным документам контрагент второго звена) представило налоговому органу книгу покупок, из которой следует, что ремонтные (отделочные) работы на объекте МУЗ «Горбольница № 3 г. Рубцовск» выполнены контрагентом третьего звена - ООО «РосМеталлСистема». Допрошенный в рамках проверки руководитель ООО «РосМеталлСистема» ФИО9 пояснил, что ООО «Империя» ему не знакомо, что организацию зарегистрировал за вознаграждение в размере 5000 руб.

Налоговым органом получена информация ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» о том, что ФИО9 состоит с 05.06.2013 на учете как больной наркоманией, в 2007 году привлекался к уголовной ответственности за распространение наркотиков.

По данным налогового органа ФИО9 числится руководителем в ООО «РосМеталлСистема», ООО «Ремстройсервис», ООО «Доминанта», ООО «Техникс», ООО «Промышленные системы». Инспекция утверждает, что с учетом образа жизни ФИО9 и количества созданных им организаций, все вышеизложенное свидетельствует о том, что он номинальный руководитель юридических лиц, а эти юридические лица созданы для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что ООО «РосМеталлСистема» с момента регистрации представляет «нулевую» отчетность. Имущества, транспорта у организации никогда не было, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. С учетом этого, налоговый орган считает, что организация не обладает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ.

У ООО «РосМеталлСистема» отсутствовали расчеты (перечисления), свидетельствующие об участии организации в каких-либо строительных операциях. Так, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на счет организации только один раз (27.01.2012) производилось зачисление денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначение платежа «предварительная оплата за блоки», непосредственно после этого (01.02.2012) снято с расчетного счета <***> руб. - «прочие выдачи», 2000 руб. – «услуги банка».

В доказательство непричастности ООО «Корпорация ОиП», а также контрагентов второго звена ООО «Империя» и ООО «Русь-ЕС» к выполняемым ООО «Стройтранзит» подрядным работам налоговый орган ссылается на показания руководителя заказчика работ - управляющего ООО «ТСЖ «Успех» ФИО10, согласно которым все работы по ремонту домов в с. Веселоярск осуществляло ООО «Стройтранзит».

Старщая по дому по адресу: <...> ФИО11, старщий по дому по адресу: <...> ФИО12, старщий по дому по адресу: <...> ФИО13, старщий по дому по адресу: <...> ФИО14 также пояснили, что ООО «Корпорация ОиП», ООО «Империя», ООО «Русь-ЕС» им не знакомы, также им не знакомы ФИО4 и ФИО7

Непричастность ООО «Корпорация ОиП», а также контрагентов второго звена ООО «Империя» и ООО «Русь-ЕС» к выполняемым работам подтвердили также прораб ООО «Стройтранзит» ФИО6, тракторист ООО «Стройтранзит» ФИО15, водитель ООО «Стройтранзит» ФИО16, мастер ООО «Стройтранзит» ФИО17, каменщик ООО «Стройтранзит» ФИО18, электрик ООО «Стройтранзит» ФИО18, сварщик ООО «Стройтранзит» ФИО19,

Налоговый орган отмечает, что числящийся руководителем и главным бухгалтером ООО «Империя» ФИО7 также являлся руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Алтай-Ком», ООО «Русь-ЕС», ООО «Хлебная база № 39», ООО «Алтайский Экспорт», ООО «Апрель Д». При этом ООО «Империя», ООО «Алтай-Ком», ООО «Русь-ЕС» были зарегистрированы по адресу регистрации самого ФИО7 – <...>. Инспекция считает, что данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт создания ФИО7 организаций не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для оформления фиктивного документооборота.

ООО «Империя» и ООО «Алтай-Ком», руководителем которых числится ФИО7, неоднократно привлекались к налоговой ответственности за неправомерное привлечение налоговых вычетов. В 2012 году была проведена выездная налоговая проверка ООО «Империя». Документы на проверку представлены не были, налоговые обязательства были определены расчетным методом. Всего по результатам доначислено более 24 млн. руб. платежей. В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Империя» мигрировало в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, по юридическому адресу: <...>. Инспекция установила, что единственным собственником здания по указанному адресу является ООО Торгово-технический дом «Новэнап». Заместитель директора ФИО20 сообщил, что с момента заключения договора аренды (21.05.2012) представители ООО «Империя» не появлялись, оплата за аренду не производилась. Налоговый орган считает, что это также свидетельствует о формальности существования организации.

В подтверждение вышеуказанного налоговый орган также отмечает, что ООО «Империя» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, имущества и транспорта у организации не имеется. При таких обстоятельствах налоговый орган приходит к заключению, что у организации не было возможности выполнять субподрядные работы.

ООО «Русь-ЕС» (контрагент второго звена, руководитель ФИО7) документы на проверку по требованию налогового органа не представило.

Организация также представляла налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, имущества и транспорта у организации не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил наличие договорных отношений ООО «Империя» и ООО «Русь-ЕС» с ООО «Корпорация ОиП», однако не смог пояснить конкретно, что входило в обязанности возглавляемых им организаций при выполнении строительных работ, какими силами выполнялись работы, как производился расчет со сторонними организациями, кто контролировал выполнение работ, как ООО «Корпорация ОиП» производило расчеты с ООО «Империя» и ООО «Русь-ЕС». В связи с этим налоговый орган отнесся к показаниям ФИО7 критически.

Таким образом, налоговый орган посчитал, что ООО «Корпорация ОиП» никаких субподрядных работ не выполняло, все работы выполнялись силами ООО «Стройтранзит», а документооборот был создан налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает решение в этой части законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный контрагент согласно представленных налогоплательщиком документов выполнял работы, требующие наличия специального разрешения.

Общество, являясь специализированной на данных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагента, созданного за 8 дней до осуществления хозяйственной операции, не являющегося на рынке специализированной организацией. При этом ни в рамках налоговой проверки, ни в судебном заседании не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали возможности спорного контрагента на выполнение ремонтных и строительных работ.

Не изложено каких-либо доводов в обоснование выбора именно этого контрагента для выполнения дорогостоящих операций, требующих опытного и квалифицированного персонала.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения подрядных работ заявленным налогоплательщиком контрагентом. Обратное обществом не доказано. Наличие у самого налогоплательщика разрешения (допуска) на осуществление строительных работ свидетельствует о том, что общество было осведомлено об особом порядке осуществления работ, в связи с чем должно было затребовать у контрагента документы, подтверждающие его право на осуществление данной деятельности. Поскольку этого сделано не было, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Заявитель в судебном заседании неоднократно ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно оформленных справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, подписанных руководителями ООО «Корпорация ОиП» и ООО «Империя», ООО «Русь ЕС» на общую сумму 47 969 509 руб. 70 коп. В пояснениях представитель заявителя указывает, что привлеченным организациям не требовалось наличие каких-либо лицензий (разрешений) так как привлеченные организации выполняли лишь работы, не требующие квалифицированных кадров. Суд ставит под сомнение то, что за выполнение низкоквалифицированных работ требовалось уплатить почти 48 млн. руб.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля прораба ООО «Стройтранзит» ФИО6 Несмотря на то, что данный свидетель уже был допрошен при проведении выездной налоговой проверки, суд удовлетворил ходатайство.

Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что ФИО6 в ходе проведения проверки и в судебном заседании дает противоречивые показания. Изначально он утверждал, что ООО «Стройтранзит» выполняло подрядные работы собственными силами, в судебном заседании свидетельствует о том, что в выполнении работ принимали участие люди, не являющиеся работниками ООО «Стройтранзит», что их было больше. Суд не исключает, что при выполнении подрядных работ ООО «Стройтранзит» привлекало за определенную плату граждан, не заключая с ними трудовых договоров, однако суд считает, что добытые налоговым органом сведения о создании и деятельности ООО «Корпорация ОиП», ООО «Империя», ООО «Русь-ЕС» свидетельствуют о том, что данные организации участия в порядных работах не принимали.

Таким же образом суд оценивает полученные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 (прораба ООО «Стройтранзит»), ФИО21 (бригадира), ФИО22 Из показаний этих лиц только можно сделать вывод, что кто-то к выполнению каких-то работ привлекался. Однако ничего конкретного, однозначно свидетельствующего об участии ООО «Корпорация ОиП», ООО «Империя», ООО «Русь-ЕС» в строительных и ремонтных работах, указанные лица не пояснили. Показания даются без указания сведений о конкретных лицах, в связи с чем не представляется возможным проверить данные показания. ФИО22 утверждает, что является работником ООО «РосМеталлСистема», однако доказательств наличия трудовых отношений с данной организацией не представил.

Кроме того, суд считает, что невозможно подтвердить свидетельскими показаниями операции, которые могут быть подтверждены только достоверными первичными документами. В отношении представленных первичных документов суд приходит к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения, что причастность одного и того же лица к контрагентам второго звена (ФИО7 к ООО «Империя» и ООО «Русь-ЕС») косвенно свидетельствует о том, что руководители налогоплательщика и контрагентов действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по документам, содержащим недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности предоставления доказательств, обосновывающих его доводы и требования в суде.

Заявитель не представил суду доказательств правомерности и обоснованности своих утверждений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению решения в законную силу меру обеспечения, принятую определением суда от 29 августа 2014 года по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич