Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кутняшенко В.Я., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн», г.Барнаул, о взыскании 83108 руб.30 коп.,

При участии в заседании:

От истца – юрисконсульт ФИО1, по доверенности от 18.05.06г.

юрисконсульт ФИО2, по доверенности от 30.01.07г.,

От ответчика – директор ФИО3,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн» о взыскании 106322 руб.11 коп., в том числе 104027 руб.80 коп. в возмещение вреда, причиненного истцу кражами имущества в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг охраны по договору от 1.07.2004г., и 2294 руб.31 коп. процентов на основании ст.ст.15, 395,1064,1096 Гражданского кодекса РФ.

Иск мотивирован тем, что согласно п.3.1 договора истец несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товароматериальных ценностей, совершенными на охраняемом объекте в результате необеспечения надлежащей охраны. Совершение краж и причинение ущерба явилось основанием для обращения с данным иском.

В заседании истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования до 83108 руб.30 коп.

В отзыве на иск и в заседании ответчик иск не признал, пояснив, что истец не сдавал материальные ценности под охрану, как предусмотрено в п.п.1.2, 2.1 договора и в п.9 Должностной инструкции, что подтверждено записями в Журнале приема-сдачи объектов под охрану. Истец не доказал, что кражи совершены путем взлома запоров, окон и дверей, что согласно п.3.1 договора является условием наступления материальной ответственности. Также считает, что поскольку инвентаризация и снятие остатков товароматериальных ценностей произведены в нарушение п.п.3.3 и 3.4 без вызова и участия представителя ответчика размер ущерба не доказан.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел следующее:

По договору охраны от 1.07.2004г. ООО ЧОП «Сатурн» (исполнитель) обязался круглосуточно осуществлять для ООО «Алтайсибстальконструкция» (заказчик) охрану зданий, сооружений, периметра ограды и прилегающей территории с целью недопущения краж материальных ценностей и механизмов с территории, проникновения посторонних лиц и автотранспорта на территорию охраняемого объекта. Производить ежедневный прием под охрану объекта и сдачу его заказчику под роспись работника охраны и заказчика с указанием даты, времени, фамилии и сдачи опечатанных помещений, а также находящихся на территории охраняемого объекта строительных материалов и механизмов (п.п.1.1,1.2 договора). Истец в свою очередь обязался производить оплату оказываемых услуг в установленном договором порядке, перед сдачей под охрану объектов проверять, чтобы в охраняемых помещениях в нерабочее время не оставались люди, закрывать на замки наружные и внутренние двери. Кроме того, обязан снимать остатки товароматериальных ценностей по определению ущерба от краж с обязательным присутствием представителей исполнителя (п.п.2.1,2.2,2.4).

В ночь на 15.12.05г. неустановленные лица из административного здания истца по ул.Бриллиантовая,24 в г.Барнауле похитили товароматериальные ценности на сумму, согласно акта №1 от 15.12.05г. о результатах инвентаризации, проведенной без участия ответчика, 63825 руб.38 коп. При этом, согласно копии протокола осмотра места происшествия, произведенного работниками ОВД Октябрьского района, место проникновения – окно второго этажа является вероятным.

В период с 22.04.06 г. по 24.04.06г. неизвестные лица проникли в цех ответчика по изготовлению металлоконструкций и похитили материальные ценности на сумму, согласно акта №1 от 25.04.06г. о результатах инвентаризации, проведенной без вызова и участия ответчика, 11998 руб.10 коп. Из представленного истцом протокола осмотра места происшествия (копия), не следует, что проникновение в помещение цеха произошло путем взлома, или через оконные и дверные проемы.

В ночь на 1.07.06г. неизвестные с территории истца с крана похитили кабель КГХЛ 3х35+1х10 в количестве 24 м на сумму 5491 руб.44 коп., согласно акта №1 от 11.07.06г. инвентаризации, проведенной без вызова и участия ответчика.

Объекты, из которых были совершены хищения, истцом под охрану ответчику, как предусмотрено п.1.2 договора, в указанные дни не передавались, что подтверждено отсутствием соответствующих записей и подписей заказчика и исполнителя в Книге приема-сдачи охраняемых объектов. Обязанность сдачи объектов и товароматериальных ценностей с фиксацией в указанной книге, предусмотрена также п.9 должностной инструкции от 19.10.04г., согласованной сторонами в соответствии с условиями договора. Таким образом, неисполнение обязательств истцом по передаче имущества под охрану ответчику освобождает исполнителя от ответственности за его сохранность.

Истцом также нарушены обязательства по снятию остатков товарно-материальных ценностей по определению ущерба кражами с обязательным присутствием представителей исполнителей (п.2.4 договора). Истец не представил доказательств вызова представителя ответчика для проведения снятия остатков, инвентаризации и составления соответствующих актов. Таким образом истцом не доказан фактический размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим в ходе рассмотрения дела судом отклонено ходатайство истца о допросе своих работников материально-ответственных лиц для выяснения, что и на какую сумму было похищено. Также отказано в ходатайстве о допросе свидетелей работников ответчика о том, что они охраняли в момент совершения краж.

С учетом изложенного и положений п.1 ст.65 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст.49,65,102,110,169,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 587 руб.31 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суд Алтайского края.

Судья В.Я.Кутняшенко