Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инторглес», г. Горняк Алтайского края, о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Чурилова А.Ю. по доверенности от 01.11.2008 г. без номера;

от заинтересованного лица – Швыряевой М.А. – заместителя начальника отдела камеральных налоговых проверок №1, Дятловой Я.А. – главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности №46 от 20.05.2009 г. и 20.05.2010 г. №80;

Установил :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инторглес» (деле по тексту – общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю №1044 от 13.08.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС) и решения №606 от 13.08.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного этим же налоговым органом, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа №1044 от 13.08.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, а также признать недействительным решение №606 от 13.08.2009 г. этого же налогового органа с учетом дополнительного решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.12.2009 г. в части доначисления суммы НДС в размере 443 876 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения налогового органа приняты по результатам камеральной налоговой поверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за июль 2007 г. В то же время, ранее, по первичной налоговой декларации общества по НДС за указанный период, Межрайонной ИФНС России №13 по Алтайскому краю было вынесено решение №5305 от 28.01.2008 г., в соответствии с которым обществу была частично возмещена сумма НДС и подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%. Указанное решение вступило в законную силу.

Между тем, налоговый орган, принимая в отношении налогоплательщика оспариваемые решения №606 и №1044 от 13.08.2009 г., фактически отменил вступившее в законную силу вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России №13 по Алтайскому краю №5305 от 28.01.2008 г., что противоречит требованиям налогового законодательства.

В частности, как указало общество, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2008 г., общество не изменяло разделов №3 и №5 первичной налоговой декларации по НДС за этот же период, а лишь произвело доначисление налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым в течении 180 дней не была документально подтверждена.

Поскольку налоговое законодательство не содержит положений, устанавливающих обязанность налогоплательщика каждый раз подтверждать применение им налоговой ставки 0%, считает, что перепроверка уточненной налоговой декларации общества за июль 2007 г. по разделу №5 этой декларации противоречит положениям гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Производя перепроверку документов, представленных обществом в налоговый орган в 2007 г. в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% процентов за июль 2007 г. налоговый орган не принял во внимание те обстоятельства, что выручка от инопартнера поступила на расчетный счет общества. Расчетный счет нерезидента открыт им лично в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю не имеет возможности предоставить информацию о месте пересечения иностранным партнером границы Российской Федерации в других регионах, а в случае нахождения на территории Российской Федерации менее 5 дней нерезидент может не регистрироваться в органах ФМС России. Операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов нерезидентов могли производить третьи лица по доверенности, что не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Кроме того, считает, что общество не может нести ответственность за действия своего контрагента – поставщика экспортируемой продукции.

Также об отсутствии реальной деятельности не может свидетельствовать отсутствие расчетов с филиалами ОАО «РЖД», поскольку оплату железнодорожного тарифа производили поставщики экспортируемой продукции.

В связи с этим считает, что выводы налогового органа о непоступлении экспортной выручки от нерезидента и о недобросовестности общества являются надуманными, бездоказательными и опровергаются информацией и документами, имеющимися в распоряжении налогового органа.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на заявление, представленном в материалы настоящего дела. Указали, что налоговым органом проведена не «перепроверка» первоначальной налоговой декларации общества по НДС за июль 2007 г., как указано обществом, а камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за этот же период на основании документов, имеющихся в налоговом органе, информации, представленной Межрайонной ИФНС России №13 по Алтайскому краю, а также доказательств, полученных налоговым органом путем реализации права на истребование документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика у его контрагентов и иных лиц в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Считают, что полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о получении обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2009 г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2007 г., в отношении которой налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №8078 от 02.06.2009 г.

Рассмотрев вышеуказанный акт камеральной налоговой проверки заместитель начальника налогового органа 13.08.2009 принял решение №606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №1044 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением №606 от 13.08.2009 г. обществу отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за июль 2007 г. в размере 589 661 руб. и предложен к уплате неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС за июль 2007 г. в сумме 1 349 698 руб.

Решением №1044 от 13.08.2009 г. обществу отказано в возмещении НДС в сумме 589 661 руб.

Основанием к принятию вышеуказанных решений послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений ст.ст. 165, 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса РФ, в результате чего обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за июль 2007 г. в размере 1 939 359 руб. и неправомерно применена ставка НДС 0% к реализации в сумме 6 660 182 руб.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля не нашел своего подтверждения факт оплаты обществу его инопартнером Гойиповым Б.Б. товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта по контракту №9 от 10.02.2006 г., поскольку Гойипов Б.Б. не пересекал границу Российской Федерации и временно на территории Российской Федерации не регистрировался. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что оплата по контракту №9 от 10.02.2006 г. в проверяемый период поступила от неустановленных лиц и не может квалифицироваться как выручка, полученная от иностранных покупателей.

Также основанием к принятию оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 346 689 руб. 81 коп. обществом были представлены счета-фактуры поставщика ООО «Оганян и К». В то же время в отношении данного контрагента установлены признаки отсутствия реального осуществления хозяйственных операций, поскольку названный контрагент не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют собственные, либо арендованные складские помещения, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, управленческий персонал.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решением управления от 30.11.2009 г. по апелляционной жалобе общества о несогласии с решениями налогового органа №606 и №1044 от 13.08.2009 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение налогового органа №606 от 13.08.2009 г. отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по разделу 7 уточненной налоговой декларации за июль 2007 г. (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена).

В соответствии с дополнительным решением управления от 16.12.2009 г. вышеуказанная апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на сумму 905 822 руб. Решение налогового органа №606 от 13.08.2009 г. отменено в части доначисления НДС за счет исключения из состава налоговых вычетов сумм налога, отраженных в разделе 7 уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. в размере 905 822 руб.

Пункт 3 резолютивной части решения налогового органа №606 от 13.08.2009 г. изменен в связи с уменьшением суммы неуплаченного НДС с 1 349 698 руб. до 443 876 руб. В остальной части решение №606 от 13.08.2009 г. отставлено без изменения и утверждено. Также оставлено без изменения и утверждено решение налогового органа №1044 от 13.08.2009 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Оценивая оспариваемые решения в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанной статьи данные документы представляются одновременно с представлением налоговой декларации.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотраженных или неполно отраженных сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию путем предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Анализ положений ст.ст. 81 и 88 Налогового кодекса РФ позволяет установить, что представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации не освобождает последнего от обязанности проведения по ней камеральной налоговой проверки, в том числе и в случае, предусмотренном п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

При этом п.5 ст. 88 Налогового кодекса РФ вменяет налоговому органу в обязанность, в случае установления им фактов совершения налогоплательщиком налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, составление акта проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогвоого кодекса РФ, порядок рассмотрение которого, в свою очередь, определен положениями ст. 101 Налогового кодекса РФ и предполагает принятие налоговым органом решения по результатам его рассмотрения в соответствии с установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

Поскольку определение объекта налогообложения и возникновение у налогоплательщика обязательства по уплате налога, либо права на возмещение налога из бюджета в случае представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации возникает именно на основании последней, то результаты камеральной проверки, проведенной на основании ранее представленной в налоговый орган первичной налоговой декларации не могут иметь преюдициального значения при проведении последующей проверки по уточненной налоговой декларации по этому же налогу и за этот же налоговый период.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод общества о том, что налоговым органом проведена перепроверка первичной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. и осуществлен пересмотр ранее принятого решения по результатам проверки первичной уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, но и на основании иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Поскольку для реализации права на возмещение сумм НДС из бюджета налогоплательщик обязан обосновать применение налоговой ставки 0% путем одновременного предоставления с налоговой декларацией по данному налогу, в которой заявлено право на применение такой налоговой ставки документов, подтверждающих факт реального экспорта, в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса РФ, то предоставление таких документов одновременно с первоначальной налоговой декларацией не возлагает на налогоплательщика обязанность по их повторному предоставлению при подаче уточненной налоговой декларации по этому же налогу и за этот же период.

Налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что документы, в целях подтверждения права на применение обществом налоговой ставки 0% за период июль 2007 г. были представлены обществом одновременно с представлением первоначальной налоговой декларации по НДС за этот период.

Содержание оспариваемого решения № 606 от 13.08.2009 г. позволяет установить, что налоговый орган установил нарушение обществом пунктов 1, 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ, которое выразилось в непредставлении одновременно с декларацией документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов, в связи с чем общество не подтвердило право на применение указанной ставки налога по реализации на сумму 6 660 182 руб. и право на применение налоговых вычетов в размере 1 033 537 руб.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган указал, что основанием для вынесения оспариваемых обществом в рамках настоящего дела решений №606 и №1044 от 13.08.2009 г. послужил не факт непредставления обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ и документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за июль 2007 г. обстоятельств, которые привели к выводу об отсутствии у общества права на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета.

Подпунктом 2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ к документам, подлежащим представлению налогоплательщиком в подтверждение факта обоснованности применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией по НДС, в которой заявлено такое право, отнесена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, либо выписка банка (копия выписки), подтверждающая внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке.

Ссылаясь при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения №606 от 13.08.2009 г. на то обстоятельство, что факт поступления экспортной выручки по контракту №9 от 10.02.2006 г. от Гойипова Б.Б., не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган указал, что Гойипов Б.Б. не пересекал границу Российской Федерации и временно на территории не регистрировался, в связи с чем данная выручка получена от неустановленных лиц.

В тоже время, налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что одновременно с первичной налоговой декларацией по НДС за июль 2007 г. обществом были представлены платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие о поступлении на счет общества экспортной выручки в размере 7 995 349 руб. 30 коп. со счета инопартнера Гойипова Б.Б., открытого в Змеиногорском ОСБ 2313.

Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела копиями извещений от имени Гойипова Б.Б. о перечислении денежных средств в адрес общества, платежными поручениями банка на перечисление платежей физических лиц – нерезидентов, выписками банка о перечислении денежных средств по этим платежным поручениям и извещениями банка о зачислении денежных средств на расчетный счет общества по этим платежным поручениям.

Таким образом, факт получения обществом выручки от инопартнера по контракту №9 от 10.02.2006 г. является документально подтвержденным, что соответствует критериям, определенным ст. 165 Налогового кодекса РФ для признания обоснованным применение обществом налоговой ставки 0%.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности применения обществом такой ставки в соответствии с оспариваемым решением не установлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета и применения более низкой налоговой ставки, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что в случае нахождения на территории Российской Федерации менее 3 дней, нерезидент может не регистрироваться в органах Федеральной миграционной службы России.

В связи с этим, полученные налоговым органом данные от Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (имеющей возможность предоставить сведения о пересечении нерезидентом границы РФ только на территории Алтайского края) о том, что Гойипов Б.Б. не регистрировался на территории РФ не может служить достоверным доказательством невозможности реального осуществления операций по перечислению в адрес общества экспортной выручки.

Кроме того, является обоснованным довод общества о том, что операции по перечислению денежных средств с расчетного счета нерезидента могли производить третьи лица по доверенности, что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации

В то же время, содержание оспариваемого решения №606 от 13.08.2010 г. не позволяет установить того обстоятельства, что налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля принимал меры к установлению обстоятельств, связанных с тем кто именно и по каким правовым основаниям произвел перечисление денежных средств в виде выручки за поставленную обществом на экспорт продукцию со счета нерезидента – инопартнера общества – Гойипова Б.Б.

Отсутствие документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств при наличии у общества документов в подтверждение факта поступления выручки от инопратнера, позволяющих установить плательщика и основание платежа по ним, не позволяет принять как обоснованный довод налогового органа о том, что выручка по контракту с инопартнером поступила на счет общества от неустановленных лиц.

В связи с этим отказ налогового органа в применении обществом налоговой ставки 0% в периоде июль 2007 г. по вышеуказанному основанию не может быть признан правомерным.

Также, согласно оспариваемого решения №606 от 13.08.2010 г. налоговый орган установил, что поставщиком продукции, реализованной обществом в проверяемом периоде на экспорт, являлось ООО «Оганян и К».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что контрагент общества ООО «Оганян и К» не находится по юридическому адресу, у него отсутствует собственные складские помещения, основные и транспортные средства, управленческий персонал.

Данные обстоятельства послужили основанием к выводу налогового органа о том, что в отношении ООО «Оганян и К» отсутствуют признаки реального существования заявленных хозяйственных операций между этим поставщиком и обществом.

Вместе с тем, установленные налоговым органом обстоятельства позволяют определить, что указанный в счетах-фактурах от ООО «Оганян и К» адрес поставщика, является его юридическим адресом в соответствии с учредительными документами, по которому произведена его государственная регистрация.

Произведенный при проведении мероприятий налогового контроля допрос руководителя ООО «Оганян и К» Оганяна В.В., свидетельствует о том, что последний подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с обществом.

Данные обстоятельства, позволяют установить, что счета-фактуры от ООО «Оганян и К», являющиеся в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием к принятию налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, не является само по себе достаточным основанием для признания необоснованным получения заявителем налоговой выгоды.

Тот факт, что ООО «Оганян и К» не находится по своему юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не может свидетельствовать о недобросовестности общества при исполнении им своих налоговых обязательств.

Ссылаясь на предоставление обществом в проверяемом пакете документов двух договоров, заключенных с ООО «Оганян и К» с одинаковыми номерами и датами, но различных по своему содержанию, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об истребовании от налогоплательщика пояснений по этому обстоятельству в порядке, установленном п.8 ст. 88 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим не может быть принят в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что не представляется возможным установить какой договор был использован при оформлении платежных поручений, выписок банка и других документов, поскольку такие обстоятельства фактически налоговым органом не выяснялись.

Также суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Оганян и К» транспортных средств и персонала свидетельствует о невозможности производить операции по выгрузке вагонов на ст. Неверовская, и как следствие о нереальности хозяйственных отношений с указанным контрагентом, так как для выполнения данного вида работ было заключено дополнительное соглашение с ООО «Партнер» от 01.04.2007 г. к договору поставки №12 от 30.03.2007 г.

Отсутствие расчетов с филиалами ОАО «РЖД» также не может свидетельствовать об отсутствии реальной деятельности, поскольку согласно показаний Оганяна В.В., оплату железнодорожного тарифа производили поставщики.

Выводы налогового орган о невозможности осуществления ООО «Оганян и К» реальных хозяйственных операций, основанные на анализе данных отраженных в выписке банка по расчетному счету данной организации в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты арбитражным как основанные на допустимых доказательствах в силу положений ст.ст. 82, 86 (п.2), 88, 93.1, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. №10846/08.

Ссылаясь на то, что данные, отраженные в представленных обществом грузовых таможенных декларациях, по которым осуществлялась отгрузка товара на экспорт, и данные, отраженные в железнодорожных накладных, а также информация о грузоотправителях железнодорожных вагонов и о дате их фактического прибытия на ст. Неверовская, представленная на запрос налогового органа Алтайским отделением филиала «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО РЖД, позволяет установить недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в представленных обществом документах в подтверждение права на налоговые вычеты, налоговый орган не представил соответствующие доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства.

Кроме того, грузоотправителями вагонов подтверждено, что у них отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО «Инторглес». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не принимало участие в приемке вагонов, пришедших на ст.Неверовская.

Вагоны, поступавшие на погрузку для ООО «Инторглес» находились в порожнем состоянии, что не предполагает наличие у общества информации о роде, количестве и ассортименте груза, пришедшего на ст. Неверовская, к которому общество не имело отношения, поскольку не являлось его грузополучателем.

В своей совокупности, установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся деятельности поставщиков, и нашедшие свое отражение в оспариваемом решении №606 от 13.08.2009 г., свидетельствуют о нарушении налогового законодательства поставщиком экспортируемого товара, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении него, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, представив в соответствии с налоговым законодательством документы, подтверждающие факт экспорта и уплату НДС поставщику товаров, и имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога за июль 2007 г.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам со спорным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо общество и его поставщик действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53, которые позволили бы арбитражному суду установить недобросовестность общества, как налогоплательщика.

Материалы настоящего дела позволяют установить, что заявитель учитывал спорные хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных контрактов (договоров), реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением и реализацией на экспорт проверяемом периоде товара осуществлялись с контрагентом, обладающим правоспособностью, что в отсутствие иных документально подтвержденных обстоятельств свидетельствует о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, налоговым органом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №606 от 13.08.2009 г. и решение №1044 от 13.08.2009 г. основанное на обстоятельствах, установленных решением №606, в оспариваемой обществом части, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без законных и достаточных к тому оснований, ограничивают право общества, как налогоплательщика, на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №1044 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 13 августа 2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.

Признать недействительным решение №606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 августа 2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю с учетом дополнительного решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе ООО «Инторглес» без даты и без номера от 16 декабря 2009 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 443 876 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инторглес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук