Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Победа», с.Харитоново Завьяловского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с.Павловск Павловского района, о признании недействительным решения от 10.08.2012 №РА-07-016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности б/н от 18.10.2012, паспорт,

от инспекции- ФИО2 по доверенности №02-20/00639 от 21.02.2013, удостоверение, ФИО3 по доверенности №25 от 12.09.2012, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее по тексту- Общество, заявитель, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России №7 по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительными решения от 10.08.2012 №РА-07-016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 295468 руб., пеней по НДС в размере 46793 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29547 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 226178 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 34796 руб., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 417737,20 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству, указанным решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представители полагают, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявлении о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Победа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 08.06.2010 по 02.12.2011, с составлением акта выездной налоговой проверки от 12.05.2012 №АП-07-10, по результатам рассмотрения которого, возражений по акту и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 10.08.2012 №РА 07-016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 510724,20 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1896562 руб., пени в сумме 232440,52 руб., уменьшить убытки за 2010 год в сумме 1806644 руб.

По апелляционной жалобе общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.12.2012 уменьшен размер доначислений по НДС с 555012 руб. до 295468 руб., пеней по НДС с 86477,04 руб. до 46793 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 55501 руб. до 29547 руб., уменьшен размер доначислений по налогу па прибыль организаций с 533519 руб. до 524935 руб., пеней по налогу на прибыль с 35754,10 руб. до 34796 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 17679 руб. до 16484 руб. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю от 10.08.2012 №РА-07-016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю от 12.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 295468 руб., пеней по НДС в размере 46793 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29547 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 226178 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 34796 руб., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 417737,20 руб.

В части НДС Общество оспаривает выводы налогового органа о несоблюдении подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ и неисчислении НДС с сумм авансовых платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что НДС исчисляется с полной суммы оплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В дальнейшем после отгрузки товаров (работ, услуг) налогоплательщик в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ имеет право включить в состав налоговых вычетов суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Общество полагает неправомерно доначислен НДС в размере 113939 руб. с полученных от ООО «Успешный выбор» авансов, также оспаривает по данному эпизоду начисление 17888 руб. пеней, 5128 руб. штрафа.

Налогоплательщик ссылается на то, что размер данных авансовых платежей, полученных Обществом, определен исходя из поступлений денежных средств в 4 квартале 2010. При этом безосновательно налоговый орган считает, что данные поступления образовали на конец 2010 года кредиторскую задолженность в сумме 1253330 руб., тогда как в эту сумму вошла стоимость неотгруженного товара, предоплата по которому получена в предыдущем налоговым периоде.

Данный довод Общество первичными учетными документами и регистрами бухгалтерской отчетности не подтверждает.

Напротив, налогоплательщиком представлена копия журнала-ордера за 2010 год №6 по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по операциям с контрагентом ООО «Успешный выбор», согласно которой на начало четвертого квартала (01.10.2010) существовало дебетовое сальдо: покупателем не оплачена продукция на сумму 5472090,43 руб.

Общество считает, не следует учитывать в 4 квартале 2010 поступление денежных средств по приходно-кассовым ордерам №105 от 18.05.2010 на 10 000 руб., №116 от 10.06.2010 на 5000 руб., № 156 от 08.07.2010 на 5000 руб.

Однако, указанные суммы Обществом самостоятельно отражены в учете в 4 квартале 2010 года в журнале-ордере за 2010 год №6 по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Успешный выбор». Ранее операции по отражению в бухгалтерском учете данных сумм в мае, июне и июле налогоплательщиком не проводились.

Налогоплательщик указывает, что в приложении №19 к акту проверки неверно отражено поступление от ООО «Успешный выбор» по платежному поручению от 17.12.2010 №185 аванса в размере 1253330 руб. на расчетный счет общества, тогда как поступили 934000 руб.

Налоговый орган подтверждает, что допущена описка, которая не повлияла на доначисления НДС.

Общество оспаривает доначисление НДС с сумм оплаты за сельскохозяйственную продукцию, поступивших во 2-4 кварталах 2010 года на расчетный счет от ОАО «Тепломер» (начислено 11818 руб. НДС, 1866 руб. пеней, 2362 руб. штрафа), ООО «Алтай» (начислено 77273 руб. НДС, 12323 руб. пеней, 3477 руб. штрафа), , ООО «Сосновское» (начислено 13636 руб. НДС, 2162 пеней, 2729 штрафа), ООО «Хлебная база №52» (начислено 79256 руб. НДС, 12554 руб. пеней, 15851 руб. штрафа).

В 2010 году на расчетный счет Общества перечислены денежные средства от ОАО «Тепломер», ООО «Алтай», ООО «Сосновское», ООО «Хлебная база №52».

На даты перечисления денежных средств задолженность со стороны Общества перед перечисленными юридическими лицами отсутствовала, факт отгрузки товаров по состоянию на 31.12.2010 документально налогоплательщиком не подтвержден, что подтверждается имеющимися в материалах проверки счетами-фактурами, платежными поручениями, журналом-ордером №6 счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Следовательно, поступившие денежные средства обоснованно рассматривались налоговым органом авансовыми платежами.

Выводы Инспекции согласуются с положениями статей 154, 167 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик должен был включить в налогооблагаемою базу полученные денежные средства в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, данная сумма правомерно включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Общество оспаривает выводы инспекции о неправомерном включении в состав затрат расходов по списанию испорченной продукции на сумму 1130892 руб. Полагает вправе было применить подпункт 2 пункт 7 статьи 254 НК РФ и увеличить расходы на указанную сумму.

По данному эпизоду налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов за 2010 год стоимость испорченных кормов и пшеницы на сумму 1130892 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 146499 руб. (по расчетам Общества, по данному эпизоду начислено 226178 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

В результате инвентаризации составляется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-4), сличительная ведомость по форме № ИНВ-19, а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, по форме № ИНВ-26.

При обнаружении испорченного товара для его списания создается комиссия, состав которой утверждается приказом руководителя. В комиссию в обязательном порядке входит представитель администрации и материально-ответственное лицо. Решение комиссии о списании испорченных товаров оформляется письменно по утвержденной форме.

Если акт на списание испорченного имущества составляется в произвольной форме, он должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные указанным Законом для первичных учетных документов: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Общество не провело обязательной инвентаризации имущества при обнаружении его порчи для подтверждения количества и стоимости испорченных товарно-материальных ценностей, отсутствуют приказы руководителя по созданию и составу комиссий для списания имущества, сами акты на списание имущества не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных для первичных учетных документов: не указаны даты составления документа, измерители хозяйственной операции в денежном выражении.

Отсутствие даты составления документов не позволяет определить отчетный (налоговый) период совершения хозяйственной операции.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ, для целей налогообложения прибыли приравниваются к материальным расходам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли от 31.03.2003 №95, норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

В связи с этим потери Обществом из-за несоблюдения условий и правил хранения товарно-материальных ценностей не могут относиться на расходы.

Общество оспаривает расчет пеней по налогу на прибыль организацией.

Проверив расчет пеней, суд признает правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сроки уплаты налога на прибыль определены статьей 287 НК РФ как сроки представления декларации по налогу. По налоговому периоду срок уплаты - 28 марта года, следующего за отчетным, по отчетным периодам - 28 апреля, 28 июля и 28 октября текущего года.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Налоговый орган учел в расчетах данные требования налогового законодательства. Также учтены суммы переплаты по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

По налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, на 28.04.2010 и 28.07.2010 числилась переплата, которая превышала начисления налога по решению по этим срокам уплаты. По сроку уплаты 28.10.2010 образовалась недоимка. В связи с этим пеня по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, начислена с 29.10.2010 правомерно.

По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, переплата на 28.04.2010 и позже данного срока отсутствовала, следовательно, пени обоснованно начислены со следующего дня после срока уплаты налога по итогам первого квартала.

Общество со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ полагает решение недействительно в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виду недостаточного снижения размера штрафных санкций. Не учтено, что оно является сельхозпроизводителем, наложение штрафа отразится на выплате заработной платы работникам.

Согласно положениям статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогоплательщиком правонарушения, закреплен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень является открытым.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, исключающие вину Общества, не установлены. Общество обоснованно привлечено к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с работников налога.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу №А03-413/2012 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлены. Суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным и уменьшения штрафа.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 35, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Победа» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко