Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сороколетовым В.А., в режиме веб-конференции и с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Щекино Тульской области к ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 469 495 руб. 58 коп., в том числе 3 097 322 руб. 66 коп. задолженности, 372 172 руб. 92 коп. пени, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» (ИНН <***>), г.Вологда, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Энергосибирь» (ИНН <***>), г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.03.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» - ФИО6, по доверенности от 05.10.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 097 322 руб. 66 коп. задолженности, 372 172 руб. 92 коп. пени.

В обосновании заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности истец ссылается на ряд сомнительных, по его мнению, операций, которые повлияли на финансовую стабильность общества и в дальнейшем привели к банкротству предприятия. Истец полагает, что указанные сделки являются нецелесообразными для хозяйственной деятельности организации, поскольку не подтверждены обосновывающими документами.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021, в связи с прекращением полномочий судьи Федотовой О.А., по делу произведена замена судьи, дело передано в производство судье Гуляеву А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж»; индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Энергосибирь»; общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант».

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж»; индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Энергосибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант», поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10790/2019 от 03.10.2019 в отношении ООО «Котельный завод «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 27 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10790/2019 от 18 июня 2020 года производство по делу о банкротстве указанного общества прекращено.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10790/2019 от 03 октября 2019 года признаны обоснованными требования АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО «ЩЖКХ») и включены в реестр требований кредиторов ООО «Котельный завод «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в следующем составе и размере: 3 097 332 руб. 66 коп. основного долга в третью очередь реестра; 372 172 руб. 92 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, АО «ЩЖКХ» в силу статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

ФИО1 являлась директором ООО Котельный завод «Гарант» с 29 августа 2016 года по 25 июля 2019 года.

Истец указал, что согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Котельный завод «Гарант» ФИО1, будучи директором ООО «Котельный завод «Гарант», совершила ряд сомнительных операций, неподтвержденных обосновывающими документами, целесообразность для хозяйственной деятельности организации которых вызывает сомнения (стр.24-39 том дела № 13).

По мнению истца, цель совершения указанных сделок не соответствуем целям деятельности организации, установленным ее учредительными документами. Более того, совершенные сделки, свидетельствует о получении выгоды, прежде всего, ФИО1, что не является проявлением добросовестности и разумности руководителя. Факт совершения ФИО1 перечисленных выше сделок свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 49 905 479 руб. 49 коп.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, в ходе процедуры наблюдения выявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление АО «ЩЖКХ» о признании ООО «Котельный завод «Гарант» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Алтайского края 15 июля 2019 года.

На момент введения процедуры наблюдения ООО «Котельный завод Гарант» имело следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

1. Акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Котельный завод «Гарант» о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций по договорам подряда. Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2019 года по делу № А68-7402/2018, вступившим в законную силу 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО КЗ «Гарант» в пользу АО «ЩЖКХ» взыскан долг в размере 3 057 185 руб. 66 коп., неустойка в размере 305 744 руб. 92 коп., проценты в размере 66 428 руб., всего 3 429 358 руб. 58 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40147 руб. Указанная задолженность возникла в связи с нарушением обществом обязательств по договору субподряда № Д158 от 08.08.2017.

2. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07,2019 по делу № А13-16459/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Котельный завод «Гарант» в пользу ООО «Промкотломонтаж» взыскано 1 893 957 руб. 16 коп., в том числе задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 393 957 руб., 16 коп., а также 16 493 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в связи с нарушением ООО «Котельный завод «Гарант» обязательств по договору № 26-06/01 от 26.06.2017, договору № 26-06/02 от 01.10.2017.

3. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 по делу № А03-12394/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 25.07.2019 по делу № 0012/2019 AM, принятого в составе единоличного арбитра ФИО7, по адресу: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 22, соответствии с которым: взыскано с ООО «Котельный завод «Гарант» в пользу индивидуального предпринимателяФИО2 (ОГРНИП <***>, дата регистрации: 11.02.2019 Алтайский край, г, Барнаул) основной долг в сумме 6 165 800 руб., неустойка в размере 67 823 руб. 80 коп., всего в сумме 6 223 623 руб. 80 коп. по договору № ДП-470/19 от 15.03.2019.

21.11.2016 г. между ООО Завод «Гарант» и ООО Котельный завод «Гарант» заключен договор №610/600 поставки товара. В соответствии с условиями спецификации № 1 от 21.11.2016 ООО Завод «Гарант» приняло на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 19 274 000 рублей. Согласно пункту 2 Спецификации оплат Товара осуществляется в течение 100 (ста) дней с момента поставки. Свои обязательства Поставщик (ООО Завод «Гарант») по указанной спецификации исполнил в полном объеме 30.12.2016, что подтверждается товарной накладной. В соответствии с условиями спецификации № 2 от 06.03.2017 ООО Завод «Гарант» приняло на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 16 683 333, 24 рублей. Согласно пункту 2 Спецификации оплата Товара осуществляется в течение 100 (ста) дней с момента поставки, обязательства Поставщик (ООО Завод «Гарант») по указанной спецификации исполнил в полном объеме 31.03.2017, что подтверждается товарной накладной. Итого, общая сумма задолженности по договору (по двум спецификациям) составила 32 967 333,24 рубля, что подтверждается подписанным между ООО КЗ «Гарант» и ООО «Металлопром» (ранее ООО Завод «Гарант») актом сверки. 25.04.2018 между ООО «Металлопром» (ранее ООО Завод «Гарант») и ООО «Научно- производственное объединение Алтайский завод котельного оборудования» заключен догов уступки права требования. По условиям вышеуказанного договора ООО «Металлопром» - первоначальный кредитор уступает, а ООО «НПО АЗКО» - новый кредитор принимает на себя право требования с ООО Котельный завод «Гарант» задолженности по договору №610/600 от 21.11.2016. Указанная задолженность погашена не была, что явилось основанием для включения требований ООО «НПО АЗКО» в реестр требований кредиторов ООО КЗ «Гарант» в деле о банкротстве № А03-10790/2019 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019.

5. 01 марта 2018 года между ФИО3 и ООО КЗ «Гарант» заключен договор № ДП-03/18.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО3, выступая в качестве Поставщика, принял на себя обязательства по поставке ООО КЗ «Гарант» оборудования в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Всего, настоящего договора между сторонами было подписано шесть спецификаций, согласно которых ИП ФИО3 в адрес ООО КЗ «Гарант» поставлено оборудования (металлопроката, запаса частей, расходных материалов и прочее) на общую сумму 25 414 340 рублей 79 копеек.

Однако, ООО КЗ «Гарант» не произвело окончательного расчета за поставленное оборудование размере 5 341 070 рублей 43 копейки.

Указанная задолженность погашена не была, что явилось основанием для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО КЗ «Гарант» в деле о банкротстве № А03-10790/2019 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019.

По мнению истца, вышеперечисленные договоры заключались и не исполнялись надлежащим образом непосредственно в период, когда контролирующим ООО КЗ «Гарант» лицом являлась ФИО1 (с 29 августа 2016 года по 25 июля 2019 года).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения принятияарбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в томчисле по совершению сделок и определению их условий.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО1 являлась единственным участником и руководителем ООО КЗ «Гарант» до 25 июля 2019 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг., находящимся в открытых источниках, ООО КЗ «Гарант» характеризуется следующими финансовыми показателями:

- коэффициент абсолютной ликвидности 0,05. Нормальное значение коэффициента от 0,2 до 0,5. Это означает, что от 20 до 50% краткосрочных долгов организация способна погасить в кратчайшие сроки но первому требованию кредиторов;

- коэффициент текущей ликвидности 1,35 при норме 1,7. Это свидетельствует о трудностях в погашении организацией своих текущих обязательств.

- коэффициент финансовой автономии 0,55%. Нормальным считается значение более 10%, критичным - менее 5%, что говорит о низкой финансовойустойчивости организации;

- зависимость от дебиторов 65,34%. Доля дебиторской задолженности составляет более 50%, что отрицательно сказывается на платежеспособности организации;

- коэффициент финансовой устойчивости 0,26. Опустился ниже 0,75, что свидетельствует о возникновении риска хронической неплатежеспособности организации, а также ее попадания в финансовую зависимость от кредиторов;

- фондовооруженность 0,00 руб./чел. Свидетельствует об отсутствии у организации возможности выполнения работ по договору;

- обеспеченность собственными средствами -0,11%. Нормативное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами составляет 10% и более. Если на конец отчетного периода коэффициент имеет значение менее 10%, структура баланса организации признается неудовлетворительной.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

По утверждению истца, ФИО1 о признаках неплатежеспособности общества и его показателях по итогам года должна была узнать из бухгалтерской отчетности за 2018 год, который сдается в налоговый орган не позднее 30 марта 2019 года. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО1 наступила 30 апреля 2019 года, однако в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», должник не обратился в суд с соответствующим заявлением и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, взысканию дебиторской задолженности, кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017-2018 гг., находящегося в открытых источниках, размер дебиторской задолженности ООО КЗ «Гарант» в 2018 году составлял 64 684 000 руб., в 2017 году - 62 132 000 руб. Имея непогашенную задолженность перед кредиторами АО «ЩЖКХ», ООО «Промкотломонтаж», ООО «Научно-производственное объединение Алтайский завод котельного оборудования», ФИО3, ФИО8, будучи руководителем ООО КЗ «Гарант», заключила 15.03.2019 договор с № ДП-470/19 с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), в результате неисполнения которого в июле 2019 года с ООО КЗ «Гарант» взыскана задолженность в сумме 6 165 800 руб., неустойка в размере 67 823 руб. 80 коп., всего в сумме 6 223 623 руб. 80 коп. При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере за счет взыскания дебиторской задолженности в процедуре банкротства, анализа и оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства. Вместо совершения действий, направленных на выход из сложного финансового положения, ФИО1 снимает с себя полномочия руководителя ООО КЗ «Гарант» и выходит из общества в июле 2019 года, что не является подтверждением добросовестности и разумности руководителя, а свидетельствует о попытке ухода от ответственности.

В дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 70-71) истец указал:

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7402/2018 с ООО КЗ «Гарант» в пользу АО «ЩЖКХ» было взыскано 3 097 332,66 руб. основного долга, 372 172,92 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2032/2019 с ООО КЗ «Гарант» в пользу АО «ЩЖКХ» было взыскано 212 493,44 руб. неустойки, 5 829 руб. расходов на госпошлину. АО «ЩЖКХ» направило исполнительные листы по данным делам на принудительное исполнение в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, соответственно 25.06.2020 и 03.08.2020 по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства 61123/20/22021-ИП и 74583/20/22021-ИП соответственно. Данные, а также другие исполнительные производства по должнику ООО КЗ «Гарант» объединены в сводное исполнительное производство 21568/20/22021-СД. До настоящего времени исполнительные производства не исполнены, денежные средства по ним в адрес АО «ЩЖКХ» не поступили. Согласно анализу сервиса Контур.Фокус в отношении ООО КЗ «Гарант» возбуждено 7 исполнительных производств с похожим должником на общую сумму 5,4 млн. руб., что составляет 32% от выручки и 80 % от баланса организации по отчетности за 2019 год. Согласно анализу бухгалтерской отчетности организации за 2017—2019 годы ООО КЗ «Гарант» имеет отрицательные финансовые результаты:

- выручка за 2019 год снизилась на 92%

- за 2019 год получен чистый убыток в размере 118,4 млн. руб.,

- собственный капитал имеет отрицательное значение (- 118,3 млн. руб.). При наличии отрицательной динамики показателя на протяжении нескольких лет, организация может быть подвергнута автоматической ликвидации, особенно если имеется просроченная задолженность перед контрагентами, гос. органами, банками и т.д.

- оборачиваемость кредиторской задолженности 2354 дня.

В отношении ООО КЗ «Гарант» инициировалась процедура банкротства. Согласно отчету временного управляющего анализ финансового состояния ООО КЗ «Гарант» показал, что у общества недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно прекратить отсутствия финансирования со стороны кредиторов должника. Изложенное свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с основного должника - ООО КЗ «Гарант». Сумма основного долга ООО КЗ «Гарант» образовалась перед ответчиком в 2018 году, что подтверждено решением суда по делу A68-7402/2018, то есть в период, когда директором общества являлась ФИО1, и так и не была выплачена, не смотря на состоявшиеся судебные акты. В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями директора ООО КЗ «Гарант» и причинением убытков АО «ЩЖКХ» в виде неоплаченной задолженности.

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ФИО1 указала следующее:

08.07.2019 акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» несостоятельным (банкротом).

18.06.2020 Определением Арбитражного суда Алтайского края производство по деду № А03-10790/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

При этом, перечислив в исковом заявлении несколько «сомнительных» сделок, ответчик не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между данными сделками и наступившими негативными последствиями.

При обращении с исковым заявлением и в процессе его рассмотрения, заявитель не привел доказательств, подтверждающих, что своими действиями, в том числе направленными на совершение указанных операций, бывший руководитель должника привел к финансовой неплатежеспособности общество, т.е. состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, все перечисленные сделки совершены бывшим руководителем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о противоправном, неразумном и необоснованном поведении ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств и документов, которые были представлены временному управляющему новым директором ООО КЗ «Гарант» в процедуре наблюдения в рамках дела № А03-10790/2019, при этом ни одна из этих сделок не была оспорена ни временным управляющим, ни АО «ЩЖКХ».

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик ФИО1 действовала недобросовестно или неразумно, в том числе, не представлено и доказательств того, что ее действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора, либо наличия активов у общества, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора, истцом так же не представлено.

С силу положений ст. 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности необходимо оценить существенность влияния действий (бездействия) ФИО1 на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д..

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лиц, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, бывший директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом предприятие-должник в настоящее время является действующим и продолжает осуществлять свою деятельность согласно ОКВЭД, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из заявления, в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель сослался на статью 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предметом доказывания в данном случае является установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и истечение месячного срока с этой даты, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель (бывший руководитель).

Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму свыше 100 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований, для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, определения Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 304-ЭС19-18762, само по себе формальное наличие у должника поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве и истечение установленного законом срока для исполнения этой обязанности, не означает, что субсидиарная ответственности» за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве будет обязательно возложена.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что для разрешения вопроса о привлечении субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве необходимо в каждом конкретном случае определять момент осознания ответчиком критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствование должника без негативных последствий как для должника, так и для кредиторов.

При этом, как отмечает Верховный Суд РФ, помимо прочего необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности должника в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)).

Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

Сам по себе факт необращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, суду также не представлено.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности по подаче заявления в суд и о даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Наличие у ООО КЗ «Гарант» задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз, 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В этой связи АО «ЩЖКХ» для привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности должно доказать наличие совокупности недобросовестных действий, либо бездействий ответчика, повлекших финансовую нестабильность и несостоятельность должника.

По утверждению представителя ООО КЗ «Гарант», в настоящее время предприятие ведёт активную деятельность, направленную на восстановление финансовой стабильности, для возможности произвести расчеты с кредиторами и возобновления партнёрских отношений.

Признаков недобросовестного или неразумного поведения как бывшего учредителя/директора, так и нового директора общества, выраженных в действиях/бездействиях, направленных на сокрытие информации о совершении каких-либо сделок от участников юридического лица, совершенных в нарушение закона, Устава или внутренних документов юридического лица, не установлено.

Сделок, совершенных бывшим директором на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство также не выявлено.

Задолженности по налогам и иным обязательным платежам ООО КЗ «Гарант» не имеет, что подтверждается справкой № 2021-69205 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции, и в статье 61.12 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017).

В силу приведенных норм и разъяснений при рассмотрении настоящего спора подлежало установлению, находилось ли общество до момента заключения с истцом договора в таком финансовом положении, при котором добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В обосновании заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности истец ссылается на ряд сомнительных, по его мнению, операций, которые повлияли на финансовую нестабильность общества и в дальнейшем привели к банкротству предприятия. Истец полагает, что указанные сделки являются нецелесообразными для хозяйственной деятельности организации, поскольку не подтверждены обосновывающими документами.

Выводы истца относительно того, что денежные операции, указанные впояснениях от 01.02.2022 в качестве сделок ООО КЗ «Гарант», не отвечающиххозяйственной деятельности общества и направленных на удовлетворение личныхцелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

ООО КЗ «Гарант» является действующим предприятием, которое занимается не только поставкой котельного оборудования, но также выполняет работы по монтажу, демонтажу, пусконаладочным работам котельного оборудования. Свою деятельность предприятие осуществляет как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, что требует осуществления авиаперелетов специалистами (работниками) до объекта, с учетом большого объема багажа, необходимого для выполнения работ по договорам, и обратно, при этом бригада специалистов всегда состоит не менее чем из двух -трех специалистов. Для возможности бесперебойного направления работников в командировки, подбора сложных стыковок с учетом разных видов транспорта (авиа, жд, авто), как на территории РФ, так и за ее пределами (в том числе Казахстан, Китай), подбора выгодных билетов и маршрутов при отдаленности и труднодоступности объектов, бронирования гостиниц, трансфера и т.д., между ООО КЗ «Гарант» и ООО «Агентство путешествий «Пять звезду заключен договор оказания услуг корпоративным клиентам от 01.12.2016. Получая комиссию, ООО «Агентство путешествий «Пять звезд» предоставляет услуги не в личных целях директора, а обществу в целом, с целью оптимизации временных и финансовых затрат при направлении работников организации в командировки. Данные обстоятельства подтверждаются выставленными счетами, маршрутными квитанциями, электронными билетами, а также приказами о направлении работников ООО КЗ «Гарант» в командировки, которые представлены в материалы дела.

Из выставленных ООО «Агентство путешествий «Пять звезд» счетов следует, какое количество билетов приобреталось и в каком направлении будут отправлены работники ООО КЗ «Гарант» для выполнения работ. Факт подтверждения того, что указанные билеты приобретались исключительно с производственной необходимостью предприятия, подтверждается приказами о направлении специалистов общества в командировки. В свою очередь, каждый приказ о направлении работника в командировку содержит информацию о сотруднике организации, месте выполнения работ и заказчике, а также сроках выполнения работ и нахождении на объекте.

Услуги стоматолога в размере 40 000 руб. были оплачены организацией за работника на основании письменного заявления работника об оплате стоматологических услуг с последующим удержанием денежных средств с заработной платы.

Денежные средства в размере 36 807 руб. были израсходованы обществом на приобретение полотенец для работников производства, на основании служебной записки бригадира.

Расходы по оплате услуг ремонта автомобиля и покупку ГСМ, обусловлено осуществлением хозяйственной деятельности общества, в том числе с использованием привлеченных транспортных средств третьих лиц.

Использование обществом корпоративных карт оптимизирует временные затраты, связанные с выдачей подотчетных сумм. Юридические лица вправе оплачивать корпоративной картой такие потребности компании, которые связанны с основной деятельностью организации, в том числе закупка товара, расчеты с поставщиками, оплата услуг, связанных с основной деятельностью компании, командировочные и представительские расходы, аренда автомобиля, производственных помещений, оборудования и прочие хозяйственные расходы и расходы на обслуживание служебного транспорта.

ООО КЗ «Гарант» как производственное предприятие, которому для изготовления продукции необходимо определенное оборудование и производственные помещения, 07.11.2016 заключило с ФИО9 договор аренды производственного помещения, 03.11.2016 заключило договор аренды оборудования, необходимого для производства, расчеты по которым осуществлялись корпоративной картой.

Денежные средства, перечисленные на корпоративную карту с расчетного счета ООО КЗ «Гарант», снимались с карты и вносились наличными денежными средствами в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, которые в последующем расходовались на ежемесячные расчеты с ФИО9 по договорам арендысогласно расходно-кассовых ордеров.

Всего за период с 10.11.2016 по 31.05.2018на корпоративную карту с расчетного счета ООО КЗ«Гарант» было перечислено 3 569 084 руб. 04 коп.,остаток на конец периода составлял 15 915 руб. 96 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2016 - май 2018 г.

Комиссия банка за пользование и снятие денежных средств с корпоративной карты по всем спорным операциям за указанный истцом спорный период с 10.11.2016 по 31.05.2018 составила 126 084 руб. 04 коп.,что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51за ноябрь 2016 - май 2018г.

Согласно приходным кассовым ордерам в кассу предприятия с 10.11.2016 по 31.05.2018 внесено наличными денежными средствами с корпоративной карты 3 443 000 руб, а согласно расходным кассовым ордерам из кассы предприятия на оплату арендных платежей по договорам от 07.11.2016, от 03.11.2016 наличными денежными средствами оплачена аренда помещений и оборудования на общую сумму 3 527 980 руб.

Операции по перечислению денежных средств под отчет согласно выписке с расчетного счета № 40702810107240013726 в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» (Операции по перечислению заработной платы и подотчетных денежных средств) имели конкретное назначение платежа и перечислялись работникам предприятия на основании открытого в банке зарплатного проекта. Факт того, что получатели являлись работниками предприятия, подтверждается представленными в материалы дела формами ежемесячной отчетности в ПФР.

Как следует из дополнительных пояснений, истец считает, что предоставленные ООО КЗ «Гарант» займы сторонним организациям не имеют экономической целесообразности и по мнению истца не были возвращены обществу. Вместе с тем, указанное утверждение также не находит подтверждение материалами дела. Так, ООО КЗ «Гарант» представило в материалы дела договор займа с процентами №4 от 26.06.17 и бухгалтерскую справку №29 от 21.09.17, подтверждающую начисление и выплату процентов по займу.

Ответчиком в обоснование возражений на доводы истца представлен в материалы дела отчет от 05.07.2022 о проведении анализа финансово-хозяйственных операций ООО Котельный завод «Гарант», составленный специалистом ООО «Советник» ФИО10, с заключением по следующим поставленным вопросам:

1.Соответствуют ли перечисленные сделки ОКВЭД Общества, Уставу, бухгалтерскому учету Общества, учетной политике Общества, действующему законодательству РФ, внутренним документам Общества?

2.Указанные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества или в личных целях и интересах бывшего Директора ООО КЗ «Гарант» - ФИО1?

3.Не выходят ли указанные сделки за рамки простой финансово-хозяйственной деятельности Общества с учетом специфики Организации?

По результата проведенного анализа финансово-хозяйственных операций ООО Котельный завод «Гарант», сделанного на основе представленных в материалы дела документов ООО Котельный завод «Гарант», специалист ФИО10, пришла к выводу, что операции по расходованию денежных средств на покупку авиа и железнодорожных билетов, по оплате за услуги стоматолога, по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, по оплате за полотенце, за услуги по ремонту автомобиля, по приобретению горюче-смазочных материалов, по оплате за автомобиль грузовой тягач-сдельный, по пополнению корпоративной карты, по перечислению заработной платы/подотчета, по перечислению денежных средств по договорам займа, по погашению кредитных обязательств общества подтверждены первичными документами ООО Котельный завод «Гарант». Обстоятельств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах лично ФИО1 либо о нецелевом расходовании, при проведении анализа финансово-хозяйственных операций, не установлено. Исследованные хозяйственные операции совершены для обеспечения деятельности общества, согласно видов деятельности, поименованных в Уставе Общества от 29.08.2016 и видов деятельности по ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ.

При исследовании хозяйственных операции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении деятельности общества за рамки простой финансово-хозяйственной деятельности общества с учетом специфики организации, регулируемой законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота.

Согласно дополнению от 20.07.2022 к отчету от 05.07.2022, специалистом ФИО10 произведен анализ финансово-хозяйственных операций ООО КЗ «Гарант» по договору №ДП-470/19 от 15.03.2019, заключенному с ИП ФИО2, и договору № 610/600 от 22.11.2016, заключённому с ООО Завод «Гарант». Согласно заключению, приобретение оборудования и материалов по вышеуказанным сделкам обусловлено производственной необходимостью, подтверждено первичными документами ООО Котельный завод «Гарант». Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1, при проведении анализа финансово-хозяйственных операций не установлено.

Также специалистом сделан вывод, что все перечисленные сделки совершены ФИО1 в строгом соответствии действующему законодательству и отражены в бухгалтерских и налоговых документах.

Признаков недобросовестного или неразумного поведения учредителя/директора общества, выраженных в действия/бездействия, направленных на совершении каких-либо сделок, совершенных в нарушение закона, Устава или иных внутренних документов юридического лица, не установлено. Сделок, совершенных директором на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, также не выявлено.

Учитывая специфику деятельности общества, денежные средства расходовались ответчиком в связи с производственной необходимостью, обусловленной необходимостью аренды складских и производственных помещений, оборудования и мощностей производства, арендой грузового транспорта и иной специальной техники, что подтверждают представленные документы. Все операции ООО КЗ «Гарант» направлены на целевое расходование денежных средств компании, с учетом хозяйственной производственной необходимости, а не в личных целях директора.

Истец не опроверг достоверность и обоснованность выводов, изложенных в отчете от 05.07.2022 о проведении анализа финансово-хозяйственных операций ООО Котельный завод «Гарант», с учетом дополнения к нему. На предложение суда ходатайствовать о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, в опровержение выводов специалиста, а также доводов ответчика и третьего лица - ООО КЗ «Гарант», истец заявил отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам действующего предприятия, исполнительное производство по которому продолжается, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Судом при вынесении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании на взыскание с истца государственной пошлины. Между тем, государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме при принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В порядке статьи 179 АПК РФ суд исправляет допущенную опечатку путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание в истца государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев