Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рослесэкспорт», г. Горняк, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г.Горняк о признании недействительным Решения № 448 от 30.06.2009 г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 28.01.2010 г.,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности № 03-13/02858 от 19.04.2010 г.; ФИО3 по доверенности № 03-13/02874 от 19.04.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рослесэкспорт», г. Горняк (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № 448 от 30.06.2009 г. недействительным.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать решение инспекции недействительным в виду его несоответствия статьям 52, 106, 108, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания указало, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г.

По результатам проверки составлен Акт № 647 от 26.05.2009 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № 448 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить 394 924 руб. налога на прибыль, 4 409 руб. 16 коп. пени и 78 984 руб. 80 коп. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.01.2010 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение № 448 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Это и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода, а налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в годовой декларации плательщиком необоснованно уменьшен налог на прибыль на сумму авансовых платежей, так как в декларациях за предыдущие отчетные периоды данного налогового периода отсутствуют суммы ежемесячных авансовых платежей.

По декларации сумма налога на прибыль к доплате составила 154 304 руб. В декларации по строке 210 сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период указана в размере 394 924 руб., а сумма начисленных авансовых платежей, по декларации за предыдущий отчетный период составила 0 руб.

Сумма налога на прибыль к доплате, по мнению инспекции, составляет 549 228 руб. (сумма исчисленного налога на прибыль) минус сумма начисленных ранее авансовых платежей за отчетный период 0 руб., а по данным представленной декларации сумма налога на прибыль к доплате 154 304 руб. На основании этого, инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 12 месяцев 2008 г. в сумме 394 924 руб. (549 228 руб. – 154 304 руб.)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела налог на прибыль за 2008 г. уплачен налогоплательщиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 320, № 321, № 322, № 323 от 31.07.2008 г., № 516, № 517 от 30.04.2009 г. (л.д.36-41).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, но не о возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания штрафа за неуплату авансовых платежей.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002г. №202-О и от 18.06.2004 №201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемый ему налоговым органом.

С учетом изложенного суд считает, что требования общества в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы общества о неправомерном доначислении пени суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Судом установлено, что пени начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 г. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2009 г. по 30.04.2009 г. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Доказательств уплаты налога в установленный срок заявителем не представлено. Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № 448 от 30.06.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 394 924 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 984 руб. 80 коп., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рослесэкспорт», г. Горняк, Алтайского края как не соответствующее главам 15, 16, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рослесэкспорт», г. Горняк, Алтайского края 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри