Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1052202361045, ИНН 2236003920), с. Бурла, Алтайский край, к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленного в виде письма от 17.08.2016 № 41/П/7091, об обязании заключить с заявителем в срок до 28.09.2016 охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, указанных в заявлении от 19.05.2016 на основании Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93, определив срок его действия с момента заключения до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений,

при участии в заседании:

от заявителя – Заварзин О.В., по доверенности от 09.09.2016 (до перерыва),

от заинтересованного лица – Бем Д.А., по доверенности от 24.03.2016 (до перерыва), Полуянова Н.А., по доверенности от 07.04.2016 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Бурлинская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее – Организация, Бурлинское охотобщество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Управление) о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленного в виде письма от 17.08.2016 № 41/П/7091, об обязании заключить с заявителем в срок до 28.09.2016 охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, указанных в заявлении от 19.05.2016 на основании Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93, определив срок его действия с момента заключения до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений.

Требования мотивированы тем, что отказ заинтересованного лица в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленный в виде письма от 17.08.2016 № 41/П/7091, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П вынесен без законных на то оснований, поскольку, как следует из пункта 1 резолютивной части этого постановления часть 3 ст. 71- Закона № 209-ФЗ признана неконституционной лишь в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений.

Управление заявленные требования не признало, в отзыве на заявление указало на обоснованность и законность оспариваемого отказа. Указало, что Постановлением Конституционного суда РФ от 25.06.2015 № 17-П действие части 3 статьи 71 ФЗ Об охоте, предусматривающей возможность для обладателей долгосрочных лицензий заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, приостановлено. До настоящего времени изменения в Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не внесены. Заявление Организацией подано после вынесения Конституционным Судом РФ указанного постановления. Срок действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира у заявителя истек 28.09.2016. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании 16.11.2016 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании 16.11.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителя заявителя.

После перерыва представитель заинтересованного лица требования считал не подоежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Бурлинская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее - Бурлинское охотобщество) осуществляет уставную деятельность в сфере охоты на основании долгосрочной лицензии № 5957 от 10.10.2006 на пользование объектами животного мира, а также на основании договора № 500 от 11.10.2006 о предоставлении в пользование территории необходимой для осуществления пользования охотничьими видами животных.

Срок действия вышеуказанных правоустанавливающих документов (лицензии и договора) - 28.09.2016.

19 мая 2016 года, руководствуясь частью 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), Бурлинское охотобщество направило в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края заявление на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, находящихся в административных границах Бурлинского района Алтайского края, общей площадью 258413 га.

Главное управление письмом от 17.08.2016 № 41/П/7019 отказало в заключении охотхозяйственного соглашения по причине того, что Бурлинское охотобщество подало заявление после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П.

Не согласившись с отказом в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленным в виде письма от 17.08.2016 № 41/П/7091, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение на конкурсной основе охотохозяйственных соглашений.

В то же время законодательство гарантировало лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.

В части 3 закреплено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Срок действия охотохозяйственного соглашения, заключаемого без аукциона, законодателем однозначно не был установлен, что повлекло рассмотрение данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Конституционный Суд Российской Федерации предписал законодателю, - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем до настоящего времени изменения в законодательство не внесены. Соответственно, вывод о неконституционности нормы сохраняет свое действие.

Следовательно, лица, указанные в части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, не вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, до принятия федеральным законодателем мер по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона.

Из пункта 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.

Пункт 5.3 мотивировочной части Постановления устанавливает, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений должен применяться следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Во-первых, впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается.

Таким образом, применение данной нормы не возможно. Заявитель обратился с требованием о признании недействительным отказа в заключении охотохозяйственного соглашения, мотивируя наличие у него права именно ссылкой на часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем названная норма не существует в правовом регулировании.

Довод организации о том, что Конституционный Суд Российской Федерации некомпетентен приостанавливать действия норм Федеральных законов отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 (в ред. 02.06.2009) N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.

Таким образом оценка норм действующего законодательства на соответствие Конституции Российской Федерации относится именно к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 125 Конституции Российской Федерации содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет.

Определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Следовательно, Конституция Российской Федерации не предполагает и проверку ими конституционности нормативных актов, которые перечислены в ее статье 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально и для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия - конституционное судопроизводство.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, Конституционный Суд Российской Федерации, обладающий в правовой сфере широкой свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение разумного баланса противоположных интересов.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, норма закона, не соответствующая Конституции Российской Федерации не может быть реализована правоприменителем;

Во-вторых, исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Часть 9, к которой отсылает Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливает, что "по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается".

Однако в настоящем случае у заявителя истек срок действия долгосрочной лицензии. Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.

То есть право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов заявителя не прекращалось на основании части 9 статьи 71, данная норма, как и правило, установленное Конституционным Судом Российской Федерации в отношении данного конкретного спора не должно было применяться.

Часть 9 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку заявитель не является субъектом правоотношения, указанного в данной норме.

Третье правило, указанное в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заключается в том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ установлен срок, на который заключаются охотхозяйственные соглашения, от двадцати до сорока девяти лет.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в данном случае, лицам уже инициировавшим процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона гарантируется реализация их права на заключение данных соглашений, в то время как в отношении лиц, инициировавших указанную процедуру после вступления в силу Постановления N 17-П право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, не предоставляется до принятия федеральным законодателем мер по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона.

Однако в рассматриваемом случае заявитель обратился в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлением на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, находящихся в административных границах Бурлинского района Алтайского края, общей площадью 258413 га, 19 мая 2016 года, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
N 17-П датировано 25.06.2015, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26.06.2015, таким образом, к рассматриваемому спору данные нормы применяться не могут.

В-четвертых, в рассматриваемом Постановлении закреплено, что охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к моменту провозглашения настоящего Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Однако данное правило к настоящему спору не применимо, так как в настоящем случае не было ранее заключенных охотохозяйственных соглашений.

Таким образом, ни одно из правил, установленных в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П не может служить обоснованием права заявителя на заключение охотохозяйственного соглашения.

Следовательно, в рассматриваемом случае Организации правомерно отказано в заключении охотохозяйственного соглашения.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суду не представлено доказательств несоответствия ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, с учетом чего, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова