Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Заринск Алтайского края к ФИО1, г.Барнаул Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Аудит», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг № ОВК7/2012 от 03.12.2012,

при участии в заседании представителей:

от истца - Сергеева М.В. (доверенность от 27.12.2012),

ответчиков - ФИО2 (доверенность от 21.03.2013), ФИО3 (доверенность от 06.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (далее - ООО ТД «ДВС») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Аудит» (далее - ООО «ОВК-Аудит») о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг № ОВК7/2012 от 03.12.2012, заключенного между ответчиками.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 91, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.ч.1,2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.18.2 Устава ООО ТД «ДВС», п.4 ч.2 ст.7,8, п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об аудиторской деятельности в РФ», п.п.2,5 Правил (стандартов) №12 «Согласование условий проведения аудита», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №696, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности от 20.09.2012, протокол №6 и мотивированы тем, что 03.12.2012 между ФИО1 и ООО «ОВК-Аудит» был заключен договор на оказание аудиторских услуг № ОВК7/2012 по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «ДВС» в целях выражения мнения о ее достоверности за 2010-2011 г.г.. По мнению истца, данный договор является недействительным, так как заключен с нарушением прав общества и его законных интересов, а именно без участия истца, в отсутствие установленного согласия общества с условиями такой проверки, ограничивающим права общества при проведении аудита, в отсутствие принятия сторонами мер, направленных на выявление угрозы независимости аудитора.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил основания исковых требований (л.д.26-37 т.2), просил признать сделку ничтожной в силу ее мнимости, так как, по его мнению, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылается на то, что оспариваемый договор не содержит ряд существенных условий, установленных законом, а именно на несогласованность порядка расчета с аудиторской организацией, на отсутствие условия о сроке передачи аудиторского заключения аудируемому лицу, на отсутствие условия о начальном и конечном сроке оказания аудиторских услуг, на отсутствие условие о сроках и порядке принятия заказчиком оказанных ему услуг. Истец считает, что оспариваемый договор был подписан ответчиками лишь для вида, с целью искусственного создания доказательств, которыми ФИО1 по делу № А03- 15876/2012 был намерен и фактически реализовал данные намерения доказывать нарушение своих прав в рамках оспаривания п.18.2. Устава Общества.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения истцом основания иска.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.35-67 т.1) и отзыве на уточненное заявление, указал, что инициативный аудит может быть проведен по инициативе участника общества, желающего знать, насколько эффективно используются ресурсы и реальное финансовое положение организации. Ссылается на право участника на получение информации о деятельности общества, на то, что генеральный директор обязан представить профессиональному аудитору необходимые документы для проведения аудиторской проверки, о чем он трижды направлял в общество уведомления. Считает, что положения Устава ООО ТД «ДВС» об обязательности заключения трехстороннего договора аудита являются незаконными, в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело № А03-15876/2012 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТД «ДВС» в части принятия устава общества в новой редакции, закрепляющего данное положение. Решение общего собрания участников о проведении аудиторской проверки не требуется. Общее собрание вправе лишь решить вопрос о компенсации расходов участника на проведение проверки. Ответчик считает, что договор соответствует требованиям закона. Цена договора является внутренним, согласованным условием контрагентов по договору и не затрагивает интересы ООО ТД «ДВС». В графике платежей и работ, являющимся неотъемлемой частью договора № ОВК7/2012 от 03.12.2012, определены срок и порядок оплаты услуг. На основании выставленного ООО «ОВК-Аудит» счета №18 от 03.12.2012 был перечислен первый платеж в размере 150 000 руб., что подтверждается копией извещения Сбербанка России. Срок оказания услуг установлен в рабочих днях - 68 дней.

Ответчик ООО «ОВК-Аудит» поддержал доводы первого ответчика, в отзыве на иск (л.д.71-73 т.1), объяснениях (л.д.133-137 т.1) и отзыве на уточненное исковое заявление, исковые требования не признал, считает, что договор на оказание аудиторских услуг №ОВК7/2012 от 03.12.2012 соответствует всем требованиям действующего законодательства, что аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть проведена по требованию любого из его участников. Порядок проведения аудиторских проверок определяется законом и уставом общества. Положения п.18.2 устава ООО ТД «ДВС» нарушают права и законные интересы участника общества и противоречат нормам действующего законодательства, которые обладают высшей юридической силой. Ответчик считает, что указание на несогласованность вышеуказанной нормы с обязательными требованиями о согласовании с аудируемым лицом условий проведения аудита, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №696, является недопустимым, в силу иного толкования данных норм. Согласно указанным требованиям, аудируемое лицо является стороной договора на оказание аудиторских услуг в случае, если оно является заказчиком. Обязанность заключения трехстороннего договора аудита, в случае, если заказчиком является участник общества, законом не установлена. Незаконное положение, закрепленное в уставе общества не является препятствием для заключения двухстороннего договора между ФИО1 и ООО «ОВК-Аудит», а сам договор не содержит оснований для признания его недействительным. Ссылается на то, что истец на протяжении длительного времени препятствует в проведении аудиторской проверки по инициативе участника общества, ознакомлению с документами общества. Ссылается судебные акты трех судебных инстанций по делу № А03-2250/2010. Ответчик указал, что во исполнение договора ФИО1 оплатил 150 000 руб., данная сумма поступила на счет ООО «ОВК-Аудит» 07.12.2012, что подтверждается платежным поручением №993323 от 07.12.2012 с отметкой банка.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-15876/2012 ссылаясь на то, что по данному делу оспаривается законность п.18.2 устава общества, на который истец ссылается по настоящему делу, мотивируя ничтожность сделки (л.д.108 т.1).

Ответчики против приостановления производства по делу возражали, считая, что ходатайство не основано на нормах права.

Рассмотрев ходатайство истца суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.ст. 143,144 АПК РФ.

Истец заявил о фальсификации следующих доказательств: письма ООО «ОВК-Аудит» от 03.12.2012 №9 (л.д.95 т.1), заявления ФИО1 от 03.12.2012 (л.д.101 т.1), приложений №№ 1, 2, 3 от 03.12.2012 (л.д. 102-104 т.1), заявления о независимости от 03.12.2012 (л.д.105 т.1), запроса документов ООО «ОВК-Аудит» от 07.12.2012 с приложением. Считает, что документы содержат недостоверную дату их изготовления, фактически были созданы и подписаны не ранее 21.02.2013. Заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы вышеназванных документов, производство которой истец просит поручить ООО «Региональный центр оценки и Экспертизы».

Ответчики по заявлению о фальсификации и назначению судебной экспертизы возражают, настаивают на том, чтобы документы оставались в числе доказательств по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству второго ответчика, объявлялся перерыв для подготовки позиции по заявлению.

После перерыва ответчики представили возражения в письменном виде на заявление о фальсификации и на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО1 представил возражения на заявление истца о фальсификации доказаетльств, доводы истца считает надуманными. Полагает, что указание на порочность документов на основании их совершения одной датой – 03.12.2012 необоснованно, так как переговоры по поводу оказания аудиторских услуг с ООО «ОВК-Аудит» были начаты в ноябре 2012г.; ему было разъяснено, какую информацию и документы необходимо предоставить аудитору, соответственно какие документы необходимо будет оформить. С того же времени ФИО1 начал осуществлять подготовку необходимых документов, в том числе и информации, отраженной в приложениях №№1,2,3. Подписание договора и иных документов 03.12.2012 осуществлялось сторонами лично – ФИО1 и директором ООО «ОВК-Аудит» ФИО4

ООО «ОВК-Аудит» считает необоснованным заявление ООО ТД «ДВС» о фальсификации доказательств, поддержало доводы второго ответчика. Считает, что довод истца о незаконности уклонения ООО «ОВК-Аудит» от предоставления документов на запроса адвоката Сергеевой М.В., является несостоятельным. На основании Правил (Стандарт) № 2 «Документирование аудита», утвержденных Постановление Правительства № 96 от 23.09.2002, рабочие документы являются собственностью аудитора. Хотя часть документов или выдержки из них могут быть предоставлены аудируемому лицу по усмотрению аудитора, они не могут служить заменой бухгалтерских записей аудируемого лица. Кроме того, в вышеуказанных Правилах закреплен принцип конфиденциальности, обеспечения сохранности рабочих документов и право собственности на них. Ссылаясь на ст.9 ФЗ РФ «Об аудиторской деятельности в РФ», указал, что аудиторская организация не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги. Аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками. Ответчик ссылается на то, что ООО ТД «ДВС» не является стороной по договору № ОВК 7/2012 от 03.12.2012. Указал, что переговоры со ФИО1 об условиях договора на оказание аудиторских услуг были начаты в ноябре 2012 года, в связи с чем, ФИО1 к 03.12.2012 был известен пакет необходимых документов, и поэтому все необходимые документы для заключения договора были составлены в один день. Достоверность дат изготовления всех документов подтверждается также выписками из журнала исходящей корреспонденции.

Представитель истца полагает, что второй ответчик представил недостоверную информацию из журнала регистрации корреспонденции. Считает, что у второго ответчика отсутствует системность в ведении документооборота, что ООО «ОВК-Аудит» не доказало, что журнал ведется в электронном виде. Истец заявил также ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, проект которого направлен ответчикам.

Представители ответчиков против заявленного ходатайства об отложении возражают, полагают, что нет необходимости обсуждать условия мирового соглашения. ФИО1, обратившись к аудитору, действовал в рамках Федерального закона, оплатил аудиторскую проверку своими личными средствами, не обладая полными знаниями об аудиторской деятельности ФИО1, действовал в рамках информации, полученной от аудитора. Порядок проведения проверки согласовывался на консультационной встрече с представителем ООО «ОВК-Аудит». Представитель второго ответчика считает, что закон не предусматривает обязательное ведение журнала входящей-исходящей корреспонденции в письменном виде.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с учетом позиции ответчиков судом отклонено.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения ответчиков, а также то, что истцом не оспорены и не опровергнуты доводы о независимости аудитора на дату заключения договора, содержание документов, о фальсификации которых им заявлено, суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик ФИО1 является участником ООО ТД «ДВС» с долей 14,4% в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2013 (л.д.47 т.1).

ФИО1 обратился в ООО «ОВК-Аудит» за проведением аудиторской проверки ООО ТД «ДВС» за период 2010-2011гг.

ООО «ОВК-Аудит» является членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата», что подтверждается соответствующей выпиской из реестра аудиторов от 26.01.2010, свидетельством (л.д.93,94 т.1)

Согласно п.4 ст. 91 ГК РФ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел, общество вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности может быть также проведена по требованию любого из его участников. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно части 2 указанной статьи 48 Федерального закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что стороны начали подготовку к заключению договора на оказание аудиторских услуг с ноября 2011г., в связи с чем, к 03.12.2012 имелась вся необходимая для этого информация.

Письмом № 8 от 03.12.2012 ООО «ОВК-Аудит» подтвердило согласие на проведение аудита финансово (бухгалтерской) отчетности за 2010 и 2011 финансовые годы. После чего, письмом № 9 от 03.12.2012 оформило запрос списка связанных сторон ООО ТД «ДВС» в связи с проведением процедур тестирования на независимость ООО «ОВК-Аудит» (л.д.95,100 т.1).

В этот же день 03.12.2012 ФИО1 предоставил аудиторской организации список связанных сторон ООО ТД «ДВС» на 03.12.2012 с приложениями №№1,2,3, в том числе перечень субъектов, способных контролировать или оказывать влияние на деятельность общества; перечень субъектов, на которые общество оказывает влияние, либо контролируемых обществом; перечень субъектов, которые контролируются тем же лицом, что и ООО ТД «ДВС» (л.д.101-104 т.1).

На основании предоставленных сведений, ООО «ОВК-Аудит» составило заявление от 03.12.2012 о независимости аудитора (л.д.105 т.1).

03.12.2012 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ОВК-Аудит» (исполнитель) в лице директора ФИО4 был заключен договор на оказание аудиторских услуг (л.д. 96-99 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 №307-ФЗ и Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности оказать заказчику аудиторские услуги по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «ДВС» в целях выражения мнения о ее достоверности за 2010 и 2011 годы, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.3.1 договора цена за оказанные услуги определена в размере 600 000 руб., из которых 300 000 руб. – оплата за проведение аудиторской проверки ООО ТД «ДВС» за 2010 г. и 300 000 руб. – оплата за проведение аудиторской проверки ООО ТД «ДВС» за 2011г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В графике платежей и работ установлено, что оплата за оказываемые услуги осуществляется в четыре платежа: первый платеж - 50% по итогам аудиторской проверки отчетности общества за 2010г. в размере 150000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж – 50% по итогам аудиторской проверки отчетности общества за 2010г. – 150 000 руб. по истечении 34 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты; третий платеж – 50% предварительной оплаты за аудиторские услуги по проверке отчетности общества за 2010г. – 150 000 руб. в течение 10 банковских по окончании аудиторской проверки за 2010г. и четвертый платеж – 50% по итогам аудиторской проверки отчетности общества за 2011г. – 150 000 руб. по истечении 68 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты за аудиторские услуги по проверке отчетности за 2010г.

07.12.2012 ФИО1 в соответствии с условиями договора на основании счета на оплату №18 от 03.12.2012, выставленного ООО «ОВК-Аудит», по платежному поручению № 993323 произвел оплату за аудиторские услуги в размере 150 000 руб., что также подтверждается копией извещения Сбербанка России 42306710802143500445 от 06.12.2012.

07.12.2012 в связи с подготовкой к проведению аудиторской проверки ООО «ОВК-Аудит» направило ФИО1 запрос №А7-12 с предложением представить документы, перечисленные в приложении №1 к запросу.

14.01.2013 ФИО1 уведомил ООО ТД «ДВС» о заключении с ООО «ОВК-Аудит» договора на оказание аудиторских услуг № ОВК 7/2012 от 03.12.2012 (л.д.9).

Пунктом 18.2 устава ООО ТД «ДВС» в редакции от 17.08.2012 установлено, что в случае проведения аудиторской проверки по требованию участника общества, договор на оказание аудиторских услуг является трехсторонним и заключается: выбранным участником общества профессиональным аудитором – на стороне исполнителя услуг, обществом - на стороне аудируемого лица, участником общества - на стороне заказчика услуг, обязанного рассчитаться за оказываемые по такому договору аудиторские услуги в полном объеме (л.д.36 т.1).

Письмом от 18.01.2013 истец сообщил ФИО1 о том, что поскольку общество в порядке п.18.2 устава не заключало с ООО «ОВК-Аудит» трехсторонний договор на оказание аудиторских услуг, то требование о проведении аудиторской проверки является преждевременным. Истец предложил ФИО1 отложить рассмотрение требований о проведении аудиторской проверки до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-15876/2012 в рамках которого оспаривается правомерность действия п.18.2 устава общества, утвержденного на общем собрании участников 17.08.2012, а также рекомендовал ФИО1 обратиться в общество для заключения трехстороннего договора на оказание аудиторских услуг между выбранным ФИО1 профессиональным аудитором - на стороне исполнителя услуг; обществом – на стороне аудируемого лица и участником общества - на стороне заказчика услуг (л.д.11 т.1).

ФИО1 неоднократно обращался в общество за представлением аудитору необходимых документов для проведения аудиторской проверки, ссылаясь на то, что положение устава ООО ТД «ДВС» об обязательности заключения трехстороннего договора аудита, является незаконным, поскольку ограничивает права и законные интересы ФИО1, как участника общества.

ООО ТД «ДВС», ссылаясь на п.18.2 устава, документы не предоставило, в лице своего представителя направило запрос в аудиторскую организацию и участнику общества ФИО1 о предоставлении ряда документов, в том числе договора с аудитором, доказательств оплаты по договору, действительности членства в саморегулируемой организации аудиторов, независимости аудитора, письменные сведения о соблюдении при заключении договора положений устава общества о порядке проведения аудиторской проверки (л.д.13,14 т.1).

Письмом от 30.01.2013 (л.д.15 т.1) ООО «ОВК-Аудит» предоставило часть истребуемых документов, сославшись на то, что законом не предусмотрена обязанность предоставлять обществу информацию о соблюдении независимости аудиторской организацией и всеми специалистами, участвующими в проведении аудита.

Истец, ссылаясь на то, что договор на оказание аудиторских услуг заключен с нарушением п. 18.2 устава, прав общества, полагая, что договор направлен не на возникновение обязательств и прав по договору, в силу чего является мнимой сделкой, а для вида, с целью искусственного создания доказательств нарушения прав ФИО1 в рамках арбитражного дела об оспаривании п.18.2 устава общества, обратился с настоящим иском в суд.

Оспариваемый истцом договор на оказание аудиторских услуг, заключенный между ответчиками, относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно части 2 указанной статьи 779 ГК РФ правила 39 главы применяются к договорам оказания аудиторских, консультационных, информационных услуг, иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 КГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По смыслу данной нормы права доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной, не представлены доказательства мнимости оспариваемого договора.

Инициатором аудиторской проверки в рассматриваемом случае является участник общества, действующий на основании п.4 ст. 91 ГК РФ, ч.2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно «Перечню терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности» (утвержденному комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ), инициативный аудит может проводиться в любое время и в тех объемах, которые будут установлены самостоятельным решением органа управления экономического субъекта, являющегося юридическим лицом, либо решением физического лица, занимающегося предпринимательской деятельности (инициаторов аудита).

Предметом оспариваемого договора (пункты 1.1, 1.2) является инициативная независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности общества в целях выражения мнения о ее достоверности за 2010 и 2011г.г., составление по результатам аудиторской проверки аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «ДВС».

В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности в РФ», Правилами независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности 21.09.2012, протокол №6, при заключении договора на оказание аудиторских услуг №ОВК7/2012 от 03.12.2012 была проведена процедура тестирования на независимость ООО «ОВК-Аудит», составлено заявление о независимости аудитора. Непредоставление аудитором документов обществу по запросу его представителя не свидетельствует об отсутствии этих документов в природе. Составление документов в один день 03.12.2012 с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствует о не проведении всех необходимых процедур, и не влияет на выводы о действительности договора. Доказательств обратного, того, что на момент заключения оспариваемого договора или в настоящее время ООО «ОВК-Аудит» не соответствует требованиям Федерального закона о независимости аудитора, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности в РФ», порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

Пунктами 3.1,3.2 договора, в графике платежей и работ, являющихся неотъемлемой частью договора определены порядок и срок оплаты услуг. Ответчик – произвел предварительную оплату в размере 150 000 руб., в платежных документах имеется указание на договор № ОВК 7/2012 от 03.12.2012, как на основание платежа. Доводов о чрезмерности оплаты истцом не заявлялось.

Представитель ООО «ОВК-Аудит» и ФИО1 обратились в общество за предоставлением необходимых для аудита документов. В связи с непредоставлением обществом документов, ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд (дело №А03-6224/2013).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора, их действия направлены на достижение результата - юридических последствий, ради которых заключен договор, что в силу указанных выше норм закона исключает мнимый характер оспариваемой сделки.

Доводы истца о мнимости сделки противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, представленные истцом доказательства о мнимости договора не свидетельствуют.

Данный договор соответствует положениям ст.ст. 153 и 154 ГК РФ, в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной води двух сторон, что и было достигнуто сторонами.

Федеральный закон «Об аудиторской деятельности в РФ» не требует установления в договоре на оказание аудиторских услуг начального срока проведения проверки. Подпунктом 2 части 2 статьи 13 закона предусмотрено, что при проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель услуг (аудитор) обязан в срок до 01.03.2013 передать заказчику аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО ТД «ДВС» за 2010 и 2011 годы.

Доказательств противозаконности, не заключенности оспариваемой сделки истцом не представлено.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены положения, которые должен содержать устав общества. Согласно пункту 2 данной статьи закона устав общества может содержать и иные положения, не противоречащие данному Федеральному закону и иным федеральным законам.

Довод истца о том, что органы управления ООО ТД «ДВС» не принимали самостоятельного решения о проведении инициативного аудита, судом отклоняется, поскольку инициатором является в силу закона участник общества, и данное право не может быть ограничено уставом общества, в том числе обязанием заключать трехсторонний договор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Положения пункта 18.2 устава ООО ТД «ДВС» об обязательности заключения трехстороннего договора на оказание аудиторских услуг ограничивают, и, следовательно, нарушают права и законные интересы участника общества и противоречат ч.2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего являются ничтожными, и судом при рассмотрении настоящего дела не применяются.

Доводы истца о согласованности указанных положений п. 18.2 устава с обязательными требованиями о согласовании с аудируемым лицом условий проведения аудита, установленном в Правилах (стандартах) №12 «Согласование условий проведения аудита» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №696), суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович