Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Норма» к территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Дьяченко Н.А., дов. № 06/06 от 05.06.06 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований Общество указало, что постановлением ТУ Росфиннадзора от 20 ноября 2006 г. № 01-06/207 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило 2.088.547 рублей 50 копеек.

Постановление мотивировано тем, что Общество за период с 15.12.05 г. по 18.08.06 г. произвело выплаты наличными денежными средствами из кассы предприятия нерезидентам на общую сумму 2.784.730 рублей.

В обоснование требования Общество указывает на то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Поскольку лица-нерезиденты, с которыми производились расчеты, оказывали услуги по ремонту, они подпадают под прочие услуги, поименованные в вышеуказанной норме закона. В связи с этим в отношении таких лиц выплаты наличными денежными средствами не противоречат действующему законодательству и не образуют состава административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора представило отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражало, указывая на законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. От ООО «Норма» поступило ходатайство об отложении дела в связи с отъездом представителя заявителя Потаповой Н.П. в командировку.

Суд отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение своего представителя в командировке (справка адвокатской фирмы «Бизнес и право» не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с принципом допустимости доказательств факт нахождения лица в командировке с целью его участия в судебном заседании в ином суде должен подтверждаться приказом о командировке, командировочным удостоверением, определением суда, в заседание которого поехал представитель, о назначении места и времени судебного разбирательства).

Кроме того, нахождение представителя ООО "Норма» в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о надлежащем и своевременном уведомлении ООО "Норма" о месте и времени рассмотрения спора (почтовое уведомление № 20034 получено заявителем 11.12.06 г.), что делало возможным в случае необходимости представить дополнительные доказательства ввиду необеспечения явки своего представителя, а также пригласить для защиты своих интересов любого другого представителя.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 той же статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ТУ Росфиннадзора, суд приходит к следующему.

На основании разрешений на привлечение иностранной рабочей силы от 14.07.05 г., 15.06.06 г., 28.06.06 г. Общество заключало договоры подряда с гражданами Таджикистана, Кыргызстана, Узбекистана на выполнение работ по строительным профессиям.

Исполняя обязанности по оплате данных работ, Общество за период с 15.12.05 г. по 18.08.06 г. произвело выплаты наличными денежными средствами из кассы предприятия указанным гражданам на общую сумму 2.784.730 рублей, что подтверждается платежными ведомостями за данный период.

По данному факту 10 ноября 2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно, осуществление незаконной валютной операции. В объяснениях к протоколу директор Общества С.А. Букеев вину в совершении правонарушения признал полностью.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 20 ноября 2006 г. № 01-06/207 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило 2.088.547 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 названного Федерального закона N 173-ФЗ Общество является резидентом, а его контрагенты по договорам подряда, граждане Таджикистана, Кыргызстана и Узбекистана - нерезидентами.

Согласно подпункту 9 "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Следовательно, выплаты ООО «Норма» рублевых денежных средств нерезидентам являются валютными операциями.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нарушение данного правила является незаконной валютной операцией.

Ответственность за осуществление незаконных валютных операций предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Ссылку Общества на абз. 3 п.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению, судом отклоняется как основанная на неверном толковании права.

По мнению заявителя, поскольку лица-нерезиденты, с которыми производились расчеты, оказывали услуги по ремонту, они подпадают под прочие услуги, поименованные в вышеуказанной норме закона.

Между тем, приведенная выше правовая норма описывает ситуацию, когда услуги оказывают не физические лица – нерезиденты юридическим лицам – резидентам, а наоборот, юридические лица – резиденты оказывают услуги физическим лицам – нерезидентам, например, предоставляют номера в гостиницах.

Событие правонарушения, а также вина Общества в его совершении установлены материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При подаче заявления С.А. Букеевым за Общество была уплачена государственная пошлина, между тем в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Норма» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае от 20 ноября 2006 г. № 01-06/207 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отказать.

Выдать С.А. Букееву справку на возврат государственной пошлины в размере 2.000 рублей, уплаченной по квитанции от 04.12.2006 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Музюкин